董露

摘 要：一味地保護(hù)未成年人，弱化其所犯罪行，從輕、減輕處罰甚至不處罰，不能從根本上糾正未成年人犯罪。本文從降低刑事責(zé)任年齡與加大父母相應(yīng)責(zé)任兩個(gè)方面，試圖找尋重建未成年人犯罪的法律責(zé)任的途徑。

關(guān)鍵詞：未成年人;法律責(zé)任;犯罪

我國(guó)對(duì)于犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。未成年人心智尚未成熟，不能準(zhǔn)確辨別自己的行為，所以我們對(duì)于未成年人犯罪的原則和方針是正確的。

刑法對(duì)于未成年人犯罪所負(fù)刑事責(zé)任也有明確規(guī)定。對(duì)于14～16周歲之間的未成年人，只有犯八種暴力型罪行的，才負(fù)刑事責(zé)任。這就是說(shuō)，除此之外的犯罪行為，例如故意傷害（未致重傷以上）、組織出賣(mài)人體器官、強(qiáng)制猥褻侮辱、猥褻兒童、非法拘禁、綁架、拐賣(mài)婦女兒童等性質(zhì)惡劣的犯罪行為，只要犯罪主體是這個(gè)年齡段的未成年人的，均不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。這顯然是不合適的。年紀(jì)小的未成年人暫且不論，僅就14～16周歲之間的未成年人而言，以其智力水平和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，足以判斷上述行為的違法性與嚴(yán)重性。就12歲以上的未成年人來(lái)說(shuō)，對(duì)于一般性的嚴(yán)重性暴力犯罪，其認(rèn)知也不會(huì)出現(xiàn)偏差。

我國(guó)現(xiàn)行刑法是1979年6月30日頒布的，截止2017年，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)先后對(duì)《刑法》進(jìn)行了十次修訂。但均未修改第17條。隨著社會(huì)的開(kāi)放程度與信息過(guò)度膨脹，如今的未成年人所接觸的與40年前大不相同，他們對(duì)于社會(huì)的認(rèn)知能力與途徑也并不缺乏，加上學(xué)校的法制教育，使得他們足以對(duì)自己的行為產(chǎn)生正確的認(rèn)識(shí)。

2012年，廣西河池一位13歲的少女，因不滿同學(xué)比她漂亮，將其殺害并分尸。因該少女未滿14歲，依法不追究刑事責(zé)任。

2018年3月30日，湖北孝感一初中女生在等電梯時(shí)，遭其小學(xué)同學(xué)挾持搶劫、強(qiáng)制猥褻、故意傷害。但因行兇者未滿14周歲，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

筆者曾因工作接觸過(guò)這樣的案例，一個(gè)由8名未成年人組成的犯罪團(tuán)伙，盜竊車(chē)輛、多次將夜行單身女性拉上所盜車(chē)輛進(jìn)行輪奸，再將受害者扔下車(chē)去。但由于其中7人未滿16歲，不予追究刑事責(zé)任。

此類(lèi)案件數(shù)不勝數(shù)，故近年來(lái)，降低刑事責(zé)任年齡的呼聲越來(lái)越高。但到底要不要降低？要怎么降低？降低到多少歲？確是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

打開(kāi)目光，從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，世界各國(guó)相繼展開(kāi)了降低刑事責(zé)任年齡、遏制未成年人犯罪的司法改革。法國(guó)認(rèn)為12歲是“最合適承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡”。美國(guó)多個(gè)州也將最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定為12歲，甚至有兩個(gè)州規(guī)定為10歲。英國(guó)的最低刑事責(zé)任年齡的下限也是10歲。日本也在新少年法中將懲罰年齡從14歲降至12歲。

此外，對(duì)于未成年人犯罪，如果其不承擔(dān)刑事責(zé)任，無(wú)疑使受害者的正義出現(xiàn)缺失，給社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定因素。一味重視對(duì)未成年行兇者的教育與呵護(hù)而忽視受害人的身體創(chuàng)傷和心理創(chuàng)傷，顯然不是我們所追求的法治。因此，對(duì)未成年人暴力性犯罪行為的容忍度應(yīng)適當(dāng)收緊。所以我們可以考慮加重犯罪未成年人父母的法律責(zé)任。我國(guó)民法總則規(guī)定，“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人”，父母“負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。由此可見(jiàn)，教育未成年子女是為人父母的法定義務(wù)。教育不當(dāng)或者不教育的，即所謂生兒不養(yǎng)、養(yǎng)而不教，由此造成了嚴(yán)重后果，父母就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這并非應(yīng)由父母代替未成年子女受罰。否則責(zé)任出現(xiàn)混亂。主體錯(cuò)位，看似有人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上正義依然缺失。

綜上，刑事責(zé)任年齡確實(shí)是值得商榷的議題，應(yīng)盡快完善未成年人犯罪的法律法規(guī)。與此同時(shí)，也應(yīng)讓違反刑法的未成年人的父母承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以此才能切實(shí)讓每一位父母重視教育以身作則。讓未成年人認(rèn)識(shí)到觸犯法律的代價(jià)并受到相應(yīng)懲罰，才能實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》

[2]《中華人民共和國(guó)刑法》

[3]《中華人民共和國(guó)民法總則》

[4]《13歲少女分尸同學(xué)舊案為何再被翻出？法制日?qǐng)?bào)評(píng)：未成年人犯罪父母應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任》，法制日?qǐng)?bào)，2018年10月17日。

[5]《處理未成年人犯罪，不能只強(qiáng)調(diào)寬容》，法律讀庫(kù)，2018年9月24日.

[6]《初中女孩遭搶劫搶劫威脅卻不立案，未成年不應(yīng)成為犯罪避風(fēng)港》，央視網(wǎng)新聞，2018年6月28日.