摘 要：司法制度改革是保障國家持續(xù)健康發(fā)展的必然要求，為了真正實(shí)現(xiàn)全面小康社會(huì)目標(biāo)，維護(hù)社會(huì)主義公平正義，立法人員對(duì)司法制度改革要加強(qiáng)重視程度，深刻認(rèn)識(shí)并解決新時(shí)代司法領(lǐng)域新問題。本文重點(diǎn)闡述中外執(zhí)行制度視角下的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度改革，希望為相關(guān)人員改革制度提供借鑒，推動(dòng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行制度;司法制度;民事執(zhí)行制度

司法制度是指依法享有司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)按照法定程序處理訴訟糾紛的各種制度，是保障我國社會(huì)秩序穩(wěn)定、人際關(guān)系和諧的重要基礎(chǔ)。隨著社會(huì)時(shí)代發(fā)展進(jìn)步，人們的思想觀念逐漸發(fā)生變化，傳統(tǒng)的民事執(zhí)行制度與當(dāng)前時(shí)代發(fā)展不相適應(yīng)，為了推動(dòng)國家綜合實(shí)力進(jìn)一步提高，立法人員需要對(duì)該制度進(jìn)行革新。

一、民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的現(xiàn)狀

我國民事執(zhí)行制度目前存在“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”的問題，主要原因大致有以下幾點(diǎn)：第一，地方保護(hù)思想、本位思想對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的干擾與阻礙過于嚴(yán)重，被執(zhí)行人或者缺乏履行能力，或者主動(dòng)逃避執(zhí)行，加上有關(guān)單位存在拒不協(xié)助執(zhí)行，甚至幫助被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的行為，使得民事強(qiáng)制執(zhí)行制度無法有效落實(shí)。第二，法院對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的重視程度不足，沒有健全相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，專業(yè)執(zhí)行人員數(shù)量相對(duì)較少且素質(zhì)水平較低，立法人員忽視了民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的實(shí)際價(jià)值，導(dǎo)致相關(guān)立法不完善，執(zhí)行人員在工作時(shí)沒有健全的法律法規(guī)當(dāng)做依靠，使得該制度嚴(yán)重缺乏強(qiáng)制性。

我國現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行制度在立法方面存在較多不足，具體表現(xiàn)為：第一，相關(guān)規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，由于民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的相關(guān)程序具有較強(qiáng)的操作性，所以要求立法人員對(duì)每一項(xiàng)執(zhí)行措施作出具體且詳盡的解釋，但是現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行制度卻具有嚴(yán)重原則化特征[1]。例如，強(qiáng)制拍賣是一種財(cái)產(chǎn)換價(jià)方法，具有極強(qiáng)的公平性與合理性，在世界范圍內(nèi)具有較強(qiáng)的可應(yīng)用性，例如西班牙、美國、英國（英格蘭、威爾士）、德國、法國對(duì)其皆推崇備至，但我國立法人員對(duì)強(qiáng)制拍賣的適用條件等相關(guān)內(nèi)容未作詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致出現(xiàn)制度與實(shí)踐不一的情況，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了損害。

第二，現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行制度存在空白與漏洞較多的問題。目前，我國民事強(qiáng)制執(zhí)行制度規(guī)定的相關(guān)程序只有30條，一些重要的制度、措施沒有寫入法律，例如“執(zhí)行救濟(jì)制度”缺位，沒有對(duì)“強(qiáng)制管理”與“參與分配”等問題進(jìn)行明確解釋，對(duì)于“執(zhí)行公告制度”、“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度”、“以物抵債”、“以勞務(wù)抵債”等問題沒有在立法方面進(jìn)行確認(rèn)，在“執(zhí)行管轄”、“執(zhí)行異議”以及“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”等方面同樣缺乏嚴(yán)密且科學(xué)的規(guī)定。這種缺陷使得現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行制度中存在大量與創(chuàng)造性司法解釋相互沖突的地方性執(zhí)行規(guī)則、執(zhí)行法規(guī)，許多地方型法院根據(jù)自身實(shí)際情況制訂獨(dú)具特色的執(zhí)行工作細(xì)則，某些省市人大還額外制訂了執(zhí)行方面的地方性法規(guī)，盡管對(duì)完善民事強(qiáng)制執(zhí)行制度作出了不容抹滅的貢獻(xiàn)，但這些解釋、規(guī)則也對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行制度產(chǎn)生了限制作用。

二、完善我國民事強(qiáng)制執(zhí)行體制的建議

（一）革新司法理念，加強(qiáng)民事強(qiáng)制執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)

司法理念是立法人員革新司法制度的基礎(chǔ)，在中外執(zhí)行制度視角下，立法人員應(yīng)對(duì)自身理念進(jìn)行革新，國家應(yīng)強(qiáng)化民事強(qiáng)制執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)，對(duì)所有與民事強(qiáng)制執(zhí)行制度改革有關(guān)的人員進(jìn)行思想理念更新，要求其根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)司法的實(shí)際要求進(jìn)行改革和優(yōu)化，以此推動(dòng)我國民事強(qiáng)制執(zhí)行制度實(shí)現(xiàn)優(yōu)化升級(jí)。對(duì)此，立法人員應(yīng)將審判制度當(dāng)做立法制度的核心內(nèi)容，對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行改革，充分發(fā)揮新司法理念的引導(dǎo)作用，促使民事強(qiáng)制執(zhí)行制度能夠還原事實(shí)真相，保障司法審判過程具有客觀性與合理性，保證司法審判結(jié)果的公平性、公正性，在保證所有訴訟參與人基本權(quán)利的同時(shí)，切實(shí)提高民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的權(quán)威性[2]。

民事強(qiáng)制執(zhí)行制度是保證我國社會(huì)秩序和諧穩(wěn)定的基礎(chǔ)，是推動(dòng)我國實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治社會(huì)的重要內(nèi)容，立法人員必須對(duì)其加強(qiáng)重視。在中外執(zhí)行制度的視角下，立法人員應(yīng)將“案件定額”與“職能定額”充分結(jié)合起來，建立完善的職業(yè)保障制度與績(jī)效考核制度，根據(jù)訴訟案件的類型組建具有針對(duì)性的民事強(qiáng)制執(zhí)行審判隊(duì)伍;對(duì)于制度執(zhí)行人員的選擇，可以制定專門的人才培養(yǎng)與管理機(jī)制，利用社會(huì)聘用代替任命指派，采用購買社會(huì)服務(wù)取代內(nèi)部人員推送，切實(shí)提高民事強(qiáng)制執(zhí)行隊(duì)伍的專業(yè)水平與職業(yè)水平。

（二）堅(jiān)持民事強(qiáng)制執(zhí)行制度去行政化原則

目前，民事強(qiáng)制執(zhí)行制度受行政權(quán)干預(yù)強(qiáng)度相對(duì)較強(qiáng)，地方保護(hù)主義與本位主義思想盛行，受到法治相關(guān)領(lǐng)域大部分群體的批判，為了提高民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的純潔性，立法人員在改革民事強(qiáng)制執(zhí)行制度時(shí)，必須堅(jiān)持“民事強(qiáng)制執(zhí)行制度去行政化原則”，增強(qiáng)法官的中立性，降低行政部門的干預(yù)強(qiáng)度。通過研究中外執(zhí)行制度的區(qū)別，我們可以看出西方國家的法官更加趨向于專業(yè)化、職業(yè)化與精英化，而我國法官的綜合素質(zhì)仍有待提升，法官審理案件的效率與質(zhì)量不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的發(fā)展要求，因而在中外執(zhí)行制度的視角下，改革民事強(qiáng)制執(zhí)行制度、去行政化已經(jīng)成為提升我國民事強(qiáng)制執(zhí)行制度高效性的必然。

因此，立法人員在改革民事強(qiáng)制執(zhí)行制度時(shí)，應(yīng)在剝離法官行政職能的基礎(chǔ)上提高其司法地位。為了避免出現(xiàn)“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”的局面，可以實(shí)行正副法官并行制度，正法官由專業(yè)水平高且工作經(jīng)驗(yàn)豐富的職業(yè)人員擔(dān)任，但不具有行政職能，副法官同樣選擇法官相關(guān)專業(yè)人員，具有行政監(jiān)督職能，但不具備司法相關(guān)職能，該方式能夠有效解決法院審判人員外流的問題。為了消除地方保護(hù)主義，立法人員在革新民事強(qiáng)制執(zhí)行制度時(shí)，應(yīng)將法院財(cái)政與地方政府相互剝離，實(shí)行“法院財(cái)政統(tǒng)管”制度，避免地方法院因財(cái)政因素而受到行政部門的制約。

三、結(jié)束語

綜上所述，在中外執(zhí)行制度視角下，我國想要切實(shí)提高民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的科學(xué)性、高效性與權(quán)威性，必須對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行改革和優(yōu)化。立法人員應(yīng)全面掌控民事強(qiáng)制執(zhí)行制度革新出發(fā)點(diǎn)與著力點(diǎn)，結(jié)合社會(huì)實(shí)際與思想觀念對(duì)內(nèi)容、形式進(jìn)行創(chuàng)新，以此增強(qiáng)我國社會(huì)主義民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的公正性與公平性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳杭平.比較法視野下的執(zhí)行權(quán)配置模式研究——以解決“執(zhí)行難”問題為中心[J].法學(xué)家，2018（02）：73-87+193.

[2]楊萬明.堅(jiān)持公正司法深化司法改革讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義[J].北京人大，2018（01）：35-37.

作者簡(jiǎn)介：

李欣晏（1976～ ），女，漢族，本科，黑龍江齊齊哈爾人，研究方向：比較行政學(xué)。