閆巖

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006)

一、已決事實的性質(zhì)分析

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第九十三條規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實當(dāng)事人無須舉證，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。學(xué)界將生效裁判所確認的事實稱為已決事實，將已決事實所具有的無須舉證的效力稱為預(yù)決效力。對于此規(guī)定的性質(zhì)學(xué)者進行了諸多研究，但是尚無定論。有學(xué)者認為，預(yù)決效力來源于生效裁判的既判力?！霸V訟作為一種解決糾紛的方式，具有強制性、終局性、統(tǒng)一性的特點，其終局性的裁判一旦做出，就不得隨意更改，法院和當(dāng)事人都得受其制約?！盵1]根據(jù)既判力理論，法院所作出的裁判一旦生效，雙方當(dāng)事人對判決中的同一事項便不得提出相矛盾的主張，法院也不允許作出相矛盾的判決。生效裁判所確認的事實屬于生效裁判文書的一部分，當(dāng)然也不允許法院作出不一致的判斷。也有學(xué)者主張已決事實的效力的本質(zhì)屬于既判力的遮斷效，已決事實的預(yù)決效力來源于既判力之中的遮斷效，“遮斷效的法律意義在于維護程序效力：事實審法庭辯論終結(jié)即發(fā)生程序效力，當(dāng)事人不得再就事實問題進行爭議，法官的審理也不會再考慮事實問題。這樣，確定判決對爭議事實的約束力的時間范圍向前可以回溯到事實審法庭辯論終結(jié)時，向后可以延伸至相同當(dāng)事人提起的后訴”[2]73。還有學(xué)者認為，已決事實屬于司法認知的范疇，不同類型的裁判文書具體構(gòu)成不同的司法認知①。當(dāng)然，也有學(xué)者認為當(dāng)前法律關(guān)于已決事實的規(guī)定有失妥當(dāng)，在今后的立法中應(yīng)當(dāng)廢除。已決事實只有證明效而已，已決事實的判斷交由法官自由心證評價[3]。對于已決事實性質(zhì)的不同主張也導(dǎo)致了學(xué)者們對其能否在后訴中推翻持不同的看法。有學(xué)者認為，預(yù)決效力的本質(zhì)是“不容再爭議”，因此在后訴中不存在當(dāng)事人用反證推翻的可能性。無論是大陸法系的遮斷效還是英美法的爭點排除效，都指向排除后訴當(dāng)事人對前訴確認的事實再次爭議的可能，即當(dāng)事人不得作出相反陳述，不可提出新的證據(jù)，包括“足以推翻”原判決判斷的相反的證據(jù)[2]76。持已決事實僅具有免證效力的觀點的學(xué)者則認為已決事實并沒有所謂的預(yù)決效力，只具有一定程度上的免證效力，并不具有不可推翻性。

不同的學(xué)者對已決事實的性質(zhì)認定都從不同角度反映已決事實背后的理論基礎(chǔ)。但是，筆者認為，從生效裁判既判力、司法認知、既判力的遮斷效等角度來定義已決事實的效力性質(zhì)有將簡單問題復(fù)雜化之嫌。既判力的效力范圍是否及于判決理由尚有爭論；將已決事實納入司法認知的范圍，又做出了復(fù)雜的類型區(qū)分，不利于司法實踐的操作；既判力的遮斷效所要求的不容爭議性與當(dāng)前的法律規(guī)定又相違背。所以，上述論斷都沒有很好地概括民事訴訟法解釋第九十三條規(guī)定的性質(zhì)。筆者贊同已決事實只有免證效力的觀點。當(dāng)前司法解釋中對已決事實的效力的規(guī)定更接近于證明效，暫且不論該規(guī)定的合理性，就其適用而言，將其作為書證的一種由法官自由心證評價為宜。既然，它只是書證的一種，法官根據(jù)自由心證對其進行評價，那么已決事實能否直接在后訴中適用也必須經(jīng)過法官的證據(jù)評價具有證據(jù)能力才可以適用。簡言之，已決事實的適用并非無條件地絕對地適用。

二、已決事實適用規(guī)范探究的必要性

(一)司法實踐適用該規(guī)范的廣泛性

為了探究已決事實的規(guī)范在司法實踐中的適用情況，筆者以“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”為關(guān)鍵詞在無訟案例網(wǎng)上檢索，在民事案由項下共找到12 535項裁判文書②。通過對相關(guān)數(shù)據(jù)的分析，筆者發(fā)現(xiàn)已決事實在司法實踐中的適用具有如下特點：

首先，相比較于《民訴法解釋》第九十三條規(guī)定的其他免證事由來說，已決事實的適用頻率遠遠高于其他免證事由的適用頻率。筆者以司法解釋規(guī)定的原文為關(guān)鍵詞在無訟案例網(wǎng)上進行檢索，發(fā)現(xiàn)適用“自然規(guī)律以及定理、定律”的裁判文書有395項，適用“眾所周知的事實”的裁判文書有791項，適用“根據(jù)法律規(guī)定推定的事實”的裁判文書有675項，適用“根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實”的裁判文書有895項，適用“已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實”的裁判文書有520項，適用“已為有效公證文書所證明的事實”的裁判文書有2156項③。已決事實在民事訴訟中作為免證事由適用的頻率十分高。不但絕對數(shù)量大，而且所占比例也很大。

其次，已決事實在不同的民事案中都有可能涉及，適用的案件類型十分廣泛。無訟案例網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，已決事實分別在十多項案由之下的案件中適用。在我國主要的民事糾紛中已決事實這項免證事由均被提及?？梢?，已決事實在不同類型的民事案件中的分布具有廣泛性。

最后，已決事實在我國民事訴訟的各種審判程序中都有適用。無訟案例網(wǎng)顯示：適用已決事實的12 535件民事裁判文書中，來自民事一審程序的有4 169件，占比為33.26%；來自民事二審程序的有7 327件，占比為58.45%；來自民事再審程序的有1 015件，占比為8.10%；來自其他審判程序的有24件，占比為0.19%。

(二)司法實踐適用該規(guī)范的混亂性

對于已決事實的效力性質(zhì)認識不清晰可能會在司法實踐中導(dǎo)致很多問題。筆者通過分析相關(guān)的案例，發(fā)現(xiàn)法官在處理涉及已決事實的案件時基本都是直接適用。當(dāng)事人所提交的證據(jù)基本沒有達到足以推翻的程度。這也就意味著當(dāng)事人一旦主張在后訴中適用已決事實，法院基本予以采納。而且，法官對兩訴中的當(dāng)事人是否相同、前訴裁判所確認的事實是否正確都沒有進行判斷。筆者在收集裁判文書時發(fā)現(xiàn)一組有關(guān)的案例，現(xiàn)以此為例說明該問題④。某電影制片廠起訴某公司未經(jīng)其許可使用了該廠享有著作權(quán)的卡通形象。在訴訟過程中，被告對原告主張的卡通形象的著作權(quán)提出了抗辯，認為原告不享有該卡通形象的著作權(quán)。法院經(jīng)過審理后認為，該卡通形象的著作權(quán)屬于該電影制片廠。此后，該電影制片廠與其他公司就未經(jīng)其許可使用該卡通形象發(fā)生了多起訴訟。在后續(xù)的這些案件中，該電影制片廠均以前訴的判決為證據(jù)，證明其享有該卡通形象的著作權(quán)，被告在提出抗辯時，法院均認為，被告沒有提出足以推翻該判決的證據(jù)，進而認定了該電影制片廠享有該卡通形象的著作權(quán)。雖然，在后續(xù)的案例中該電影制片廠提出的相關(guān)訴訟請求沒有全部得到法院的支持，但是，一系列案件最核心的問題——該電影制片廠是否享有該卡通形象的著作權(quán)，法院均是依據(jù)最初始的判決來認定的，支持了該電影制片廠的請求。暫且不論原判決對該電影制片廠享有該卡通形象的著作權(quán)的事實的認定是否正確，后續(xù)法院直接采納已決事實的處理方式是值得商榷的。尤其是在這組案例中，前訴與后訴的當(dāng)事人并不相同，卻直接適用前訴裁判所認定的事實，雖允許當(dāng)事人提出證據(jù)加以抗辯，卻設(shè)定了較高的證明標(biāo)準，當(dāng)事人很難通過舉證達到要求。雖然，此種做法有助于提高司法效率，但無益于事實的發(fā)現(xiàn)和程序正義的實現(xiàn)。

因此，基于法律實踐的現(xiàn)狀，探究已決事實的適用規(guī)范具有迫切的意義。

三、已決事實適用規(guī)范的考量因素

通過對已決事實的效力性質(zhì)的探究，筆者認為，已決事實只是在一定程度上具有免證效力。同時，其適用也需要符合一定的條件。如有學(xué)者主張，在具備下列條件的情形下，已決事實才能在后案審理的過程中直接適用：(1)前訴判決或前案裁決須是確定的或生效的，并且沒有被依法撤銷或變更；(2)在前訴或前案中，對已決事實或者爭點事實，按照正當(dāng)程序作出了證明；(3)后訴或后案的當(dāng)事人是前訴或前案的當(dāng)事人或其訴訟承繼人等，或者與前訴或前案及其當(dāng)事人存在法律上的利益關(guān)系[4]95。

為了使已決事實適用條件更加明朗，筆者將已決事實可以在后訴中直接適用的考量因素分為程序性考量因素和實體性考量因素分別探究。

(一)程序性考量因素

《民訴法解釋》僅簡單地規(guī)定當(dāng)已決事實可以在后訴中直接適用無須當(dāng)事人舉證，并且允許當(dāng)事人提出與之相反的證據(jù)。但是，該規(guī)定沒有體現(xiàn)已決事實的適用條件，使得司法實踐中很容易忽視對已決事實證據(jù)能力的考察。

已決事實的適用在程序方面需要考量以下因素：首先，當(dāng)事人因素。只有在前訴與后訴當(dāng)事人相同的情況下已決事實才具有免證效力。這樣的要求的理論基礎(chǔ)在于既判力的相對性。根據(jù)既判力相對性原則，既判力原則上只對該訴訟的當(dāng)事人雙方有約束力，從另一方面講，也就意味著如果不是該訴訟的當(dāng)事人，就不受該判決中判斷的約束[5]。也即法院的裁判文書的效力只及于本訴的當(dāng)事人，對當(dāng)事人以外的人不產(chǎn)生拘束力。同樣，已決事實作為裁判文書中對事實狀態(tài)的確認，屬于裁判文書的一部分，理應(yīng)只能約束當(dāng)事人。

其次，前訴的訴訟程序的合法性也是已決事實能否直接適用的考量因素之一。在如今的民事訴訟構(gòu)架下，訴訟程序由當(dāng)事人推動，民事訴訟中的事實由當(dāng)事人推動發(fā)現(xiàn)。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須賦予當(dāng)事人充分的程序保障。因此，在前訴與后訴當(dāng)事人相同的條件下，需要進一步考量前訴是否有程序違法之處。只有程序合法的裁判文書所確認的事實才能直接在后訴中適用。英美法中的爭點排除效⑤的規(guī)定與我國民訴法解釋所規(guī)定的已決事實免證適用的規(guī)定相類似。英美法爭點排除效的客觀要件非常嚴格。按照“正當(dāng)法律程序原則”，法院必須保障憲法賦予當(dāng)事人實質(zhì)性“聽審”機會和就爭議事項獲得充分的訟爭和審理的基本權(quán)利。正當(dāng)程序和程序保障是判決對程序主體產(chǎn)生約束效力的必要前提[2]74。雖然，我國民訴法解釋中規(guī)定的已決事實與爭點排除效并不完全相同，但是，我們可以從爭點排除效的規(guī)定中看出程序保障的重要性。

最后，前訴裁判文書的效力狀態(tài)也是已決事實能否直接適用的考量因素之一。如果前訴的裁判文書處于爭議或確定無效的狀態(tài)，則該文書中所確認的事實也不能直接適用?！睹裨V法解釋》條文規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”當(dāng)事人無須舉證。因此，已決事實能否在后訴中直接適用需要考量前訴裁判文書的效力狀態(tài)。如果前訴裁判文書被撤銷、前訴裁判文書生效后正處于再審程序之中等，已決事實在后訴中也不應(yīng)當(dāng)直接適用[4]96。

(二)實體性考量因素

除了程序性條件之外，已決事實的適用同樣需要考慮相關(guān)的實體性條件，即前訴裁判文書中所認定的事實需要符合一定的實體性條件才能被直接適用。

首先，前訴與后訴所依賴的基礎(chǔ)事實是否同一也是已決事實能否直接適用的考量因素。生效裁判文書具有既判力，具有禁止再訴的效果，也即如果前訴和后訴中當(dāng)事人主張的訴求完全相同，法院便沒有再次審理的必要。既然，后訴已經(jīng)被法院受理并進入實體審理程序，這意味著前訴與后訴的訴請并不完全相同。但是，筆者認為，要實現(xiàn)前訴所確認的事實在后訴中直接適用的效果，前后兩訴的訴訟請求所依據(jù)的基礎(chǔ)事實應(yīng)當(dāng)是相同的。司法解釋設(shè)定已決事實的免證效力的意義在于在程序因素健全，前后兩訴的事實具有相關(guān)性的前提下，后訴對前訴已經(jīng)認定過的事實再行認定，根據(jù)統(tǒng)一的裁判規(guī)則應(yīng)該會得出同樣的結(jié)論。故而，基于程序效率的考量允許已決事實在后訴中直接適用。如果，前后兩訴的基礎(chǔ)事實不一致，已決事實便沒有直接適用的必要。因為事實不同，法院的裁判結(jié)果很有可能不同。直接適用已決事實非但沒有效率價值，還會影響司法裁判的穩(wěn)定性。

其次，是否存在自認也是已決事實能否在后訴中直接適用的考量因素。當(dāng)事人自認后，對方當(dāng)事人便對其訴訟請求免于舉證，法官也需要按照當(dāng)事人的自認進行裁判。自認雖然尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，但是，帶來的問題便是有虛假訴訟存在的可能性。我們無法排除當(dāng)事人通過訴訟的方式實現(xiàn)其他的目的，而且，當(dāng)事人自認的事實沒有經(jīng)過當(dāng)事人的舉證質(zhì)證和當(dāng)事人的充分爭訟，法官無法對自認的事實進行充分的考察和判斷，這也就意味著法官依照當(dāng)事人自認所認定的事實可能會有錯誤。正是基于此，如果前訴裁判中所認定的事實是基于當(dāng)事人的自認而作出的，后訴法官不應(yīng)當(dāng)對該事實予以直接適用。通過排除自認事實的直接適用，以避免前訴裁判認定事實的錯誤延續(xù)到本訴之中，從而維護本訴裁判的正確性、權(quán)威性、穩(wěn)定性。

最后，是否有新證據(jù)也是已決事實能否直接適用的考量因素之一。如果前訴所認定的事實在形式上也可以在本案中直接適用，同時，也是在前訴中經(jīng)過充分的爭訟而最終確認的，并且與本案的訴訟請求所依據(jù)的基礎(chǔ)事實是同一的，理論上，前訴裁判中所認定的該事實在本訴中可以直接適用，但是，如果后訴的當(dāng)事人提出了前訴中所沒有提出的新證據(jù)，且其在前訴中沒有提出該證據(jù)但卻有正當(dāng)?shù)睦碛?。提供新證據(jù)與當(dāng)前民訴法解釋所規(guī)定的當(dāng)事人提供證據(jù)以推翻裁判文書所認定的事實的方式并不相同。后者需要通過證據(jù)推翻已決事實，而提供新證據(jù)的意義在于：消減前訴裁判所認定的事實的免證效果。當(dāng)事人在后訴中提出了有關(guān)已決事實的新證據(jù)并不意味著已決事實被推翻，只是據(jù)以作出已決事實的證據(jù)情況有變化，已決事實需要重新認定為宜。

四、已決事實適用規(guī)范

在程序規(guī)范和實體性規(guī)范兩種適用規(guī)范中，程序性規(guī)范是前提和基礎(chǔ)。如果已決事實不符合程序性規(guī)范的要求便喪失免證效果，不能在后訴中直接適用。如果已決事實符合程序性規(guī)范則進一步判斷其是否符合實體性規(guī)范。

(一)程序性適用規(guī)范

首先，前訴與后訴的當(dāng)事人具有同一性是已決事實直接適用最為基礎(chǔ)的條件。此處的同一性需要作廣義理解，包括存在訴權(quán)承繼或存在法律上的利益關(guān)系的當(dāng)事人也可以被認為具有同一性。當(dāng)事人對自己沒有參加的訴訟不承擔(dān)責(zé)任是司法公正的需要。司法公正是人類進入文明社會以來，為解決各類社會沖突而追求或持有的一種法律理想和法律評價。它是指國家司法機關(guān)在處理各類案件的過程中，既能運用體現(xiàn)公平原則的實體規(guī)范確認和分配具體的權(quán)利義務(wù)，又能使這種確認和分配的過程與方式體現(xiàn)公平性。理論上把前者歸納為實體正義，把后者稱作程序正義[6]。隨著法學(xué)理論的不斷發(fā)展，人們對程序正義的價值愈發(fā)關(guān)注。如今，更多的人認為，程序正義具有獨立價值，對當(dāng)事人程序權(quán)利的保障也不容忽視。在訴訟中不但要保證當(dāng)事人的實體權(quán)利的實現(xiàn)，還要保證當(dāng)事人程序權(quán)利的實現(xiàn)。而且，在一定條件下，程序正義具有更高的價值。在我們所設(shè)想的最理想的情況下，前訴法院對事實的發(fā)現(xiàn)的程度已經(jīng)達到了百分之百的程度，那么從實體正義的角度而言，在后訴中適用前訴裁判所認定的事實并無不妥。但是，從程序正義的角度而言，后訴的當(dāng)事人并未參與前訴的審理，如果將前訴所確認的事實對其直接適用有程序保障不足之虞，與現(xiàn)代的法治理念不符。因此，只有在前訴與后訴的當(dāng)事人相同以及后訴當(dāng)事人是前訴的訴訟繼承或者與前訴當(dāng)事人有法律上的利益關(guān)系等情況下，已決事實才可以直接適用。

其次，前訴程序合法是已決事實適用程序規(guī)范之一。我國民事訴訟法也賦予了當(dāng)事人豐富的訴訟程序權(quán)利。如辯論、申請回避等權(quán)利?；乇苤贫?，作為防止司法不公的一項制度，具有重要的程序價值。如果前訴的審理法官本應(yīng)當(dāng)自行回避而其未回避或經(jīng)當(dāng)事人申請回避后又參與了案件的審理，則前訴審理的公正性存疑，后訴當(dāng)事人便可以以此為由抗辯前訴所認定的事實的直接適用。此外，我國民事訴訟法規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)進行辯論”。在訴訟中，案件的審理與事實的發(fā)現(xiàn)正是依靠當(dāng)事人的辯論權(quán)的充分行使而推動的。當(dāng)事人通過口頭或書面的方式行使辯論權(quán)，對證據(jù)進行充分的質(zhì)證與認證，在當(dāng)事人充分辯論的過程中，法官對案件的事實與證據(jù)的真實性可以通過其心證得到不斷的確認。法官可以很好地判斷事實，發(fā)現(xiàn)事實進而作出正確的裁判。但是，在司法實踐中可能會出現(xiàn)法官違反法律規(guī)定剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的情況。如當(dāng)事人在進行辯論的過程中被法官無正當(dāng)理由地打斷，不允許當(dāng)事人發(fā)表正當(dāng)?shù)霓q論意見。此外，我國民事案件的審理是以開庭審理為原則，這也是保障當(dāng)事人辯論權(quán)充分行使，兩造充分對抗的途徑。因此，一些應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件法官未開庭審理也是對當(dāng)事人辯論權(quán)的剝奪。類似的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)的行為還有法院未按照法律規(guī)定發(fā)送起訴狀或上訴狀副本，從而使當(dāng)事人的辯論權(quán)無法實現(xiàn)。除了充分保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使外，法院的裁判還要受當(dāng)事人辯論的約束，即法院的裁判不能超出當(dāng)事人的訴訟請求，法院據(jù)以裁判的依據(jù)必須是當(dāng)事人在訴訟中所提出的證據(jù)。如果法院的裁判超出當(dāng)事人的辯論范圍，其認定的事實當(dāng)然不能在后訴中直接適用。簡言之，只要前訴的訴訟程序中有不合法之處，該裁判所確認的事實都不能直接適用。

最后，裁判文書處于確定有效狀態(tài)也是已決事實直接適用的規(guī)范之一。法院裁判只有在生效后才能對當(dāng)事人和法院產(chǎn)生約束，法院裁判的效力來源于確定性?！睹裨V法解釋》的規(guī)定也只賦予了生效裁判所確認的事實以免證效力。如在后訴中一方當(dāng)事人所援用的判決已被依法撤銷，那么，該判決所確認的事實當(dāng)然不能在后訴中直接援用。比較復(fù)雜的是前訴的裁判處于再審的程序之中。我國的再審程序更多的是起糾錯的作用，不同于二審程序，當(dāng)事人只需要提出上訴就可以啟動，再審的啟動需要經(jīng)過一定的審核程序。一般而言，再審程序可以經(jīng)當(dāng)事人申請、法院依職權(quán)、檢察院抗訴等三種方式啟動。不同的程序啟動方式其效果也不相同。其中，當(dāng)事人的申請不一定能啟動再審程序。法院依職權(quán)啟動或檢察院抗訴意味著再審程序的啟動，在這種情況下，意味著前訴的裁判極有可能是錯誤的，因此，為維護裁判的正確性與權(quán)威性，此時后訴中對于前訴所認定的事實當(dāng)然不能適用。值得商榷的是當(dāng)事人申請再審的情況，當(dāng)事人申請再審并不意味著法院所作出的裁判是錯誤的，也不意味著法院一定啟動再審程序。那么，前訴當(dāng)事人已經(jīng)對前訴所作的裁判申請再審，此時在后訴中是否可以直接適用前訴中所確認的事實呢？筆者認為也不宜直接適用前訴裁判中所確認的事實，這是因為，既然當(dāng)事人申請再審就無法排除前訴裁判出現(xiàn)錯誤的可能性，如果貿(mào)然適用，會出現(xiàn)錯誤適用的可能性。因此，為了保證后訴裁判認定事實的正確性，裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性，當(dāng)事人申請再審，也不應(yīng)當(dāng)在后訴中直接適用前訴裁判所認定的事實。簡言之，在前訴裁判已經(jīng)被撤銷或者處于再審的程序之中，為了保證后訴中法官可以對事實作出正確的認定并維護后訴裁判的穩(wěn)定性，對于前訴所確認的事實不應(yīng)在后訴中直接適用。

(二)實體性規(guī)范

首先，在后訴中沒有提出與前訴裁判所確認事實相反的證據(jù)是已決事實直接適用的實體性規(guī)范之一?！睹裨V法解釋》規(guī)定，當(dāng)事人可以提出足以推翻前訴判決所確認的事實的證據(jù)，以達到否認已決事實在后訴中直接適用的目的。但是，筆者認為，《民訴法解釋》所規(guī)定的證明標(biāo)準過高，應(yīng)適當(dāng)降低。根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)，達到足以推翻前訴判決的程度便可以阻止已決事實的預(yù)決效力的發(fā)生。但是，在一般情況下，當(dāng)事人抗辯對造所主張的事實，只需要提供證據(jù)使得待證事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可。通過對比發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人如想否定已決事實的效力需要承擔(dān)更高的證明標(biāo)準。立法者在此處設(shè)定較高的證明標(biāo)準，可以看出，其更傾向于維護裁判的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性。證明標(biāo)準過高所帶來的問題便是后訴當(dāng)事人需要提供更多的證據(jù)實現(xiàn)否定已決事實的目的，這樣做的弊端是使提出裁判文書作為證據(jù)的相對方需要承擔(dān)更大的錯誤判決的影響[7]。顯然，這會使另一方處于不利的地位，有悖于民事訴訟中雙方當(dāng)事人平等的要求。因此，筆者認為，可以適當(dāng)降低在涉及已決事實的訴訟中當(dāng)事人否定已決事實的證明標(biāo)準。如可以采用與一般情況下抗辯對方當(dāng)事人所主張的事實相同的證據(jù)標(biāo)準。降低證明標(biāo)準的好處在于可以減少后訴當(dāng)事人的舉證訴累，同時，也可以減少前訴可能的錯誤判斷對后訴的影響，有助于后訴裁判的正確性。

其次，前訴裁判所認定的事實不是基于當(dāng)事人自認作出的，前訴與后訴的案件基礎(chǔ)事實相同，也是已決事實直接適用的規(guī)范之一。在自認與基礎(chǔ)事實不同一的情況下直接適用已決事實都意味著本訴所采取的事實是未經(jīng)充分爭訟而作出的。對于自認而言，筆者認為，自認所確認的事實爭訟充分性不足，為防止雙方當(dāng)事人惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)排除自認事實的直接適用。對于基礎(chǔ)事實的同一，前訴裁判所認定的事實可以在后訴中直接適用，前后兩訴所依據(jù)的基礎(chǔ)事實應(yīng)當(dāng)是同一的。如果前后兩訴的訴訟請求所依據(jù)基礎(chǔ)事實以及法院所作出的裁判所依據(jù)的基礎(chǔ)事實不具有同一性，就意味著后訴所提出的事實并沒有經(jīng)過前訴的審理，沒有經(jīng)過充分的爭訟，其真實性便無法直接認定，需要法官重新對其進行裁量。

最后，后訴中沒有提出影響前訴事實認定的新證據(jù)也是已決事實直接適用的規(guī)范之一。如果當(dāng)事人提出了符合下列條件的新證據(jù)，那么，已決事實便不能直接適用。首先，新證據(jù)在前訴中沒有提出應(yīng)有正當(dāng)?shù)睦碛?。這切合我國當(dāng)前民事訴訟中舉證期限的需要以及當(dāng)事人平等的需要。民事訴訟中證據(jù)需要在一定的期限內(nèi)提出，以便對方當(dāng)事人可以就此舉證質(zhì)證，如果當(dāng)事人惡意地拖延提出證據(jù)，法院可以采取一定的懲罰措施直至不采納該份證據(jù)。同理，在后訴中所提出的新證據(jù)也必須是前訴中有正當(dāng)理由而未提出的，如果屬于當(dāng)事人惡意隱瞞而未提出將不會取得阻礙已決事實的免證效力發(fā)生的效果。其次，提出的新證據(jù)與已決事實具有關(guān)聯(lián)性，也即該新證據(jù)可以證明已決事實的真?zhèn)?。如果該證據(jù)不能直接地證明該事實，那么其便不是此種意義上的“新證據(jù)”。對于當(dāng)事人提出的此類新證據(jù)，筆者認為，法院首先應(yīng)當(dāng)對新證據(jù)提出的兩個條件是否具備進行判斷。如果當(dāng)事人提出的新證據(jù)與之符合，法院便應(yīng)當(dāng)否定已決事實的直接適用，在后續(xù)的審判中結(jié)合新證據(jù)對事實進行重新認定。

五、結(jié)論

生效裁判文書中所確認的已決事實的效力只是證明效而已。同時，必須注意的是，已決事實在后訴中并不是當(dāng)然的可以絕對適用，其直接適用需要滿足一定的條件。首先是程序上的適用條件，即本訴與前訴當(dāng)事人需要具有廣義上的同一性，前訴裁判的作出程序必須合法，前訴的裁判必須處于效力確定狀態(tài)；其次是實體上的適用條件，即在本訴中沒有提出與已決事實相反的證據(jù)，本訴的基礎(chǔ)事實與前訴相同，已決事實并非是基于自認作出的，本訴沒有提出可能影響事實認定的新的證據(jù)。在程序性適用規(guī)范與實體性適用規(guī)范之間，程序性規(guī)范是基礎(chǔ)，只有在程序性規(guī)范得到滿足的情況下，才可以繼續(xù)進一步考察實體性規(guī)范是否得到滿足。

注釋：

①具體而言，“刑事有罪判決、明確查明犯罪事實非被告所為的無罪判決屬于司法認知的范圍”?！耙话阏J為民事行政案件既判事實對后訴案件只具有表見證明效果,允許另一方當(dāng)事人舉證反駁,前后案件在同一事實上所作認定并不必定要求一致。也就是說民事行政案件所確定的既判力事實一般對后案沒有約束力,既判力事實一般不是司法認知的對象，但例外是，判決主文中所確定的實體法律關(guān)系是司法認知的對象、形成‘爭點效’的事實屬于司法認知的對象、‘獲勝者’的誠信事實和‘?dāng)≡V者’的權(quán)利失效事實是司法認知的對象?！眳⒁婇惓悖骸督^對還是相對：對既判力事實的司法認知》，《云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》,2006年第3期，第58-61頁。

②無訟案例網(wǎng)www.itslaw.com，訪問日期為2018年10月30日。

③筆者在以“眾所周知的事實”為關(guān)鍵詞進行檢索時發(fā)現(xiàn)，有一些裁判文書中雖然提及了“眾所周知的事實”，但卻并不是《民訴法解釋》第九十三條意義上的，故筆者又使用了“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明”一關(guān)鍵詞進行了篩選。

④參見(2014)閩民終字第223號、(2014)普民三(知)初字第258號、(2015)滬知民終字第730號、(2017)滬0101民初16959號判決書。

⑤爭點排除效則指向在前訴中成為當(dāng)事人爭議焦點的事實或理由，在當(dāng)事人相同的后訴中不得再爭議。