賴?yán)璎B

【摘要】審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系已經(jīng)被立法者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和財(cái)務(wù)報(bào)表用戶廣泛討論。大部分討論都是由會(huì)計(jì)服務(wù)市場的巨大變化推動(dòng)的，以及基于當(dāng)審計(jì)師從審計(jì)客戶那里收到大筆費(fèi)用時(shí)不太可能確保良好的審計(jì)質(zhì)量的情況普遍存在。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)的觀點(diǎn)和支持證據(jù)，本文將對(duì)影響審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的因素進(jìn)行分析。審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間存在三種關(guān)系：第一個(gè)是積極的關(guān)系。由于客戶會(huì)計(jì)系統(tǒng)的質(zhì)量差和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模龐大，可能會(huì)要求審計(jì)師具有較高的審計(jì)質(zhì)量，從而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用較高。低折扣審計(jì)費(fèi)的壓力可能會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。此外，審計(jì)費(fèi)用可能受到客戶議價(jià)能力的影響，從而影響審計(jì)質(zhì)量。第二個(gè)是消極關(guān)系，它將討論經(jīng)濟(jì)聯(lián)系作為降低審計(jì)質(zhì)量的主要因素，主要是因?yàn)檎嚓P(guān)的審計(jì)成本增加。最后一部分是不相關(guān)的關(guān)系，它將關(guān)注負(fù)相關(guān)的異常審計(jì)成本和審計(jì)質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)費(fèi)用? 審計(jì)成本? 審計(jì)質(zhì)量

一、正相關(guān)的影響因素

（一）客戶公司的會(huì)計(jì)系統(tǒng)的質(zhì)量

在某些情況下，提供更高質(zhì)量的審計(jì)公司將向其客戶收取更高的審計(jì)費(fèi)用?？蛻艄緯?huì)計(jì)系統(tǒng)的質(zhì)量將被視為這一部分的一個(gè)重要因素。如果客戶公司的會(huì)計(jì)系統(tǒng)質(zhì)量低，這意味著審計(jì)師需要付出更多的努力來進(jìn)行審計(jì)以保持高審計(jì)質(zhì)量，以至于他們需要向?qū)徲?jì)公司支付高額審計(jì)費(fèi)用。Hribar，Kravet和Wilson（2013）研究了客戶公司的低質(zhì)量會(huì)計(jì)系統(tǒng)將增加審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)敞口，從而使價(jià)格達(dá)到應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的平衡點(diǎn)。也就是說，如果客戶公司的會(huì)計(jì)質(zhì)量不足，審計(jì)師需要更多的努力來降低風(fēng)險(xiǎn)，以保持較高的審計(jì)質(zhì)量。因此，審計(jì)成本將上升。此外，如果審計(jì)師評(píng)估具有重大內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的客戶公司，則聲譽(yù)和法律費(fèi)用將反映在審計(jì)費(fèi)用中。這意味著如果客戶公司產(chǎn)生低質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)表，審計(jì)師需要做出更多努力來保持高審計(jì)質(zhì)量。因此，審計(jì)費(fèi)用增加。

（二）審計(jì)公司的大小

Choi，Kim，Kim和Zang（2010）發(fā)現(xiàn)，規(guī)模較大的審計(jì)辦公室為客戶提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù);因此，他們可以向客戶收取更高的審計(jì)費(fèi)用。相應(yīng)地，Choi 等人（2010）得出與提供低質(zhì)量服務(wù)的提供商相比，提供高質(zhì)量服務(wù)的更大規(guī)模的審計(jì)辦公室應(yīng)該能夠收取更高的費(fèi)用保險(xiǎn)費(fèi)，這可以通過與四大審計(jì)事務(wù)所和行業(yè)專家相關(guān)的費(fèi)用溢價(jià)來證明。這意味著像“四大”這樣規(guī)模較大的審計(jì)辦公室通常會(huì)因?yàn)閷I(yè)的服務(wù)而為客戶提供更高質(zhì)量的審計(jì)。此外，他們不需要在經(jīng)濟(jì)上依賴特定客戶，所以他們可以更有效地進(jìn)行審計(jì)。因此，與一般情況下的其他較小規(guī)模的審計(jì)辦公室相比，他們的審計(jì)費(fèi)用相對(duì)較高。然而，由于成本優(yōu)勢，這種觀點(diǎn)可以說是有爭議的。較大的審計(jì)辦公室擁有更有能力的專業(yè)審計(jì)人員，可以有效地利用審計(jì)資源，從而減少審計(jì)成本。

（三）審計(jì)費(fèi)用的壓力

Ettredge（2014）等人發(fā)現(xiàn)費(fèi)用壓力對(duì)2008年的會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)有著顯著的影響。換句話說，審計(jì)費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)衰退期的審計(jì)質(zhì)量成正相關(guān)趨勢。由于審計(jì)師可能會(huì)遇到來自客戶的費(fèi)用壓力，這可能導(dǎo)致預(yù)算降低，并在經(jīng)濟(jì)衰退期間帶來財(cái)務(wù)挑戰(zhàn)，因此審計(jì)公司可能無法維持或增加其審計(jì)工作。因此，在某種程度上，審計(jì)質(zhì)量受到了損害。根據(jù)“審計(jì)工作-審計(jì)質(zhì)量”理論，一方面，審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)工作量越大，審計(jì)質(zhì)量越高。另一方面，從客戶的角度來看，他們愿意為更高的審計(jì)質(zhì)量支付溢價(jià)（Markelevich&Rosner，2013）。

（四）審計(jì)費(fèi)用的低價(jià)攬業(yè)

初始的低折扣審計(jì)費(fèi)用將導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量低下。中國財(cái)政部表示，審計(jì)市場競爭激烈導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用低廉，即審計(jì)公司不得不降低審計(jì)費(fèi)用以吸引客戶選擇審計(jì)費(fèi)用。但是，它會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的降低。關(guān)于低收益率，美國證券交易委員會(huì)指出，它將對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生負(fù)面影響，原因是審計(jì)公司在與客戶談判時(shí)更加寬容，以便他們能夠在未來收回初始投資（Huang，Raghunandan，Huang和Chiou，2015）。一般而言，審計(jì)費(fèi)實(shí)際上對(duì)審計(jì)質(zhì)量有積極影響，因?yàn)檩^低的審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致較低的審計(jì)質(zhì)量。

二、負(fù)相關(guān)的影響因素--經(jīng)濟(jì)聯(lián)系

據(jù)稱，當(dāng)審計(jì)費(fèi)用遠(yuǎn)高于正常價(jià)格時(shí)，盡管審計(jì)費(fèi)用增加，但經(jīng)濟(jì)聯(lián)系問題可能會(huì)使審計(jì)質(zhì)量下降。通過Asthana和Boone（2012），Choi等人（2010年）和Hoitash，Markelevich和Barragato（2007年）的研究，人們普遍聲稱審計(jì)師是由他們的客戶雇傭的，這使他們之間建立了經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。Asthana和Boone（2012）認(rèn)為，異常審計(jì)費(fèi)用表明經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的程度和更大的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系可能會(huì)通過降低審計(jì)師的獨(dú)立性來削弱審計(jì)質(zhì)量。也就是說，他們的研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量將下降是因?yàn)楫惓ＹM(fèi)用隨著經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的增加而增加。此外，通過審查，增加正向異常審計(jì)費(fèi)用也將導(dǎo)致“達(dá)到或超過盈利預(yù)測的可能性的絕對(duì)自由支配權(quán)”的增加（Asthana和Boone，2012 ）。正如Blankley，Hurtt和Macgregor（2012）所述，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系可能導(dǎo)致審計(jì)師未能充分發(fā)揮專業(yè)懷疑，正確傳達(dá)審計(jì)證據(jù)或公正地判斷證據(jù)，這違反了審計(jì)師的道德原則，從而損害了審計(jì)質(zhì)量。

三、不相關(guān)

一些以前的研究未能發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間存在顯著關(guān)系。Asthana和Boone（2012）等人使用2000-2001年的數(shù)據(jù)測試了異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的線性關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)它們之間沒有關(guān)聯(lián)。他們的結(jié)論是，審計(jì)費(fèi)用可能與審計(jì)質(zhì)量無關(guān)。而且據(jù)發(fā)現(xiàn)，在2000-2003年期間，股權(quán)貼現(xiàn)率（審計(jì)質(zhì)量的反向指標(biāo)）與負(fù)異常約定費(fèi)用無關(guān)。

四、結(jié)論

總之，早期研究表明審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間沒有顯著關(guān)系。隨后的研究表明存在正面和負(fù)面的關(guān)系。首先，正面關(guān)系中主要討論了四個(gè)因素：由于客戶公司的會(huì)計(jì)系統(tǒng)較差，審計(jì)師可能會(huì)花更多的精力來保持較高的審計(jì)質(zhì)量，這使他們收取更高的審計(jì)費(fèi)用;較大的審計(jì)辦公室可以提供更高的審計(jì)質(zhì)量，使審計(jì)費(fèi)用相對(duì)較高。但是，有一種爭論認(rèn)為，較大的審計(jì)辦公室應(yīng)具有較高的審計(jì)效率，審計(jì)成本較低;審計(jì)費(fèi)用壓力將限制審計(jì)工作，從而影響審計(jì)質(zhì)量;低折扣的審計(jì)費(fèi)用將導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量低下。其次，從負(fù)面看，高審計(jì)費(fèi)可能是經(jīng)濟(jì)利益或賄賂的標(biāo)志，這將損害審計(jì)獨(dú)立性而降低審計(jì)質(zhì)量。第三，無法發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]Asthana， S.， & Boone， J. （2012）. Abnormal Audit Fee and Audit Quality. Auditing-A Journal of Practice & Theory， 31（3）， 1-22.

[2]Blankley， A.， Hurtt， D.， & Macgregor， J. （2012）. Abnormal Audit Fees and Restatements. Auditing-A Journal of Practice & Theory， 31（1）， 79-96.

[3]Choi， Jh， Kim， C， Kim， Jb， & Zang， Y. （2010）. Audit Office Size， Audit Quality， and Audit Pricing. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 29（1）， pp. 73-97.

[4]Choi， Jh， Kim， C， Kim， Jb， & Zang， Y. （2010）. Do abnormally high audit fees impair audit quality？（Report）. Auditing： A Journal of Practice & Theory， 29（2）， 115.

[5]Ettredge， M.， Fuerherm， E. E.， & Li， C. （2014）. Fee pressure and audit quality. Accounting， Organizations and Society， 39（4）， 247-263. doi：10.1016/j.aos.2014.04.002

[6]Hoitash， R.， Markelevich， A.， & Barragato， C. A. （2007）. Auditor fees and audit quality. Managerial Auditing Journal， 22（8）， 761-786. doi：10.1108/02686900710819634

[7]Hribar， P.， Kravet， T.， & Wilson， R. （2014）. A new measure of accounting quality. Review of Accounting Studies， 19（1）， 506-538. doi：10.1007/s11142-013-9253-8

[8]Huang， H.， Raghunandan， K.， Huang， T.， & Chiou， J. （2015）. Fee Discounting and Audit Quality Following Audit Firm and Audit Partner Changes： Chinese Evidence. The Accounting Review， 90（4）， 1517-1546. doi：10.2308/accr-50958

[9]Markelevich， A.， & Rosner， R. （2013）. Auditor Fees and Fraud Firms. Contemporary Accounting Research， 30（4）， 1590-1625.