張?

摘 要：眾所周知，知識產權保護有助于維護內容創(chuàng)作者的合法權益，進而激發(fā)內容創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，而信息資源共享則有助于構建現代公共文化服務體系，保障城鄉(xiāng)基本公共文化服務。全國文化信息資源共享工程（以下簡稱“文化共享工程”）旨在運用現代信息技術，對優(yōu)秀文化信息資源進行數字化加工、信息化整合，依托各級公共文化設施，通過各類新型傳播載體，實現優(yōu)秀文化信息資源的共建、共享。然而，筆者參與文化共享工程資源建設工作多年，深感在文化共享工程資源建設過程中，知識產權保護與信息資源共享是一對矛盾。因此，本文綜合運用實證研究法、比較研究法，深入剖析了文化共享工程資源建設中的知識產權保護與信息資源共享問題，系統(tǒng)梳理了美國、日本等發(fā)達國家的知識產權保護與信息資源共享制度，在此基礎上，有效提出了完善知識產權立法體系、嘗試知識產權適度保護、強化知識產權權利限制等文化共享工程資源建設中的知識產權保護與信息資源共享對策。

關鍵詞：文化共享工程；資源建設；知識產權保護；信息資源共享

1 引言

全國文化信息資源共享工程（以下簡稱“文化共享工程”）是由文化部、財政部于2002年起組織實施的國家重大文化惠民工程，旨在運用現代信息技術，依托各級公共文化設施，實現優(yōu)秀文化信息資源的共建、共享。筆者參與文化共享工程資源建設工作多年，深感在文化共享工程資源建設過程中，知識產權保護與信息資源共享是一對矛盾。因此，本文綜合運用實證研究法、比較研究法，深入剖析了文化共享工程資源建設中的知識產權保護與信息資源共享問題，系統(tǒng)梳理了美國、日本等發(fā)達國家的知識產權保護與信息資源共享制度，在此基礎上，有效提出了完善知識產權立法體系、嘗試知識產權適度保護、強化知識產權權利限制等文化共享工程資源建設中的知識產權保護與信息資源共享對策。

2 文化共享工程資源建設中的知識產權保護與信息資源共享問題

2.1 地方文獻數字化過程中的知識產權保護與信息資源共享問題

紙質文獻與數字文獻的區(qū)別僅僅在于載體不同，因此，對地方文獻進行數字化本質上是對地方文獻的復制行為。但是，在實踐中，地方文獻數字化引發(fā)的法律糾紛依然數量眾多，因此，文化共享工程只得避免對無法獲得著作權人許可的地方文獻進行數字化。但是，這樣一來，就不可避免地影響到了地方文獻數字化的更新頻率，難以滿足群眾日益增長的閱覽需求。

2.2 非遺數據庫建設過程中的知識產權保護與信息資源共享問題

首先，非物質文化遺產數據庫的建設涉及到文字、圖片、音頻、視頻等多種數據類型，很難一一找到著作權人獲得許可。其次，民族音樂、民俗活動、民間戲曲、民間曲藝、民間故事、民間藝術等眾多非物質文化遺產作品往往無法確定著作權人，自然也就無法獲得著作權人許可。

2.3 多媒體資源建設過程中的知識產權保護與信息資源共享問題

近年來，以電視專題片為代表的多媒體資源成為文化共享工程資源建設的主要形式。要想確保多媒體資源的文獻性、觀賞性，勢必需要數量龐大的文字、圖片、音頻、視頻資料作為支撐。但是，那些數量龐大的文字、圖片、音頻、視頻資料很難一一找到著作權人獲得許可。因此，就埋下了可能引發(fā)知識產權法律糾紛的隱患。

3 國外知識產權保護與信息資源共享制度考察

3.1 美國

1995年，美國圖書館協(xié)會發(fā)布聲明，指出在信息時代應當保護公共圖書館在利用版權保護作品方面的例外權利。1998年，由美國圖書館協(xié)會主導的國際圖書館聯盟發(fā)布聲明，指出合理使用的范圍應當包括所有出于教育、研究、評估以及其他促進人類社會文明進步的目的而進行瀏覽、下載、復制的行為。2008年，美國《著作權法》作出修改，規(guī)定“圖書館、檔案館依本條規(guī)定之條件，制作或發(fā)行一部作品的不超過一件復制品或錄制品，不視為侵犯版權行為”。2010年，美國版權局通過反規(guī)避豁免條約，規(guī)定“國會圖書館對訪問規(guī)避的材料有豁免權，并用于非侵權用途”。

3.2 日本

眾所周知，日本經濟在戰(zhàn)后的崛起很大程度上源于其成功的國民教育，因此，日本社會對于信息資源共享非常重視，1970年頒布的日本《著作權法》規(guī)定，“以供公眾利用圖書、記錄等資料為目的的圖書館，允許對不以營利為目的的事業(yè)或個人提供復制作品”。在此后的半個世紀中，日本《著作權法》又經歷了多達十八次修訂，圖書館等公共事業(yè)所享有的復制權也伴隨著時代的發(fā)展具備了更加豐富的內涵。

4 文化共享工程資源建設中的知識產權保護與信息資源共享對策

4.1 完善知識產權立法體系

只有進一步完善知識產權立法體系，明確文化共享工程的法律定位，才能更好地避免各類知識產權糾紛，達到信息資源共享的目的。因此，可以考慮將文化共享工程納入“鄰接權”主體，賦予其數字加工權、信息匯編權、臨時復制權等權利。

4.2 嘗試知識產權適度保護

近年來，眾多學者紛紛提出，應當從對知識產權保護予以適當限制，避免知識產權保護過度擴張。需要指出的是，反對知識產權保護過度擴張并非反對知識產權保護或者侵害著作權人利益，而是為了在公共利益和個體權利之間實現平衡，確保在保護個體權利的同時實現公共利益。我們應當明知識產權適度保護的量化標準，明確規(guī)定知識產權保護不得影響文化共享工程受眾的公共利益。

4.3 強化知識產權權利限制

知識產權權利限制指的是對著作權人行使著作權進行的限制，具體到我國，主要包括合理使用、法定許可幾種形式。因此，可以考慮在文化共享工程中進一步強化知識產權權利限制，一是將文化共享工程資源建設中的地方文獻數字化、非遺數據庫建設、多媒體資源建設納入合理使用范圍，二是將文化共享工程資源建設成果的在線播放、館際互借、資源共享納入合理使用范圍，三是確立信息資源網絡傳播法定許可制度，明確文化共享工程作為信息資源網絡傳播的法定主體，其信息資源網絡傳播權應當得到保障。

5 結論

在文化共享工程資源建設過程中，必須兼顧知識產權保護與信息資源共享。筆者認為，通過完善知識產權立法體系、嘗試知識產權適度保護、強化知識產權權利限制能夠比較有效地解決文化共享工程資源建設中的知識產權保護與信息資源共享的矛盾。