摘 要：新制度主義主要包括三大流派，即社會學(xué)制度主義、理性選擇制度主義和歷史制度主義，這三大流派各有其自身的特點。同時，通過對其制度變遷模式進行研究，有助于從總體上加深對新制度主義的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：新制度主義 歷史制度主義 社會學(xué)制度主義 理性選擇制度主義 制度變遷

一、新制度主義的三大流派

（一）社會學(xué)制度主義

社會學(xué)制度主義孕育于社會學(xué)界的制度研究傳統(tǒng)，在政治科學(xué)領(lǐng)域中發(fā)展為新制度主義的重要派別之一，其重視“制度”在規(guī)范人們行為方面的重要作用，主張人所處的特定環(huán)境和可供人選擇的行為都深受規(guī)則和制度的影響，個人的行為是對特定制度和規(guī)則的遵從。認(rèn)為個體行動者的能動性實際上是受到背景限制的理性，堅持修訂社會科學(xué)中的整體主義觀點。

社會學(xué)制度主義在進行關(guān)于制度理論的規(guī)范研究時具有自身的獨特優(yōu)勢，這得益于社會學(xué)理論研究的豐富學(xué)術(shù)資源和它本身對于規(guī)范性和認(rèn)知性要素的重視。同時，它所具有的缺陷與弊端也使它得到諸多批評，首先，社會學(xué)制度主義對于“制度”的界定“過于寬泛并模棱兩可”，不僅正式的制度，結(jié)構(gòu)，規(guī)范等也被劃入制度的范疇，同時其對制度和組織的區(qū)分不夠明確，給研究帶來了困難。其次，有學(xué)者曾尖銳地指出 ，社會學(xué)制度主義的理論主張在許多情境下略顯無力， “它們在制度創(chuàng)設(shè)或改革的過程中， 忽略了承載著不同利益的行動者之間權(quán)力沖突的重要性”[1]。其三， 一些社會學(xué)者提出：社會學(xué)制度主義對文化和認(rèn)知的強調(diào)雖然有助于人們深入理解社會生活 ，但它在一定程度上卻忽視了社會學(xué)長期以來重視社會結(jié)構(gòu)的研究傳統(tǒng)。[2]

（二）理性選擇制度主義

形成于20世紀(jì)六七十年代的理性選擇制度主義致力于對國會問題的研究，它的發(fā)展同時也促進了理性選擇理論的拓展和進步，為政治學(xué)研究引入了經(jīng)濟學(xué)的方法。理性選擇理論的基本研究方法是“理性人假設(shè)”法，其認(rèn)為利益的最大化是影響人類行為的多種動機中最穩(wěn)定的因素，它以理性人假設(shè)為邏輯起點，從個體層面研究政治行為。

理性選擇制度主義者們把制度定義為一種決策規(guī)則， 同時也把某種關(guān)系結(jié)構(gòu)看作是制度，這些結(jié)構(gòu)也能實現(xiàn)約束個體行為選擇的作用。在他們眼中，制度與個體之間存在這樣的關(guān)系：制度由個體設(shè)計和制定出來的同時，已受到既有制度的約束。

理性選擇制度主義在觀察個體行動者的政治行為時關(guān)注的范圍非常廣泛，從嚴(yán)格意義上說其并不屬于一個單一的理論。理性選擇制度主義者們認(rèn)為，制度是社會需求實現(xiàn)過程中的產(chǎn)物，是社會個體與社會交互過程中的必然結(jié)果，從而一定程度上忽視了歷史的重要作用。

（三）歷史制度主義

20世紀(jì)80年代中期以來，歷史制度主義在西方政治學(xué)界尤其是美國政治學(xué)界的影響力不斷增強，其代表人物有瑟達·斯科克波爾、凱瑟琳·瑟倫和斯溫·斯坦默等人， 在他們看來，“廣義地說，歷史制度主義代表了這樣一種企圖，即闡明政治斗爭是如何受到它所得以在其中展開的制度背景的調(diào)節(jié)和塑造的”。[3]歷史制度主義者們眼中的制度，是與組織本身和其所制定的規(guī)則慣例緊密聯(lián)系的。制度不僅指某些具體的條文和安排，也包括具體的制度安排所共同組建的制度結(jié)構(gòu)。制度的核心其實是一種將傳統(tǒng)的國家與社會聯(lián)系起來的制度框架和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

在歷史制度主義的發(fā)展過程中，其缺陷性也逐漸顯露出來：首先，歷史制度主義的分析研究在時間上往往具有滯后性。它本身更善于從歷史經(jīng)驗中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，而不是著手解決現(xiàn)實問題；其次，在缺乏大量比較—歷史分析的情況下，歷史制度主義得出的一些結(jié)論并不被認(rèn)可，同時還有可能產(chǎn)生對歷史進行“敘述”的研究傾向，進而忽視存在于制度背后的本質(zhì)問題。再次，歷史制度主義只是通過歷史分析的方法對已有的政治活動進行解釋，而不預(yù)測、不解決制度的發(fā)展和其存在的問題。這些缺陷需要歷史制度主義在發(fā)展過程中不斷地克服和解決。

二、新制度主義三大流派的制度變遷理論

（一）社會學(xué)制度主義的制度變遷理論

社會學(xué)制度主義主張從制度的動態(tài)分析角度——即“制度化”入手。在這個視角下，文化、規(guī)范、認(rèn)知等因素發(fā)揮著重要作用，因此，通過對連續(xù)而復(fù)雜的制度化過程進行研究，可以探求制度在與行動者發(fā)生關(guān)系時所發(fā)揮的作用。在制度的變遷方面，社會學(xué)制度主義認(rèn)為在面對環(huán)境變化壓力時，制度自身能夠找到應(yīng)對壓力的變遷途徑；同時， “從種群生態(tài)模式的觀點出發(fā)， 制度性組織同生物機體的種群形態(tài)具有一定的相似性。組織之所以能夠存在，正是因為組織位于結(jié)構(gòu)性的 “生態(tài)環(huán)境”之中 ，而后者有能力承載前者并提供各種機會來維系組織的存續(xù)?！盵4]

（二）理性選擇制度主義的制度變遷理論

理性選擇制度主義擁有多種關(guān)于制度變遷的基本模式，包括以科斯和波斯納等人為代表的產(chǎn)權(quán)模式，以諾斯和托馬斯為代表的“滯后供給”模式、以賓斯旺格、拉坦等為代表的誘致性制度變遷模式、以科斯為代表的強制性制度變遷模式以及以布羅姆利為代表的制度交易模式。這些制度變遷模式都有一個基本的核心假設(shè)——個人效用的最大化，要求具有穩(wěn)定個人偏好的個人的行動在一定規(guī)則約束下具有高度的策略性。

理性選擇制度主義的制度起源和變遷理論深受功能主義的影響，其研究者認(rèn)為制度是個體行為者們?yōu)榱耸棺约旱睦鎸崿F(xiàn)最大化而建立的，因此不存在不起作用的制度。而如果出現(xiàn)這種無用制度，擁有理性的個體行為者們一定會創(chuàng)制出更好的制度。這種觀點很容易被事實反駁，現(xiàn)存的許多無效制度依然存在，并沒有更好的制度被創(chuàng)造出來，這種以結(jié)果為導(dǎo)向的制度變遷理論存在其固有的缺陷。

（三）歷史制度主義的制度變遷理論

歷史制度主義最為獨特的觀點便是其關(guān)于制度變遷的理論，它認(rèn)為：“制度起源于既存的制度偏見所引發(fā)的潛在沖突；或者舊制度在新環(huán)境下所面臨的危機，從而引發(fā)出原有制度之下的政治主體產(chǎn)生改變現(xiàn)存權(quán)力的企圖。”[5]歷史制度主義認(rèn)清了政治的重要本質(zhì)——政治權(quán)力。在它看來，政治領(lǐng)域內(nèi)的一切活動都是圍繞政治權(quán)力展開。通過研究政治領(lǐng)域內(nèi)各主體之間的權(quán)力制衡來研究制度的起源，可以更加深刻的理解制度過程。制度變遷的發(fā)生共有三種情況，即制度功能變化，制度演進和制度斷裂，其中制度功能變化和制度演進都是在既定制度框架內(nèi)的變化，本質(zhì)上屬于“量的變化”，而制度斷裂則是由于外部環(huán)境的變化導(dǎo)致舊制度的的失敗，并成為新制度生成過程中的理論來源。

歷史制度主義的制度變遷理論相比較而言更適合于研究中國的政治問題，尤其可以有效地解釋中國傳統(tǒng)政治制度變遷，并在這一過程中不斷總結(jié)歷史傳統(tǒng)對當(dāng)代中國政治所形成的影響；同時，歷史制度主義制度變遷理論中的路徑依賴觀點有利于解決我國當(dāng)前改革進程中存在的困境問題。

三、結(jié)語

新制度主義在批判吸取舊制度主義與行為主義研究方法的基礎(chǔ)上，將制度重新引入政治學(xué)研究領(lǐng)域，這在學(xué)界被譽為政治學(xué)的第三次“范式革命”，它拓寬了制度的概念，擴大了制度的范圍。正受到學(xué)界越來越多的肯定和關(guān)注，對新制度主義三大主要流派的主要特點、優(yōu)勢弊端進行研究學(xué)習(xí)有助于加深對新制度主義的認(rèn)識，同時，新制度主義理論分析方法的運用，可以為解決當(dāng)前存在于我國制度研究領(lǐng)域中的諸多問題提供新的視角，為轉(zhuǎn)型期的中國社會制度建構(gòu)提供有益思路。

參考文獻

[1] Peter A. Hall & Rosemary. C.R.Taylor. “Political Science and Three New Institutionalisms”， Political Studies， 1996，（4），p.952.

[2] Andrew Abbott， “An Old Institutionalist Reads the New Institutionalism”， Contemporary Sociology， 1992， p.754.

[3] Steinmo. Sven， Thelen. Kathleen & Longstreth Frank， eds. 1992， Structuring Politics： Historical Institutionalism， in Comparative Analysis， Cambridge， Cambridge University Press.

[4] B.G.Peters， Institutional Theory in Political Science： The “New Institutionalism”， London and New York： Pinter， 1999，p108.

[5] 何俊志. 結(jié)構(gòu)、歷史與行動——歷史制度主義對政治科學(xué)的重構(gòu) [D] . 上海，復(fù)旦大學(xué)， 2003.

作者簡介：郭金鵬（1994-），男，碩士研究生，研究方向為政治學(xué)，馬克思主義理論。