摘 要：新制度主義主要包括三大流派，即社會(huì)學(xué)制度主義、理性選擇制度主義和歷史制度主義，這三大流派各有其自身的特點(diǎn)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)其制度變遷模式進(jìn)行研究，有助于從總體上加深對(duì)新制度主義的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：新制度主義 歷史制度主義 社會(huì)學(xué)制度主義 理性選擇制度主義 制度變遷

一、新制度主義的三大流派

（一）社會(huì)學(xué)制度主義

社會(huì)學(xué)制度主義孕育于社會(huì)學(xué)界的制度研究傳統(tǒng)，在政治科學(xué)領(lǐng)域中發(fā)展為新制度主義的重要派別之一，其重視“制度”在規(guī)范人們行為方面的重要作用，主張人所處的特定環(huán)境和可供人選擇的行為都深受規(guī)則和制度的影響，個(gè)人的行為是對(duì)特定制度和規(guī)則的遵從。認(rèn)為個(gè)體行動(dòng)者的能動(dòng)性實(shí)際上是受到背景限制的理性，堅(jiān)持修訂社會(huì)科學(xué)中的整體主義觀點(diǎn)。

社會(huì)學(xué)制度主義在進(jìn)行關(guān)于制度理論的規(guī)范研究時(shí)具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，這得益于社會(huì)學(xué)理論研究的豐富學(xué)術(shù)資源和它本身對(duì)于規(guī)范性和認(rèn)知性要素的重視。同時(shí)，它所具有的缺陷與弊端也使它得到諸多批評(píng)，首先，社會(huì)學(xué)制度主義對(duì)于“制度”的界定“過(guò)于寬泛并模棱兩可”，不僅正式的制度，結(jié)構(gòu)，規(guī)范等也被劃入制度的范疇，同時(shí)其對(duì)制度和組織的區(qū)分不夠明確，給研究帶來(lái)了困難。其次，有學(xué)者曾尖銳地指出 ，社會(huì)學(xué)制度主義的理論主張?jiān)谠S多情境下略顯無(wú)力， “它們?cè)谥贫葎?chuàng)設(shè)或改革的過(guò)程中， 忽略了承載著不同利益的行動(dòng)者之間權(quán)力沖突的重要性”[1]。其三， 一些社會(huì)學(xué)者提出：社會(huì)學(xué)制度主義對(duì)文化和認(rèn)知的強(qiáng)調(diào)雖然有助于人們深入理解社會(huì)生活 ，但它在一定程度上卻忽視了社會(huì)學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)重視社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究傳統(tǒng)。[2]

（二）理性選擇制度主義

形成于20世紀(jì)六七十年代的理性選擇制度主義致力于對(duì)國(guó)會(huì)問(wèn)題的研究，它的發(fā)展同時(shí)也促進(jìn)了理性選擇理論的拓展和進(jìn)步，為政治學(xué)研究引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。理性選擇理論的基本研究方法是“理性人假設(shè)”法，其認(rèn)為利益的最大化是影響人類(lèi)行為的多種動(dòng)機(jī)中最穩(wěn)定的因素，它以理性人假設(shè)為邏輯起點(diǎn)，從個(gè)體層面研究政治行為。

理性選擇制度主義者們把制度定義為一種決策規(guī)則， 同時(shí)也把某種關(guān)系結(jié)構(gòu)看作是制度，這些結(jié)構(gòu)也能實(shí)現(xiàn)約束個(gè)體行為選擇的作用。在他們眼中，制度與個(gè)體之間存在這樣的關(guān)系：制度由個(gè)體設(shè)計(jì)和制定出來(lái)的同時(shí)，已受到既有制度的約束。

理性選擇制度主義在觀察個(gè)體行動(dòng)者的政治行為時(shí)關(guān)注的范圍非常廣泛，從嚴(yán)格意義上說(shuō)其并不屬于一個(gè)單一的理論。理性選擇制度主義者們認(rèn)為，制度是社會(huì)需求實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的產(chǎn)物，是社會(huì)個(gè)體與社會(huì)交互過(guò)程中的必然結(jié)果，從而一定程度上忽視了歷史的重要作用。

（三）歷史制度主義

20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，歷史制度主義在西方政治學(xué)界尤其是美國(guó)政治學(xué)界的影響力不斷增強(qiáng)，其代表人物有瑟達(dá)·斯科克波爾、凱瑟琳·瑟倫和斯溫·斯坦默等人， 在他們看來(lái)，“廣義地說(shuō)，歷史制度主義代表了這樣一種企圖，即闡明政治斗爭(zhēng)是如何受到它所得以在其中展開(kāi)的制度背景的調(diào)節(jié)和塑造的”。[3]歷史制度主義者們眼中的制度，是與組織本身和其所制定的規(guī)則慣例緊密聯(lián)系的。制度不僅指某些具體的條文和安排，也包括具體的制度安排所共同組建的制度結(jié)構(gòu)。制度的核心其實(shí)是一種將傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的制度框架和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

在歷史制度主義的發(fā)展過(guò)程中，其缺陷性也逐漸顯露出來(lái)：首先，歷史制度主義的分析研究在時(shí)間上往往具有滯后性。它本身更善于從歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，而不是著手解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；其次，在缺乏大量比較—?dú)v史分析的情況下，歷史制度主義得出的一些結(jié)論并不被認(rèn)可，同時(shí)還有可能產(chǎn)生對(duì)歷史進(jìn)行“敘述”的研究?jī)A向，進(jìn)而忽視存在于制度背后的本質(zhì)問(wèn)題。再次，歷史制度主義只是通過(guò)歷史分析的方法對(duì)已有的政治活動(dòng)進(jìn)行解釋?zhuān)活A(yù)測(cè)、不解決制度的發(fā)展和其存在的問(wèn)題。這些缺陷需要?dú)v史制度主義在發(fā)展過(guò)程中不斷地克服和解決。

二、新制度主義三大流派的制度變遷理論

（一）社會(huì)學(xué)制度主義的制度變遷理論

社會(huì)學(xué)制度主義主張從制度的動(dòng)態(tài)分析角度——即“制度化”入手。在這個(gè)視角下，文化、規(guī)范、認(rèn)知等因素發(fā)揮著重要作用，因此，通過(guò)對(duì)連續(xù)而復(fù)雜的制度化過(guò)程進(jìn)行研究，可以探求制度在與行動(dòng)者發(fā)生關(guān)系時(shí)所發(fā)揮的作用。在制度的變遷方面，社會(huì)學(xué)制度主義認(rèn)為在面對(duì)環(huán)境變化壓力時(shí)，制度自身能夠找到應(yīng)對(duì)壓力的變遷途徑；同時(shí)， “從種群生態(tài)模式的觀點(diǎn)出發(fā)， 制度性組織同生物機(jī)體的種群形態(tài)具有一定的相似性。組織之所以能夠存在，正是因?yàn)榻M織位于結(jié)構(gòu)性的 “生態(tài)環(huán)境”之中 ，而后者有能力承載前者并提供各種機(jī)會(huì)來(lái)維系組織的存續(xù)?！盵4]

（二）理性選擇制度主義的制度變遷理論

理性選擇制度主義擁有多種關(guān)于制度變遷的基本模式，包括以科斯和波斯納等人為代表的產(chǎn)權(quán)模式，以諾斯和托馬斯為代表的“滯后供給”模式、以賓斯旺格、拉坦等為代表的誘致性制度變遷模式、以科斯為代表的強(qiáng)制性制度變遷模式以及以布羅姆利為代表的制度交易模式。這些制度變遷模式都有一個(gè)基本的核心假設(shè)——個(gè)人效用的最大化，要求具有穩(wěn)定個(gè)人偏好的個(gè)人的行動(dòng)在一定規(guī)則約束下具有高度的策略性。

理性選擇制度主義的制度起源和變遷理論深受功能主義的影響，其研究者認(rèn)為制度是個(gè)體行為者們?yōu)榱耸棺约旱睦鎸?shí)現(xiàn)最大化而建立的，因此不存在不起作用的制度。而如果出現(xiàn)這種無(wú)用制度，擁有理性的個(gè)體行為者們一定會(huì)創(chuàng)制出更好的制度。這種觀點(diǎn)很容易被事實(shí)反駁，現(xiàn)存的許多無(wú)效制度依然存在，并沒(méi)有更好的制度被創(chuàng)造出來(lái)，這種以結(jié)果為導(dǎo)向的制度變遷理論存在其固有的缺陷。

（三）歷史制度主義的制度變遷理論

歷史制度主義最為獨(dú)特的觀點(diǎn)便是其關(guān)于制度變遷的理論，它認(rèn)為：“制度起源于既存的制度偏見(jiàn)所引發(fā)的潛在沖突；或者舊制度在新環(huán)境下所面臨的危機(jī)，從而引發(fā)出原有制度之下的政治主體產(chǎn)生改變現(xiàn)存權(quán)力的企圖?！盵5]歷史制度主義認(rèn)清了政治的重要本質(zhì)——政治權(quán)力。在它看來(lái)，政治領(lǐng)域內(nèi)的一切活動(dòng)都是圍繞政治權(quán)力展開(kāi)。通過(guò)研究政治領(lǐng)域內(nèi)各主體之間的權(quán)力制衡來(lái)研究制度的起源，可以更加深刻的理解制度過(guò)程。制度變遷的發(fā)生共有三種情況，即制度功能變化，制度演進(jìn)和制度斷裂，其中制度功能變化和制度演進(jìn)都是在既定制度框架內(nèi)的變化，本質(zhì)上屬于“量的變化”，而制度斷裂則是由于外部環(huán)境的變化導(dǎo)致舊制度的的失敗，并成為新制度生成過(guò)程中的理論來(lái)源。

歷史制度主義的制度變遷理論相比較而言更適合于研究中國(guó)的政治問(wèn)題，尤其可以有效地解釋中國(guó)傳統(tǒng)政治制度變遷，并在這一過(guò)程中不斷總結(jié)歷史傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治所形成的影響；同時(shí)，歷史制度主義制度變遷理論中的路徑依賴(lài)觀點(diǎn)有利于解決我國(guó)當(dāng)前改革進(jìn)程中存在的困境問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

新制度主義在批判吸取舊制度主義與行為主義研究方法的基礎(chǔ)上，將制度重新引入政治學(xué)研究領(lǐng)域，這在學(xué)界被譽(yù)為政治學(xué)的第三次“范式革命”，它拓寬了制度的概念，擴(kuò)大了制度的范圍。正受到學(xué)界越來(lái)越多的肯定和關(guān)注，對(duì)新制度主義三大主要流派的主要特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)弊端進(jìn)行研究學(xué)習(xí)有助于加深對(duì)新制度主義的認(rèn)識(shí)，同時(shí)，新制度主義理論分析方法的運(yùn)用，可以為解決當(dāng)前存在于我國(guó)制度研究領(lǐng)域中的諸多問(wèn)題提供新的視角，為轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)制度建構(gòu)提供有益思路。

參考文獻(xiàn)

[1] Peter A. Hall & Rosemary. C.R.Taylor. “Political Science and Three New Institutionalisms”， Political Studies， 1996，（4），p.952.

[2] Andrew Abbott， “An Old Institutionalist Reads the New Institutionalism”， Contemporary Sociology， 1992， p.754.

[3] Steinmo. Sven， Thelen. Kathleen & Longstreth Frank， eds. 1992， Structuring Politics： Historical Institutionalism， in Comparative Analysis， Cambridge， Cambridge University Press.

[4] B.G.Peters， Institutional Theory in Political Science： The “New Institutionalism”， London and New York： Pinter， 1999，p108.

[5] 何俊志. 結(jié)構(gòu)、歷史與行動(dòng)——?dú)v史制度主義對(duì)政治科學(xué)的重構(gòu) [D] . 上海，復(fù)旦大學(xué)， 2003.

作者簡(jiǎn)介：郭金鵬（1994-），男，碩士研究生，研究方向?yàn)檎螌W(xué)，馬克思主義理論。