杜勝蘭

摘 要：個人信用在生活中起著越來越重要的作用，但是我國尚未確立信用權(quán)，對于司法實踐中出現(xiàn)的侵犯個人信用利益往往借助名譽權(quán)或者姓名權(quán)來進行保護，在個人征信體系中，信用主體的信用權(quán)需要通過法律來具體保障，當(dāng)權(quán)利受到侵犯后也要通過法律規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。本文主要探討在個人征信體系中信用權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認定。

關(guān)鍵詞：個人征信 個人信用利益保護 侵權(quán)責(zé)任

1、存在侵犯個人信用權(quán)益的違法行為

侵害信用權(quán)，一般認系指主張或散布不真實的事實，致他人在經(jīng)濟活動上的可靠性或支付能力受到負面的評價。[1]從違法行為的內(nèi)容來看，須具有損害他人信用的內(nèi)容，包括對主體的經(jīng)濟實力、履約能力及態(tài)度、產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營狀況、銷售狀況等經(jīng)濟能力的貶損、誤導(dǎo)以及其他施加不當(dāng)影響的事實。[2]對于傳播真實信用信息是否侵權(quán)，學(xué)界存在爭議。王澤鑒認為，其所主張或散步的須為不真實的事實，某市場攤位的香腸系使用患口蹄疫的豬肉等。所主張或傳播事實的不真實應(yīng)由被害人負舉證責(zé)任。[3]而蘇號朋，蔣篤恒則認為，在一般情況下，此種侵權(quán)行為以傳播虛偽事實為主要表現(xiàn)。早期立法如《德國民法典》不承認對真實事實的陳述可構(gòu)成信用侵權(quán)。如該法典第824條規(guī)定：“違背真相，對事實進行主張或傳播，危害他人信用或?qū)λ说纳嫽蚯巴疽鹌渌焕娴娜?，即使不知其為不真實，但系可得而知者，也?yīng)賠償他人因此而產(chǎn)生的損害。”現(xiàn)今日本及我國臺灣學(xué)者均主張，雖所述事實真實，但未對其實質(zhì)內(nèi)容作充分、詳細說明，或?qū)κ聦嵨醋魅鎴蟮溃瑥亩沟谌嗽斐烧`解，亦可損害當(dāng)事人的信用，構(gòu)成侵權(quán)行為。[4]

從侵權(quán)行為表現(xiàn)形式來看，既可以是作為方式，也可以是不作為方式。有學(xué)者對我國征信活動中信用權(quán)侵害行為進行了類型劃分，包括：因征信系統(tǒng)程序設(shè)計的瑕疵導(dǎo)致的信用權(quán)侵害；因錯誤的征信信息被傳播而導(dǎo)致的信用權(quán)侵害行為；征信數(shù)據(jù)處理過程中發(fā)生的信用權(quán)侵害行為；違法收集個人信用資料；提供的數(shù)據(jù)不準確導(dǎo)致信用侵害行為的發(fā)生；身份盜竊。[5]此外，負有特定作為義務(wù)的主體，在有的情況下亦可構(gòu)成不作為侵權(quán)。例如，在信用征信活動中，征信機構(gòu)就相關(guān)單位或個人依法負有作出答復(fù)和提供信息的義務(wù)，反之，可能構(gòu)成不作為形態(tài)的侵害信用權(quán)。

2、存在損害事實

侵害個人信用利益的損害事實，是指侵害個人信用利益行為作用于社會，而導(dǎo)致公眾對特定主體經(jīng)濟能力的信賴毀損和社會經(jīng)濟評價的降低，以及由此造成的財產(chǎn)利益損失。[6]。

3、因果關(guān)系

侵害信用權(quán)的因果關(guān)系，是指侵犯他人信用的違法行為與資信利益損害事實之間的必然的、內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。違法行為與信用權(quán)損害之間是否存在因果關(guān)系，最重要的判斷標準就是違法行為所涉及到的信用信息內(nèi)容是否被公開，即在認定是否侵害了信用權(quán)時，必須明確兩個方面：第一，侵害信用權(quán)的人必須是特定的人，而不能是不特定的人或公眾；第二是對信用權(quán)人造成的不良后果必須使第三人知曉。因為信用是一種客觀的外在評價，只有讓第三人知道，才能推定不真實的信息對第三人產(chǎn)生了不良的影響，從而使受害人的信用降低。在個人征信過程中，這種情況是經(jīng)常出現(xiàn)的，征信機構(gòu)雖然在被征信主體信用報告中加有錯誤信息，但沒有證據(jù)表明征信機構(gòu)將該報告提供給其他人或其他人了解該信用信息，那么征信機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)民事責(zé)任呢？如前所述由于該信息并未公示，縱使被征信人認為自己的權(quán)利受到了侵害，但由于無法認定侵權(quán)因果關(guān)系，應(yīng)該說侵權(quán)責(zé)任是不存在的。

4、行為人主觀上有過錯

在侵犯信用權(quán)的主觀形態(tài)上，史尚寬認為，加害人對于信用之損害，以有故意為限，始構(gòu)成侵權(quán)行為。加害人知其行為可發(fā)生損害他人信用之結(jié)果而敢為之者，即為有故意。[7]即認為，損害信用權(quán)只能以加害人有故意為限。還有學(xué)者則認為，損害信用權(quán)不能僅限于故意；區(qū)分故意過失，也不能以行為人知不知道行為會損害信用權(quán)為標準。行為人有意虛構(gòu)事實，或者明知他人的主張并非真實事實而加以傳播的，為有主觀故意；行為人輕信他人的主張為事實而加以傳播，或者應(yīng)當(dāng)知道他人的主張并非真實事實而因過失而不知道的，則為有過失。不論行為人主張或散布有損他人名譽的事實是出于故意，還是出于過失，均可構(gòu)成信用權(quán)的侵害。[8]

在我國，個人征信活動中過失侵害個人信用權(quán)的行為是否可以被課以責(zé)任仍然是一個有爭議的問題，但是這個問題在其他各國的司法實踐中已經(jīng)有了比較明確的答案。20世紀80年代以來的美國司法判例表明，相關(guān)主體因為過失沒有遵守美國《公平信用報告法》的相關(guān)規(guī)定，進而侵害了被征信人的個人信用權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果相關(guān)主體是故意這么做的，其應(yīng)承擔(dān)更重的侵權(quán)責(zé)任，甚至?xí)慌袥Q支付懲罰性賠償金。我國臺灣地區(qū)的司法案例表明，要認定個人征信過程中的個人信用權(quán)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人主觀上須有“故意”或“過失”。[9]

注釋

[1] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版

[2] 楊立新，尹艷：論信用權(quán)及其損害的民法救濟，載《法律科學(xué)》，1995年第4期

[3] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版

[4] 蘇號朋，蔣篤恒：《論信用權(quán)》，載《法律科學(xué)》1995年第2期

[5] 胡大武：《我國征信活動中信用權(quán)侵害類型化研究》，載《法律之窗》2007年第5期

[6] 楊立新，尹艷：論信用權(quán)及其損害的民法救濟，載《法律科學(xué)》1995年第4期

[7] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版

[8] 王利明：《侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社，1993年版

[9] 王澤鑒：《人格權(quán)保護的課題與展望（三）—人格權(quán)的具體化及保護范圍（5）—信用權(quán)》，載《臺灣本土法學(xué)》2007年第91期

參考文獻

[1] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版

[2] 楊立新，尹艷：論信用權(quán)及其損害的民法救濟，載《法律科學(xué)》，1995年第4期

[3] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版

[4] 蘇號朋，蔣篤恒：《論信用權(quán)》，載《法律科學(xué)》1995年第2期

[5] 楊立新，尹艷：論信用權(quán)及其損害的民法救濟，載《法律科學(xué)》1995年第4期

[6] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版

[7] 王利明：《侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社，1993年版

[8] 王澤鑒：《人格權(quán)保護的課題與展望（三）—人格權(quán)的具體化及保護范圍（5）—信用權(quán)》，載《臺灣本土法學(xué)》2007年第91期

[9] 胡大武：《我國征信活動中信用權(quán)侵害類型化研究》，載《法律之窗》2007年第5期

[10] 楊立新，尹艷：論信用權(quán)及其損害的民法救濟，載《法律科學(xué)》1995年第4期