楊啟慧

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院 上海200042）

捕訴關(guān)系一直是我國刑事訴訟領(lǐng)域的爭議焦點(diǎn)，捕訴關(guān)系改革涉及檢察權(quán)審前監(jiān)督的屬性、權(quán)力的優(yōu)化配置以及檢察程序的合理性、正當(dāng)性問題。[1]批捕權(quán)和公訴權(quán)是刑事訴訟審前程序中的兩項(xiàng)重要權(quán)力，雖然二者的權(quán)力屬性、價(jià)值理念及運(yùn)行邏輯有所不同，但鑒于我國均由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使的制度前提，“捕訴分離”以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分立的方式來進(jìn)行區(qū)分。然而，在長期的司法實(shí)踐中，“捕訴分離”的弊端日益顯現(xiàn)，產(chǎn)生“案多人少”、重復(fù)工作繁重、效率不高及偵查監(jiān)督滯后等問題。尤其是隨著司法改革的全面深化，對檢察機(jī)關(guān)辦案水平、監(jiān)督偵查的質(zhì)量及檢察隊(duì)伍專業(yè)化都提出了更高的要求，由此檢察機(jī)關(guān)推行“捕訴合一”，以此精簡內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、緩解人案矛盾、提高辦案質(zhì)效。但“捕訴合一”不僅涉及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)整，也會對批捕權(quán)及公訴權(quán)的運(yùn)行思維和具體實(shí)踐產(chǎn)生影響，尤其是在批捕階段，檢察機(jī)關(guān)的介入會更加深刻、全面，這些因素都將影響檢察權(quán)對偵查活動的監(jiān)督，影響檢警關(guān)系的發(fā)展?！安对V合一”后如何保障批捕權(quán)的中立性和司法性，如何加強(qiáng)檢察對偵查的引導(dǎo)和監(jiān)督，如何在提升辦案質(zhì)效的同時(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，本文以檢警關(guān)系為視角分析這些問題，以期為檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革提供一些新的思路。

一、問題的提出

（一）從“捕訴分離”到“捕訴合一”

所謂“捕訴合一”，就是將檢察院的審查批捕和審查起訴兩個職權(quán)部門進(jìn)行合并，批捕權(quán)和公訴權(quán)由同一檢察官或檢察官辦案組織行使?！安对V合一”既是檢察機(jī)關(guān)在辦案模式上創(chuàng)新，也是探索內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的重要舉措。2018年7月25日，最高人民檢察院檢察長張軍在大檢察官研討班開幕時(shí)提出：“要以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為突破口，通過重組辦案機(jī)構(gòu)，以案件類別劃分、實(shí)行“捕訴合一”。此后，“捕訴合一”改革成為檢察機(jī)關(guān)的改革重點(diǎn)。其實(shí)，實(shí)踐部門在此之前就已經(jīng)展開了“捕訴合一”的探索。2012年10月，最高人民檢察院出臺并實(shí)施了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》，明確要求設(shè)立未成年人刑事檢察獨(dú)立機(jī)構(gòu)的檢察院，一般應(yīng)實(shí)行“捕訴合一”。2014 年6 月，吉林省檢察院在長春市南關(guān)區(qū)檢察院等6 個地方開展“捕訴合一”工作試點(diǎn)。2017年4月1日，湖南省長沙市雨花區(qū)檢察院推動內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合，實(shí)行“捕訴合一”。截至2018 年4 月，全國有200 家檢察院已實(shí)行“捕訴合一”，其中省級院兩家、市級院18家、基層院180家。[2]

在司法改革進(jìn)程中，全面推廣“捕訴合一”模式已是定局，而且大量的改革試點(diǎn)已為“捕訴合一”的統(tǒng)一推行積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但理論界對捕訴關(guān)系應(yīng)當(dāng)“分離”還是“合一”仍存有爭議：其一，有學(xué)者認(rèn)為批捕權(quán)和公訴權(quán)性質(zhì)不同，二者不存在合一的理論基礎(chǔ)；其二，有學(xué)者擔(dān)憂“捕訴合一”會弱化批捕權(quán)的中立性和司法性；其三，有學(xué)者認(rèn)為“捕訴合一”不利于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約和提高辦案質(zhì)量等。誠然，改革進(jìn)程中阻力和質(zhì)疑不可避免，但需要我們予以重視、理性對待。

（二）檢警關(guān)系視角下“捕訴合一”的必要性和意義

檢警關(guān)系指在刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置及其相互關(guān)系，是刑事訴訟中的重要關(guān)系，良性的檢警關(guān)系既是具體案件中辦案質(zhì)效的保證，也是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序價(jià)值和保障人權(quán)理念的基礎(chǔ)。檢警關(guān)系是一個十分復(fù)雜的概念，在我國法律制度語境中主要包含兩個維度，體現(xiàn)在《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定中，《刑事訴訟法》第七條規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，《憲法》第一百二十九條及《刑事訴訟法》第八條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有監(jiān)督權(quán)。從這些法條上看，檢警關(guān)系似乎陷入了是“配合制約”關(guān)系還是監(jiān)督關(guān)系的矛盾中，其實(shí)不然，這正是我國司法體制中檢警關(guān)系的應(yīng)有之義，前者的配合制約關(guān)系是“事權(quán)”上的制約，在具體的刑事訴訟中兩個行使不同職權(quán)的部門之間的相互關(guān)系是雙向、平等的關(guān)系；而后者是單向的、全程的、主動的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任“法律監(jiān)督者”的重要角色，可以有效預(yù)防偵查權(quán)的濫用，防止國家權(quán)力對公民人身和財(cái)產(chǎn)的任意侵犯，同時(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利不受踐踏，維護(hù)公平正義。

以檢警關(guān)系為視角探討“捕訴合一”具有必要性。在“以審判為中心”改革、司法責(zé)任制不斷深化、監(jiān)察改革初步運(yùn)行的大背景下，檢警關(guān)系也面臨著創(chuàng)新和突破。我國目前的司法改革著重推進(jìn)“以審判為中心”，這主要是對以前刑事訴訟領(lǐng)域“偵查中心主義”的糾錯。偵查權(quán)具有主動性、封閉性、技術(shù)性、侵犯性等屬性，如果沒有強(qiáng)有力的權(quán)力機(jī)制進(jìn)行約束，容易侵犯公民的合法權(quán)益尤其是被追訴人的基本人權(quán)。就司法實(shí)踐而言，檢察權(quán)對偵查權(quán)的制約和監(jiān)督是目前司法改革背景下檢警關(guān)系完善的重心。當(dāng)前，檢察權(quán)的改革方向主要是加強(qiáng)其法律監(jiān)督職能，尤其是對偵查權(quán)的引導(dǎo)、監(jiān)督作用，而批捕權(quán)和公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)制約、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動最重要的兩項(xiàng)權(quán)力，“捕訴合一”改革應(yīng)當(dāng)在此框架下進(jìn)行驗(yàn)證，推進(jìn)完善檢警關(guān)系已成為“捕訴合一”改革的應(yīng)有之義。在改革過程中應(yīng)當(dāng)以構(gòu)建新型檢警關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，重新審視不同辦案模式對檢警關(guān)系所產(chǎn)生的影響，辨證地看待“捕訴合一”。

以檢警關(guān)系為視角探討“捕訴合一”具有重大意義。黨的十九大把“著力增強(qiáng)改革系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”作為全面深化改革取得重大突破的一項(xiàng)重要經(jīng)驗(yàn)，足見改革協(xié)同性的重大指導(dǎo)意義。具體到檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革而言，也需要關(guān)注與其他改革的協(xié)同性，以提升檢察改革的整體質(zhì)效。[3]司法改革的每一項(xiàng)舉措，都不僅僅只是其自身的單一變化，而是涉及到很多其他制度的復(fù)雜過程，甚至可能會產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的系統(tǒng)性影響。“捕訴合一”改革便是司法改革系統(tǒng)中舉足輕重的一環(huán)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)針對批捕權(quán)和公訴權(quán)的辦案模式變革會對檢警關(guān)系產(chǎn)生密切而深刻的影響，而完善檢警關(guān)系又是推進(jìn)“以審判為中心”訴訟改革的重中之重，同時(shí)還關(guān)乎刑事訴訟的人權(quán)保障、程序正義等價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，所以說，“捕訴合一”改革不僅僅只是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)變革，不能只從檢察機(jī)關(guān)自身的辦案效率和質(zhì)量進(jìn)行考量，而是要站在司法改革大局中，立足于深化檢察權(quán)運(yùn)行、構(gòu)建新型檢警關(guān)系的視角，來審視和評價(jià)這項(xiàng)改革的理論質(zhì)疑及現(xiàn)實(shí)困境，從而更好地突破障礙，發(fā)揮改革的真正價(jià)值。

二、檢警關(guān)系視角下“捕訴合一”面臨的理論質(zhì)疑和現(xiàn)實(shí)困境

（一）“捕訴合一”可能會使檢察權(quán)的偵查監(jiān)督權(quán)能弱化

檢察院作為憲法和法律所賦予的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，便意味著其不僅是追訴犯罪、行使國家追訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)，也是肩負(fù)訴訟監(jiān)督責(zé)任的主體，對預(yù)防國家公權(quán)力的濫用，保護(hù)公民的人身合法權(quán)益，尤其是對被追訴人的人權(quán)保障具有重要意義。偵查監(jiān)督是檢察院訴訟監(jiān)督非常重要的環(huán)節(jié)，因?yàn)閭刹殡A段是調(diào)查取證的最主要階段，公安機(jī)關(guān)在偵查時(shí)一般會采取搜查、扣押、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，往往牽涉到犯罪嫌疑人基本的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。近些年來“聶樹斌案”“張氏叔侄案”“呼吉格勒圖案”等一系列冤假錯案引起了社會輿論的廣泛關(guān)注，雖然這些錯案的形成都受到了當(dāng)時(shí)的刑事政策、證據(jù)制度、社會發(fā)展水平等因素的影響，但每個錯案的具體形成背景和特征不同，且都存在刑訊逼供的現(xiàn)象，已成為偵查行為不合法、暴力取證的客觀反映。所以，從過去刑訊逼供現(xiàn)象頻發(fā)、冤假錯案屢屢產(chǎn)生的慘痛教訓(xùn)中，我們更應(yīng)該時(shí)刻警醒對偵查行為合法性進(jìn)行監(jiān)督的重要性。雖然我國在法治建設(shè)的過程中司法越來越進(jìn)步，如非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)使得刑訊逼供等暴力取證現(xiàn)象受到遏制；雖然非法證據(jù)排除規(guī)則對違法偵查行為有一定的震懾，但畢竟是一種“事后”的救濟(jì)性措施，在偵查過程中依然缺乏全面、及時(shí)、動態(tài)的引導(dǎo)和監(jiān)督手段。

“隨著監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，檢察院對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)被剝離，使得檢察權(quán)往更加弱的趨勢發(fā)展，其對公安偵查的監(jiān)督權(quán)威也會受到影響?！盵4（]PP354～360）審查批捕是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查監(jiān)督最重要的途徑，通過審查批準(zhǔn)逮捕可以對偵查活動發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。對于公安機(jī)關(guān)的偵查行為，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段可以進(jìn)行合法性審查，對于非法偵查行為，可以采取排除非法證據(jù)的制裁措施。與此同時(shí)，對于尚未達(dá)到逮捕條件或者沒有逮捕必要性的案件，檢察機(jī)關(guān)則一律作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。正如陳瑞華教授所言，在一定程度上，審查批捕已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)對偵查行為合法性和偵查質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格審查的程序，檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定，已經(jīng)成為對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督和制約的制度機(jī)制。而審查起訴是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，追訴打擊犯罪的權(quán)力，具有一定的主動性和職業(yè)能動性，“捕訴合一”使得兩項(xiàng)不同性質(zhì)的權(quán)力歸于同一檢察官行使可能會使公訴職能吞噬批捕職能，意味著追訴犯罪的積極性和動力將會大于對偵查活動的監(jiān)督。此次“捕訴合一”改革發(fā)生在監(jiān)察改革的重要節(jié)點(diǎn)，可能會加劇關(guān)于偵查監(jiān)督權(quán)威被弱化的理論爭議，并擔(dān)憂批捕權(quán)和公訴權(quán)統(tǒng)一行使主體后，會減弱審查逮捕的獨(dú)立程序價(jià)值，從而消弱檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查行為合法性的監(jiān)督。

（二）“捕訴合一”可能會影響批捕權(quán)的中立性和司法性，不利于司法公正

檢察機(jī)關(guān)的中立性和司法性是其區(qū)別于普通的行政主體的重要屬性，既保證檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟辦案中與公安機(jī)關(guān)形成良性的“配合制約”關(guān)系，又是保證其履行監(jiān)督職責(zé)、預(yù)防和控制權(quán)力濫用的前提。“我國逮捕制度既是憲法制度和刑事司法制度，也是中國特色社會主義檢察制度的有機(jī)組成部分。”[5]與西方“令狀主義”模式不同，其審查批捕權(quán)力屬于法院所有，由法院進(jìn)行司法審查的方式予以控制，雖然不同模式下的權(quán)力所屬部門、行使方式有所不同，但都體現(xiàn)了審查逮捕的程序價(jià)值，以此防止偵查機(jī)關(guān)任意采取逮捕行為、侵犯公民人身自由，同時(shí)在審查過程中適時(shí)介入監(jiān)督偵查行為的合法性以約束國家公權(quán)力的濫用，也彰顯了現(xiàn)代刑事司法重視人權(quán)保障的理念。因此，無論是西方國家的司法審查制度還是中國由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查逮捕的制度模式，都體現(xiàn)了審查逮捕所應(yīng)當(dāng)具有的“中立性”和“司法性”。

“捕訴合一”之所以引起爭議，很多學(xué)者是出于對審查逮捕和審查起訴的職能定位不同的考慮，擔(dān)憂由同一主體行使導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的角色沖突。[6]傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為只有捕訴兩個職能部門的分立，才能使檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)保持中立性和司法性?！安对V合一”使得兩項(xiàng)目的、功能不同的職能合并，可能不利于檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)保持中立和客觀，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為法定的公訴機(jī)關(guān)，在具體案件的審查批捕過程中難免受到追訴思維、績效考核的影響，以及在其自身業(yè)務(wù)目標(biāo)的指引下，可能會在審查批捕的過程中失去中立性，引發(fā)公眾對司法公正的擔(dān)憂。實(shí)踐中，隨著“捕訴合一”模式的推行，批捕權(quán)與公訴權(quán)集于同一檢察官，其為了更好地完成公訴任務(wù)，可能會充分運(yùn)用手中的批捕權(quán)來配合偵查，出現(xiàn)不當(dāng)羈押、“以捕代偵”的現(xiàn)象，導(dǎo)致批捕權(quán)的濫用。[7]而且在“勝訴”欲望的導(dǎo)向下，辦案檢察官可能會通過實(shí)際降低批捕條件的方式，盡可能對犯罪嫌疑人決定批捕，從而降低訊問、辨認(rèn)、查封等偵查活動中來自辯方的取證阻力，最大化保障偵查活動的順利進(jìn)行，提高公訴的勝訴率。然而，在此過程中，侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)利，有悖于“少捕慎捕”的刑事政策，導(dǎo)致批捕追訴化矛盾更加突出。[8]由此，“捕訴合一”改革可能會引起關(guān)于批捕權(quán)中立性的質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕中容易受到追訴思維的滲透和牽制，消弱檢察機(jī)關(guān)的司法屬性，不利于司法公正。

（三）以起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求逮捕，不利于“以審判為中心”司法改革

域外國家在審查逮捕過程中，主要是對社會危險(xiǎn)性和羈押必要性進(jìn)行審查，其審前羈押的條件設(shè)置著重強(qiáng)調(diào)對妨礙訴訟順利進(jìn)行的程序性危險(xiǎn)預(yù)防，突出其程序保障性功能。[9]我國出于本土司法環(huán)境的需要，建立了特色的審查機(jī)制，包括逮捕的證據(jù)要件、刑罰要件及必要性要件多個層次的審查機(jī)制。但實(shí)踐中往往更加注重實(shí)體條件審查，而忽視其程序預(yù)防功能，也因此產(chǎn)生濫用批捕權(quán)、超期羈押、“構(gòu)罪即捕”“一捕到底”等弊端。逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)與起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同，“捕訴合一”后，檢察官出于績效考核的思維，為了避免“捕而不訴”的發(fā)生，很有可能以起訴的標(biāo)準(zhǔn)來要求逮捕的證據(jù)，雖然理論上來說有利于謹(jǐn)慎行使批捕權(quán)，但是在實(shí)踐中也有可能利用逮捕收集、固定證據(jù)。正如陳瑞華教授所言，作為我國刑事訴訟中的一項(xiàng)“潛規(guī)則”，公安機(jī)關(guān)的大部分偵查活動在批捕決定作出前已經(jīng)完成，主體性偵查活動在立案前的初查和立案后的刑事拘留階段已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，只要檢察院作出批捕決定，偵查質(zhì)量也就已經(jīng)達(dá)到或者接近提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)。[10]（P44）另外，鑒于我國偵控審三階段實(shí)行的是一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查終結(jié)與提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)相同，多數(shù)案件在審查逮捕時(shí)已經(jīng)符合提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)，長此以往，批捕人員形成了捕訴證明標(biāo)準(zhǔn)相同或者類似的思維定勢。在“捕訴合一”模式下，出于在公訴階段成功提起公訴的考慮，批捕人員更加傾向于將捕訴標(biāo)準(zhǔn)混同，使得兩者證明標(biāo)準(zhǔn)更加模糊，這在實(shí)踐中可能會加劇“偵查中心主義”的弊端，不利于“以審判為中心”和庭審實(shí)質(zhì)化。

（四）檢察權(quán)內(nèi)部約束減弱，不利于提高辦案質(zhì)量

在“捕訴分離”模式下，審查批捕和審查起訴是兩道先后進(jìn)行的程序，由兩個部門分別行使，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行自我監(jiān)督和檢查，即通過審查起訴對先前批準(zhǔn)逮捕案件進(jìn)行監(jiān)督，可提高檢察院內(nèi)部制約機(jī)制和案件質(zhì)量，也就是說，審查起訴對審查批捕具有“過濾”功能，這種檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督有利于規(guī)范行使審查逮捕權(quán)，從而進(jìn)一步保障檢察權(quán)對偵查權(quán)的監(jiān)督。而“捕訴合一”后，這種約束機(jī)制將會弱化，檢察權(quán)同樣面臨著濫用的風(fēng)險(xiǎn)，自然也會使其法律監(jiān)督權(quán)無所依存?！皺?quán)力存在濫用的可能，會從合法的領(lǐng)域擴(kuò)大至其他領(lǐng)域，甚至為任何集體、任何個人的目的服務(wù)?！盵11]（P292）在“捕訴合一”辦案模式下，一方面，對于已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件，承辦檢察官基于對案件業(yè)已形成的思維慣性和職業(yè)利害關(guān)系的考慮，存在影響客觀公正地收集證據(jù)、全面查清案件事實(shí)的隱憂。另一方面，不利于發(fā)現(xiàn)錯誤并進(jìn)行自我審查，因?yàn)椤安对V合一”后，由同一檢察官進(jìn)行批捕和公訴，在公訴階段基于對批捕階段辦案的固定思維和業(yè)務(wù)自信，可能不會進(jìn)一步客觀全面地審查案件的具體事實(shí)和證據(jù)，因而缺少了一道監(jiān)督的“過濾”程序，錯案發(fā)生的幾率可能會提高，不利于提升辦案質(zhì)量。而且正是因?yàn)閷彶槠鹪V部門對審查逮捕部門形成的約束力，才更有利于督促批捕部門在審查批捕過程中客觀切實(shí)地履行好對公安可能濫用強(qiáng)制措施的制約，監(jiān)督偵查活動的合法性。而“捕訴合一”后，這種約束力該由什么來替代，怎樣才能在提高辦案效率的同時(shí)，把握好辦案質(zhì)量，減少錯案產(chǎn)生，以及如何對檢察權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，督促其履行“法律監(jiān)督者”的責(zé)任，進(jìn)而構(gòu)建協(xié)調(diào)的檢警關(guān)系，這些問題是需要我們在改革過程中不斷深思的。

三、在完善檢警關(guān)系的框架下，“捕訴合一”改革的發(fā)展路徑探析

（一）在理念上，兼顧效率和公正，重視人權(quán)保障

正如美國大法官薩瑟蘭所說：“檢察官代表的不是普通的一方當(dāng)事人，而是國家政權(quán)，他應(yīng)當(dāng)公平地行使自己的職責(zé)；因此，檢察官在刑事司法中不能僅僅以追求勝訴作為自己的目標(biāo)，檢察官應(yīng)當(dāng)確保實(shí)現(xiàn)公正。”[12]（P230）“捕訴合一”改革作為一項(xiàng)重要的檢察體制改革，在立足于實(shí)踐需求，提高辦案效率的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)階段的司法改革語境，以司法公正和保障人權(quán)為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，把握好改革的方向和尺度。因而“捕訴合一”改革的現(xiàn)實(shí)依據(jù)在緩解實(shí)務(wù)中的案多人少難題，提高辦案效率，縮短辦案周期的同時(shí)，不能因?yàn)樾识鲆暬蛉趸痉ü腿藱?quán)保障。

隨著現(xiàn)代司法文明的進(jìn)步，司法不僅是解決爭議、緩解社會矛盾的一種途徑，也是維持公允和正義的象征。司法改革必須兼顧好效率和公正二者的關(guān)系，既要提高辦案效率，也要遵守程序正義和實(shí)體公正的價(jià)值理念。效率和公正之間并不是對立的，而應(yīng)是相輔相成、互相促進(jìn)的關(guān)系，因?yàn)椤斑t到的正義非正義”，效率本身也是司法公正的一個方面。在社會轉(zhuǎn)型的重要階段，司法公信力和司法權(quán)威既面臨著時(shí)代的挑戰(zhàn)也迎來蓬勃發(fā)展的重大契機(jī)，在司法改革的過程中需要克服的是盲目追求效率、忽視公正，因而應(yīng)當(dāng)通過鍛煉扎實(shí)的業(yè)務(wù)能力、培養(yǎng)專業(yè)化的檢察官隊(duì)伍，在提升效率的同時(shí)把控好辦案質(zhì)量。隨著現(xiàn)代刑事訴訟文明觀念越來越普及，互聯(lián)網(wǎng)社會輿論環(huán)境不斷成熟，訴訟的人權(quán)保障價(jià)值更應(yīng)受到重視，因此，司法改革也要以更加重視保障人權(quán)為目標(biāo)，才符合社會發(fā)展趨勢。也就是說，在“捕訴合一”改革中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承尊重保障人權(quán)的基本理念，合法合理地行使審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等權(quán)力，同時(shí)履行對公安偵查活動合法性監(jiān)督的責(zé)任，防止權(quán)力濫用，保障被追訴者的合法權(quán)益。

（二）加強(qiáng)檢察權(quán)的偵查監(jiān)督職能，完善“檢察引導(dǎo)偵查”工作機(jī)制

警察權(quán)容易濫用，對警察權(quán)進(jìn)行控制和監(jiān)督是世界各國的通行法則，或是通過司法審查來控制警察任意采取強(qiáng)制措施，或是通過檢察權(quán)來進(jìn)行監(jiān)督，無論哪一種模式都需要強(qiáng)有力的控制、監(jiān)督手段。我國基于本土的司法傳統(tǒng)和制度基礎(chǔ)，把監(jiān)督警察偵查活動的主要任務(wù)交付給檢察機(jī)關(guān)，由其擔(dān)任“法律監(jiān)督者”的重要角色，守護(hù)公民的權(quán)利和法律正義，但是由于過去重視打擊犯罪的刑事政策，實(shí)踐中形成配合有余、制約不足的檢警關(guān)系，導(dǎo)致刑訊逼供、“偵查中心主義”等弊端，以及監(jiān)督滯后、欠缺監(jiān)督程序性規(guī)定、審查監(jiān)督書面化、監(jiān)督手段過于軟弱等問題，進(jìn)一步弱化了檢察監(jiān)督權(quán)。當(dāng)前處于國家監(jiān)察體制改革、檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸的重要節(jié)點(diǎn)，檢察體制改革更需要加強(qiáng)檢察權(quán)的偵查監(jiān)督職能，推進(jìn)構(gòu)建新型檢警關(guān)系。學(xué)術(shù)界一直沒有停止過對檢警一體或分離孰優(yōu)孰劣的探討，也提出過“檢警一體化”“偵訴一體化”“檢察引導(dǎo)偵查”等檢警關(guān)系理論模型，但從我國的本土資源及司法實(shí)踐出發(fā)，“檢察引導(dǎo)偵查”更符合現(xiàn)在司法改革的整體趨勢，具有制度基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。雖然早在上20世紀(jì)80年代就已經(jīng)在理論及實(shí)踐中展開了“檢察引導(dǎo)偵查”的嘗試，但由于缺乏相應(yīng)的規(guī)范，檢察介入的啟動、范圍、程序不明確，因而沒有形成統(tǒng)一的制度模式，也未能在實(shí)踐中切實(shí)有效地運(yùn)行，檢警關(guān)系也一直沒有取得真正意義上的突破。

“捕訴合一”可以作為推進(jìn)“檢察引導(dǎo)偵查”新型檢警關(guān)系的一個突破口。因“捕訴合一”模式有利于檢察官提前介入、引導(dǎo)偵查，改善“捕訴分離”模式下檢察監(jiān)督的滯后現(xiàn)象，有利于檢察官全程介入案件辦理，對偵查的建議和引導(dǎo)更加連貫和及時(shí)，[13]但要發(fā)揮實(shí)際作用，關(guān)鍵在于在“捕訴合一”改革的同時(shí)探索、完善檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查、引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制。其一，完善立法，通過立法明確“檢察引導(dǎo)偵查”制度化，以統(tǒng)一運(yùn)行規(guī)范和程序；其二，適當(dāng)擴(kuò)大提前介入偵查的范圍，以往的提前介入范圍限于重大復(fù)雜案件，已于2012年公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第361條①中華人民共和國最高人民檢察院于2012年10月通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第361條規(guī)定：“對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入偵查活動，對收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動是否合法?！奔右砸?guī)定。也就是說審查批捕部門為了更好地完成審查批捕的職能，常常提前介入案件，這已經(jīng)成為實(shí)踐中辦理重大復(fù)雜案件的一種常規(guī)的做法。隨著“捕訴合一”的運(yùn)行，可以探索更寬范圍的引導(dǎo)機(jī)制，拓寬提前介入案件范圍；其三，創(chuàng)新提前介入的監(jiān)督方式，以構(gòu)建全程、動態(tài)的引導(dǎo)和監(jiān)督工作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段就應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注偵查行為的合法性及偵查質(zhì)量，積極關(guān)注整個偵查過程，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的偵查方向，指導(dǎo)其取證行為，促使偵查機(jī)關(guān)不斷提高偵查質(zhì)量。

（三）推進(jìn)審查逮捕程序訴訟化，保證司法性和偵查監(jiān)督協(xié)調(diào)運(yùn)作

推進(jìn)審查逮捕程序的訴訟化是消解“捕訴合一”所帶來的司法性擔(dān)憂的有效途徑，在保證司法性的同時(shí)與偵查監(jiān)督工作協(xié)調(diào)運(yùn)作。“當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在各檢察環(huán)節(jié)以聽證為載體進(jìn)行的訴訟化改造，方向正是盡可能地‘合于司法'”。[2]2016年9月最高人民檢察院在《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中就明確將“堅(jiān)持‘少捕慎捕'”“加強(qiáng)逮捕社會危險(xiǎn)性證據(jù)審查”以及“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式審查機(jī)制”確定為未來五年檢察工作的重要任務(wù)。逮捕作為最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，是對公民權(quán)利的重大干預(yù)，涉及人身自由的憲法權(quán)利，唯有經(jīng)過司法程序決定方可取得正當(dāng)性。再者，“逮捕審查說理功能的缺乏容易致使雙方不滿，也違背了人權(quán)保障與正當(dāng)程序原則。”[14]因而在偵查、起訴、審判的各個階段都要彰顯“控訴”“辯護(hù)”“審判”三方制約的訴訟結(jié)構(gòu)，以充分的釋法說理以及多方力量博弈來增加逮捕的司法性，同時(shí)在訴訟化的模式下，使得權(quán)力運(yùn)行過程更加的公開、透明，這有利于加強(qiáng)偵查監(jiān)督，給偵查機(jī)關(guān)更多的壓力以督促其規(guī)范行使權(quán)力，也有利于提高偵查機(jī)關(guān)辦案人員的專業(yè)素質(zhì)，也即訴訟化模式下偵查人員不僅需要具備偵查的技術(shù)性手段，還需要具備說理、證明等參與訴訟的技能，以培養(yǎng)其法律理念和司法意識。

雖然理論界一直有將批捕權(quán)納入法院行使的主張，實(shí)現(xiàn)司法令狀主義，基于法院更加中立和公正的邏輯，由法院進(jìn)行司法審查。[15]（PP731～735）但這與我國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況存在差距，與目前的制度體系難以適應(yīng)。而在檢察權(quán)行使批捕權(quán)的制度前提下，推行逮捕的訴訟化模式則是一種有益嘗試，司法實(shí)踐中諸多檢察院已經(jīng)相繼開展了實(shí)施審查逮捕訴訟化的試點(diǎn)，積極探索公開審查、聽證制度等訴訟化審查模式，如北京、天津、河南、陜西等地檢察院已經(jīng)推行審查逮捕公開聽證程序試點(diǎn)工作，取得了積極效果，[16]并根據(jù)自身實(shí)踐需要自發(fā)的摸索、總結(jié)，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。“秉持兼聽則明的傳統(tǒng)司法智慧，賦予刑事被追訴人有效的自主辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)律師的充分介入權(quán)。逮捕訴訟化改造的成果理應(yīng)在新形勢下得到繼承、發(fā)展?！盵17]但由于缺乏正式的試點(diǎn)文件，各地形成了做法不一的“自治”局面，增加了同案不同處理的可能性，甚至出現(xiàn)個別案件選擇性適用的情形。在此背景下，應(yīng)當(dāng)以試點(diǎn)決定的方式，在全國范圍內(nèi)推廣逮捕程序的訴訟化，并對該程序的啟動方式、參與人員、適用范圍、舉證責(zé)任以及救濟(jì)方式等事項(xiàng)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，集中于對公開程序的具體構(gòu)建、辯護(hù)律師的公開辯論參與、被追訴人復(fù)議復(fù)核的救濟(jì)機(jī)制等完善，[18]構(gòu)建“審查機(jī)構(gòu)獨(dú)立中立、對席公開審查、辯方充分參與、訴訟結(jié)果可救濟(jì)”[19]（PP22～27）的審查逮捕模式。

（四）深化檢察權(quán)運(yùn)行，內(nèi)部改革與外部監(jiān)督共同推進(jìn)

古語云“修身、齊家、治國、平天下”，檢察機(jī)關(guān)需要在完善自身職能的基礎(chǔ)上，才能切實(shí)履行偵查監(jiān)督職能，構(gòu)建新型檢警關(guān)系?！安对V合一”改革在放眼全局的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)保持初心，把提高檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效，完善檢察權(quán)的運(yùn)行作為重要支點(diǎn)。即在“捕訴合一”改革中，既要進(jìn)一步促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部優(yōu)化，也要加強(qiáng)對其外部監(jiān)督，提高司法的公信力。

1.“捕訴合一”應(yīng)與司法責(zé)任制改革相適用?！安对V合一”改革并不是憑空產(chǎn)生的，而是與現(xiàn)行司法體制改革的大背景緊密相關(guān)，因?yàn)樗痉ㄘ?zé)任制改革為“捕訴合一”提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和可行性。一方面，“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”，對檢察官辦案“終身追責(zé)”，可形成有效的“心理強(qiáng)制”影響，加強(qiáng)檢察官的責(zé)任意識和公正理念，相較于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督上的慣性思維，這種在職業(yè)責(zé)任上的牽制對承辦檢察官具有更大的力度；另一方面，司法責(zé)任制改革提升了檢察官整體的素質(zhì)，如在知識層次、辦案經(jīng)驗(yàn)等方面的綜合能力不斷提高，使得檢察官隊(duì)伍的專業(yè)化趨勢越來越突出，為“捕訴合一”后的辦案質(zhì)效提供了保證。司法責(zé)任制和“捕訴合一”都是為了使檢察官更具有責(zé)任感和使命感，而且“捕訴合一”使得檢察官對偵查活動的監(jiān)督更加全面、完整，追責(zé)主體也更加明確，有助于司法責(zé)任制的真正落實(shí)。所以說，二者必須相輔相成，共同推進(jìn)檢察權(quán)運(yùn)行和檢警關(guān)系的優(yōu)化。

2.盡快調(diào)整人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員制度的原初目的是對檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查案件中進(jìn)行監(jiān)督，解決“監(jiān)督者無人監(jiān)督”的難題。隨著司法民主的逐漸推進(jìn)，人民監(jiān)督員制度在監(jiān)督功能的基礎(chǔ)上，又具備了人民參與司法的民主價(jià)值。隨著監(jiān)察改革的運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)偵查職能轉(zhuǎn)隸，人民監(jiān)督員制度亟需調(diào)整。因?yàn)椤安对V合一”改革在強(qiáng)調(diào)與司法責(zé)任制改革相適應(yīng)的同時(shí)，也不能放松對檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，人民監(jiān)督員制度仍然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在“捕訴合一”后，出于對檢察官濫用權(quán)力的擔(dān)憂，需要在審查批捕、審查起訴階段增加人民監(jiān)督員的參與，以此形成有效的外部監(jiān)督機(jī)制。一方面對檢察機(jī)關(guān)形成壓力，督促其客觀、公正地進(jìn)行捕訴，另一方面通過人民監(jiān)督員參與司法能夠緩解對改革的質(zhì)疑，有利于增強(qiáng)公眾對改革的認(rèn)同感，進(jìn)一步推進(jìn)改革的進(jìn)程。因此，應(yīng)當(dāng)盡快調(diào)整人民監(jiān)督員的監(jiān)督重心，對檢察官的審查批捕、審查起訴過程展開監(jiān)督，這既契合了人民監(jiān)督員制度的功能定位，又能確保既有經(jīng)驗(yàn)繼續(xù)發(fā)揮作用。

結(jié)語

“捕訴合一”改革是檢察機(jī)關(guān)在司法改革大環(huán)境中的重要一環(huán)，基于改革的現(xiàn)實(shí)語境，目前不應(yīng)繼續(xù)停留在對捕訴是否應(yīng)當(dāng)合一的論證上，而是應(yīng)當(dāng)對“捕訴合一”具體的運(yùn)行模式展開探究，立足于改革的“協(xié)同性”，在完善檢警關(guān)系的框架下，辯證思考如何能夠最大程度地體現(xiàn)合一的質(zhì)效，同時(shí)又保證司法公正不被損害，且在推進(jìn)“捕訴合一”辦案模式的同時(shí)，以“捕訴合一”為突破和契機(jī)，推動其他相關(guān)制度的不斷完善。