呂 力

(武漢工程大學 管理學院，湖北 武漢 430205)

近年來有關中國本土管理研究的爭論越來越大，主要有兩種觀點。第一種觀點認為中國存在獨特的管理文化與管理現(xiàn)象，而現(xiàn)有研究沒能夠把它們揭示出來，因此，倡議管理學者從事更為相關的本土管理研究。第二種觀點，認為中國不存在獨特的管理文化與管理現(xiàn)象，或者說即使存在，也要被納入一個更為統(tǒng)一的管理研究的理論與概念脈絡里。這兩種觀點相互爭論的焦點集中在“本土構(gòu)念”這一關鍵問題上，第一種觀點認為，“關系”“差序式格局”“中庸”“變通”等本土構(gòu)念確實存在，而且這些構(gòu)念是進行本土管理的基礎；第二種觀點認為，上述這些構(gòu)念并不存在本土獨特性，例如，有學者指出，“關系”不僅在中國文化中存在，在西方也同樣存在。

有關“中國本土管理學”是否存在的討論是以“中國本土構(gòu)念是否存在”為其前提條件，而大部分管理中的實證研究都是從已有文獻中一個基本被接受的構(gòu)念出發(fā)進行，因而有關“前提條件的討論”往往變成“獨立于主流實證研究之外的爭辯”。由于缺乏系統(tǒng)的經(jīng)驗觀察，自然無法判斷其正確性，也無法在學術爭鳴的過程中推進學術界對于“中國本土管理”這一領域的研究。

基于學術界的上述現(xiàn)狀，本文設想：在本土管理研究中，首先基于對中國文化與哲學的溯源，提出“忠實于中國經(jīng)典文本”的本土構(gòu)念；然后再討論其當代變遷：即從動態(tài)的角度來考察本土構(gòu)念的變遷過程。這一研究方法論的特點是：(1)并不先驗地、武斷地假設本土構(gòu)念存在與否，而是在歷史變遷中考察其演變；(2)考察的結(jié)果可能有三種，一種是經(jīng)過歷史的研究過程，蘊含中國古代文化的本土構(gòu)念已基本消失；第二種可能的情況是這些本土構(gòu)念仍然存在；第三種情況是這些本土構(gòu)念經(jīng)過歷史演變，仍然存在，但其內(nèi)容有所改變。(3)在上述考察的基礎上就可以回答“上述本土構(gòu)念是否仍然存在？是否對當代管理活動產(chǎn)生影響？”。

基于上述思路，本文首先對中國本土管理中有關構(gòu)念進行綜述，選取其中一些典型的構(gòu)念以及學術界的爭論；其次，對其中部分構(gòu)念進行上溯；再次，闡明如何對這些構(gòu)念的“變遷”進行研究。事實上，中國本土管理學就是以中國本土構(gòu)念的變遷與發(fā)展及其對管理效能的影響為主要研究對象的學科分支領域。

一、 中國傳統(tǒng)文化與當代本土管理研究綜述

中國傳統(tǒng)文化與當代本土管理的研究集中于“人情與關系”“社會網(wǎng)絡”“差序式格局”“家長式領導”“中庸”等領域。在社會學領域中以“人情與關系”“差序式格局”的文獻最多，在管理學領域以“家長式領導”的文獻最為豐富，而社會學領域中的“關系”常常作為被引文獻而進入到管理學的創(chuàng)業(yè)、產(chǎn)業(yè)集聚、戰(zhàn)略聯(lián)盟等研究領域。近十幾年來，上述三個管理學分支領域涉及中國傳統(tǒng)文化的研究日趨活躍。從中西研究對比的角度看，傳統(tǒng)的“中國式關系”研究加入相當多“社會網(wǎng)絡”“結(jié)構(gòu)洞”“弱連帶”“社會資本”等西方理論，而繁衍出更多細微理論分支。黃光國[1]、羅家德[2]等人以此為基礎發(fā)展出“儒家關系主義”“圈子”等新穎理論。

中國式差序格局與西方團體式格局有很大的不同。團體式格局是以一個個社會類屬結(jié)合起來的結(jié)構(gòu)形態(tài)，如階級、宗教、種族、地域、性別、年齡等。在西方，一個人被歸屬于不同的團體，接受不同的團體文化，養(yǎng)成團體生活的規(guī)范并帶有其獨特的品位，因品位的不同而自我區(qū)隔[3]。這樣的結(jié)構(gòu)類似于由一塊一塊的“積木”堆疊而成。費孝通認為，中國式差序格局是以每一個人為出發(fā)點，向外聯(lián)結(jié)各樣的關系而形成的自我中心社會網(wǎng)，但每一個網(wǎng)中的他人，又有以其為中心的自我中心網(wǎng)，(這些自我中心網(wǎng))往往相連，結(jié)成一片[4]。自古以來，中國人較少因為階級、宗教、年齡或性別產(chǎn)生認同，也不會因此而產(chǎn)生意識形態(tài)上的對立，更不會因此而發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)。相反，中國人是關系導向的，每個人建立自己的“人脈”，在人脈中進行社會交換，積累資源，以資源達成個人目的，所以有的更多的是關系網(wǎng)之間的沖突，如黨爭或派系斗爭[5]。

黃光國延伸了費孝通的理論，指出中國人的差序格局由內(nèi)而外有三層關系，而且每一層都適用不同的交換規(guī)范，分別是情感性關系、工具性關系以及混合了情感與工具交換的混合性關系[6]。羅家德認為，黃光國最大的成就在于區(qū)分了情感關系與混合關系，也就是家人與熟人的區(qū)隔：熟人關系其交換是一種工具性交換，但又隱含在情感關系的煙幕下進行[5]。翟學偉也同意上述判斷，他認為，情理社會中的人雖不能直接追求利益最大化，但不表示他們的人情交換中沒有利益，其過程的委婉和迂回可能使人情的施予者獲得的利益比直接的預計結(jié)果更大，也比赤裸裸的利益談判好處更多，否則中國市場中出現(xiàn)的大量人情投資便沒有必要[7]。本文贊同黃光國與翟學偉的判斷，然而，為什么在中國文化環(huán)境下，利益交換要隱藏在情感關系的煙幕之下進行？為什么人情交換可能比單純的利益交換獲得更大的回報[8]？

基于“報恩”的心理似乎可以說明為什么人情交換比單純的利益交換更能獲得長久的回報：人情往來在于期望彼此因為“情”的產(chǎn)生而使交換關系不是一次地完結(jié)，而是結(jié)束一次重新開始一次以至于持續(xù)性地循環(huán)下去[7]。以現(xiàn)代西方學術語言來看，可以說，中國式關系是節(jié)省了多次交換的交易成本[8]。

羅家德等將中國式關系推廣到“圈子”領域，所謂圈子，是“一個相對封閉和小規(guī)模的行動集，其內(nèi)部成員進行著強烈的情感交換和工具交換，它是一個從個人自我中心網(wǎng)發(fā)展而來的非正式團體”[2]。羅家德認為，在圈子的運作過程中，所有成員大多會彼此成為熟人，因此，它一般有一個緊密的和長期持續(xù)的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，在這個網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)中，強有力的互惠規(guī)范將被執(zhí)行。一個圈子結(jié)構(gòu)中有一個中心人物，這是這個中心人物動員他的擬似家人和熟人形成一個圈子。在本文看來，圈子的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)實際上是泛家族式的[9]：圈子的中心人物或者是家長式領導，或者是家兄式領導。家長式領導除維持強有力的互惠規(guī)范的執(zhí)行之外，也利用自身的權(quán)威處理圈子中那些難以解決的矛盾。家長式領導維持圈子的存在甚至使之發(fā)展壯大，雖然其實質(zhì)是利益交換，但可以利用“仁”“義”“禮”“智”“信”等多種傳統(tǒng)文化基因手段，例如家族式企業(yè)可能主要使用“禮”的手段，而既無血緣又無鄉(xiāng)緣的圈子可能使用“義”與“義氣”來維持圈子的存在[8]。雖然“仁義禮智信”都包含“情”的因素，但已有文獻籠統(tǒng)將上述手段歸結(jié)為“情”，似乎還可細化。

上述社會學中的“關系研究”也被引入到管理學領域，較典型的是用于職場中上下級關系研究。在與西方的領導—下屬交換理論(LMX)進行對比后發(fā)現(xiàn)：(1)LMX理論所討論的上下級交換僅限于工作范圍，而中國人的關系常?？缭焦ぷ鞯倪吔缍兊霉讲环?；(2)LMX中決定下屬能夠進入領導者圈內(nèi)的條件主要是下屬的能力和貢獻，而在中國情境下是否能進入領導者圈子的條件可能是感情和忠誠；(3)有研究表明LMX對事不對人，而中國式的上下級關系往往存在為了人情、面子而放棄公正。職場中的上下級關系研究大量借鑒了社會研究的成果，本身并未提出新的理論構(gòu)架，然而由于管理學研究的對象是企業(yè)職場現(xiàn)象，而企業(yè)與傳統(tǒng)的中國社會存在較大差異，因而帶來了很多新鮮的話題。

“家長式領導”是中國本土管理研究的另一個熱點，有別于“關系研究”，家長式領導的相關研究基本局限于企業(yè)管理學術圈。鄭伯塤等人在2000年提出，在中國文化背景下，領導者顯現(xiàn)出嚴明的紀律與權(quán)威、父親般的仁慈及道德的廉潔性等特點，并認為，家長式領導廣泛存在于各種華人企業(yè)、組織、團隊中，是中國本土管理的普遍特征。家長式領導是迄今為止管理學領域內(nèi)有關中國本土研究僅次于“關系”的熱點研究領域，然而遺憾的是，家長式領導的有關假設，例如“仁慈領導”與“威權(quán)領導”如何能同時存在？“仁慈、德性、威權(quán)”分別的效能如何？一個領導是同時具備三種領導因素還是各有不同的組合？何時組合效能最佳？對于上述這些基礎性問題學術界還沒有達成共識。

泛家族主義是中國本土社會的又一個典型特征，楊國樞對泛家族主義的定義是：在傳統(tǒng)社會內(nèi)，在家族中的生活經(jīng)驗與習慣常是中國人唯一的一套組織生活的經(jīng)驗與習慣，因而在參與家族以外的社群或組織活動時，他們自然而然地將家族中的結(jié)構(gòu)形態(tài)、關系模式及處事方式推廣、概化或帶入這些非家族性的社群或組織[10]。筆者延續(xù)楊國樞的定義，對泛家族式組織的結(jié)構(gòu)與成員行為之間的關系進行了研究，并提出了若干假設[9]。

“中庸”也是中國傳統(tǒng)思想的重要內(nèi)容，目前為止涉及中庸的本土研究文獻并不多，其中有關中庸的社會學定義及量表主要來自楊中芳的早期研究。楊中芳認為，中庸思維是一套元認知的實踐思維體系，指引個體在處理日常生活的具體事件時，如何去理解問題、要達到什么目的，注意哪些要點、思考哪些因素，以及要運用什么準則來選擇最佳行動方案等的思考模式[11]。

二、 對傳統(tǒng)文化構(gòu)念溯源的必要性

“差序式格局”“關系”“家長式領導”“泛家族式組織”“中庸”等可以稱之為中國傳統(tǒng)文化構(gòu)念，它們構(gòu)成了中國當代本土管理研究的中心詞，截至目前的研究取得了豐碩的成果。然而，大部分研究都只是抽取了上述一個或幾個關鍵詞，且屬于當代研究，沒有深入對以上傳統(tǒng)概念進行溯源。按照美國社會學家默頓的分類，目前絕大部分中國本土管理研究都屬于中層理論，這些中層理論集中于某一個概念，大部分依賴于現(xiàn)場收集的數(shù)據(jù)進行量表編制，因此有時候很難把握到問題的實質(zhì)，且容易導致若干深入細節(jié)的中層理論相互難以統(tǒng)一、甚至矛盾，整體研究邏輯線索不清晰，難以向前推進等問題。目前有關中國當代本土管理所出現(xiàn)的正是上述情況。

毫無疑問，儒家是中國傳統(tǒng)思想的主流。從儒家的政治理想來看，“天下大同”本是儒家最高追求，但《禮記》中說，“今大道既隱，天下為家。各親其親，各子其子…”，這便是儒家花大力氣論述的“小康社會”，小康社會的基礎在于“禮”，即“以利益為綱紀，名君臣之別，篤父子之親，睦兄弟之誼，和夫婦之情”。當然，儒家著重于小康社會，并非放棄“天下大同”的理想，其方法便是通過“修身、齊家、治國、平天下”的逐步外推。上述儒家理論體系結(jié)構(gòu)形成了差序格局的理論基礎。

從儒家的社會治理來看，儒學從不將個體視為孤立的存在，恰恰相反，個體被界定為社會性的存在，即“人倫”。孟子說，“使契為司徒，教以人倫；父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”；荀子說，“君臣、父子、兄弟、夫婦，始則終，終則始。與天地同理，與萬世同久，夫是謂大本”。以此來看，中國傳統(tǒng)社會中，“關系”先于“個體”，社會學意義上的“人”依附于關系而存在，這與西方社會或現(xiàn)代學說中“人與人的連結(jié)構(gòu)成關系”有很大的不同。

《中庸》本是《禮記》的第31篇，朱熹尤重《大學》《中庸》，將其單獨抽出并重新校訂章句加以注解。中庸的原始涵義和當前民眾所理解的中庸有較大差別。根據(jù)《易傳》的思想，“中”就是“中正”，或者直言之，“中”就是“正”，“大哉，乾乎！剛健中正，純粹精也”，因而“中”代表剛健、高尚的德性。中庸的“庸”在儒家經(jīng)典中一般解釋為“?！保缍陶f，“不偏之謂中，不易之謂常。中者，天下之正道；庸者，天下之定理”，朱熹說“庸是常然之理”。當代民眾理解之中庸近乎“折中”，它屬于中國文化的“小傳統(tǒng)”，與“大傳統(tǒng)”有一些出入。

三、 中國傳統(tǒng)文化構(gòu)念的變遷

對“差序式格局”“關系”“中庸”等中國傳統(tǒng)文化構(gòu)念的溯源意味著對其本意的探尋，這是中國本土管理研究的一個方面；另一方面，隨著時代的變遷，“差序式格局”“關系”“中庸”等的涵義也在不斷演變。“差序式格局”的提出時間約在20世紀40年代，這一概念提出時中華人民共和國尚未成立；“家長式領導”的提出時間最早在1976年[12]，這一時期中國大陸尚未改革開放。在這些概念提出之后，中國的社會經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生了巨大的改變，有關研究如果固守已有的定義和量表，顯然也是不合適的。

(一) “家長式領導”“關系”“差序式格局”“中庸”等作為結(jié)果變量

以“家長式領導”研究為例，家長式領導最初是作為一種現(xiàn)象被觀察到，在此之后，通過訪談等定性研究確定家長式領導的準確定義和維度，然后發(fā)展相關量表并實測其信效度。一旦證實了家長式領導的存在，學者最為關心的問題便是家長式領導對于管理效能的影響，因而我們大致可以說，在已有的研究中，家長式領導絕大多數(shù)是作為自變量，而“什么因素導致家長式領導的存在”這一問題幾乎是被忽視的?；蛘呶覀兛梢哉f，家長式領導存在的證據(jù)主要是直接性的經(jīng)驗觀察，而對于其內(nèi)部邏輯則限于一般性論述，缺少相應的準確模型。

上述情形同樣出現(xiàn)于“關系”“差序式格局”等研究中，與家長式領導有所不同的是，關系與差序式格局等概念在社會學文獻中得到了相當詳細的闡釋，邏輯清晰。然而，與家長式領導完全相同的是，關系與差序式格局存在的證據(jù)依然是直接性的經(jīng)驗觀察。當然，直接性的經(jīng)驗觀察是非常重要的社會科學研究手段，然而，其缺陷是很難揭示跨時間段的社會現(xiàn)象變遷。例如，具體到“差序格局”這一現(xiàn)象，在費孝通先生生活的20世紀40年，它無疑是典型的中國本土現(xiàn)象，然而大半個世紀之后，這一現(xiàn)象是否仍然典型就很難判斷。同樣的，當前“中國式關系”是否仍然存在？它和20世紀上半葉或改革開放初期有何重大區(qū)別？“家長式領導”是否仍存在？是否仍然普遍？要回答這些問題，就需要一個強有力的模型來說明這些現(xiàn)象背后的機制，如此才能更好地掌握它們發(fā)展的動態(tài)。這些模型構(gòu)成了觀察中國當代本土管理中“傳統(tǒng)文化基因”及其變遷的理論框架，它們的最大特點是將“家長式領導”“關系”“差序式格局”“中庸”等傳統(tǒng)文化基因作為結(jié)果變量，探討哪些因素導致了傳統(tǒng)文化基因的變遷及其機制[8]。

上述做法有兩個明顯的好處：(1)將本土構(gòu)念建立在堅實的邏輯基礎上。應該說，目前的本土構(gòu)念已經(jīng)在各自的學科范圍內(nèi)積累了大量的證據(jù)，然而缺乏“為什么如此”的理由，例如：為什么差序式格局存在？為什么中國式關系可以區(qū)分為“工具性關系”“情感性關系”與“混合性關系”？模型最大的優(yōu)勢在于簡單明了地說明問題的根源，如果能將其模型化，我們將能說明其邏輯機制，從而不僅將本土構(gòu)念建立在充分的事實基礎上，而且建立在堅實的邏輯基礎上。(2)通過預測上述本土構(gòu)念的變遷途徑及結(jié)果從而可能構(gòu)筑中國本土管理學的一個基本框架。有關“中國本土管理理論是否存在”是學術界最近持續(xù)爭論的一個熱點問題，爭論的焦點問題是“全球化日益發(fā)展的今天，本土構(gòu)念仍然存在嗎？”。在這個問題上，簡單地回答“是”或“不是”都顯得比較武斷。事實上，如果我們能用清晰的模型來預測有關本土構(gòu)念的變遷及其結(jié)果，就能清晰地回答中國本土管理理論是否存在，且在研究和探索的過程中，中國本土管理的理論框架也隨之建立起來了。

本土企業(yè)管理實踐因為同時受到中國傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代企業(yè)制度兩方面的強烈影響，因而是研究中國本土構(gòu)念及其變遷的最好場域。遺憾的是，目前的本土管理研究大量地借鑒了社會學研究，而回饋給社會學的成果則不多。這種情形的存在，一方面與兩大學科門類的成熟度相距較大有關，也與管理學缺乏社會觀照的整體視野有關。

(二) 當代環(huán)境的變遷與本土構(gòu)念的重新梳理與整合

1.構(gòu)念的上溯。前文指出，家長式領導維持圈子的存在甚至于使之發(fā)展壯大，雖然其實質(zhì)是利益交換，但可以利用“仁”“義”“禮”“智”“信”等多種抽象程度更高的理念加以闡釋。例如家族式企業(yè)可能主要使用“禮”的手段，而既無血緣又無鄉(xiāng)緣的圈子可能使用“義”與“義氣”來維持圈子的存在。雖然“仁義禮智信”都包含“情”或“債”的因素，但已有文獻籠統(tǒng)將上述手段歸結(jié)為“情”。如本文前述，這些構(gòu)念似乎還可以通過進一步上溯的手段加以細化。

將有關構(gòu)念上溯的作用是：(1)通過將“差序格局”“家長式領導”“關系”等上溯，可以回到古典中國傳統(tǒng)，避免中西混同。筆者曾經(jīng)指出，家長式領導中的“仁慈”，很可能是與西方的“普愛”有別的“仁愛”，可以將“家長式領導”中的“仁”的維度定義為“可以外推的、差序式的仁愛”。(2)在此基礎上，能夠明確地進行中西對比研究。目前社會學與管理學界有關中國本土研究的一個常見障礙是，當研究進行到一定程度就會發(fā)現(xiàn)中西共通的理念范圍愈來愈大，從而使原來看起來“中國化”的構(gòu)念逐漸走向消解。這一障礙形成的原因就是定義時沒有認真上溯中西理念的根本區(qū)別。事實上，這些根本性區(qū)別在中國哲學體系中已經(jīng)比較明確了，如“仁”的概念、“義”的概念等。

2.結(jié)構(gòu)研究與行為研究的整合。在有關中國本土構(gòu)念中，一部分涉及社會結(jié)構(gòu)，如“差序格局”“泛家族”“圈子”；一部分涉及社會行為，如“家長式領導”“關系”等。行為研究一般不能脫離結(jié)構(gòu)研究，這是因為行為受到一方面結(jié)構(gòu)的制約，另一方面行為也會對結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。

具體到中國式關系研究，本文認為，它一方面受到“泛家族”“圈子”等社會結(jié)構(gòu)的制約，另一方面，它也影響到“泛家族”“圈子”等的結(jié)構(gòu)形態(tài)。筆者曾經(jīng)探討了家長式領導與泛家族式組織之間的互動關系[9]，并認為，家長式領導這一概念只有在泛家族式組織中才能得到解釋，換言之，家長式領導必然伴隨泛家族式組織而存在，反過來，泛家族式組織中必然存在家長式領導。但截至目前，涉及行為與結(jié)構(gòu)的互動、不同類結(jié)構(gòu)之間的關系研究還不多見，可能有的研究主題包括：中國式關系如何影響結(jié)構(gòu)洞？結(jié)構(gòu)洞與中國式圈子有何關系？圈子中是否存在家長式領導？家長式領導與圈子之間存在何種互動？圈子是否是若干個泛家族式組織的拓展性聯(lián)結(jié)？差序式格局是否暗示存在一種介于強連帶與弱連帶之間的狀態(tài)[8]？

3.宏觀、中觀與微觀環(huán)境的調(diào)節(jié)作用。如本文前述，有關“差序格局”“關系”“家長式領導”等傳統(tǒng)文化基因并非是僵死的概念，它們一直隨著時代的變遷而發(fā)展，可能其中有的維度或內(nèi)容在新的時代已不復存在，有的維度增加了新的內(nèi)容，這是作為中國本土的構(gòu)念與普通、普適性構(gòu)念存在的重大差別。作為經(jīng)驗性的社會科學研究應該充分注意到這一重大區(qū)別。

社會科學中大量見到的普通構(gòu)念在某種程度上具有“普適”的性質(zhì)，例如，有限理性、激勵、組織承諾、弱連帶、結(jié)構(gòu)洞等，這些構(gòu)念在可以預見的將來，對于人類社會一直都是適用的，而“家長式領導”作為一種民族的文化現(xiàn)象則是可能消逝的。當前中國本土研究沒有充分意識到這一區(qū)別，導致大量研究按照一般方法來測量、使用這些構(gòu)念，從而形成若干困擾，其中之一是傾向于像普適構(gòu)念那樣，使用經(jīng)過驗證的或略加修改的量表。事實上，當代社會經(jīng)濟環(huán)境的迅速發(fā)展，即使是5-10年之后，經(jīng)驗現(xiàn)象也可能發(fā)生重大改變，原有的觀察現(xiàn)象可能已經(jīng)發(fā)生重大變遷。在這種情形下再要求研究者采用所謂“經(jīng)過驗證”的量表，便可能導致研究“自始錯誤”。

當然，我們亦不能走向另一極端，要求每一研究都重新開始定性觀察與編制量表，一個可行的手段是考察在特定社會環(huán)境下有關構(gòu)念的變遷，不斷對原有構(gòu)念進行修正和發(fā)展。其具體方法是如本文前述，將“家長式領導”“關系”“差序式格局”“中庸”等作為結(jié)果變量，使用宏觀、中觀、微觀的變量作為調(diào)節(jié)，考察新舊構(gòu)念之間的變遷。簡言之，以原有構(gòu)念為自變量，以環(huán)境變量作為調(diào)節(jié)，最后得到新的、變遷之后的新構(gòu)念。

4.沖突、接受、改進與融合的循環(huán)過程。事實上，中國傳統(tǒng)文化基因的轉(zhuǎn)變不只是受到環(huán)境的影響發(fā)生自然演化，它還受到各種西方理念、制度的沖擊，企業(yè)管理便是中國傳統(tǒng)文化基因受到?jīng)_擊最典型的場域。這種沖擊最終導致的結(jié)果包括：(1)部分內(nèi)容不適應于新工業(yè)文明時代全球化的趨勢而趨于消逝；(2)傳統(tǒng)文化接受西方文明的進步因素，而導致自身的改進；(3)傳統(tǒng)文化中精華因素被證明比西方管理文化中的某些部分更適應當代管理，從而被保留；(4)傳統(tǒng)文化中一些靈活性的部分與西方管理文化中某些部分相融合，形成的新的管理文化或模式。

以上過程從微觀來看，是構(gòu)念的不斷變遷和整合的過程；從宏觀來看，是中西文明不斷碰撞，孕育產(chǎn)生新的文明形式的過程。這樣的視角才是從事本土管理研究的正確理念，同時它也包含一套進行本土管理研究的正確方法。事實上，中國本土管理學就是以中國本土構(gòu)念的變遷與發(fā)展及其對管理效能的影響為主要研究對象的學科分支領域。

四、 結(jié)語：中國本土管理研究的時空觀

有關中國本土管理的學術爭論并非最近出現(xiàn)，其爭論的焦點問題包括：所謂“本土”是否存在？本土管理研究是否能導致一種區(qū)別于主流的“本土管理學”或“本土社會學”？是否存在“管理的中國理論”？

隨著全球化的發(fā)展，“本土”現(xiàn)象是否會最終消失？“本土”理念是否可以普世化為全球其他文明所利用？迄今為止的爭論并沒有結(jié)論，各方分別提出了有關證據(jù)，但并不足以說服對方。以上爭論確實具有非常重大的意義，但爭論不是解決問題的根本方法。本文提出一種以“研究”來進行爭論的方法，具體來說，以邏輯清晰的實證研究來探索本土理念是否仍然存在？它們在進行何種變遷？它們?nèi)绾卧谂c西方理念相沖突的情形下接受、發(fā)展與融合？上述研究將是對于有關爭論的最好回答。

我們應在一定的時空觀之下來考察中國本土管理現(xiàn)象：(1)從時間的線索來看，我們既要將有關構(gòu)念上溯以回到其“正宗中國含義”，而非在研究中迷失自己；同時又要考察隨著時代發(fā)展其變遷過程。(2)從空間線索來看，我們需要將有關構(gòu)念置于不同的情境狀態(tài)下進行考察，以體現(xiàn)其豐富的表現(xiàn)形態(tài)。

筆者曾提出儒學社會科學的概念，儒學社會科學是使用實證的方法，收集實證數(shù)據(jù)和材料，進行客觀的分析和歸納，從而得出科學的理論來解釋以儒學為主流的中國傳統(tǒng)文化現(xiàn)象及其與社會其他方面的互動關系。儒學社會科學的概念有助于將中國哲學著重于中國文化“大傳統(tǒng)”和社會科學著重于中國文化“小傳統(tǒng)”的研究思路結(jié)合起來，一方面使社會科學研究更體現(xiàn)中國的“原汁原味”；另一方面也可以通過客觀的經(jīng)驗觀察來審時度勢、促成儒學自身的發(fā)展。中國本土管理研究從總體上來說應借鑒儒學社會科學的思路框架。