摘 要：依法治校是教育法治化建設(shè)的重要方面，自2015年行政訴訟法修改后，教育行政案件劇增，學(xué)生狀告母校的情形時有發(fā)生。受案范圍是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟的重要標(biāo)志。研究教育行政案件的受案范圍，并界定教育行政糾紛的立案范圍，在保障學(xué)生訴權(quán)的同時，促進(jìn)高校依法治校和加強(qiáng)自身規(guī)章制度的建設(shè)。通過對高校管理權(quán)糾紛、學(xué)業(yè)證書管理糾紛、學(xué)位管理糾紛三個方面研究，厘清高校自治權(quán)和司法審查權(quán)的界限，保障高校與學(xué)生雙方的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：受教育權(quán);教育行政糾紛;懲戒權(quán)

依法治校是進(jìn)一步深化教育法治化的必然之勢。隨著行政訴訟法的修改，行政訴訟案件的受案范圍不斷擴(kuò)大，教育行政糾紛逐步進(jìn)入了行政訴訟的受案范圍，陸續(xù)出現(xiàn)了因被開除學(xué)籍、不予頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等引起的糾紛而產(chǎn)生的行政訴訟案件。特別在2015年新行政訴訟法頒布實施后，學(xué)生與學(xué)校之間的糾紛案件數(shù)量增加、爭議焦點也呈現(xiàn)多樣化的趨勢。厘清教育行政案件的受案范圍，對界定司法審查權(quán)和高校自主管理權(quán)的界線顯得尤為重要。目前，我國已初步形成了包括高校校內(nèi)申訴制度、教育主管部門申訴制度和有限的行政復(fù)議、行政訴訟在內(nèi)的多元化的教育行政糾紛解決機(jī)制。但是，隨著高等教育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，學(xué)生狀告母校的案件也日趨增加。法院有限度地介入解決教育行政糾紛，有助于發(fā)揮法律定紛止?fàn)幍淖饔谩Ｍㄟ^司法程序更好地使學(xué)校合法行使自身的管理權(quán)，最大限度地保障學(xué)生的受教育權(quán)。然而，司法機(jī)關(guān)要處理好司法審查權(quán)與高校自治權(quán)之間的關(guān)系，在尊重高校辦學(xué)自主權(quán)和管理權(quán)的前提下，有限度地介入解決部分教育行政糾紛，是法院所要面臨的重要問題。文章通過對近年來教育行政訴訟案件司法判例的探討，旨在對教育行政糾紛案件的受案范圍進(jìn)行界定。

通過案件檢索有關(guān)“教育行政糾紛案件”的生效判決，教育行政糾紛的受案范圍主要包括三個方面。其一，高校管理權(quán)糾紛;其二，學(xué)業(yè)證書管理糾紛;其三，學(xué)位管理糾紛。

一、高校管理權(quán)糾紛

高校的管理權(quán)來自于《教育法》、《高等教育法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等法律法規(guī)的授權(quán)。其中《教育法》和《高等教育法》均規(guī)定高校有權(quán)按照章程自主管理、組織實施教育教學(xué)活動、招收學(xué)生、對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實施獎勵或者處分、頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書等權(quán)利。而《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》也規(guī)定高校有權(quán)對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理、考核、獎勵和處分。

對于高校管理權(quán)性質(zhì)的界定有著不同的觀點。筆者認(rèn)為應(yīng)對高校管理權(quán)的內(nèi)容加以區(qū)分，區(qū)別判斷其性質(zhì)。高校的管理權(quán)來自于法律、行政法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)，應(yīng)屬于行政權(quán)。關(guān)于招收學(xué)生，對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理等由教育主管部門行使的職能通過行政授權(quán)授予高校行使，這部分的內(nèi)容當(dāng)然屬于行政權(quán)。而高校依照章程進(jìn)行自主管理、組織并實施教學(xué)活動，對學(xué)生實施獎勵或處分等，是高校內(nèi)部的管理行為，并不屬于行政權(quán)的范圍。所以，并非所有由高校管理權(quán)所導(dǎo)致的侵權(quán)行為都可以行政訴訟來解決。一般而言，只有高校管理權(quán)侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)的情形下，方能通過行政訴訟予以解決，屬于行政訴訟的受案范圍。

受教育權(quán)是公民的一項基本的法律權(quán)利，它并不是義務(wù)，也不是權(quán)利和義務(wù)的復(fù)合體。受教育權(quán)是指，國家通過法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，保障公民享有公平的受教育機(jī)會和條件，確保公民可以通過在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，從而提升自身素質(zhì)、科學(xué)文化知識及綜合技能，以期在社會上獲得平等的生存發(fā)展機(jī)會的一項基本權(quán)利。憲法賦予了每一位公民受教育的權(quán)利，任何個人、組織都不得隨意侵犯。關(guān)于受教育權(quán)的權(quán)利本質(zhì)，我國學(xué)者借鑒日本教育法學(xué)學(xué)者的觀點，歸納成三種不同的學(xué)說，分別是公民權(quán)說、生存權(quán)說和學(xué)習(xí)權(quán)說。公民權(quán)說認(rèn)為受教育權(quán)是一種政治權(quán)利，通過教育培養(yǎng)公民的民主政治能力，教育的目的在于培養(yǎng)公民意識，能有效地行使公民的政治權(quán)利和自由。生存權(quán)說認(rèn)為受教育權(quán)由國家主導(dǎo)并保障該權(quán)利實施，受教育權(quán)的實現(xiàn)要求國家從經(jīng)濟(jì)角度提供必要的文化教育條件和均等的受教育機(jī)會，讓經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得與生活能力相關(guān)的教育和技能。學(xué)習(xí)權(quán)說則認(rèn)為學(xué)習(xí)的本質(zhì)意義在于自身成長，從而能夠立足于社會，完成自我成就的實現(xiàn)的權(quán)利，受教育權(quán)是人民要求完善和發(fā)展自身人格的權(quán)利。受教育權(quán)是憲法賦予每一位公民的基本權(quán)利，國家有義務(wù)的承擔(dān)和保障公民的受教育權(quán)的實現(xiàn)。國家通過立法建立教育制度，劃撥土地興辦學(xué)校，提供教育經(jīng)費保障辦學(xué)等手段，確保公民受教育的權(quán)利得以實現(xiàn)。國家在辦學(xué)過程中，并非直接參與其中，而是通過行政授權(quán)的方式將辦學(xué)自主權(quán)、招生錄取權(quán)、學(xué)位授予權(quán)等權(quán)力授予高校來行使本應(yīng)屬于教育行政主管部門的部分職權(quán)。通過近年來的司法實踐得知，受教育權(quán)雖為憲法性權(quán)利，若因高校的管理而受到侵害，可通過行政訴訟等方式予以救濟(jì)，屬于行政訴訟的受案范圍。侵害受教育權(quán)的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在學(xué)籍管理的問題上，可以細(xì)分為以下幾個方面：（1）招生錄取行為損害入學(xué)資格;（2）因?qū)W業(yè)問題導(dǎo)致被退學(xué);（3）因違反紀(jì)律管理規(guī)定被開除學(xué)籍;（4）因個人操行問題被開除學(xué)籍。

（一）招生錄取行為損害入學(xué)資格

高校通過國家的行政授權(quán)和教育主管批準(zhǔn)取得辦學(xué)資格，按照招生錄取的相關(guān)規(guī)定錄取學(xué)生，屬于授權(quán)性的行政主體，具有主體資格。依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理制度規(guī)定》，高校有權(quán)對學(xué)生的入學(xué)資格進(jìn)行審查。對于符合資格的學(xué)生，予以注冊并取得學(xué)籍;若有錄取信息或考生信息不實或有其他違反國家招生考試規(guī)定的情形，取消入學(xué)資格;對違反國家招生規(guī)定取得入學(xué)資格或者學(xué)籍的，應(yīng)當(dāng)取消其學(xué)籍。高校對學(xué)生是否取得入學(xué)資格或?qū)W籍進(jìn)行審查并作出的決定，會影響學(xué)生的受教育權(quán)，是一種具體行政行為并具有可訴性，可納入行政訴訟受案范圍。

在司法實踐當(dāng)中，涉及入學(xué)資格或者學(xué)籍的行政訴訟并不多，其中“鐘某某與南京某大學(xué)教育行政管理糾紛”一案，校方主張，鐘某因未能遞交教育部學(xué)歷認(rèn)證中心對其?？飘厴I(yè)證書的《中國高等教育學(xué)歷認(rèn)證報告》，導(dǎo)致學(xué)籍未進(jìn)行電子注冊。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第8條規(guī)定：新生入學(xué)報道后，高校會在三個月內(nèi)按照國家招生規(guī)定對學(xué)生進(jìn)行復(fù)查，復(fù)查合格者予以注冊并取得學(xué)籍。因此，法院認(rèn)定鐘某未取得學(xué)籍。對于鐘某主張南京某大學(xué)向其發(fā)放了錄取通知書，并在受教育期間按時繳納學(xué)費，接受學(xué)校的管理，完成相關(guān)教育課時并參加考試，故已實際取得學(xué)籍的理由，法院并不予支持。

而“項某與武漢某大學(xué)教育行政管理糾紛”一案，因項俊未調(diào)入檔案，武漢某大學(xué)對其作出清除電子學(xué)籍注冊信息而引起的教育行政爭議。該案的爭議焦點有兩個：一是關(guān)于依法招生與大學(xué)自治問題;二是高校清除項某的電子學(xué)籍注冊信息的行為性質(zhì)。關(guān)于焦點一，因項某所在單位在武漢某大學(xué)向其發(fā)放“政審?fù)ㄖ焙汀罢{(diào)檔函”后，遲遲未予提交相關(guān)政審材料以及轉(zhuǎn)入檔案，故高校并未寄送《錄取通知書》和《入學(xué)紀(jì)念卡》。依據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》和該校的《研究生學(xué)籍管理實施細(xì)則》學(xué)校在新生報到后三個月內(nèi)，進(jìn)行政治業(yè)務(wù)和健康復(fù)查，復(fù)查合格則予以注冊并取得學(xué)籍。因此，項某未通過政審和未取得《研究生錄取通知書》，也未辦理報到和注冊等入學(xué)手續(xù)，不具備入學(xué)的法定條件，未取得入學(xué)資格，故而也未取得學(xué)籍。關(guān)于焦點二，武漢某大學(xué)對電子學(xué)籍管理系統(tǒng)登記進(jìn)行修改，以達(dá)到清除和糾錯的目的而選取“取消入學(xué)資格”的選項，是恰當(dāng)?shù)?。項某并未實際取得入學(xué)資格，高校在系統(tǒng)中的糾錯行為并無對其產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，故清除電子學(xué)籍信息的行為是一種內(nèi)部糾錯行為，法院予以支持。

從上述司法判例可得知，高校有權(quán)對學(xué)生的入學(xué)資格進(jìn)行審查，學(xué)生取得入學(xué)資格或者學(xué)籍與否，對其受教育權(quán)有直接影響。因此，學(xué)校作出的決定是一種具有可訴性的具體行政行為，理應(yīng)屬于教育行政糾紛案件的受案范圍。

（二）因?qū)W業(yè)問題導(dǎo)致被退學(xué)

學(xué)生在校期間，由于學(xué)術(shù)失范行為（如考試作弊）或者學(xué)業(yè)成績未達(dá)標(biāo)（考試科目不及格或所修學(xué)分不足）而導(dǎo)致被退學(xué)或者開除學(xué)籍，其受教育權(quán)受到侵犯時，可以訴之于法律解決，屬于行政訴訟的受案范圍。《教育法》第28條規(guī)定給予學(xué)校行使自主管理的權(quán)力，而《普通高等學(xué)校學(xué)生管理制度規(guī)定》第27條規(guī)定了退學(xué)的情形，維護(hù)高校辦學(xué)、管理的自主性。應(yīng)該區(qū)分的是，若因?qū)W生學(xué)術(shù)失范行為或?qū)W業(yè)成績不達(dá)標(biāo)而受到學(xué)校的處分或懲罰等，則屬于高校的內(nèi)部管理行為。因其受教育權(quán)并無受到侵害，故該內(nèi)部管理行為不具有可訴性。

（三）因違反紀(jì)律管理規(guī)定被開除學(xué)籍

高校對其學(xué)生進(jìn)行日常管理而作出的紀(jì)律處分一般屬于高校的內(nèi)部管理行為，并不具有可訴性，也不屬于行政訴訟的立案范圍。但因?qū)W生違反管理紀(jì)律被退學(xué)或開除學(xué)籍的，令其受教育權(quán)受到侵害，則具有可訴性。具體的情形如：學(xué)生因犯罪受到刑事處罰或有嚴(yán)重違紀(jì)情形等?！督逃ā返?9條和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理制度規(guī)定》第54條給予高校對受教者進(jìn)行學(xué)籍管理和實施教育或處分的權(quán)力，對學(xué)生的處分應(yīng)當(dāng)做到證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、程序正當(dāng)、處分適當(dāng)。這是法律、行政法規(guī)賦予高校自主管理時行使懲戒權(quán)的權(quán)力。懲戒權(quán)是指大學(xué)為了教學(xué)管理，對在校的大學(xué)生進(jìn)行約束、管理，并對違反規(guī)定的學(xué)生加以懲罰、訓(xùn)誡的權(quán)力。當(dāng)懲戒權(quán)與大學(xué)生權(quán)益發(fā)生沖突時，司法權(quán)應(yīng)充分尊重高校的自主辦學(xué)權(quán)，不宜過早地介入審查。大學(xué)生權(quán)益相當(dāng)寬泛，僅有在受教育權(quán)遭受侵害時，才屬于行政訴訟的受案范圍。法院在受理案件時應(yīng)充分尊重高校的自主辦學(xué)權(quán)的前提下，維護(hù)學(xué)生的受教育權(quán)利，在懲戒權(quán)與受教育權(quán)侵害中尋求平衡點，保證受教育權(quán)充分實現(xiàn)。

（四）因個人操行問題被開除學(xué)籍

高校對學(xué)生負(fù)有教育和管理的職責(zé)，對學(xué)生的教育除了專業(yè)知識的教授以外，還包括思想政治教育;對學(xué)生管理除了日常管理和紀(jì)律約束外，對學(xué)生的生活作風(fēng)等方面也負(fù)有一定的管理責(zé)任。實踐中，學(xué)校以“行政本位”進(jìn)行管理，忽略違紀(jì)處分學(xué)生的申訴救濟(jì)途徑。對學(xué)生而言，違紀(jì)處分輕則將影響其大學(xué)學(xué)習(xí)生活以及未來的就業(yè)，重則將直接被開除學(xué)籍。因為申訴救濟(jì)途徑不暢，導(dǎo)致當(dāng)權(quán)利受到侵害時，直接訴之于法律尋求公正解決，造成高校自主管理權(quán)與司法管轄權(quán)沖突。高校在管理上應(yīng)以“學(xué)生本位”為轉(zhuǎn)向，充分發(fā)揮自主管理權(quán)，建立現(xiàn)在學(xué)生管理制度，完善學(xué)生申訴救濟(jì)途徑。對于一般的違紀(jì)處分，可通過校內(nèi)申訴等救濟(jì)途徑解決;僅對于侵害學(xué)生受教育權(quán)的處分處罰，才訴之于法律，進(jìn)一步明確教育行政糾紛案件的受案范圍。

二、學(xué)業(yè)證書管理糾紛

我國實行學(xué)業(yè)證書制度?！督逃ā返?2條和《高等教育法》第20條：經(jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。高校作為國家批準(zhǔn)設(shè)立的高等教育機(jī)構(gòu)，具有依法頒發(fā)學(xué)歷證書的法定職責(zé)。學(xué)生能獲得學(xué)業(yè)證書需要滿足以下幾個條件：其一，思想品德合格;且在規(guī)定的修業(yè)年限內(nèi)學(xué)完規(guī)定的課程，以及成績合格或修滿相應(yīng)的學(xué)分?！督逃ā返?9條（五）以及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第32條規(guī)定，高校具有向受教育者頒發(fā)畢業(yè)證書的法定職責(zé)。學(xué)生在規(guī)定的學(xué)習(xí)年限內(nèi)，修完教學(xué)計劃所規(guī)定內(nèi)容且成績合格，達(dá)到畢業(yè)要求的，高校應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予畢業(yè)并頒發(fā)學(xué)業(yè)證書。若高校不履行法定職責(zé)，則學(xué)生可以以行政不作為為由訴至法院。通常學(xué)生不獲頒發(fā)學(xué)業(yè)證書，有如下兩方面的原因：（1）未在規(guī)定年限內(nèi)修滿相應(yīng)的學(xué)分;（2）因其受到內(nèi)部行政處分而不獲頒發(fā)學(xué)業(yè)證書。

就第一方面而言，學(xué)生未在規(guī)定年限內(nèi)修滿相應(yīng)的學(xué)分而不獲頒發(fā)學(xué)業(yè)證書，因現(xiàn)行的規(guī)章制度明確、標(biāo)準(zhǔn)清晰，所涉及的行政訴訟較少。出現(xiàn)較多的則是學(xué)生因受到高校的行政處分決定而不獲發(fā)學(xué)業(yè)證書。處分決定屬于高校內(nèi)部管理行為，從表面上看并未侵犯學(xué)生的受教育的權(quán)利，司法權(quán)不應(yīng)該過多干預(yù)高校內(nèi)部的行政管理權(quán)。但是，因為高校具有頒發(fā)學(xué)業(yè)證書的法定職責(zé)，學(xué)生因受到內(nèi)部處分決定而不獲發(fā)學(xué)業(yè)證書，其權(quán)益受到侵害，可以通過申訴等方式解決。從司法判例上分析，裁判法院并不會針對高校作出行政的內(nèi)容進(jìn)行審核。通過審查高校不履行法定職責(zé)——頒發(fā)學(xué)業(yè)證書——的理據(jù)，從而對該行政處分的合法性與合理性進(jìn)行審查，并有可能對高校一些內(nèi)部規(guī)章制度進(jìn)行附帶審查。高校的內(nèi)部處分決定間接影響學(xué)生的權(quán)益時，法院可以介入對此進(jìn)行審查，屬于教育行政糾紛案件的受案范圍。但該審查一般不作實質(zhì)性審查，重點在于考查該處分決定是否做到證據(jù)充分、依據(jù)明確、定性準(zhǔn)確、程序正當(dāng)、處分適當(dāng)。

三、學(xué)位管理糾紛

我國實行學(xué)位制度，《教育法》第23條和《高等教育法》第22條均規(guī)定：學(xué)位授予單位依法對達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書。國務(wù)院依據(jù)《學(xué)位條例》設(shè)立學(xué)位委員會負(fù)責(zé)學(xué)位授予工作。國務(wù)院通過授權(quán)高等學(xué)校授予學(xué)位，是一種行政授權(quán)。高等學(xué)校通過組織成立學(xué)位論文答辯委員會負(fù)責(zé)審查學(xué)位論文、組織答辯并作出是否授予學(xué)位的決議;再經(jīng)學(xué)位評定委員會審查并作出是否批準(zhǔn)的決定。同時，高校亦可依據(jù)《學(xué)位條例暫行實施辦法》、《學(xué)位條例》制定工作細(xì)則作為授予學(xué)位的依據(jù)，是高校自主辦學(xué)權(quán)的具體體現(xiàn)。高校是否授予學(xué)位申請者學(xué)位，應(yīng)主要對其學(xué)術(shù)水平及從事科學(xué)研究或?qū)ｉT技術(shù)工作方面的能力予以評判，端正其治學(xué)態(tài)度，培養(yǎng)其樹立正確的價值觀念。常見的學(xué)位管理糾紛類型有三種：（1）學(xué)術(shù)不端引起的學(xué)位糾紛;（2）非學(xué)術(shù)不端引起的糾紛;（3）學(xué)位評定委員會的決議引起的糾紛。

（一）學(xué)術(shù)不端引起的學(xué)位糾紛

所謂學(xué)術(shù)不端行為，一般是指《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第27條所規(guī)定的七種行為。但是有部分高校通過制定《學(xué)位授予工作細(xì)則》對考試舞弊的行為也將其納入學(xué)術(shù)不端行為當(dāng)中，對于曾在某科目考試中舞弊的學(xué)生提出比普通學(xué)生更加嚴(yán)格的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，其實質(zhì)是將不予授予學(xué)位作為對舞弊學(xué)生的懲戒措施。此種做法與學(xué)位授予制度的目的以及學(xué)位授予行為的性質(zhì)不符，對于違紀(jì)舞弊的學(xué)生而言顯失公正。因為，對于學(xué)生的違紀(jì)舞弊行為，高校已經(jīng)通過紀(jì)律處分對其施以懲戒，若再在授予學(xué)位時對其作出處罰，有違教育與處罰相結(jié)合的原則，同時亦對學(xué)生同一違紀(jì)行為進(jìn)行重復(fù)評價。在校大學(xué)生正處于治學(xué)為人的探索起步階段，其規(guī)則意識與誠信意識不強(qiáng)，需要教育者給予更多的耐心與寬容;嘗試通過教育與懲戒并舉的方式，培養(yǎng)學(xué)生健全的人格和引導(dǎo)學(xué)生樹立正確的價值觀念。若因一次違紀(jì)或舞弊即對學(xué)生的思想道德予以否定評價，剝奪其授予學(xué)位的資格，則有失公允。

（二）非學(xué)術(shù)不端引起的糾紛

非學(xué)術(shù)不端導(dǎo)致不授予學(xué)位的原因，主要包括兩方面。其一，因?qū)W業(yè)成績不及格或達(dá)不到規(guī)定的學(xué)分績點而導(dǎo)致不獲授予學(xué)位;其二，學(xué)生因在校期間受到學(xué)校的違紀(jì)處分而取消授予學(xué)位的資格。對于第一種情形，學(xué)校有明確的規(guī)章制度和考核制度，因?qū)W業(yè)成績不達(dá)標(biāo)而不獲授予學(xué)位也是人之常情，為此產(chǎn)生的糾紛并不多見。而對于學(xué)生因曾受紀(jì)律處分而取消授予學(xué)位的資格，則產(chǎn)生較多的糾紛。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實中導(dǎo)致學(xué)生受處分的違紀(jì)事實千差萬別，如果導(dǎo)致學(xué)生受處分的違紀(jì)事實符合學(xué)術(shù)不端所列的七種行為，則表明其不符合授予學(xué)位的法定條件，不應(yīng)授予學(xué)位;若導(dǎo)致學(xué)生受處分的違紀(jì)事實與法律、法規(guī)規(guī)定的授予學(xué)位的法定條件無關(guān)，則該事實不能成為不授予學(xué)位的理由，高校在授予學(xué)位時，應(yīng)充分考慮，區(qū)別對待。

（三）學(xué)位評定委員會的決議引起的糾紛

高校作為有權(quán)授予學(xué)位的單位，應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立專門的學(xué)位評定委員會，對學(xué)生的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行客觀評價，并對其提出學(xué)位授予的申請進(jìn)行形式和實質(zhì)的審查，最后決定是否授予其學(xué)位。學(xué)位評定委員會是高校的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，隸屬于高校，并不具備獨立的法律人格，不是適格的行政主體。但是，學(xué)位評定委員會作為學(xué)位授予單位的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，其作出決議的法律后果應(yīng)由其所屬單位承擔(dān)。學(xué)位評定委員會主要承擔(dān)對論文答辯委員會上交的授予學(xué)位決議的審查，以及決定是否通過學(xué)位申請人的名單。其在評定和作出是否授予學(xué)位的決定時，應(yīng)遵守正當(dāng)?shù)某绦颍Ｕ蠈W(xué)位申請者的權(quán)利。因此，對于學(xué)位評定委員的決議有異議的，亦屬于教育行政糾紛案件的受案范圍

四、結(jié)語

隨著我國高等教育事業(yè)的發(fā)展，高校與學(xué)生之間的教育行政糾紛也日趨增加，如何處理好司法審查權(quán)與高校自治權(quán)之間的關(guān)系，最大限度地保障學(xué)生的受教育權(quán)，是法院面臨的重要任務(wù)。就教育行政糾紛案件的行政訴訟受案范圍而言，包括高校管理權(quán)侵害學(xué)生的受教育權(quán)引起的糾紛案件、學(xué)歷證書管理糾紛和學(xué)位證書管理糾紛三個方面，其他因高校管理行為對學(xué)生作出的獎勵或處分行為、綜合評價等，屬于高校行使自治權(quán)進(jìn)行管理的內(nèi)部行為，不應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍，尊重學(xué)校合法行使自身的管理權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1] 饒亞東，石磊.《田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案》的理解與參照——受教育者因?qū)W校拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證可提起行政訴訟[J].人民司法（案例），2016（20）.

[2] 伏創(chuàng)宇.高校校規(guī)合法性審查的邏輯與路徑——以最高人民法院的兩則指導(dǎo)案例為切入點[J].法學(xué)家，2015（06）.

[3] 朱芒.高校校規(guī)的法律屬性研究[J].中國法學(xué)，2018（04）.

[4] 馬煥靈.論高校學(xué)生管理中自由與秩序的限度[J].教育研究，2011（03）.

[5] 方芳.法治視野下高校處分權(quán)的行使與制約——基于案例分析法[J].天津市教科院學(xué)報，2012（02）.

[6] 邱業(yè)偉，涂培恭.高校開除學(xué)生學(xué)籍的紀(jì)律處分不屬于行政訴訟受案范圍[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2017（12）.

基金項目：廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院校級科研項目“依法治校視閾下教育行政案件受案范圍的界定與重構(gòu)”階段性成果，項目編號：2018RW006。

作者簡介：麥智杰（1986- ），男，廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院醫(yī)療器械學(xué)院助教，兼職律師，法律碩士，研究方向：行政法、高等教育。