陳立梅

摘要：當(dāng)前，我國健康教育的課程內(nèi)容相對僵化，現(xiàn)實針對性不足，難以滿足學(xué)生的多方需求。應(yīng)該有選擇地借鑒國外學(xué)校健康教育中定性和定量調(diào)查統(tǒng)計方法，針對學(xué)生自我健康描述和攝入非食物物質(zhì)情況修訂課程內(nèi)容。根據(jù)學(xué)生的需要，設(shè)計和安排課程內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：健康 教育 課程

中圖分類號：G441? 文獻標(biāo)識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）24-0140-02

與西方國家相比，我國學(xué)校的健康教育起步較晚，在教師配備、課程內(nèi)容設(shè)定、教學(xué)方法選擇等方面存在著較為明顯的差距。借鑒國外學(xué)校健康教育的方式和方法，有利于改變我國學(xué)校健康教育現(xiàn)狀，有利于實現(xiàn)我國學(xué)校健康教育課程內(nèi)容的創(chuàng)新，有利于提升課程內(nèi)容吸引力，增強課程內(nèi)容的針對性和實效性。

一、將學(xué)生自我健康評價融入課程

通過學(xué)生自我健康描述，掌握他們的健康狀況，是一種簡便易行的方法。早在20世紀30、40年代，西方學(xué)者就提出了針對學(xué)生存在的健康問題而設(shè)計課程內(nèi)容的觀點。為此，Oberteuffer[1]、Rooks[2]、Cushman[3]分別設(shè)計了對學(xué)生健康狀況調(diào)研的方法。歸納起來，就是要求被測試的學(xué)生就某一健康問題闡釋自己的觀點，教師在對觀測樣本整理分析的基礎(chǔ)上，總結(jié)學(xué)生普遍存在的健康問題。由此，教師就可以有針對性地設(shè)計學(xué)生健康教育課程內(nèi)容。

通過學(xué)生自我健康描述，能較為真實地掌握他們的心理和生理狀況。對于學(xué)生健康狀況調(diào)查的問題設(shè)計，盡可能做到簡潔清晰、直接觸及生活、具備充足的回答空間。

1955年，James[4]提供了排除干擾信息的問題篩選和歸類方法。在對問卷進行統(tǒng)計分析后，將其分為前后銜接的三個步驟。第一步找尋關(guān)鍵問題，將每一個問題的全部答案集中到一起，歸納中心主題。第二步篩選典型問題，在這個排序過程中，每個問題都被重新解讀，并重新歸類。第三步確立邏輯關(guān)系，建立學(xué)生健康問題總目錄，在每類問題之下建立若干層級的子目錄。以此為依據(jù)，根據(jù)學(xué)生健康教育大綱要求，有針對性地設(shè)計并調(diào)整課程內(nèi)容。

西方學(xué)者的研究思路是正確的，但是在具體問題設(shè)計上也有許多不足之處。有的問題設(shè)計過于膚淺，造成學(xué)生的回答也十分簡單，甚至僅使用“是”或“不是”就可以作答，導(dǎo)致搜集了許多無用信息。有的問題設(shè)計又過于專業(yè)化，造成學(xué)生無法理解問題的真正指向，只能憑現(xiàn)象回答，導(dǎo)致無法排除干擾信息。所以，既要按照結(jié)構(gòu)化的標(biāo)準設(shè)計問題，排除自由響應(yīng)帶來的干擾信息;又要使問題有一定的非結(jié)構(gòu)化特質(zhì)，給學(xué)生留下一定的自由響應(yīng)空間，從而真實再現(xiàn)學(xué)生生活實際。

二、將學(xué)生攝入非食物物質(zhì)融入課程

學(xué)生攝入非食物物質(zhì)情況，是西方學(xué)校健康教育領(lǐng)域長期關(guān)注的問題。攝入非食物物質(zhì)一般指的是一個人自愿攝入的維持生存食品以外的物質(zhì)（substance），包括煙草、酒精、藥物、毒品等。2007年，哥倫比亞大學(xué)國家成癮和藥物濫用中心的一項研究表明，吸毒和酗酒是美國大學(xué)生健康領(lǐng)域的一個主要問題。在美國540萬全日制大學(xué)生中，接近50%的人每月至少濫用毒品或酗酒一次，大約23%的大學(xué)生符合酒精或藥物濫用的醫(yī)學(xué)定義，非法藥物的使用率從1993年的31%上升到2005年的37%，大麻的使用率從1993年的28%上升到2005年的33%，可卡因使用率從1993年的3%上升到2005年的6%，處方止痛藥的使用率從1993年的1%上升到2005年的3%。[5]2018年，Kirk等人認為大學(xué)生非食物攝入問題多年來一直存在，尤其是大量飲酒會造成社會關(guān)系方面的問題。Kirk等人的結(jié)論是大學(xué)新生必須知道酒精消費及其負面后果，不僅飲用特定類型的酒精飲料存在危險，而且注射酒精與咖啡因混合物也存在著巨大的風(fēng)險。[6]

借助統(tǒng)計學(xué)方法，能較為準確地掌握大學(xué)生攝入非食物物質(zhì)的情況。對接受測試的大學(xué)生登記基礎(chǔ)信息，包括性別、年齡、民族、專業(yè)、年級、學(xué)習(xí)成績、已修課程、家庭成員酗酒或吸煙情況。按照蘭德公司的健康調(diào)查簡表（SF-36）[7]中的24項修訂版評估受測試大學(xué)生的藥物知識。通過對簡單藥物常識的正誤判斷（正確答案得分為“1”、錯誤答案得分為“0”），建立測量得分表;然后要求參與者書面評估濫用藥物可能帶來的風(fēng)險（0=完全不可能，6=肯定），建立藥物感知敏感度測量表。按照Vik[8]等人編制的調(diào)查問卷，可以評估學(xué)生對酒精、煙草、毒品的態(tài)度。按照CARE（Cognitive Appraisal of Risky Events Scale）[9]可以評估學(xué)生的性行為情況。

通過測量結(jié)果分析，可以得出學(xué)生攝入非食物物質(zhì)情況的基本判斷。通過皮爾遜卡方檢驗（Pearson chi-square test），酗酒、吸煙、濫用藥物與危險性行為之間存在非隨機關(guān)系，65%的危險性行為參與者存在酗酒、吸煙、濫用藥物的情況，35%的參與者不存在此種情況。為進一步提高調(diào)查統(tǒng)計的精度，探索將調(diào)查統(tǒng)計融入到學(xué)生健康教育的課程內(nèi)容之中。Carolyn[10]已經(jīng)在大學(xué)長期從事藥物與行為課程的講授工作。課程內(nèi)容涉及普通神經(jīng)生理學(xué)和精神藥理學(xué)、藥物的研發(fā)與管制、用藥成癮及預(yù)防和治療等。Carolyn站在價值中立的立場上，從積極和消極兩個方面詳細介紹了酒精、鎮(zhèn)靜劑、興奮劑、吸入劑、致幻劑、尼古丁、大麻、阿片類和俱樂部毒品的發(fā)展歷史、藥物性質(zhì)、藥理學(xué)特點、精神藥物效應(yīng)、健康效應(yīng)、成癮原因、治療方案和當(dāng)前問題（如藥用大麻的合法化）。

總之，學(xué)校健康教育課程內(nèi)容必須以培養(yǎng)完全健康的人為根本宗旨，積極運用行之有效的調(diào)查統(tǒng)計方法，全面掌握大學(xué)生的健康狀況，努力做到根據(jù)學(xué)生的現(xiàn)實需要設(shè)計和安排課程內(nèi)容，使學(xué)生在道德健康、軀體健康、心理健康和社會適應(yīng)四個方面獲得協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻：

[1]OBERTEUFFER，DELBERT.Personal Hygiene for College Students[M].New York：Teachers College，Columbia University，ureau of Publications，1930：121.

[2]ROOKS，RONALD.The College Freshman's Knowledge of and Interests in Personal Hygiene[J].Supplement，1935（6）：51-80.

[3]CUSHMAN，WESLEY P.Selection and Organization of Subject Matter in a Personal Hygiene Course for Freshmen[D].Columbia University，1942.

[4]James Luke M.Selecting the Content of a Health Education Course on the Basis of the Needs of Students[D].Columbia University，2013.

[5]CASA.The National Center on Addiction and Substance Abuse at Columbia University[EB＼OL].http：//www.casacolumbia.org/.

[6]Kirk D.Mochrie，Jordan E.Ellis & Matthew C.Whited.Does it Matter What We Drink？Beverage Type Preference Predicts Specific Alcohol-Related Negative Consequences Among College[EB＼OL].http：//www.tandfonline.com/loi/isum20.

[7]Ware JE Jr，Sherbourne CD.The MOS 36-item short-form health survey （SF-36）.I.Conceptual framework and item selection[J].Medical Care，1992（30）：473-483.

[8]Vik PW，Carrello PD，Nathan PE.Hypothesized simple factor structure for the Alcohol Expectancy Questionnaire： confirmatory factor analysis[J].Experimental and Clinical Psychopharmacology，1999（7）：294-303.

[9]Fromme K，Katz EC，Rivet K.Outcome expectancies and risk-taking behavior[J].Cognitive Therapy and Research，1997（21）：421-442.

[10]Carolyn J.Heckman，Jennifer L.Dykstra，Bradley N.Collins.Substance-Related Knowledge，Attitude，and Behavior among College Students：Opportunities for Health Education[J].Health Educ J，2011，12，70（4）：383-399.

責(zé)任編輯：楊國棟