李瑊

摘 要：證據(jù)是刑事訴訟的基石，刑事訴訟的每個(gè)階段都是圍繞著證據(jù)的收集、認(rèn)定來進(jìn)行的。從2010年最高人民法院初步確立非法證據(jù)排除規(guī)則，到2012年《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除程序做出的規(guī)定，再到2012年底最高人民法院對(duì)刑事訴訟法的適用發(fā)布的相關(guān)司法解釋，非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)一步得到完善。其中，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定首次明確了對(duì)瑕疵證據(jù)及其補(bǔ)正和合理解釋作出相應(yīng)規(guī)定，從而承認(rèn)了瑕疵證據(jù)的存在，并對(duì)其適用進(jìn)行了法律規(guī)范，這是我國(guó)證據(jù)制度的重大完善。但是，在實(shí)踐中，對(duì)于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的區(qū)分，仍然存在非常大的爭(zhēng)議，尚需進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；瑕疵證據(jù)

2010年7月開始生效的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》首次明確了對(duì)瑕疵證據(jù)及其適用的規(guī)定。這是我國(guó)首次以司法解釋的形式認(rèn)可瑕疵證據(jù)的存在和效力。并對(duì)瑕疵證據(jù)的審查、補(bǔ)正與合理解釋、采用能問題進(jìn)行規(guī)范。2012年《刑事訴訟法》也進(jìn)一步對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和合理解釋作出相應(yīng)規(guī)定。但是，對(duì)于介于合法證據(jù)與非法證據(jù)之間的瑕疵證據(jù)究竟如何認(rèn)定，在司法實(shí)踐界仍存在較大爭(zhēng)議，而法律相關(guān)規(guī)定的粗淺化，也不利于實(shí)踐中對(duì)瑕疵證據(jù)的辨析與把握，需要進(jìn)行細(xì)致的分析。

“瑕疵”，本指“微小的缺點(diǎn)”[1]，即為缺陷。“證據(jù)”，指用以證明案件事實(shí)的材料。顧名思義，“瑕疵證據(jù)”指有缺陷的證據(jù)，即用于證明案件事實(shí)的證據(jù)因?yàn)椴环献C據(jù)法的相關(guān)規(guī)定而存在一定的缺陷、問題。瑕疵證據(jù)本質(zhì)上也屬于違法證據(jù)，它的違法性決定了在程序適用中不得直接用來證明案件事實(shí)；但同時(shí)其違法程度有具有輕微型，因此允許其在經(jīng)過“補(bǔ)正”或“合理解釋”后轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)使用。由此可見，瑕疵證據(jù)在效力上實(shí)際存在不確定性，其證據(jù)能力處于“待定狀態(tài)”，決定其“生”或“死”的關(guān)鍵，就在于瑕疵是否得到補(bǔ)正或合理解釋。[2]

因“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”在本質(zhì)上均屬于具有違法性的缺陷證據(jù)，二者具有相似性，實(shí)踐中極易混淆，從而造成不利后果。如將“非法證據(jù)”誤作“瑕疵證據(jù)”而允許其補(bǔ)正，使被告人的合法權(quán)益遭到嚴(yán)重侵害，最終使非法證據(jù)排除規(guī)則被虛設(shè)，更無法保證實(shí)體公正與程序公正的實(shí)現(xiàn)。但如將“瑕疵證據(jù)”誤作“非法證據(jù)”而直接排除，則可能影響定案證據(jù)鏈條的形成，從而放縱犯罪，依然違背了實(shí)體公正的價(jià)值追求。因此，為了準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，正確把握相關(guān)規(guī)則，需要對(duì)“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”進(jìn)行準(zhǔn)確解讀。

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)本是相伴而生的概念，兩者都是在取證行為包括程序、方法、手段上存在了不合法的因素。但兩者的違法程度和表現(xiàn)形式不盡相同，這是他們的區(qū)別所在。[3]非法證據(jù)主要指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)以嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法方法收集的證據(jù)；瑕疵證據(jù)雖然也是偵查機(jī)關(guān)違反法律程序收集所得，但相比而言，違法程度較輕，能夠通過補(bǔ)正或合理解釋彌補(bǔ)。區(qū)分二者，可以從以下方面分析：

1 取證手段是否違反了重要的程序法規(guī)范

非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)雖均涉及程序違法行為，但不同的法律程序在其重要性上存在一定的差異。非法證據(jù)違反并侵害內(nèi)容一般涉及法律基本原則、當(dāng)事人重要權(quán)力等，主要具有以下特征：一是體現(xiàn)重要的司法制度、立法理念以及程序原則；而是保護(hù)當(dāng)事人人身權(quán)利與訴訟權(quán)利的內(nèi)容；三是以禁止性規(guī)范或者義務(wù)性規(guī)范的形式，對(duì)偵查人員提出明確、具體的程序要求，并設(shè)置了相應(yīng)的程序性法律后果。對(duì)該種程序規(guī)范的違反意味著重大程序違法，所獲得的相關(guān)證據(jù)應(yīng)被視為“非法證據(jù)”，予以直接排除。

相反，有些程序性規(guī)定是對(duì)偵查行為的技術(shù)性要求，具有法律手續(xù)的性質(zhì)，如時(shí)間、地點(diǎn)、簽名、見證、記錄等方面的規(guī)范。對(duì)這類程序的違反，通常不至于造成對(duì)刑事訴訟重要原則的違反，不會(huì)侵害當(dāng)事人的重要權(quán)利，也不會(huì)損害程序正義。在實(shí)踐中，如出現(xiàn)的由于警力有限，由一個(gè)偵查人員訊問一個(gè)犯罪嫌疑人，而后在詢問筆錄中卻簽署兩人偵查人員姓名的情況；又如由于偵查機(jī)關(guān)工作程序中存在不嚴(yán)肅或者偵查人員失誤導(dǎo)致證據(jù)出現(xiàn)瑕疵，往往均被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)予以處理，一般不排除爭(zhēng)議供述。上述列舉的違法情形主要涉及一些手續(xù)性程序，通常不會(huì)對(duì)證據(jù)的合法性造成實(shí)質(zhì)性影響，也不會(huì)帶來嚴(yán)重的程序性后果，可以通過補(bǔ)正或合理解釋的方式恢復(fù)其合

法性。

2 取證手段是否侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)利

通過對(duì)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行分析可知，非法證據(jù)系取證程序重大違法，且以侵犯公民憲法性基本權(quán)利的方式獲取的證據(jù)；而瑕疵證據(jù)雖然亦系違反法定程序而取得，但卻并非重大違法，尤其是并未侵犯公民的憲法性基本人權(quán)。根據(jù)刑訴法第54條及《證據(jù)規(guī)定》第1條的規(guī)定，“非法證據(jù)”的取得手段，既包括刑訊逼供等方法收集到的犯罪嫌疑人、被告人供述，也包括采用暴力、威脅等方法所收集的證人證言和被害人陳述等?！靶逃嵄乒薄ⅰ氨┝Α?、“威脅”等手段是對(duì)人肉體、精神和尊嚴(yán)的嚴(yán)重侵犯，使得人們?cè)诳謶?、痛苦的情況下作出非自愿的陳述，因而，應(yīng)當(dāng)將這種嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利的證據(jù)視為非法證據(jù)予以徹底排除。在實(shí)踐中可以參照《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的規(guī)定理解，構(gòu)成“非法證據(jù)”的手段，并不要求其行為必須構(gòu)成犯罪。

此外，雖然刑訴法沒有規(guī)定“引誘”、“欺騙”，但并不意味著引誘、欺騙的取證手段就是合法的。在司法實(shí)踐中，“引誘”、“欺騙”等手段與偵查訊問中的訊問技巧、訊問策略有時(shí)很難區(qū)分，如果將這些訊問方法都認(rèn)為非法，將導(dǎo)致大量口供被排除，必將給偵查工作帶來很大困難。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件作出具體判斷和處理。如果采用引誘、欺騙的方法嚴(yán)重侵犯了被訊問人的人身權(quán)利，即犯罪嫌疑人、被告人是在被迫的情況下作出的供述，并且這些口供嚴(yán)重背離了客觀真實(shí)性，則這些口供也應(yīng)當(dāng)予以排除。

同樣，在言詞證據(jù)的取證過程中，如偵查人員一時(shí)疏忽漏填詢問時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人員、記錄人等違法情形時(shí)，因其行為并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)等重要權(quán)利造成嚴(yán)重侵犯，是應(yīng)當(dāng)作為“瑕疵”給予補(bǔ)正機(jī)會(huì)的。

3 違法行為是否影響證據(jù)的真實(shí)性

法律規(guī)定在排除某類證據(jù)或者限制某類證據(jù)在訴訟中的使用時(shí)，既要考慮保護(hù)人權(quán)和程序正義等價(jià)值取向的同時(shí)，也要考慮該證據(jù)的真實(shí)性問題。[4]刑訊逼供、威脅、恐嚇以及非法搜查、扣押等嚴(yán)重違法取證手段很可能直接影響證據(jù)的真實(shí)性，法院如果采納該類證據(jù)，極有可能造成錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，從而出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，帶來嚴(yán)重的后果。瑕疵證據(jù)因其違法程度輕微，并且可以通過合法正當(dāng)?shù)氖侄螐?fù)原其合法性，通常不會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性造成負(fù)面影響，法院在采納補(bǔ)正后的瑕疵證據(jù)時(shí)也不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判發(fā)生。

“并非所有的違法取得之證據(jù)，都不得為裁判之基礎(chǔ)”[5]一般瑕疵證據(jù)是由于證據(jù)收集過程中的一般違法行為造成，并沒有對(duì)證據(jù)特性產(chǎn)生根本影響，取證人員主觀上不存在惡意，也沒有嚴(yán)重危害后果的發(fā)生，不影響證據(jù)的核心要素，可通過補(bǔ)正或合理解釋進(jìn)行彌補(bǔ)、加以恢復(fù)，且彌補(bǔ)瑕疵后的證據(jù)真實(shí)性也可以通過其他證據(jù)或證據(jù)的其他方面進(jìn)行印證。因而，適用補(bǔ)正規(guī)則不至于影響程序公正，有利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1983年版，第1239頁。

[2]萬毅：《非法證據(jù)爭(zhēng)議 學(xué)者法理破題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2011年8月17日第5版。

[3]任華哲：《論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第4期。

[4]何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第249頁。

[5]林鈺雄：《從基礎(chǔ)案例談證據(jù)禁止之理論與發(fā)展》，載《刑事訴訟之運(yùn)作》，五南圖書出版公司1997年版，第6頁。