劉家瑞

內(nèi)容提要：本文旨在對美國數(shù)字音樂版權(quán)制度作系統(tǒng)性介紹和背景分析，澄清版權(quán)界對美國法的一些誤解，并為立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)提供第一手的基礎(chǔ)性實(shí)證資料。首先，本文體系化的分析美國數(shù)字音樂版權(quán)制度上的各類法定許可、集體管理和直接許可，對這些紛繁復(fù)雜的版權(quán)結(jié)構(gòu)和許可流程做出了梳理。其次，美國去年生效的《2018年音樂現(xiàn)代化法》對數(shù)字音樂許可制度的許可模式、保護(hù)范圍和分配機(jī)制作出了若干重要修訂，本文對該法案作出了詳盡的分析。最后，圍繞國內(nèi)近來頗有爭議的數(shù)字音樂獨(dú)占許可問題，本文澄清了美國法上對交互性服務(wù)獨(dú)占許可的限制，與反壟斷目的基本上沒有關(guān)系，而主要用來協(xié)調(diào)錄音版權(quán)人與音樂作品版權(quán)人之間的利益。

一、導(dǎo)論

于2012年啟動的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第三次修改在社會上產(chǎn)生了巨大反響，①《著作權(quán)法》修改草案通過網(wǎng)絡(luò)等渠道公開征求意見，國家版權(quán)局在短短一個月左右收到書面反饋1600 多份，網(wǎng)絡(luò)留言上百萬條。參見王自強(qiáng)：《國家版權(quán)局〈著作權(quán)法〉第三次修訂工作回顧》，載http://www.gapp.gov.cn/govpublic/96/116997.shtml，最后訪問日期：2018 年12 月12 日。其中數(shù)字音樂版權(quán)成為廣受關(guān)注的主要爭議焦點(diǎn)之一，涉及著作權(quán)法定許可、獨(dú)家許可和集體管理等重要問題。耐人尋味的是，這些問題的爭議各方往往會引用美國的立法與司法經(jīng)驗，作為證據(jù)支持己方的觀點(diǎn)。②參見熊文聰：《在線音樂獨(dú)家版權(quán)的困局與出路》，載http://news.zhichanli.cn/article/5912.html，最后訪問日期：2018 年12 月12 日。美國官方機(jī)構(gòu)最早從1991年開始就致力于對數(shù)字音樂版權(quán)的系統(tǒng)研究，二十余年來發(fā)布多份官方報告，③Register of Copyright, Report on Copyright Implications of Digital Audio Transmission Services (1991); Bruce A. Lehman, Intellectual property and the National Information Infrastructure: the report of the Working Group on Intellectual Property Rights (1995); Register of Copyright,Copyright and the Music Marketplace (2015).并且數(shù)次更新版權(quán)法，④Digital Performance Right in Sound Recordings Act of 1995, Pub. L. No. 104-39, 109 Stat. 336 (1995); Digital Millennium Copyright Act of 1998, Pub. L. No. 105-304, 112 Stat. 2860 (1998); Music Modernization Act of 2018, Pub. L. No. 115-264 (2018).積累了豐富的經(jīng)驗和教訓(xùn)。通過音樂版權(quán)制度的完善，美國很快確立了世界上最為發(fā)達(dá)的數(shù)字音樂市場，2017年全球音樂產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值已經(jīng)達(dá)到173億美元，⑤IFPI, Global Music Report 2018.而美國貢獻(xiàn)了87億美元，占到一半左右。⑥RIAA, U.S. Sales Database, at https://www.riaa.com/u-s-sales-database/, last visited: 2018-12-21.

我國《著作權(quán)法》從1990年制定之初就博采眾長，廣泛借鑒了各國先進(jìn)立法經(jīng)驗，例如在精神權(quán)利等方面我們采納了大陸法系的制度，⑦《著作權(quán)法》第10 條。在法人作品和職務(wù)作品歸屬等方面引入了英美法系的概念。⑧《著作權(quán)法》第11 條和16 條。成功法律借鑒的大前提之一，是正確地理解外國法及其立法背景和適用效果。如果照搬法律條文，而忽略法律背后的立法緣由和立法目的，無異于刻舟求劍。本文旨在對美國數(shù)字音樂版權(quán)制度作一個系統(tǒng)性介紹和背景分析，澄清版權(quán)界對美國法的一些誤解，并為我國立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)提供最基礎(chǔ)的實(shí)證資料。

本文主要圍繞以下三個主題展開。第一，在《美國版權(quán)法》上，數(shù)字音樂服務(wù)至少涉及到兩類版權(quán)客體⑨17 U.S.C. § 102 & 106.：音樂作品和錄音；三類版權(quán)權(quán)能：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和表演權(quán)。這些客體和權(quán)能又分別涉及到各類不同的法定許可、集體管理和直接許可。本文體系化地分析了美國數(shù)字音樂版權(quán)制度，對這些紛繁復(fù)雜的版權(quán)結(jié)構(gòu)和許可流程作出了梳理。

第二，《美國音樂現(xiàn)代化法案》于2018年10月11日正式生效。該法案主要在三個方面完善了數(shù)字音樂許可制度：（1）將音樂作品制作錄音的法定許可申請程序，由單一的按作品許可改為允許一攬子許可（blanket license），并且設(shè)立了機(jī)械權(quán)集體管理組織（mechanical licensing collective），負(fù)責(zé)管理該法定許可下的授權(quán)和許可費(fèi)的收支，以及收集音樂作品和錄音的權(quán)利管理信息，該集體管理組織為非壟斷性組織，權(quán)利人還可以授權(quán)其他代理人辦理相關(guān)的許可事宜。（2）將美國聯(lián)邦版權(quán)法保護(hù)延伸到1972年2月15日以前固定的錄音。（3）在非交互數(shù)字音頻傳輸?shù)姆ǘㄔS可體系中，確立制作人、混音師、錄音師作為權(quán)利人獲得法定許可費(fèi)的地位。下文將逐步對《美國音樂現(xiàn)代化法案》作詳細(xì)的分析。

每份錄制音樂（例如單曲或?qū)］嫞┲型ǔ０瑑煞N不同的版權(quán)保護(hù)客體：（1）音樂作品（musical work），包括作曲和作詞；（2）錄音（sound recording），即固定在有形表達(dá)媒介上的對音樂作品的音頻類表演。所以網(wǎng)絡(luò)傳播歌曲不可避免地會同時涉及音樂作品和錄音的版權(quán)許可，下文將對這兩類版權(quán)客體分別詳細(xì)闡述。

二、音樂作品

音樂作品的初始版權(quán)人，一般為作曲者和作詞者。?17 U.S.C. § 201.上述作者可以將其版權(quán)的一部分（通常為50%）或全部轉(zhuǎn)讓給音樂出版商，以換取以下服務(wù)：（1）出版商向作者支付一定數(shù)量的預(yù)付版稅，以資助作者的創(chuàng)作項目；（2）出版社負(fù)責(zé)向潛在用戶推廣和許可音樂作品；（3）出版商在扣除出版商份額之后，將剩余的版稅轉(zhuǎn)給作者。如果某個音樂作品涉及若干作者，而且每個人都有不同的出版商和合同條款，則技術(shù)上很難在所有權(quán)利人之間精確地計算和分配版稅?！睹绹鏅?quán)法》賦予版權(quán)人六項基本的專有權(quán)，以控制其作品開發(fā)利用，包括：（1）復(fù)制權(quán)；（2）演繹權(quán)；（3）發(fā)行權(quán)；（4）表演權(quán)；（5）展覽權(quán)；（6）錄音的數(shù)字音頻傳輸表演權(quán)。?17 U.S.C. § 106.在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，音樂作品版權(quán)人對于不同的專有權(quán)采取不同的許可機(jī)制。

（一）復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)

雖然音樂作品本身可以樂譜的方式記錄，但現(xiàn)實(shí)生活中更常見的復(fù)制和發(fā)行方式為唱片，也就是記錄了音樂家對音樂作品表演的錄音。同樣的錄音可以被固定在磁帶、CD或MP3等各類模擬或數(shù)字載體之上，這些錄音的載體在美國法上被定義為“錄音件”（phonorecord）。通過錄音件來復(fù)制發(fā)行音樂作品的權(quán)利，在產(chǎn)業(yè)界也被稱之為“機(jī)械權(quán)”（mechanical rights）。

音樂作品版權(quán)人依法享有將其作品首次固定在錄音件上的專有權(quán)。如果某位歌手想要作為首唱，將某一首歌曲收錄在自己的專輯里，其必須通過市場協(xié)商，獲得作者或其他版權(quán)人的許可。然而，一旦非戲劇音樂作品（nondramatic musical works）經(jīng)過版權(quán)人的許可被制作成錄音并公開發(fā)行，任何人都可以不再經(jīng)過音樂作品版權(quán)人的許可，使用同樣音樂作品制作和發(fā)行其他錄音。?17 U.S.C. § 115(a)(1).用戶享受該法定許可的前提條件為：（1）用戶必須針對擬使用的每首作品，事先向版權(quán)人書面聲明其使用意圖；（2）用戶必須按月繳納法定許可費(fèi)和提交使用情況報告；（3）如果版權(quán)人的信息無法從版權(quán)局的數(shù)據(jù)庫中查找，用戶可向版權(quán)局提交使用意圖聲明并繳納申請費(fèi)，但無需支付法定許可費(fèi)。

實(shí)踐中，音樂作品制作錄音的法定許可主要有三個用途：（1）當(dāng)某位歌手將音樂作品首次制作成唱片之后，其他歌手就可以錄制發(fā)行該歌曲的翻唱版，不過翻唱僅限于錄音，不包括現(xiàn)場演唱，因為現(xiàn)場演唱主要涉及表演權(quán)，而非復(fù)制發(fā)行權(quán)。（2）第三方如果要復(fù)制發(fā)行某唱片公司制作的專輯，僅僅需要唱片公司等錄音版權(quán)人的授權(quán)，而對于錄音中的音樂作品，不需要獲得其版權(quán)人的授權(quán)，利用法定許可支付費(fèi)用即可。（3）1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》規(guī)定，網(wǎng)站在提供音樂服務(wù)時，如果以“數(shù)字錄音件傳遞”（digital phonorecord delivery）的方式進(jìn)行復(fù)制和發(fā)行，也可以享受法定許可。?17 U.S.C. § 115(d).該法案還規(guī)定了所謂的“貫穿式許可”（pass-through license）程序，即網(wǎng)站不必直接將法定許可費(fèi)繳納給音樂作品版權(quán)人，唱片公司在與網(wǎng)站的許可交易過程中，可以代為收取音樂作品的法定許可費(fèi)，然后轉(zhuǎn)交給音樂作品版權(quán)人。這一制度設(shè)計的目的是簡化交易環(huán)節(jié)，降低交易成本。

從世界范圍來看，音樂作品制作錄音的法定許可起源于1909年的《美國版權(quán)法》，?Howard B. Abrams, Copyright's First Compulsory License, 26 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 215, 216 (2010).其原本立法目的是為了防止壟斷。?H.R. Rep. No. 60-2222 at 8 (1909).二十世紀(jì)早期，“鋼琴卷”（Piano Roll，一種自動演奏鋼琴的裝置）成為家庭欣賞音樂的主要方式。?Paul Goldstein, Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox 53 (2003); Russell Sanjek, American Popular Music and Its Business: The First Four Hundred Years Volume II: From 1790 to 1909, 383 (1988); Brian Dolan, Inventing Entertainment: The Player Piano and the Origins of an American Musial Industry 53 (2009).而法院所面臨的問題為，樂譜的機(jī)械表現(xiàn)形式能否構(gòu)成侵犯版權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院則在Apollo案?White-Smith Music Publishing Co. v. Apollo Co., 209 U.S. 1(1908).的判決中認(rèn)為，鋼琴卷不是版權(quán)法意義上的復(fù)制件，因為人們在正常情況下無法瀏覽或閱讀鋼琴卷中反映的樂譜。雖然Apollo案的多數(shù)派的意見認(rèn)定鋼琴卷不構(gòu)成侵權(quán)，但霍姆斯大法官在該案中強(qiáng)烈要求國會通過立法，正式確認(rèn)音樂作品的機(jī)械復(fù)制權(quán)。而且早在Apollo案之前，音樂出版商已經(jīng)開始就此游說國會。?S. 6330, 59th Cong. §1(g) (1906); H.R. 19853, 59th Cong. §1(g) (1906). Harry G. Henn, The Compulsory License Provisions of the U.S.Copyright Law, Copyright Law Revision, Senate Comm. on the Judiciary, 86th Cong., 1st Sess., Studies Prepared for the Subcomm. on Patents,Trademarks, and Copyrights of the Comm. on the Judiciary 3 (Comm. Print 1960) (Study No. 5).在這個背景下，Aeolian公司預(yù)計到國會也許將很快出臺法案推翻Apollo判決，所以它開始積極地購買尚未存在的音樂作品機(jī)械復(fù)制權(quán)。Aeolian公司本身為鋼琴卷制造商，其匹配鋼琴品牌“Pianola”還受到專利保護(hù)。①U.S. Patent No. 765,645 (filed Nov. 16, 1899).而正是由于機(jī)械復(fù)制權(quán)尚未存在，Aeolian公司能夠以非常低廉的價格（許可費(fèi)一般為鋼琴卷銷售金額10%）很快收購到大量音樂作品的專有權(quán)，音樂出版商協(xié)會中的87個會員共授權(quán)了381,598部作品，占當(dāng)時市場份額43%。②出版商協(xié)會的其他117 個會員共控制503,597 部作品。1909年的美國國會對上述做法可能產(chǎn)生的反競爭效果非常擔(dān)心，它認(rèn)為“在國內(nèi)外產(chǎn)生音樂托拉斯不但具有理論可能性，其實(shí)際布局已經(jīng)積極開展?！雹跦.R. Rep. No. 60-2222 at 8 (1909), and S. Rep. No. 60-1108 at 8 (1909).最終，1909年《美國版權(quán)法》一方面推翻了Apollo案判決，正式確認(rèn)了音樂作品作者在錄音制品中的復(fù)制權(quán)；另一方面為了防止壟斷，為這項新設(shè)立的復(fù)制權(quán)加上了法定許可。④Copyright Act of 1909, Pub. L. No. 60-349, §1(e), 35 Stat. 1075, 1075-76 (1909).

然而，無論當(dāng)時Aeolian公司的行為是否會實(shí)際造成音樂產(chǎn)業(yè)的壟斷（其鼎盛時期也并未控制絕大多數(shù)的市場份額），但是該公司多年前早已不復(fù)存在。法定許可的反壟斷目的，在如今版權(quán)產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀中更難以找到充分的支持證據(jù)。首先，版權(quán)作品之間有較高的替代性，不太會產(chǎn)生專利那樣的市場支配地位。⑤Edmund W. Kitch, Elementary and Persistent Errors in the Economic Analysis of Intellectual Property, 53 Vand. L. Rev. 1727, 1730 (2000)(arguing that copyrights do not prevent competitors from creating works with the same functional characteristics); Paul Goldstein, Copyright, 55 Law& Contemp. Probs. 79, 86 (1992) (Although we would prefer not to admit it, one author's expression will always be substitutable for another's).版權(quán)替代性來源于版權(quán)法的幾個特點(diǎn)：作者的專有權(quán)僅限于制止抄襲，如果后來作品與先前作品的雷同完全出于巧合，先前作者就無權(quán)禁止后來作品的傳播，而且后來作品可以單獨(dú)享有版權(quán)；⑥Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp., 81 F.2d 49, 54 (2d Cir. 1936) (But if by some magic a man who had never known it were to compose a new Keats's Ode on a Grecian Urn, he would be an “author” and, if he copyrighted it, others might not copy that poem, though they might of course copy Keats's).此外，思想/表達(dá)二分法確定，版權(quán)對作品的保護(hù)只延及表達(dá)，不延及思想，⑦Article 9(2), the TRIPS Agreement (Copyright protection shall extend to expressions and not to ideas, procedures, methods of operation or mathematical concepts as such).后來的作者只要不直接抄襲現(xiàn)有作品表達(dá)，可以充分借鑒其不受保護(hù)的思想。所以，版權(quán)市場上恰巧重復(fù)或故意模仿的類似作品極其豐富。

如今音樂市場上的集中化程度，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到能夠產(chǎn)生壟斷、進(jìn)而限制音樂產(chǎn)出以及提高音樂價格的地步。例如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）在2012年批準(zhǔn)以Sony為主和Universal為主的兩個投資財團(tuán)，分別收購了其直接競爭對手EMI的音樂作品和錄音的所有版權(quán)資產(chǎn)，認(rèn)定該收購案不會導(dǎo)致壟斷的法律風(fēng)險。⑧FTC, Sony/EMI, at https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/closing-letters/sonyemi. last visited:2018-12-15.FTC, Proposed Acquisition by Vivendi, S.A. of EMI Recorded Music, https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/closing-letters/proposed-acquisitionvivendi-sa-emi-recorded-music. Sony 按收購計劃于2018 年將本身控股份額從30%進(jìn)一步提高到近100%，并順利通過了歐盟委員會(European Commission)的反壟斷審查。Ed Christman, Sony Completes Acquisition Of EMI Music Publishing Despite Indie Objections, Billboard(November 04, 2018) , at https://www.billboard.com/articles/business/8484938/sony-music-emi-music-publishing-acquisition-complete-details, last visited:2018-12-15.就美國音樂出版行業(yè)（涉及音樂作品詞曲版權(quán)，而非錄音版權(quán)）而言，現(xiàn)在三大公司Sony/ATV Music Publishing （Sony/ATV）、Universal Music Publishing Group （UMPG）和Warner/Chappell Music分別控制著26.3%，16.2%和14.5%的美國市場份額。⑨See Ed Christman, Publisher's Quarterly: Sony/ATV Widens Lead as Nearest Competitors Lose Ground in Q3, Billboard (November 01, 2018)at https://www.billboard.com/articles/business/8482768/publishers-quarterly-q3-sonyatv-kobalt-umpg-warner-chappell, last visited:2018-12-15.由于數(shù)字技術(shù)極大降低了市場準(zhǔn)入門檻，三大公司日益面臨著來自于幾千個獨(dú)立音樂出版商的競爭（如Kobalt Music Group和BMG Chrysalis）。獨(dú)立音樂出版商的總市場份額在2018年已經(jīng)上升到了43%。

當(dāng)然，音樂產(chǎn)業(yè)也無法保證不會出現(xiàn)任何反競爭情況，但是反壟斷法所建立的專門機(jī)制比版權(quán)法更適合處置反競爭問題。①Radio Music License Comm., Inc. v. SESAC, 29 F. Supp. 3d 487 (E.D. Pa. 2014); Meredith Corp. v. SESAC, LLC, __F.Supp.3d__, 2015 WL 728026 (S.D.N.Y. 2015).因制裁個別公司的反競爭行為，而建立一般性法定許可，限制整個行業(yè)的發(fā)展，顯然有些矯枉過正。

用來支持法定許可的另外一個慣常理由為降低交易成本。因為潛在使用者無需獲得作者的授權(quán)，在愿意支付法定許可費(fèi)的前提下就可自行決定使用其作品。②H.R. Rep. No. 94-1476, at 89 (1976), reprinted in 1976 U.S.C.C.A.N. 5659, 5703 (stating it would be impractical and unduly burdensome to require every cable system to negotiate with every copyright owner whose work was retransmitted by a cable system); NBC v. Copyright Royalty Tribunal,848 F.2d 1289, 1291 (D.C. Cir. 1988) (The purpose of this regulatory structure is to facilitate the exploitation of copyrighted materials by removing the prohibitive transaction costs that would attend direct negotiations between cable operators and copyright holders, while at the same time assuring copyright holders compensation for the use of their property); Al Kohn & Bob Kohn, Kohn on Music Licensing 772 (2010) (noting that the compulsory license has served to simplify the process of obtaining mechanical licenses and has reduced a significant amount of unnecessary transaction costs).但是最近的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，即使在法定許可條件下，使用者往往仍然積極與權(quán)利人協(xié)商許可事宜。③Mark A. Lemley, Contracting around Liability Rules, 100 Calif. L. Rev. 463 (2012).最典型的例子恰恰為音樂作品制作錄音的法定許可，雖然美國政府發(fā)布了各種法定許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但大多數(shù)的唱片公司都會向權(quán)利人的代理機(jī)構(gòu)，特別是Harry Fox Agency（HFA）申請音樂作品許可。④Music Licensing Reform before the Subcomm. on Intellectual Property of the S. Comm. on the Judiciary, 109th Cong., Ist Sess. (2005)(statement of Marybeth Peters, Register of Copyrights) (indicating the use of the [compulsory] license appears to have again became almost nonexistent; up to this day, the Copyright Office receives very few notices of intention.); Mechanical and Digital Phonorecord Delivery Rate Determination Proceeding, 74 Fed. Reg. 4510, 4511, 4520 n.32 (Jan. 26, 2009) (codified at 37 C.F.R. pt. 385) (citing testimony of RIAA expert economist Dr. Steven Wildman) (As witnesses for both record companies and music publishers have explained, essentially no one uses the compulsory license process--licenses for mechanical royalties ...are negotiated in the market on a voluntary basis).其重要原因在于，唱片公司認(rèn)為法定許可規(guī)定的按月支付手續(xù)過于麻煩，而HFA提供的按季支付條件更為便利。⑤Lydia Pallas Loren, Untangling the Web of Music Copyrights, 53 Case W. Res. L. Rev. 673, 682 n.38 (2003).這就意味著，法定許可帶來的行政成本，最終超過了市場交易所產(chǎn)生的交易成本。

不僅當(dāng)事人經(jīng)常通過市場交易的方式來繞過法定許可，《美國版權(quán)法》甚至還包含了若干鼓勵當(dāng)事人協(xié)商的制度設(shè)計，比如：（1）法律明確規(guī)定，版權(quán)人和使用者自愿達(dá)成的協(xié)議，其效力高于政府部門確定的法定許可條款；⑥17 U.S.C. §§ 112(e)(5), 114(f)(3) & 115(c)(3)(E)(i).（2）法律為當(dāng)事人的集體談判提供了反壟斷豁免，以便于一方當(dāng)事人聘請共同代理人（如集體管理組織或行業(yè)協(xié)會）來集中協(xié)商許可條件；⑦17 U.S.C. §§ 112(e)(2), 114(e)(1) & 115(c)(3)(B).（3）在政府部門確定法定許可費(fèi)率的程序中，法律預(yù)留了三個月的當(dāng)事人協(xié)商期間。⑧17 U.S.C. § 803 (b)(6)(C)(x) 上述三個鼓勵協(xié)商的規(guī)定也同時適用于CRB 管理的其他法定許可，例如非交互數(shù)字音頻傳輸。

目前，有效的法定許可費(fèi)率由“版稅委員會”（Copyright Royalty Board，以下簡稱CRB）確定：（1）下載和實(shí)體唱片每份錄音件9.1美分；（2）彩鈴下載每份錄音件24美分；（3）交互性流媒體服務(wù)的法定許可費(fèi)總額以該服務(wù)收入的10.5%左右為基數(shù)，再減去音樂作品表演權(quán)版稅，并輔之以一定的保底條款。⑨Adjustment of Determination of Compulsory License Rates for Mechanical and Digital Phonorecords, 78 Fed. Reg. 67,938, 67,939 (Nov. 13,2013).

從理論上來說，法定許可以收費(fèi)來代替專有權(quán)。如果政府能夠準(zhǔn)確地根據(jù)作品的市場真實(shí)價值來確定法定許可使用費(fèi)率，法定許可也許不太會對版權(quán)市場造成太大的沖擊。但是實(shí)證研究表明，政府在法定許可費(fèi)率確定程序中，有嚴(yán)重低估版權(quán)作品價值的傾向。美國音樂作品制作錄音的法定許可費(fèi)在1909年確定為每份錄音件2美分，但該費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)竟然維持了將近七十年，直到1978年才有所提高。⑩U.S. Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index, at http://www.bls.gov/cpi/, last visited:2018-12-01.在這期間通貨膨脹上漲了500%，這就意味著2美分的實(shí)際價值下降了500%；?U.S. Copyright Office, Mechanical License Royalty Rates, at http:/www.copyright.gov/licensing/m200a.pdf. ,last visited: 2018-12-21.Congress raised the rate in the 1976 Copyright Act, which became effective in 1978.該法定許可費(fèi)于2015年調(diào)整到9.1美分，但其實(shí)際價值仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1909年的2美分，因為1909年的2美分要相當(dāng)于2015年的50多美分。

法定許可費(fèi)真實(shí)價值的下降，與數(shù)字時代音樂作品市場重要性的上升形成了鮮明對比。2004年，在音樂彩鈴是否適用法定許可尚未明確的情況下，一些音樂作品版權(quán)人與唱片公司達(dá)成協(xié)議，①M(fèi)echanical and Digital Phonorecord Delivery Rate Adjustment Proceeding, 71 Fed. Reg. 64,303, 64,308-09 (Nov. 1, 2006).為每份復(fù)制件支付24美分許可費(fèi)，這比普通的法定許可費(fèi)率9.1美分高出了幾倍。②37 C.F.R. § 385.3(b) (2015).彩鈴實(shí)際上僅僅截取了音樂作品的一小部分，而普通法定許可費(fèi)率則適用于全曲，這就更加體現(xiàn)出政府定價嚴(yán)重低估了音樂作品的市場價值。③Mechanical and Digital Phonorecord Delivery Rate Determination Proceeding, 74 Fed. Reg. 4522 (Jan. 26, 2009) (Music publishers introduced the negotiated agreements as marketplace benchmarks and secured a much higher rate for ringtones than the rate for full songs).

版權(quán)市場本身的幾個特征可以解釋為什么法定許可很難給予作者符合價值規(guī)律的充分補(bǔ)償：首先，未經(jīng)授權(quán)的作品使用，如果其質(zhì)量低劣，就會影響作者在消費(fèi)者中的聲譽(yù)，而這種聲譽(yù)損失很難通過法定許可費(fèi)來補(bǔ)償。④Nintendo of Am. Inc. v. Lewis Galoob Toys, Inc., No. 90-15936, 1991 WL 5171, at *3 (9th Cir. Jan. 24, 1991) (A large portion of the harm to Galoob and Nintendo from either granting or denying the preliminary injunction would be financially compensable. However, Nintendo introduced evidence in the court below that the sale of Game Genie could cause irreparable harm to its design strategy, reputation, and its right to create derivative works.); Columbus Rose Ltd. v. New Millennium Press, No. 02 CIV. 2634(JGK), 2002 WL 1033560, at *11 (S.D.N.Y. May 20, 2002) (holding that plaintiff's “name and artistic reputation are his major assets,” which “cannot be remedied by a monetary award.” (internal quotation marks omitted); Art Line,Inc. v. Universal Design Collections, Inc., 966 F. Supp. 737, 744-45 (N.D. Ill. 1997); Clifford Ross Co. v. Nelvana, Ltd., 710 F. Supp. 517, 520-21(S.D.N.Y. 1989) (It is well established that loss to artistic reputation…cannot be compensated for in money damages.), aff'd, 883 F.2d 1022 (2d Cir.1989).市場口碑對作者事業(yè)的成功與否至關(guān)重要，投資者和消費(fèi)者對下一部作品是否期待，往往就取決于前一部作品傳播所積累的聲譽(yù)。⑤Concrete Mach. Co. v. Classic Lawn Ornaments, Inc., 843 F.2d 600, 611 (1st Cir. 1988); Ty, Inc. v. GMA Accessories, Inc., 132 F.3d 1167,1173 (7th Cir. 1997); Gilliam v. Am. Broad. Cos., 538 F.2d 14 (2d Cir. 1976).在市場自由協(xié)商中，權(quán)利人可以通過各種合同條款來控制作品傳播媒介的質(zhì)量，例如對于許可制作錄音制品的審查和批準(zhǔn)。但在法定許可過程中，這種質(zhì)量控制難以做到。其次，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中涉及高度的市場不確定性。所以版權(quán)人傳統(tǒng)上對各類作品進(jìn)行組合性投資，通過熱門作品的收入來補(bǔ)償前衛(wèi)小眾作品的成本。⑥Barry W. Tyerman, The Economic Rationale for Copyright Protection for Published Books: A Reply to Professor Breyer, 18 UCLA L. Rev.1100, 1121 (1971).然而，法定許可對所有作品都適用單一費(fèi)率，這就無法充分補(bǔ)償版權(quán)人的投資風(fēng)險。再次，在法定許可條件下，版權(quán)人無法授予獨(dú)占許可，而獨(dú)占許可帶來的市場收益，往往要高于幾個非獨(dú)占許可的總和。再次，政府部門的法定許可制定程序難免會受到游說集團(tuán)的過度影響，或者屈從于政治利益的左右。最后，法定許可時常會帶來版權(quán)人與使用者之間談判地位的不平等：如果政府定價高于市場價值，使用者可以要求版權(quán)人給予適當(dāng)折扣，否則就停止使用作品；但是如果政府定價低于市場價值，版權(quán)人卻無法阻止他人使用其作品，沒有相應(yīng)談判砝碼來要求提高許可費(fèi)。實(shí)踐中，法定許可費(fèi)率往往成為權(quán)利人通過協(xié)商所能獲得許可費(fèi)的上限，這也就是為什么權(quán)利人和使用者即使不經(jīng)常利用法定許可，但仍會花費(fèi)大量資源在法定許可費(fèi)率制定程序中游說政府。⑦M(jìn)echanical and Digital Phonorecord Delivery Rate Determination Proceeding, 74 Fed. Reg. at 4513 (Jan. 26, 2009).The complexity of compliance, and the associated transactions costs, create a curious anomaly: virtually no one uses section 115 to license reproductions of musical works, yet the parties in this proceeding are willing to expend considerable time and expense to litigate its royalty rates and terms. The Judges are,therefore, seemingly tasked with setting rates and terms for a useless license. The testimony in this proceeding makes clear, however, that despite its disuse, the section 115 license exerts a ghost-in-the-attic like effect on all those who live below it... Thus, the rates and terms that we set today will have considerable impact on the private agreements that enable copyright users to clear the rights for reproduction and distribution of musical works.

2018年《美國音樂現(xiàn)代化法案》對音樂作品制作錄音的法定許可進(jìn)行一定的修改：（1）在數(shù)字錄音傳遞環(huán)境下，將該法定許可申請程序由按作品許可，改為一攬子許可（blanket license），包含了版權(quán)人所有的相關(guān)音樂作品，許可費(fèi)以數(shù)字音樂服務(wù)商的收入為基礎(chǔ)來計算，可以統(tǒng)一通過集體管理組織繳納，而不必向每一首音樂作品的版權(quán)人分別繳納，這就大大簡化了法定許可的手續(xù)。不過實(shí)體唱片的復(fù)制發(fā)行，仍然只能使用傳統(tǒng)的每件作品分別向版權(quán)人繳費(fèi)的法定許可模式。（2）音樂作品版權(quán)人將設(shè)立一個新的非營利性的“機(jī)械權(quán)許可組織”（Mechanical Licensing Collective），負(fù)責(zé)管理一攬子法定許可下的授權(quán)和許可費(fèi)收支，以及收集音樂作品和錄音的權(quán)利管理信息，主要針對數(shù)字音樂服務(wù)商提供的各類數(shù)字錄音傳遞。例如永久下載、有限下載（如有期限或點(diǎn)擊次數(shù)限制的數(shù)字出租）和交互性流媒體。（3）機(jī)械權(quán)許可組織為非壟斷性，權(quán)利人還可以授權(quán)其他代理人辦理機(jī)械權(quán)許可事宜。而且機(jī)械權(quán)許可組織以及“數(shù)字被許可方協(xié)調(diào)人”（digital licensee coordinator）不得參與有關(guān)許可費(fèi)率和條件的協(xié)商，而必須由音樂作品版權(quán)人與數(shù)字音樂服務(wù)商直接協(xié)商，或通過他們的代理人來協(xié)商解決。協(xié)商產(chǎn)生的許可費(fèi)率在當(dāng)事人之間將替代版稅委員會確定的法定許可費(fèi)率。這項規(guī)定為HFA這類的代理機(jī)構(gòu)保留了市場空間，可以與機(jī)械權(quán)許可組織展開良性競爭。（4）版稅委員會在確定法定許可費(fèi)率時，必須要采取“有意向買家/有意向賣家”（willing buyer/willing seller）的標(biāo)準(zhǔn)，參照市場上真實(shí)交易雙方盡可能達(dá)成的價格。（5）貫穿式許可（即錄音版權(quán)人代為向數(shù)字音樂服務(wù)商收取音樂作品法定許可費(fèi)的程序），僅限于永久下載，而不適用于有限下載或者交互性流媒體。

（二）表演權(quán)

在《美國版權(quán)法》上，當(dāng)事人只有公開表演作品，才有可能侵犯版權(quán)人表演權(quán)，而私人性質(zhì)的表演，如在浴室里唱歌或在臥室里跳舞，不涉及表演權(quán)。所謂公開表演可以分為兩種：（1）在向公眾開放的場合（如廣場）或半開放場合（如教室）的表演，表演者和受眾處于相同的時間和空間；（2）通過通訊等技術(shù)手段，將作品傳播給公眾，無論公眾在相同地點(diǎn)或不同地點(diǎn)、在相同時間或不同時間接收到作品。①17 U.S.C. § 101.所以，美國法上的表演權(quán)范圍比較寬泛，很大程度上涵蓋了中國法上的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。②《著作權(quán)法》第10 條。有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，參見劉家瑞：《論體育節(jié)目的國際版權(quán)保護(hù)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017 年第8 期，第11-20 頁。音樂作品的表演權(quán)在美國法上不涉及任何法定許可。

《美國版權(quán)法》將音樂作品分為戲劇音樂作品（dramaticomusical works）和非戲劇音樂作品（nondramatic musical works）。前者指戲曲、歌劇或音樂劇等用來推動戲劇情節(jié)的音樂作品；后者指其他的音樂作品。上文論述的制作錄音的法定許可僅適用于非戲劇音樂作品，而不適用于戲劇音樂作品。

此外，戲劇與非戲劇音樂作品表演權(quán)的許可方式也有很大不同。例如，如果用戶想要通過以下方式利用戲劇音樂作品，必須直接從音樂作品版權(quán)人處獲得授權(quán)：（1）正式表演整臺劇目；（2）帶妝表演劇目的片段（在國內(nèi)也被稱為折子戲）；（3）作為推動故事或情節(jié)的一部分來表演作品；（4）以演唱會、演奏會的方式來表演整部劇目。上述直接許可的權(quán)利被稱為“大權(quán)利”（grand performing rights）。

相反的，如果用戶在非戲劇環(huán)境下表演戲劇或非戲劇音樂作品，比如播放單首歌曲，相應(yīng)的權(quán)利則被稱之為“小權(quán)利”（small preforming rights）。作者和出版商等權(quán)利人通常會委托表演權(quán)集體管理組織（PRO）管理小權(quán)利，對于網(wǎng)站、電臺、電視臺、夜總會、舞廳、餐館、賓館和商店等用戶，許可音樂作品的公開表演。PRO多數(shù)情況下會授予一攬子許可，包括其管理的所有音樂作品。為此，用戶必須根據(jù)其業(yè)務(wù)規(guī)模，和音樂作品對其運(yùn)營的重要性來支付相應(yīng)版稅。PRO扣除手續(xù)費(fèi)之后將版稅“五五開”，分配給作者和出版商，無論他們在音樂作品中的所有權(quán)實(shí)際比例如何。

美國版權(quán)體系提倡開放式準(zhǔn)入和競爭性的集體管理，傳統(tǒng)音樂市場上有三家主要集體管理組織，包括ASCAP、BMI和SESAC。2013年音樂版權(quán)人又成立了一家新的集體管理組織Global Music Rights（GMR）。①我國集體管理組織的設(shè)立根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》第7 條相關(guān)規(guī)定，不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉重合，所以他們在其各自管理范圍內(nèi)基本上也為壟斷性。媒體對我國集體管理組織的行政效率也頗有爭議，例如有報道披露，在中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的稅后總收入中，首先由中文發(fā)數(shù)字科技有限公司提取“全國娛樂場所陽光工程卡拉OK 內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)監(jiān)管平臺費(fèi)用”8%，剩余部分的一半用來抵扣成本（天合公司27%，音集協(xié)23%），另一半分配給版權(quán)人（唱片公司60%，音著協(xié)代表詞曲作者40%）。通過換算發(fā)現(xiàn)，總收入中僅有46%分配給了權(quán)利人。 該分配方案由權(quán)利人會員大會通過，所以權(quán)利人應(yīng)該已經(jīng)有了充分表達(dá)意見的機(jī)會，但占總收入一半以上的行政開支的確有很大的下降空間。參見譚翊飛：《“中文發(fā)”借卡拉OK 監(jiān)管平臺獲利 KTV版權(quán)利益分配浮出水面》，載 http://www.infzm.com/content/42972/0，最后訪問日期：2018 年12 月30 日。鄭潔：《卡拉OK 版權(quán)費(fèi)分配實(shí)現(xiàn)“零”的突破》，載http://finance.ifeng.com/roll/20100201/1780132.shtml，最后訪問日期：2018 年12 月30 日。競爭性集體管理組織與壟斷性集體管理組織相比，往往更具有創(chuàng)新和提高工作效率的動力。例如，美國的ASCAP和BMI分別將收入的11.3%②ASCAP, Where Does the Money Go?, at http://www.ascap.com/licensing/licensingfaq.aspx#general. last visited: 2018-12-30和11.7%③BMI, BMI Tops $900 Million Mark in Revenues, at http://www.bmi.com/news/entry/bmi_tops_900_million_mark_in_revenues. last visited:2018-12-30.用來抵消行政成本。而歐洲各國集體管理組織歷史上有很長一段時間，在各自國家內(nèi)具有壟斷性，保留30%～40%的版權(quán)許可費(fèi)作為行政成本，這一現(xiàn)象到20世紀(jì)90年代才有所改變，在作者向集體管理組織高調(diào)提起訴訟、市場壓力大增之后，歐洲集體管理組織運(yùn)營成本才逐漸降低為15%左右。④Jeff Clark-Meads, U2 Settles Royalty Suit with U.K.’s PRS, Billboard (Apr. 18, 1998).2014年，歐盟又推出了有關(guān)集體管理組織的新指令，要求歐盟各國集體管理組織破除壟斷性，進(jìn)行跨國境全歐洲范圍的相互競爭。⑤Directive 2014/26/EU, of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on Collective Management of Copyright and Related Rights and Multi-Territorial Licensing of Rights in Musical Works for Online Use in the Internet Market.

由于集體管理組織集中了大量的作品和版權(quán)人，在一定程度上有可能產(chǎn)生壟斷的法律風(fēng)險，例如合謀抬高價格（price fixing）的卡特爾行為，或者一攬子許可所引起的搭售行為（tie-in）。美國司法部為了進(jìn)一步防止集體管理組織的壟斷風(fēng)險，從1941年開始就與ASCAP以及BMI達(dá)成了一系列的和解協(xié)議（consent decree），⑥United States v. BMI, 275 F.3d 168, 171-72 (2d Cir. 2001).確定了以下限制：（1）PRO只能從版權(quán)人處獲得非獨(dú)家許可，版權(quán)人可以再委托其他代理人管理其作品，或者自己直接許可作品；（2）PRO必須按照公開無歧視的原則，向所有符合要求的用戶發(fā)放許可；（3）PRO必須接受任何符合最低要求的版權(quán)人，作為會員加盟；（4）PRO除了發(fā)放一攬子許可之外，必須給予用戶其他選項，例如按作品或按節(jié)目發(fā)放的許可；（5）PRO（尤其ASCAP）一般僅發(fā)放表演權(quán)許可，而不涉及復(fù)制權(quán)或發(fā)行權(quán)等；（6）根據(jù)和解協(xié)議的要求，用戶一旦向PRO提出申請之后，就可立即開始使用PRO所管理的音樂作品。同時用戶與PRO將針對許可費(fèi)的具體數(shù)額進(jìn)行磋商，磋商期間暫時不必支付任何費(fèi)用。如果用戶與PRO無法就許可費(fèi)達(dá)成協(xié)議，任何一方均可以向美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院認(rèn)定合理的許可費(fèi)數(shù)額。2018年《美國音樂現(xiàn)代化法案》對許可費(fèi)的訴訟程序稍作修改，之前的訴訟由固定的兩位法官處理（Denise Cote和Louis Stanton），而該法案則改為在全法院法官中隨機(jī)挑選。

三、錄音

錄音能否受到版權(quán)保護(hù)的問題，在美國法律界很長一段歷史時期內(nèi)都頗具爭議。美國憲法規(guī)定國會有權(quán)“保障作者和發(fā)明者對各自著作和發(fā)明在限定期限內(nèi)的專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和工藝的進(jìn)步?！雹遀.S. Const. art, 1, §8, cl. 8.所以1909年《美國版權(quán)法》也將版權(quán)保護(hù)的客體定為“作者的所有作品”。由于受到美國聯(lián)邦最高法院Apollo案判決的影響，二十世紀(jì)早期，美國法院普遍認(rèn)為由于人們在正常情況下無法像看書那樣瀏覽或閱讀錄音，所以錄音不構(gòu)成版權(quán)法意義上的“作品”，不能受到聯(lián)邦版權(quán)法保護(hù)。⑧Barbara Ringer, The Unauthorized Duplication of Sound Recordings, Study No. 26 in Copyright Law Revision, Studies Prepared for the Committee on Patents, Trademarks and Copyrights of the Comm. on the Judiciary, U.S. Senate, 86th Cong., 2d Sess. (Comm. Print 1961).該缺憾直到1971年《美國錄音法》才得以有限地彌補(bǔ)，國會出于打擊錄音盜版的目的，首次確認(rèn)了1972年2月15日之后固定的錄音可作為“作品”獲得聯(lián)邦版權(quán)法保護(hù)，但僅享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和演繹權(quán)，而沒有表演權(quán)和展覽權(quán)，①Sound Recording Act of 1971, Pub. L. No. 92-140, 85 Stat. 391 (1971).隨后美國在同年加入了《維也納錄音公約》。②Geneva Convention for the Protection of Producers of Phonograms Against Unauthorized Duplication of Their Phonograms (1971).1995年，《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》賦予錄音數(shù)字音頻傳輸（digital audio transmission）方式的表演權(quán)，但在該范圍之外，錄音仍然無法享受普遍性的表演權(quán)。2018年《美國音樂現(xiàn)代化法案》把既有的聯(lián)邦版權(quán)法對錄音的保護(hù)，延伸到1972年2月15日之前固定的錄音，但此類早期錄音的保護(hù)期限最多只能到2067年2月15日。③如果用戶要將音樂作品或錄音加入視聽作品，包括電影、電視和游戲，其必須直接從版權(quán)人獲得所謂的“同步權(quán)”(synchronization right)許可。同步權(quán)實(shí)質(zhì)上主要涉及演繹權(quán)，這方面使用既沒有法定許可也沒有集體管理組織。

錄音的初始版權(quán)人一般包括主打藝術(shù)家（featured artists，如主打歌手）、非主打音樂家（nonfeatured musicians，如伴奏）、非主打和聲（nonfeatured vocalists）、錄音師、混音師和制作人，等等。④17 U.S.C. § 201.不過上述作者慣常將錄音作品的所有版權(quán)轉(zhuǎn)讓給負(fù)責(zé)資助、推廣和發(fā)行錄音的唱片公司。主打藝術(shù)家將根據(jù)與唱片公司的合約獲得預(yù)付版稅和之后的長期版稅；非主打藝術(shù)家、錄音師和混音師通常按小時收費(fèi)；制作人則一次性收取固定費(fèi)用或者從主打藝術(shù)家的版稅里分成。美國唱片行業(yè)作為美國音樂出版行業(yè)的下游，其市場格局與后者非常類似：三大唱片公司Universal Music Group (UMG)，Sony Music Entertainment, Inc. (SME)和Warner Music Group (WMG)分別控制著27.5%，22%和14.6%美國市場份額。⑤Ed Christman, Music in 2014: Taylor Takes the Year, Republic Records on Top, Streaming to the Rescue, Billboard (January 09, 2015)，at http://www.billboard.com/articles/business/6436399/nielsen-music-soundscan-2014-taylor-swift-republic-records-streaming?page=0%2C2., last visited:2018-12-12.幾百家獨(dú)立唱片公司則共持有35.1%的市場份額。值得注意的是，三大唱片公司在中國市場的份額較小。據(jù)業(yè)內(nèi)統(tǒng)計，截至2018年11月，其歌曲總數(shù)僅占中國總曲庫數(shù)量的10%左右。三大音樂出版商與三大唱片公司之間有著千絲萬縷的內(nèi)部聯(lián)系：UMG控股UMPG，索尼公司同時控制SME和一半的Sony/ATV，Warner/Chappell Music為WMG的分支機(jī)構(gòu)。⑥Sebastian Torrelio, Jody Gerson Appointed Chairman and CEO of Universal Music Publishing Group, VARIETY (Aug. 1, 2014), at http://variety.com/2014/biz/news/jody-gerson-appointed-chairman-and-ceo-of-universal-music-publishing-group-1201273829,last visited:2018-12-12.;Profile: Sony Corp, REUTERS, at http://www.reuters.com/finance/stocks/companyProfile?symbol=SNE.N,last visited: 2018-12-12.; About Us,WARNER/CHAPPELL MUSIC, at http://www.warnerchappell.com/about., last visited:2018-12-12.

（一）復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)

錄音的復(fù)制權(quán)發(fā)行權(quán)與其他作品相比，適用范圍比較小，只能控制對錄音的實(shí)際利用。如果當(dāng)事人僅僅對錄音進(jìn)行模仿，例如，雇傭另外一位歌手惟妙惟肖地模仿瑪麗亞·凱莉（Mariah Carey）的唱腔，只要其沒有實(shí)際加入瑪麗亞·凱莉的歌聲錄音，就不構(gòu)成侵犯錄音復(fù)制權(quán)。⑦17 U.S.C. § 114(d)(2).錄音的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)一般不涉及法定許可或集體管理，彩鈴、下載和交互性流媒體等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)均包含錄音的復(fù)制和發(fā)行，他們必須從唱片公司獲得授權(quán)。1998年《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法》規(guī)定了一個例外：如果數(shù)字音頻傳輸?shù)姆墙换バ苑?wù)符合錄音表演權(quán)法定許可的條件，為了實(shí)現(xiàn)該服務(wù)所必須的服務(wù)器內(nèi)部復(fù)制也可以享受一定法定許可。⑧17 U.S.C. § 112(e).

（二）表演權(quán)

正如上文所述，錄音與其他版權(quán)作品有所不同，不享有普遍性的表演權(quán)。例如酒吧、賓館和飯店等公開播放錄音，無需獲得版權(quán)人許可，也無需為此支付任何費(fèi)用。到目前為止，錄音在非數(shù)字環(huán)境下仍然不享有任何表演權(quán)。1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》首次設(shè)立了僅限于數(shù)字音頻傳輸方式的表演權(quán)，1998年《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法》又對于涉及網(wǎng)播（webcasting）行為的部分，作了進(jìn)一步明確。⑨17 U.S.C. § 106.現(xiàn)行版權(quán)法根據(jù)數(shù)字音頻傳輸?shù)男再|(zhì)不同，設(shè)立了三種不同法律規(guī)則。

1. 完全豁免

版權(quán)法對于以下方式進(jìn)行的非交互數(shù)字音頻傳輸表演完全免責(zé)，用戶無需獲得版權(quán)人許可，也無需支付任何報酬。①17 U.S.C. § 114(d)(1).

（1）非訂購廣播傳輸（nonsubscription broadcast transmission），通常指美國聯(lián)邦通訊委員會批準(zhǔn)的陸基（terrestrial，相對于衛(wèi)星）無線電臺電視臺；

（2）符合條件的對于非訂購廣播傳輸?shù)霓D(zhuǎn)播；

（3）被豁免傳輸?shù)母綆鬏敚?/p>

（4）商業(yè)場所內(nèi)部及周邊（如商場）的傳輸；

（5）美國聯(lián)邦通訊委員會（FCC）所批準(zhǔn)轉(zhuǎn)播者的實(shí)況轉(zhuǎn)播，只要原傳輸者已經(jīng)獲得錄音表演權(quán)的許可，且對轉(zhuǎn)播進(jìn)行了授權(quán)；和

（6）以正常業(yè)務(wù)使用為目的、向商業(yè)場所進(jìn)行的傳輸，只要接收者不向其場所內(nèi)部及周邊之外轉(zhuǎn)播，且該傳輸不超過“錄音表演限額”（sound recording performance complement）。

美國國會確認(rèn)1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》給予錄音版權(quán)人表演權(quán)的范圍，主要針對于數(shù)字訂購和交互性服務(wù)，因為他們會對唱片銷售會產(chǎn)生直接的影響，而電臺電視臺廣播等被豁免的服務(wù)，對唱片產(chǎn)業(yè)沒有實(shí)質(zhì)性威脅。②S. Rep. No. 104-128, at 16 (1995).但我們也無法否認(rèn)，廣播行業(yè)游說起到了至關(guān)重要的作用。例如，代表電臺電視臺的“全國廣播者協(xié)會”（NAB）從二十世紀(jì)初開始就以各種理由堅決反對錄音表演權(quán)：③Hearing Before the Senate Comm. on the Judiciary, 104th Cong., at 95 (Mar. 9, 1995) (Statement of Eddie Fritts, President and CEO, NAB);Hearing Before the Courts & Intellectual Prop. Subcomm. of the House Comm. on the Judiciary on H.R.1506, 104th Cong., at 83 (June 21 & 28, 1995)(Statement of Eddie Fritts, President and CEO, NAB).（1）傳統(tǒng)電臺電視臺大多對用戶免費(fèi)，僅僅依賴微薄的廣告收入為生，在已經(jīng)每年支付占總收入約3%的音樂作品表演權(quán)許可費(fèi)基礎(chǔ)上，如果還要再被迫支付錄音表演權(quán)許可費(fèi)，很多中小電臺電視臺將難以為繼；（2）電臺電視臺對歌手及其唱片有巨大的促銷宣傳作用，很多歌手和唱片公司不僅贊許電臺電視臺對音樂傳播的貢獻(xiàn)，更時常花費(fèi)巨資向電臺電視臺推薦和投放自己的新唱片，④Kerry Segrave, Payola in the Music Industry: A History, 1880-1991 36 (1993) (indicating payola payments to radio stations sometimes exceeded the royalties collected by ASCAP).通過廣播來提高其熱度，在這種互利互惠的關(guān)系之下，向電臺電視臺征收版稅完全是多余的。（3）從二十世紀(jì)八十年代中期到九十年代中期，唱片產(chǎn)業(yè)隨著CD格式的推廣獲得了前所未有的發(fā)展，銷售額每年增長率超過10%，十年間已經(jīng)翻了三倍，廣播節(jié)目顯然沒有任何削弱CD銷量的跡象。相反，同時期的電臺電視臺，有一半以上無法實(shí)現(xiàn)盈利。讓收入微薄的電臺電視臺，再向“日進(jìn)斗金”的唱片產(chǎn)業(yè)支付額外版稅，無異于劫貧濟(jì)富。

廣播組織的游說在1971年《美國錄音法》和1976年《美國版權(quán)法》通過時兩次成功阻止了國會給予錄音任何表演權(quán)。⑤Performance Rights in Sound Recordings, Subcommittee on Courts, Civil Liberties, and the Administration of Justice, House Comm. on the Judiciary. 95th Cong., 2d Sess. (1978).所以錄音版權(quán)人意識到，如果不給予電臺電視臺完全豁免，即使有限的數(shù)字表演權(quán)也難以獲得國會通過。

2. 法定許可

版權(quán)法對于非交互的數(shù)字音頻傳輸服務(wù)提供了一定條件下的法定許可，用戶無需獲得版權(quán)人許可，但需支付法定許可費(fèi)：⑥17 U.S.C. § 114(d)(2).

（1）訂購數(shù)字音頻傳輸服務(wù)；

（2）訂購及非訂購的互聯(lián)網(wǎng)廣播；和

（3）數(shù)字衛(wèi)星廣播。

非交互的數(shù)字服務(wù)以Pandora，iHeartRadio和Sirius XM為典型代表，他們均按照事先確定的時間表單向播放流媒體錄音。上述服務(wù)必須符合法律規(guī)定的諸多詳細(xì)條件，才能夠享受法定許可，這些條件主要包括以下內(nèi)容。

（1）傳輸者必須為非交互服務(wù)；

（2）傳輸者不得故意導(dǎo)致接收者的設(shè)備自動從一個頻道換到另一個頻道；

（3）在技術(shù)條件允許的情況下，錄音的傳輸必須包括錄音本身的權(quán)利管理信息，包括錄音的名稱、主打藝術(shù)家和音樂作品作者等；

（4）傳輸者不得事先公開節(jié)目單，或以其他的方式預(yù)告將要播放的歌曲、專輯或歌手；

（5）傳輸者不得明知會導(dǎo)致他人對作品的來源發(fā)生誤解，仍然在傳輸過程中發(fā)送同步的圖像；

（6）傳輸者盡可能防止傳輸接收者掃描傳輸內(nèi)容，以挑選某個特定的錄音；

（7）傳輸者不得采取主動措施促使或誘導(dǎo)傳輸接收者制作錄音件，且必須配合限制錄音件制作的技術(shù)措施；

（8）用作傳輸基礎(chǔ)的錄音件必須為授權(quán)的正版；

（9）傳輸者合理配合且不得干擾版權(quán)人所廣泛采取的技術(shù)保護(hù)措施；

（10）傳輸者在錄音傳輸過程中（但不得在傳輸之前）以文本的方式指明被傳輸?shù)匿浺?，包括歌曲、專輯和歌手名稱等，使得接收者的設(shè)備可以正常顯示以上信息；和

（11）傳輸不得超出錄音表演限額：在任何三個小時的連續(xù)區(qū)間，傳輸者的任何頻道最多可以播放（i）同一張專輯里的三首歌曲，且不超過兩首連續(xù)播放；（ii）同一個歌手的四首歌曲；（iii）同一張合輯里的四首歌曲，且不超過三首連續(xù)播放。非故意違反上述規(guī)定，在法律上不視為超出錄音表演限額。

這些條件雖然紛繁復(fù)雜，但他們有共同的目的，即確保享受法定許可的服務(wù)不會對音樂產(chǎn)品銷售產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖擊。不符合上述條件的非交互數(shù)字服務(wù)與交互性數(shù)字服務(wù)一樣，必須從錄音版權(quán)人獲得授權(quán)，下文將對此詳述。

由美國唱片業(yè)協(xié)會（RIAA）于2000年成立、并于2003年獨(dú)立運(yùn)作的集體管理組織SoundExchange，負(fù)責(zé)管理錄音的法定許可費(fèi)。根據(jù)《美國版權(quán)法》，SoundExchange在扣除5%左右的手續(xù)費(fèi)之后，將剩余的許可費(fèi)按以下比例分配：版權(quán)人50%，主打藝術(shù)家45%，非主打音樂家2.5%，非主打和聲2.5%。①37 C.F.R. § 380.11 (2014). SoundExchange 也負(fù)責(zé)管理第112（e）條之下法定許可費(fèi)，并由它直接支付給版權(quán)人（其他權(quán)利人沒有份額）。2018年《美國音樂現(xiàn)代化法》確認(rèn)制作人、混音師和錄音師也可以從上述權(quán)利人的法定許可費(fèi)中獲得一定的份額，SoundExchange根據(jù)上述權(quán)利人提供的信息，直接將相關(guān)份額分配給后者。

實(shí)踐中，非交互數(shù)字服務(wù)法定許可費(fèi)率的確認(rèn)程序不但沒有降低交易成本，而且產(chǎn)生了高額行政成本。②17 U.S.C. § 114(f).版權(quán)人和用戶花費(fèi)大量人力物力來說服政府部門，以獲得對自己更有利的法定許可條款，這就是所謂的行政尋租。1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》生效后法定許可沒有立即執(zhí)行，有關(guān)該法定許可的協(xié)商到1998年《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法》澄清許可費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)之后才開始進(jìn)行。③Pub. L. No. 105-304, tit. IV, 112 Stat. 2860 (1998).“版稅仲裁小組”（Copyright Arbitration Royalty Panel，以下簡稱CARP）確定法定許可費(fèi)率的程序到2002年終于完成，這期間美國大量崛起的網(wǎng)播電臺，實(shí)質(zhì)上完全在免費(fèi)條件下經(jīng)營。④Determination of Reasonable Rates and Terms for the Digital Performance of Sound Recordings and Ephemeral Recordings, 67 Fed. Reg.45,240, 45,272 (July 8, 2002).網(wǎng)播者認(rèn)為CARP確定的每次播放固定費(fèi)率過高，會影響相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，立即強(qiáng)力游說國會，后者最終通過了《2002年美國小型網(wǎng)播者調(diào)解法》，⑤Small Webcaster Settlement Act of 2002, Pub. L. No. 107-321, 116 Stat. 2780 (2002).中止了CARP費(fèi)率的適用，鼓勵錄音制作者集體管理組織SoundExchange與網(wǎng)播者直接協(xié)商費(fèi)率，隨后雙方達(dá)成了以營業(yè)額分成為基礎(chǔ)的協(xié)議（有效期五年）。⑥Notification of Agreements under the Small Webcaster Settlement Act of 2002, 67 Fed. Reg., at 247, 78510 (Dec. 23, 2002); Notification of Agreements under the Small Webcaster Settlement Act of 2002, 68 Fed. Reg., at 112, 35008 (June 11, 2003).這也就意味著，花費(fèi)超過2500萬美元、歷時五年之久的政府部門制定法定許可費(fèi)率的CARP程序，結(jié)果被當(dāng)事人之間的市場交易完全取代。①Copyright Royalty and Distribution Reform Act of 2003: Hearing before the Subcomm. on Courts, The Internet, and Intellectual Property of the House Comm. on the Judiciary, 108th Cong., 1st Sess., H.R. 1417, at 28, 31 (April 1, 2003) (Statement of Michael J. Remington, former staffcounsel, Intellectual Property Subcommittee, House Committee on the Judiciary).

美國國會為了理順法定許可程序，將CARP程序改為由三名版稅法官（Copyright Royalty Judges）主持的版稅委員會程序，但仍然無法避免同樣的戲劇性過程的再次發(fā)生。②Copyright Royalty and Distribution Reform Act of 2004, Public Law 108-419, 118 Stat. 2341 (2004).對于版稅委員會確定的于2007年開始適用的新費(fèi)率，③37 C.F.R. § 380.3(a)(1) (2012).網(wǎng)播者還是覺得不合理，所以再次游說國會，而后者以同樣方式頒布了2008年《美國網(wǎng)播者調(diào)解法》。④Webcaster Settlement Act of 2008, Pub. L. No. 110-435, 122 Stat. 4974 (2008); Webcaster Settlement Act of 2009, Pub. L. No. 11136, 123 Stat. 1926 (2009) (extending the timeframe for negotiation).集體管理組織SoundExchange再次與網(wǎng)播者達(dá)成直接協(xié)議，取代了版稅委員會之前確定的法定許可費(fèi)率。⑤Notification of Agreements under the Webcaster Settlement Act of 2009, 74 Fed. Reg. at 34,799-800 (July 16, 2009).

這些例子表明法定許可很難跳出行政尋租的怪圈，不但沒有降低交易成本，而且會帶來嚴(yán)重的行政成本浪費(fèi)。2018年《美國音樂現(xiàn)代化法》明確了在非交互數(shù)字服務(wù)的法定許可費(fèi)率方面，版稅委員會也必須統(tǒng)一采取“有意向買家/有意向賣家”（willing buyer/willing seller）的標(biāo)準(zhǔn)，參照市場上真實(shí)交易雙方盡可能達(dá)成的價格。

3. 協(xié)商許可

交互性的數(shù)字音頻傳輸服務(wù)，指為公眾中的特定接收者量身定做的節(jié)目，或者由（為）接收者點(diǎn)播選擇的特定錄音傳輸。⑥17 U.S.C. § 114(j).以Spotify、Apple Music和Amazon Music為代表的交互性服務(wù)，對唱片的銷售沖擊最大，必須置于錄音版權(quán)人專有權(quán)控制之下，通過市場協(xié)商直接從版權(quán)人獲得授權(quán)；此外，不符合完全豁免和法定許可條件的非交互性數(shù)字音頻服務(wù)，也必須通過市場協(xié)商許可。⑦17 U.S.C. § 114(b).

四、錄音與反壟斷

1995年3月15日，國會參議員Patrick Leahy將《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》草案發(fā)給了司法部，要求司法部審閱該草案可能會產(chǎn)生的反壟斷問題，而且當(dāng)時的草案版本沒有包含任何對獨(dú)占許可的限制性條款。⑧Congressional Record - Senate, at 22791 (August 8, 1995).司法部于1995年6月20日作出了報告，國會6月29日根據(jù)司法部報告對《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》草案進(jìn)行了進(jìn)一步修改并再次轉(zhuǎn)交司法部審閱，美國司法部隨后又在1995年7月21日對修改進(jìn)行了確認(rèn)。值得注意的是，美國司法部反壟斷報告完全不涉及對獨(dú)占許可的任何顧慮，而僅對集體協(xié)商和關(guān)聯(lián)企業(yè)問題發(fā)表了意見。但由于我國學(xué)界的討論時常把獨(dú)占許可和反壟斷問題混為一談，所以下文對獨(dú)占許可、集體協(xié)商和關(guān)聯(lián)企業(yè)都做出一些必要的澄清。

（一）獨(dú)占許可

1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》的國會立法報告中指出，第條款的立法目的為：防止錄音版權(quán)人成為音樂作品的“守門人”（gatekeeper），不合理限制音樂作品表演權(quán)的行使，降低音樂作品版權(quán)人獲得版稅的機(jī)會。②S. Rep. No. 104-128, at 16 & 26 (1995).由于國會立法報告中的措辭簡短含混，一些使讀者可能望文生義，誤解以為該條款似乎具有反壟斷目的。本文通過對相關(guān)立法報告、聽證會記錄和產(chǎn)業(yè)報告的詳細(xì)分析，確認(rèn)該條款的立法目的與音樂市場反壟斷基本上沒有關(guān)系。

1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》制定的前后，美國數(shù)字音樂市場才剛剛起步，相關(guān)服務(wù)商僅有兩家（Digital Cable Music和Digital Music Express）。③Hearing Before the Courts & Intellectual Prop. Subcomm. of the House Comm. on the Judiciary on H.R.1506, 104th Cong., at 126, 161, 179(June 21 & 28, 1995) (Statement of Jerold H. Rubinstein, Chairman and CEO, International Cablecasting Technologies, Inc.; Statement of Bruce A.Lehman, Assistant Secretary of Commerce and Commissioner of Patents and Trademarks; Statement of Marybeth Peters, Register of Copyrights).現(xiàn)在市場主導(dǎo)的數(shù)字音樂服務(wù)商，例如Spotify、Amazon Music和Apple Music都還完全不存在。在立法過程中對于錄音獨(dú)占許可的反對意見，并非來自于下游的數(shù)字音樂服務(wù)或其他被許可人，而恰恰來自與唱片版權(quán)人共處市場上游的音樂作品版權(quán)人。④Hearing Before the Senate Comm. on the Judiciary on S. 227, 104th Cong., at 63, 67, 73 (Mar. 9, 1995) (Statement of Edward P. Murphy,Chairman and CEO, NMPA; Statement of Hal David, ASCAP; Statement of Kurt Bestor, BMI).

實(shí)際上，1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》的主要談判過程，都是在唱片行業(yè)協(xié)會及工會RIAA（代表唱片公司）、AFM（代表音樂家）及AFTRA（代表歌手），與作曲行業(yè)協(xié)會和組織NMPA、ASCAP及BMI之間進(jìn)行。第條款對于錄音獨(dú)占許可作出的限制，就來自于雙方談判所達(dá)成的協(xié)議，美國國會于1995年6月29日最終將該協(xié)議內(nèi)容吸收到立法草案中。⑤Hearing Before the Courts & Intellectual Prop. Subcomm. of the House Comm. on the Judiciary on H.R.1506, 104th Cong. (June 21 & 28,1995), at 33/79, 49, 60, 67, 173 (Statement of Jason s. Berman, Chairman and CEO, RIAA; Statement of Wayland D. Holyfield, ASCAP; Statement of Edward P. Murphy, President and CEO, NMPA; Statement of Marvin L. Berenson, SVP, BMI; Statement of Marybeth Peters, Register of Copyrights).

錄音版權(quán)人之所以有可能成為音樂作品的守門人，與美國獨(dú)特的數(shù)字音樂許可結(jié)構(gòu)有關(guān)。正如上文所述，每項數(shù)字音樂服務(wù)幾乎不可避免要同時涉及到音樂作品與錄音這兩類版權(quán)客體的許可。在音樂作品方面，復(fù)制權(quán)發(fā)行權(quán)適用第115條的法定許可；⑥17 U.S.C. §115.表演權(quán)雖然沒有法定許可，但其專有權(quán)的行使一般通過ASCAP和BMI等表演權(quán)集體管理組織，由于ASCAP和BMI與美國司法部達(dá)成的和解協(xié)議，他們必須按照公開無歧視的原則，向所有符合要求的用戶發(fā)放非獨(dú)占許可，而且如果用戶認(rèn)為許可費(fèi)過高，可以向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院認(rèn)定合理的許可費(fèi)率。所以音樂作品版權(quán)人在法律上無法拒絕向任何數(shù)字音樂服務(wù)提供許可，從而無法授予獨(dú)占許可，而且許可費(fèi)率也受到版稅委員會及法院的規(guī)制。⑦BMI v. CBS, 441 U.S. 1 (1979).

在這種法律框架下，如果錄音版權(quán)人享有的專有權(quán)不受任何限制，音樂作品版權(quán)人擔(dān)心自身的市場地位有可能會受到影響：（1）由于數(shù)字音樂服務(wù)在版權(quán)費(fèi)用方面，一般有相對固定的預(yù)算，如果這些服務(wù)需要支付新的錄音表演權(quán)許可費(fèi)，就可能會相應(yīng)地減少支付音樂作品表演權(quán)的許可費(fèi)；⑧Extensions of Remarks, at 15313 (July 1, 1995) (Statement of William J. Hughes). Hearing Before the Courts & Intellectual Prop. Subcomm.of the House Comm. on the Judiciary on H.R.1506, 104th Cong., at 160, 167/176 (June 21 & 28, 1995) (Statement of Bruce A. Lehman, Assistant Secretary of Commerce and Commissioner of Patents and Trademarks; Statement of Marybeth Peters, Register of Copyrights).（2）由于音樂作品版權(quán)人無法拒絕許可，而錄音版權(quán)人有權(quán)利拒絕，在與相同的數(shù)字音樂服務(wù)談判的時候，錄音版權(quán)人的談判地位會具有較大優(yōu)勢。假設(shè)版權(quán)人同時面對兩個數(shù)字音樂服務(wù)，一個愿意為錄音開高價，但僅愿意為音樂作品開低價，另一個完全相反，愿意為音樂作品開高價，但僅愿意為錄音開低價，錄音版權(quán)人會毫不猶疑地選擇前者而拒絕后者，音樂作品版權(quán)人雖然傾向于后者，但無法阻止錄音版權(quán)人的選擇，最終后者只能退出市場。①Hearing Before the Senate Comm. on the Judiciary, 104th Cong., at 33, 35 (Mar. 9, 1995) (Statement of Bruce A. Lehman, Assistant Secretary of Commerce and Commissioner of Patents and Trademarks; Statement of Marybeth Peters, Register of Copyrights).（3）由于音樂作品版權(quán)人無法拒絕許可且價格受到控制，所以其在數(shù)字音樂市場上利益最大化的方式，僅限于頒發(fā)許可的數(shù)量。相反的，由于錄音版權(quán)人主要通過市場交易來協(xié)商許可條款，所以他們有能力對數(shù)字音樂服務(wù)的質(zhì)量、營銷和價格等方面有所挑選和控制。所以這兩類版權(quán)人在最終利益訴求上必然有所不同。

所以說，如果在一個行政管制較少的法律框架下，音樂作品和錄音版權(quán)人都可以通過市場協(xié)商來自主確定許可條款。這兩類版權(quán)人市場地位就會相對平衡，也不會產(chǎn)生所謂一方成為另一方守門人的問題。

1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》保護(hù)音樂作品版權(quán)人不受新的錄音表演權(quán)影響的立法初衷，從第114（i）條也可以得到進(jìn)一步印證。②17 U.S.C. § 114(i).正如上文所述，音樂作品版權(quán)人擔(dān)心錄音表演權(quán)許可費(fèi)的產(chǎn)生，可能會相應(yīng)減少數(shù)字音樂服務(wù)商為音樂作品表演權(quán)支付的許可費(fèi)。所以第114（i）條明確要求，在確定音樂作品表演權(quán)許可費(fèi)率的行政、司法或其他政府程序中，不得把錄音表演權(quán)許可費(fèi)作為考量因素；此外，美國國會明確表示設(shè)立錄音表演權(quán)，無意在任何方面降低音樂作品版權(quán)人的表演權(quán)許可費(fèi)。

耐人尋味的是，由于數(shù)字音樂市場近年來的飛速發(fā)展，錄音版權(quán)人在市場協(xié)商中獲得日益增長的許可費(fèi)報酬。當(dāng)年音樂作品版權(quán)人出于維護(hù)自身既得利益，極力要求錄音表演權(quán)許可費(fèi)不得作為音樂作品許可費(fèi)的考量因素，并最終游說成功，但現(xiàn)在卻作繭自縛，由于美國法院和版稅委員會無法通過參考市場談判確定的高額錄音許可費(fèi)來提高音樂作品許可費(fèi)，所以音樂作品版權(quán)人獲得的費(fèi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于錄音版權(quán)人。最終在音樂作品版權(quán)人的再度游說之下，2018年《美國音樂現(xiàn)代化法》完全取消了第114（i）條的限制，這也給廣大版權(quán)人上了一堂生動的市場經(jīng)濟(jì)課。③對錄音獨(dú)占許可進(jìn)行限制在我國沒有法律和法理依據(jù)。正如《民法總則》123條規(guī)定，著作權(quán)的本質(zhì)就是專有權(quán)和排他權(quán)，《著作權(quán)法》第3 章賦予版權(quán)人各種行使專有權(quán)的方式，包括專有獨(dú)占許可、非專有普通許可、整體轉(zhuǎn)讓版權(quán)、部分轉(zhuǎn)讓版權(quán)、或者不許可他人而自己直接傳播作品。如果獨(dú)占許可就構(gòu)成壟斷，那么整體轉(zhuǎn)讓夠不夠成壟斷，作者自己直接行使夠不夠成壟斷？獨(dú)占許可在版權(quán)領(lǐng)域內(nèi)非常普遍。幾乎所有的圖書出版都為獨(dú)占許可，由某個出版社在一定期限內(nèi)專有出版，我國《著作權(quán)法》第31 條明確保護(hù)專有出版權(quán)。電影的制作和發(fā)行也往往由某個電影公司獨(dú)家代理，然后再通過和電影院線的合作逐級分銷。實(shí)體唱片影碟的發(fā)行和圖書上基本一致，由權(quán)利人授權(quán)某個音像公司在一定時期內(nèi)來行使專有出版權(quán)。權(quán)利人是否采取獨(dú)占許可或非獨(dú)占許可，完全屬于商業(yè)經(jīng)營的自由。與非獨(dú)占許可相比，獨(dú)占許可有很多優(yōu)點(diǎn)，比如便于垂直化管理，保證產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量；降低交易成本，更便捷的獲得許可費(fèi)；獨(dú)家代理更有動力采取營銷廣告手段，多個代理容易相互扯皮或“搭便車”。獨(dú)占許可方式尤其適合知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，因為這類無形產(chǎn)品，研發(fā)成本高，但復(fù)制發(fā)行成本低，市場很多時候不需要多家代理發(fā)行，獨(dú)家代理不僅能夠滿足市場需要，而且還可以通過規(guī)模效應(yīng)可降低成本，最終惠及消費(fèi)者。

（二）集體協(xié)商

美國司法部反壟斷報告所提出的第一個問題聚焦在1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》草案當(dāng)時版本的第114（e）條款，它籠統(tǒng)地規(guī)定：錄音版權(quán)人和表演錄音的用戶作為磋商的雙方，可以共同確定許可費(fèi)率、其他許可條件以及許可費(fèi)在版權(quán)人之間的劃分。而且雙方可以分別委托集體代理人（如集體管理組織或行業(yè)協(xié)會）磋商、征收或支付許可費(fèi)。

美國司法部認(rèn)為該條款有可能導(dǎo)致版權(quán)人通過壟斷性集體管理組織的方式形成價格卡特爾。司法部注意到歐洲當(dāng)時的許多音樂類集體管理組織為壟斷性，從而引發(fā)了很多涉及卡特爾的反壟斷糾紛，例如1992年，MTV歐洲起訴國際唱片協(xié)會（IFPI）成立的音樂電視集體管理組織VPL，指控后者操縱價格。VPL要求MTV歐洲支付營業(yè)毛收入的15%作為使用費(fèi)，而唱片公司在美國則基本免費(fèi)向電視臺提供音樂電視節(jié)目。①Hamish Porter, European Union Competition Policy: Should the Role of Collecting Societies Be Legitimised? 18 E.I.P.R. 672, 676 (1996).

根據(jù)美國司法部的建議，美國國會對第114（e）條款進(jìn)行了修改和限制，為版權(quán)人與數(shù)字音頻傳輸服務(wù)之間的協(xié)商提供了有限的反壟斷豁免：

首先，對于非交互服務(wù)的法定許可，錄音版權(quán)人和服務(wù)商作為磋商的雙方，可以不受反壟斷法限制來共同確定許可費(fèi)率、其他許可條件以及許可費(fèi)在版權(quán)人之間的劃分。而且雙方可以分別委托集體代理人磋商、征收或支付許可費(fèi)，但該委托必須在非獨(dú)占的條件下進(jìn)行：如果錄音版權(quán)人的集體代理人提出過高的許可費(fèi)價格（或者服務(wù)商的集體代理人提出過低的價格），由于其授權(quán)委托為非獨(dú)占，協(xié)商的另一方就可以繞開集體代理人，直接與錄音版權(quán)人（或者服務(wù)商）協(xié)商，從而防止集體代理人惡意操縱價格。②17 U.S.C. § 114(e); Hearing Before the Courts & Intellectual Prop. Subcomm. of the House Comm. on the Judiciary on H.R.1506, 104th Cong., at 126, 161 (June 21 & 28, 1995) (Statement of Jerold H. Rubinstein, Chairman and CEO, International Cablecasting Technologies, Inc.;Statement of Bruce A. Lehman, Assistant Secretary of Commerce and Commissioner of Patents and Trademarks).此外，在法定許可的體系下，如果任何服務(wù)商覺得錄音版權(quán)人提出的許可費(fèi)價格過高，都可以隨時終止磋商，轉(zhuǎn)而要求版稅委員會裁定許可費(fèi)率。

其次，對于交互性服務(wù)等不屬于法定許可的市場磋商，錄音版權(quán)人可以委托集體代理人頒發(fā)許可，以及收取并轉(zhuǎn)遞許可費(fèi)，但錄音版權(quán)人之間必須相互獨(dú)立地確定許可費(fèi)率和其他主要許可條件；同樣的，服務(wù)商可以委托集體代理人申請許可及支付許可費(fèi)，但服務(wù)商之間必須相互獨(dú)立地確定許可費(fèi)率和其他主要許可條件。這樣的法律條款設(shè)計出于方便當(dāng)事人磋商、降低交易成本的目的，但由于交互性服務(wù)不受法定許可限制，它享有的反壟斷豁免與非交互性服務(wù)相比，要更為狹窄一些。

（三）縱向整合

美國司法部反壟斷報告所關(guān)注的第二個問題為關(guān)聯(lián)企業(yè)許可，在反壟斷法上有時被稱為縱向整合（vertical integration）。③Hearing Before the Senate Comm. on the Judiciary, 104th Cong., at 40 (Mar. 9, 1995) (Statement of Marybeth Peters, Register of Copyrights).正如上文所述，在1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》審議過程中，美國數(shù)字音樂市場上只有兩家主要競爭者：一家為唱片公司W(wǎng)arner、Sony和EMI投資的Digital Cable Music④這三家唱片公司在當(dāng)時總共擁有60%以上的唱片市場份額。，另一家為獨(dú)立服務(wù)商Digital Music Express。⑤Hearing Before the Senate Comm. on the Judiciary, 104th Cong., at 56 (Mar. 9, 1995) (Statement of Jerold H. Rubinstein, Chairman and CEO,International Cablecasting Technologies, Inc.).獨(dú)立服務(wù)商非常擔(dān)心唱片公司會在許可費(fèi)或其他許可條款上，給予其關(guān)聯(lián)公司優(yōu)惠，并通過苛刻的條款擠壓獨(dú)立服務(wù)商的市場競爭空間，甚至將后者排除出數(shù)字音樂市場，最終形成前者的完全壟斷。

1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》草案最初版本的第114（h）條款，試圖為獨(dú)立服務(wù)商提供一定的法律保護(hù)，它規(guī)定，如果錄音版權(quán)人擁有某個用戶的支配性權(quán)益或者對于其管理或政策具有支配性影響，并且對該用戶許可其錄音的數(shù)字表演權(quán)，錄音版權(quán)人必須將其錄音在相似的許可條件下許可給地位相似且提供相似服務(wù)的其他用戶；不過錄音版權(quán)人可以對其他用戶提出可信度要求，或者根據(jù)用戶的服務(wù)類型、期限、地域、用戶數(shù)量等因素來規(guī)定不同的價格和條件。

美國司法部認(rèn)為上述規(guī)定在反壟斷法方面有三個不足之處：（1）草案對于關(guān)聯(lián)企業(yè)的所謂“支配性”要求過于狹窄。雖然某個錄音版權(quán)人也許不會單獨(dú)擁有支配性權(quán)益，但幾個錄音版權(quán)人聯(lián)合起來，往往就具有一定影響力。例如Warner、Sony和EMI分別擁有SWE Cable Radio Company 33%的股份，而后者又控制著Digital Cable Music 35%的股份，所以唱片公司對于服務(wù)商的很多重大事項都具有否決權(quán)。（2）草案要求錄音版權(quán)人必須為獨(dú)立服務(wù)商提供“相似”的許可條件，該措辭比較含混。例如，當(dāng)錄音版權(quán)人對關(guān)聯(lián)企業(yè)要求高額許可費(fèi)，他是否有法律義務(wù)把同樣高額許可費(fèi)適用于獨(dú)立服務(wù)商。（3）草案規(guī)定錄音版權(quán)人可以根據(jù)各類開放性的因素，對于獨(dú)立服務(wù)商設(shè)定不同的許可條件，這樣的規(guī)定法律威懾力不夠。

為了消除獨(dú)立服務(wù)商和美國司法部的顧慮，修改后的第114（h）條款明確規(guī)定：①17 U.S.C. §114(h).（1）關(guān)聯(lián)企業(yè)為錄音版權(quán)人具有合伙關(guān)系或至少持有5%股份的實(shí)體。（2）如果錄音版權(quán)人向其關(guān)聯(lián)企業(yè)頒發(fā)數(shù)字音頻傳輸方面的許可，錄音版權(quán)人必須給予其他提供類似服務(wù)的獨(dú)立服務(wù)商“不低于前者”（no less favorable）的待遇，包括相同或更優(yōu)惠的待遇。（3）如果兩者服務(wù)并不類似，包括服務(wù)類型不同，許可的錄音不同，使用頻率不同，用戶的數(shù)量不同，或者期限不同，錄音版權(quán)人可以規(guī)定不同的許可。該條款不再為開放式的“等因素”。

修改后的第114（h）條款在實(shí)踐中的意義非常仍然有限：（1）關(guān)聯(lián)企業(yè)的限制僅適用于非交互服務(wù)，而不適用于經(jīng)濟(jì)利益更高的交互性服務(wù)。②不超過45 秒促銷試聽方面也不受限制。（2）實(shí)踐中，錄音版權(quán)人完全可以提出高額的許可費(fèi)，而且對關(guān)聯(lián)企業(yè)和獨(dú)立服務(wù)商一視同仁，但關(guān)聯(lián)企業(yè)所交許可費(fèi)實(shí)質(zhì)上只是左手到右手，不會對他們整體的經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生重大影響，而其他服務(wù)商則必須獨(dú)立承擔(dān)高額費(fèi)用，在競爭中依然處于相對劣勢。

五、許可實(shí)例分析

以下部分以互聯(lián)網(wǎng)上最主要的兩種內(nèi)容傳輸方式，即下載（如iTunes）和流媒體（如Spotify）作為實(shí)例研究，展示《美國版權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定如何作用于數(shù)字音樂版權(quán)許可和版稅分配過程。

（一）下載

iTunes類的數(shù)字下載服務(wù)，將版權(quán)作品的復(fù)制件傳輸給用戶，但并不同時播放該作品。一旦傳輸結(jié)束之后，用戶就在其設(shè)備里獲得了永久復(fù)制件，可以不受網(wǎng)絡(luò)連結(jié)限制根據(jù)自己意愿隨時播放。下載許可流程如下。

首先，下載可構(gòu)成對錄音中的音樂作品的復(fù)制發(fā)行，即所謂的數(shù)字錄音件傳遞DPD，適用音樂作品制作錄音的法定許可。③17 U.S.C. §115.實(shí)踐中，下載服務(wù)往往通過機(jī)械權(quán)管理組織HFA獲得數(shù)字錄音件傳遞的許可。HFA也依照美國版稅委員會CRB設(shè)定的法定許可費(fèi)率，收取每件9.1美分的版稅，在扣除11.5%的手續(xù)費(fèi)之后，通常將剩余的版稅一半分給出版商，一半分給作者。

其次，由于下載必然涉及到對音樂作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸，其過程是否也同時構(gòu)成對音樂作品的公開表演在版權(quán)界爭議較大。如果下載可構(gòu)成公開表演，該服務(wù)必須從表演權(quán)管理組織ASCAP、BMI和SESAC等獲得授權(quán)，支付額外的表演權(quán)許可費(fèi)。1995年《知識產(chǎn)權(quán)與信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書》認(rèn)為，只要用戶在下載的過程中，無法同時播放音樂作品，就不構(gòu)成公開表演，④Bruce A. Lehman, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: the Report of the Working Group on Intellectual Property Rights 73 (1995).美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院于2010年和美國聯(lián)邦最高法院于2014年分別確認(rèn)了白皮書的立場，為該爭議基本畫上了句號。⑤United States v. ASCAP, 627 F.3d 64, 68 (2d. Cir. 2010); American Broadcasting Cos., Inc. v. Aereo, Inc., 573 U.S. _ (2014) (An entity only transmits a performance when it communicates contemporaneously perceptible images and sounds of a work.).

再次，下載構(gòu)成對錄音的復(fù)制和發(fā)行。該服務(wù)必須事先獲得唱片公司的許可，并支付由市場協(xié)商產(chǎn)生的版稅數(shù)額。唱片公司隨后會將版稅中的一部分（一般為10%～50%）根據(jù)合約規(guī)定轉(zhuǎn)交給相關(guān)藝術(shù)家。

最后，下載是否構(gòu)成對錄音進(jìn)行數(shù)字音頻傳輸方式的表演，雖然在理論上有探討的余地，但在實(shí)踐中問題不大。由于錄音的下載必然要至少獲得錄音版權(quán)人對復(fù)制發(fā)行的授權(quán)，即使下載服務(wù)必須再獲得表演權(quán)的授權(quán)，也可以在用戶與版權(quán)人的磋商過程中同時解決，不會增加交易成本，而且許可費(fèi)的價格也不必然會有任何增加。因為無論下載在法律上是否構(gòu)成表演，該服務(wù)的營利模式并不隨之發(fā)生變化。

（二）流媒體

當(dāng)Spotify類的流媒體服務(wù)將版權(quán)作品傳輸給用戶時，會同時觸發(fā)媒體播放器來自動向用戶播放文件。在傳輸過程中，接收設(shè)備只會將被傳輸作品的片段臨時存儲在RAM中，這些片段會隨著播放不斷地被刪除和改寫。用戶可以即時欣賞整部作品，但在傳輸結(jié)束之后，除非通過技術(shù)破解措施，一般無法在設(shè)備中保存作品的永久復(fù)制件以供之后再次欣賞。所以，用戶在使用流媒體服務(wù)時，通常需要持續(xù)連接在互聯(lián)網(wǎng)和流媒體服務(wù)器上。

流媒體可采取用戶自主選擇的交互性服務(wù)，或者根據(jù)事先確定的時間表播放的非交互性服務(wù)，Spotify等流媒體服務(wù)實(shí)際上同時包含了這兩種方式。

1. 交互性流媒體

首先，交互性流媒體涉及到音樂作品的公開表演。該服務(wù)通常向表演權(quán)管理組織申請許可。ASCAP、BMI和SESAC等組織都會向流媒體服務(wù)提供一攬子許可協(xié)議，收取大致相當(dāng)于該服務(wù)營業(yè)額6%的版稅。其中，ASCAP和BMI的許可費(fèi)稅率受到美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的規(guī)制。表演權(quán)管理組織在扣除11%左右的手續(xù)費(fèi)之后，通常將剩余的版稅“五五開”分配給作者和出版商。

其次，正如上文所述，流媒體無論為交互性或非交互性，在結(jié)束播放之后一般都不會在用戶的設(shè)備中形成永久復(fù)制件，但在播放過程中，則需要對被播放作品的片段進(jìn)行臨時復(fù)制。美國的版權(quán)判例認(rèn)為，①Stenograph L.L.C. v. Bossard Assocs., 144 F.3d 96 (D.C. Cir. 1998); MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993).如果RAM臨時復(fù)制沒有獲得版權(quán)人的授權(quán)，也可以構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)。美國版稅委員會從上述角度出發(fā)，認(rèn)定至少交互性流媒體涉及到以數(shù)字錄音件傳遞DPD方式的復(fù)制發(fā)行，必須要支付音樂作品機(jī)械權(quán)法定許可費(fèi)，費(fèi)率至少為該服務(wù)營業(yè)額的10.5%，再減去表演權(quán)的許可費(fèi)。②Mechanical and Digital Phonorecord Delivery Rate Determination Proceeding, 74 Fed. Reg. 4510, 4513 (Jan. 26, 2009).交互性流媒體可以從機(jī)械權(quán)管理組織HFA獲得相應(yīng)許可，HFA在扣除11.5%左右手續(xù)費(fèi)之后，通常將剩余的版稅“五五開”分配給作者和出版商。

再次，交互性流媒體涉及錄音以數(shù)字錄音件傳輸形式的公開表演。該服務(wù)必須事先獲得版權(quán)人唱片公司許可，并支付由市場協(xié)商產(chǎn)生的版稅數(shù)額。唱片公司隨后將部分版稅（一般為10%～50%）根據(jù)合約轉(zhuǎn)交給相關(guān)藝術(shù)家。

最后，交互性流媒體有可能涉及錄音的復(fù)制發(fā)行，不過由于該服務(wù)必然要獲得錄音版權(quán)人對表演權(quán)的許可，所以復(fù)制發(fā)行權(quán)的法律認(rèn)定在實(shí)踐中影響不大，不會增加交易成本，也不太會增加許可費(fèi)數(shù)額。

2. 非交互性流媒體

首先，非交互流媒體同樣涉及音樂作品的公開表演，需要從表演權(quán)管理組織獲得一攬子許可，支付大致相當(dāng)于營業(yè)額6%的版稅，表演權(quán)管理組織扣除11%左右手續(xù)費(fèi)之后，通常將剩余的版稅“五五開”分配給作者和出版商。

其次，非交互流媒體在理論上同樣涉及音樂作品臨時復(fù)制，由此可能產(chǎn)生數(shù)字錄音件傳遞DPD的問題?！睹绹鏅?quán)法》規(guī)定，如果錄音的即時性非交互訂購傳輸，在從傳輸開始到接收者收到傳輸?shù)倪^程中不會產(chǎn)生錄音或其中音樂作品的復(fù)制，則不視為數(shù)字錄音件傳遞。③17 U.S.C. § 115(d).實(shí)踐中，對于可以享受數(shù)字音頻傳輸表演權(quán)法定許可的非交互流媒體，版稅委員會一般也不再規(guī)定數(shù)字錄音件傳遞DPD復(fù)制發(fā)行的法定許可費(fèi)。

再次，非交互流媒體顯然涉及到錄音的數(shù)字表演權(quán)，如果其符合法定要求，可以享受法定許可，通過SoundExchange支付法定許可費(fèi)。SoundExchange在扣除5%左右手續(xù)費(fèi)之后，④SoundExchange, Annual Report for 2017 Provided Pursuant to 37 C.F.R. § 370.5(c), at https://www.soundexchange.com/wp-content/uploads/2016/09/2017-SoundExchange-Fiscal-Report-FINAL-Pre-Audit-SXI-Only.pdf, last visited:2018-12-20.將剩余許可費(fèi)的50%分配給版權(quán)人，45%給主打藝術(shù)家，2.5%給非主打音樂家，2.5%給非主打和聲。⑤17 U.S.C. § 114(g)(2).不符合法定要求的非交互流媒體，無法享受法定許可，必須從唱片公司直接獲得數(shù)字表演權(quán)的授權(quán)。唱片公司隨后會將版稅中的一部分（一般為10%～50%）根據(jù)合約規(guī)定轉(zhuǎn)交給相關(guān)藝術(shù)家。

最后，非交互流媒體在理論上也會涉及錄音的臨時復(fù)制。如果法院認(rèn)定該臨時復(fù)制構(gòu)成侵犯錄音的復(fù)制權(quán)，則很可能打亂1995年《美國錄音數(shù)字表演權(quán)法》的立法目的：該法案為構(gòu)成非訂購廣播傳輸?shù)姆墙换シ?wù)提供了錄音表演權(quán)的完全豁免，為符合條件的其他非交互服務(wù)提供了錄音表演權(quán)的法定許可。如果每次傳輸仍然需要向錄音版權(quán)人尋求復(fù)制權(quán)許可，即使支付法定許可費(fèi)也不能免于侵權(quán)責(zé)任，那么上述豁免和法定許可就會被徹底架空。由于美國版稅委員會已經(jīng)確認(rèn)非交互流媒體不構(gòu)成對音樂作品的復(fù)制發(fā)行，所以法院認(rèn)定其也不構(gòu)成對錄音的復(fù)制發(fā)行，符合適用法律的周延性和立法最終目的。

結(jié) 語

在我國版權(quán)界的爭論中，時?？梢月牭街袊愃朴诖箨懛ㄏ邓圆粦?yīng)采納英美版權(quán)法經(jīng)驗的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)不僅不符合我國版權(quán)法長期以來兼容并蓄的立法和司法實(shí)踐，也不符合我版權(quán)理論最前沿的研究成果，①參見李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014 年版，第3 頁。更不符合大陸法系國家發(fā)展趨勢。在全球化和歐洲一體化的過程中，大陸法系國家在歐盟法院的引導(dǎo)下不僅吸取了英美法的判例制度，更引入了避風(fēng)港原則和合理使用等英美法的版權(quán)概念。這種看到英美法制度就機(jī)械排除的觀點(diǎn)，在本質(zhì)上與看到大陸法制度就天然親近的觀點(diǎn)一樣，屬于以貼標(biāo)簽代替思考的偷懶的治學(xué)態(tài)度。實(shí)際上，某些大陸法系國家的著作權(quán)法體系，例如德國法不允許任何權(quán)能轉(zhuǎn)讓的一元論，和我國法以及法國法等允許經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的二元論的差距，并不比中美之間的差距更小。外國法的借鑒無論來自何種法系，都不能通過貼標(biāo)簽或抄法條的方式來簡單照搬，而必須建立在對立法背景和體系，以及法律適用效果的深入了解基礎(chǔ)之上。本文通過對美國數(shù)字音樂版權(quán)制度的全面分析，在法律借鑒方面做出拋磚引玉的嘗試，以期為立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)提供可信的實(shí)證基礎(chǔ)。