張德芬

內(nèi)容提要：《電子商務(wù)法》中的“通知與移除”規(guī)則，與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相比較，雖然細(xì)化了程序設(shè)計、加重了法律責(zé)任、確立了救濟(jì)制裁保障機制，但將之適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專利侵權(quán)糾紛案件，不僅有違專利制度的基本理論，扭曲電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為獨立民事主體的法律地位，也忽略了司法審判中獲得的實踐經(jīng)驗。因此，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在專利侵權(quán)糾紛案件中的法律責(zé)任，還有待進(jìn)一步準(zhǔn)確界定。

2018年8月31日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會通過并頒布的《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》），明確規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)和責(zé)任，細(xì)化了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）中的 “通知與移除”規(guī)則，使其具有了較強的可操作性。依據(jù)《電子商務(wù)法》第2條規(guī)定，金融類產(chǎn)品和服務(wù)，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)，不適用本法?？梢姡眯畔⒕W(wǎng)絡(luò)銷售侵犯專利權(quán)產(chǎn)品的不在排除之列，屬于電子商務(wù)法中“通知與移除”規(guī)則的適用范圍。但電子商務(wù)法（或侵權(quán)責(zé)任法）中的 “通知與移除”規(guī)則適用于專利權(quán)的保護(hù)，不僅背離了專利制度的基本理論，扭曲了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位，也忽略了我國司法實踐中探索獲得的審判經(jīng)驗。同時，對于從事非自營業(yè)務(wù)僅提供平臺服務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，也施加了難以承受之責(zé)。對此，本文試加以具體分析和探討，就教于大家。

一、“通知與移除”規(guī)則的主要內(nèi)容

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的 “通知與移除”規(guī)則由《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法》所首創(chuàng)，我國最早在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條中對該規(guī)則進(jìn)行了法律移植，明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款對“通知與移除”規(guī)則進(jìn)行了一般化的規(guī)定，使之不局限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后，未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年8月31日頒布的《電子商務(wù)法》第42條至第44條對侵權(quán)責(zé)任法中的“通知與移除”規(guī)則作了更為具體的規(guī)定。與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例和侵權(quán)責(zé)任法中所規(guī)定的“通知與移除”規(guī)則相比，電子商務(wù)法中“通知與移除”規(guī)則主要有以下幾個方面的改進(jìn)。

（一）細(xì)化了“通知與移除”的程序設(shè)計

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例和侵權(quán)責(zé)任法中的“通知與移除”規(guī)則僅簡單規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的通知后應(yīng)當(dāng)及時采取移除等必要措施，電子商務(wù)法中的“通知與移除”規(guī)則則詳細(xì)規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在收到權(quán)利人的通知（應(yīng)當(dāng)包括侵權(quán)行為的初步證據(jù)）后，除采取移除等必要措施外，還應(yīng)當(dāng)將該通知轉(zhuǎn)送給平臺內(nèi)經(jīng)營者；平臺內(nèi)經(jīng)營者可以向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提交不存在侵權(quán)行為的聲明（應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)）；電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送給權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴；電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人之后的15日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施；電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對上述的通知、聲明以及處理結(jié)果及時進(jìn)行公示?？梢?，電子商務(wù)法中的“通知與移除”規(guī)則更具有可操作性，不僅明確了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的具體義務(wù)和責(zé)任，也規(guī)范了權(quán)利人通知的構(gòu)成條件，同時還賦予了平臺內(nèi)經(jīng)營者的抗辯權(quán)。

（二）加重了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律責(zé)任

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例與侵權(quán)責(zé)任法中所規(guī)定的“通知與移除”規(guī)則均為免責(zé)條款，即只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其在收到權(quán)利人的有效通知后，及時采取了“移除”的必要措施，即可進(jìn)入“避風(fēng)港”獲得保護(hù)，不對損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，至于是否承擔(dān)其他責(zé)任，則依據(jù)具體情況而定。①詳細(xì)論述參見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對專利領(lǐng)域的適用性——兼評〈專利法修訂草案（送審稿）〉第63 條第2 款》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016 年第3 期，第20-32 頁。而電子商務(wù)法則將“通知與移除”規(guī)則作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的歸責(zé)條款進(jìn)行規(guī)定，即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在接到權(quán)利人發(fā)出的符合形式要求的通知，不必初步核實是否侵權(quán)，也無論最終是否認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，就必須及時采取“移除”等必要措施，否則，不僅將對損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還將面臨高昂的罰款。②《電子商務(wù)法》第84 條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反該法第42 條、第45 條規(guī)定，對平臺內(nèi)經(jīng)營者實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為未依法采取必要措施的，由有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬元以上二百萬元以下的罰款。這就意味著電子商務(wù)法加重了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任。

（三）確立了救濟(jì)與制裁的保障機制

為了避免侵權(quán)責(zé)任法中 “通知與移除”規(guī)則在適用中出現(xiàn)權(quán)利人濫用通知給平臺內(nèi)經(jīng)營者造成損害的不公平競爭情形，電子商務(wù)法中的“通知與移除”規(guī)則為平臺內(nèi)經(jīng)營者規(guī)定了“反聲明”的救濟(jì)機制，并對發(fā)出錯誤通知或惡意通知的權(quán)利人規(guī)定了制裁措施：權(quán)利人發(fā)出錯誤通知造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；權(quán)利人惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，應(yīng)當(dāng)加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。救濟(jì)與制裁保障機制的確立，保證了“通知與移除”規(guī)則的正確適用，對于有效遏制權(quán)利人濫用通知而傷及無辜，將發(fā)揮著重要的作用。

但眾所周知，任何法律責(zé)任制度或規(guī)則的設(shè)計，不僅要有其存在的理論基礎(chǔ)，更應(yīng)該有其存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)，即普通民眾基本行為的預(yù)期，否則，該制度或規(guī)則也將徒具形式，難以得到實施或被人們遵守。“通知與移除”規(guī)則作為對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的一項法律責(zé)任追究規(guī)則，也亦然如此?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條將保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的 “通知與移除”規(guī)則進(jìn)行一般化的規(guī)定，使之適用范圍擴(kuò)張到普遍適用于所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的做法，不僅受到理論界的質(zhì)疑：專利侵權(quán)專業(yè)判斷難度大、商業(yè)秘密侵權(quán)隱蔽性難以識別、名譽侵權(quán)事實真假難以認(rèn)定，在此情況下，被動通知的處理或主動審核的要求，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不合時宜，因此“通知與移除”規(guī)則應(yīng)當(dāng)限于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)；③吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國法學(xué)》2011 年第2 期，第44 頁。而且，在發(fā)生專利侵權(quán)糾紛時，專利權(quán)人也很少運用該規(guī)則維護(hù)自己的權(quán)利。④詳見本文第四部分的實證分析。那么，電子商務(wù)法將侵權(quán)責(zé)任法的“通知與移除”規(guī)則改造為“通知+移除+轉(zhuǎn)通知+反聲明+投訴通知+恢復(fù)”的精致程序，并讓當(dāng)事人提供相關(guān)初步證據(jù)，以供電子商務(wù)平臺經(jīng)營者決定采取移除或恢復(fù)措施，這種精致的設(shè)計適用于網(wǎng)絡(luò)專利權(quán)的保護(hù)，是否符合專利制度的基本理論，是否有其存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)？這也將面臨著理論和現(xiàn)實的雙重考驗。

二、“通知與移除”規(guī)則背離了專利制度的基本理論

“通知與移除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專利權(quán)保護(hù)，不僅忽略了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專利權(quán)保護(hù)區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)的獨特性，也背離了專利制度賴以存在的理論基礎(chǔ)。

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利權(quán)保護(hù)的獨特性

首先，侵犯網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專利權(quán)與侵犯網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)的行為環(huán)境不同。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵犯著作權(quán)的行為主要體現(xiàn)為侵犯信息網(wǎng)格傳播權(quán)。侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交易行為，無論是合同的訂立行為或是合同的履行行為，都是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中完成。由于被控侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上出售的被控侵權(quán)作品，是以數(shù)據(jù)信息的形式展示給購買人的。所以，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者即得以依據(jù)權(quán)利人的通知打開被控侵權(quán)作品的鏈接，比對并判斷被控侵權(quán)作品是否構(gòu)成侵犯權(quán)利人對其作品所享有的著作權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利權(quán)的被控侵權(quán)交易行為，其合同訂立行為雖然是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中完成的，但被控侵權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上出售的被控侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，卻是在現(xiàn)實物質(zhì)環(huán)境中通過有形交付行為轉(zhuǎn)移給買受人的。這種網(wǎng)上訂立合同、網(wǎng)下交付的交易行為，與信息網(wǎng)格傳播權(quán)相關(guān)的交易行為有著本質(zhì)的區(qū)別，它不僅決定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者難以對自己不控制或不占有的被控侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)進(jìn)行判斷，也決定著電子商務(wù)平臺經(jīng)營者難以通過“移除”網(wǎng)絡(luò)中展示的專利產(chǎn)品信息，阻止網(wǎng)下侵權(quán)產(chǎn)品的交付行為。至于互聯(lián)網(wǎng)上公開展示專利信息的行為，也由于專利權(quán)人對專利信息不具有專有權(quán)，而不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

其次，侵犯專利權(quán)與侵犯著作權(quán)所要求的專業(yè)判定標(biāo)準(zhǔn)不同。著作權(quán)僅保護(hù)思想的表達(dá)，而不保護(hù)抽象的思想。與之相反，專利權(quán)只保護(hù)技術(shù)方案，而不保護(hù)方案的表達(dá)。這就決定了，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)的侵權(quán)判斷與專利權(quán)的侵權(quán)判斷相比，相對較為容易。網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者只需要將互聯(lián)網(wǎng)上被控侵權(quán)作品，與權(quán)利人的作品相對照，判斷是否構(gòu)成對權(quán)利人作品的網(wǎng)絡(luò)傳播即可；而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利權(quán)的侵權(quán)判斷則需要比對被控侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品是否覆蓋或等同于專利權(quán)人要求保護(hù)的技術(shù)特征，這對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，即便其占有被控侵權(quán)產(chǎn)品，也是相當(dāng)困難的。其主要原因是：（1）專利權(quán)利客體的高度專業(yè)性，決定了專利權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定需要為被控侵權(quán)產(chǎn)品所涉領(lǐng)域的專家才能勝任。專利權(quán)的客體除外觀設(shè)計外，均為技術(shù)方案，涉及社會生活中方方面面的技術(shù)領(lǐng)域，因此專利的申請與審查只有專家才能勝任，專利權(quán)的侵權(quán)判斷同樣也需要由專門法官和該專業(yè)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)專家來判斷。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者則難以勝任這種具有高難度性的專利侵權(quán)認(rèn)定工作。（2）專利權(quán)利邊界天然的模糊性特點，直接決定了專利侵權(quán)認(rèn)定的不確定性。專利法保護(hù)的技術(shù)方案屬于思想的范疇，屬于發(fā)明人的可用于解決實踐中某一技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)特定問題的一種思想。⑤世界知識產(chǎn)權(quán)組織在1965 年為發(fā)展中國家起草的《發(fā)明示范法》，轉(zhuǎn)引李明德著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》（第二版），法律出版社2014 年版，第23 頁。因此，專利權(quán)利要求書很難以文字對專利權(quán)的權(quán)利邊界做出清晰的界定。被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法即使沒有直接落入專利權(quán)利要求字面含義所表述的范圍內(nèi)，也可能因為與專利權(quán)利要求所描述的方案實質(zhì)等同從而被納入到專利權(quán)權(quán)利的范圍之內(nèi)。⑥崔國斌著：《專利法：原理與案例》（第二版），北京大學(xué)出版社2016 年版，第698 頁。盡管世界各國均在縮小專利權(quán)權(quán)利邊界“模糊區(qū)”的問題上做出了長久的努力，但都意識到不可能消除這個“模糊區(qū)”。在這種情況下，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到權(quán)利人的通知即采取移除措施，難免造成誤刪，給被控侵權(quán)人造成難以挽回的損失。（3）專利權(quán)利狀態(tài)的不穩(wěn)定性，決定了專利侵權(quán)認(rèn)定的不穩(wěn)定性。專利權(quán)均是由專利審查機構(gòu)依照專利法規(guī)定的程序和條件，對專利申請進(jìn)行審查后授權(quán)產(chǎn)生的，而且自授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人均可以請求宣告專利權(quán)無效。實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)無效宣告率之高也是業(yè)內(nèi)公知的事實，即便是發(fā)明專利也存在著無效的可能性。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在難以判斷、也無權(quán)力判斷專利權(quán)是否有效的情況下，接到侵權(quán)通知即采取移除等必要措施，顯然會造成不公平的后果。

（二）專利制度的理論基礎(chǔ)

專利制度的理論基礎(chǔ)，主要有自然權(quán)利論、工業(yè)產(chǎn)權(quán)論、專利契約論、經(jīng)濟(jì)發(fā)展論及利益平衡論等等，這里僅對與網(wǎng)絡(luò)專利權(quán)保護(hù)密切相關(guān)的專利契約論和利益平衡論加以分析。

1.專利契約理論

專利制度起源于中世紀(jì)英國的君授特權(quán)制度。歷經(jīng)數(shù)個世紀(jì)，專利權(quán)也沒有擺脫特權(quán)的稱謂。權(quán)利人通過向國王繳納一定的費用從而獲得國王授予壟斷特權(quán)。但是，對于國王來說，授予壟斷權(quán)是一個唾手可得的稅源，因此這種壟斷特權(quán)容易被國王肆意授予，從而導(dǎo)致泛濫，進(jìn)而侵害社會公眾的自由與正當(dāng)利益。經(jīng)過議會與國王的長期斗爭，終于在1623年將這種壟斷特權(quán)通過《英國壟斷法》確定下來，并為專利壟斷特權(quán)設(shè)立了較為嚴(yán)格的授予條件與期限限制。⑦[澳]彼得·德霍斯著：《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2017 年版，第55 頁。到了18世紀(jì)，盧梭、洛克、格勞秀斯等啟蒙思想家的思想盛行于歐洲，專利才由君授特權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)明人的一項財產(chǎn)權(quán)。盧梭的社會契約理論為財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性奠定了理論基礎(chǔ)：人類以其自然狀態(tài)下的自由與權(quán)利換取社會契約下的自由與所有權(quán)。近代社會的專利契約理論正是導(dǎo)源于盧梭關(guān)于財產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)的社會契約論。專利契約理論將專利權(quán)的壟斷與信息的充分公開解釋為契約的對價關(guān)系。⑧吳漢東著：《知識產(chǎn)權(quán)精要：制度創(chuàng)新與知識創(chuàng)新》，法律出版社2017 年版，第57 頁。簡言之，專利權(quán)人以充分的公開來換取國家的保護(hù)。

可見，專利制度從其萌芽到確立，再到現(xiàn)代專利制度的發(fā)展，專利權(quán)保護(hù)始終是國家的一項義務(wù)。起初是國王以收取一定的稅費為條件，為發(fā)明人提供壟斷特權(quán)的保護(hù)；之后是由國家以公開為對價向發(fā)明人提供財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)?；趯＠跫s理論，在專利侵權(quán)行為發(fā)生時，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)判定專利侵權(quán)的義務(wù)和專利權(quán)的保護(hù)義務(wù)，而不應(yīng)將該義務(wù)全部或部分委托給第三方。電子商務(wù)法中“通知與移除”規(guī)則要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在收到專利權(quán)人的侵權(quán)通知后，承擔(dān)一定的侵權(quán)判定義務(wù)并及時采取必要措施，顯然不符合專利契約理論的精神。何況電子商務(wù)平臺經(jīng)營者僅是經(jīng)營主體，而不是執(zhí)法主體，讓其承擔(dān)專利侵權(quán)判定與專利權(quán)的保護(hù)義務(wù)，不僅不利于專利權(quán)的充分保護(hù)，而且也不合理地增加了其負(fù)擔(dān)。

2.利益平衡理論

立法其實質(zhì)就是一個利益表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、利益整合的交涉過程。⑨張斌：《現(xiàn)代立法中利益衡量基本理論初論》，載〈國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2004 年第6 期，第24 頁。電子商務(wù)法在立法的過程中，立法者雖然始終把促進(jìn)電子商務(wù)健康可持續(xù)發(fā)展擺在首位，⑩《全國人民代表大會財政經(jīng)濟(jì)委員會副主任委員呂祖善關(guān)于〈中華人民共和國電子商務(wù)法（草案）〉的說明》，載http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-08/31/content_2060159.htm，最后訪問日期：2018 年12 月11 日。反復(fù)衡量電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、以及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人等各方主體的利益，以求實現(xiàn)穩(wěn)定、公平的利益平衡狀態(tài)，但從立法的結(jié)果來看，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人相關(guān)權(quán)利的保障較為充分，而電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律責(zé)任過重，權(quán)利保護(hù)不足，平臺內(nèi)經(jīng)營者也因“通知與移除”規(guī)則而面臨著產(chǎn)品隨時被“下架”、交易信息被移除等風(fēng)險。因此，很難說電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的各方主體達(dá)成了一個穩(wěn)定、正義的利益平衡狀態(tài)?！巴ㄖc移除”規(guī)則要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在收到專利權(quán)人的通知后及時采取必要措施，這往往會使電子商務(wù)平臺經(jīng)營者面臨違約和侵權(quán)的雙重風(fēng)險，即對于平臺經(jīng)營者的違約風(fēng)險和對于專利權(quán)人損失擴(kuò)大部分的連帶賠償風(fēng)險。平臺內(nèi)經(jīng)營者雖然可以提出“反通知”，但在此之前，其已經(jīng)被電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取了必要措施。?《電子商務(wù)法》第43 條第2 款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。由此可見，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在收到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的投訴通知后，收到平臺經(jīng)營者反通知之前，就已經(jīng)采取了必要措施，而且該必要措施將自反通知到達(dá)提交投訴通知的權(quán)利人之日起至少持續(xù)十五日。假設(shè)平臺內(nèi)經(jīng)營者在“雙十一”當(dāng)天被電子商務(wù)平臺經(jīng)營者錯誤地采取必要措施，即使可以基于“反通知”在短時間內(nèi)終止必要措施，但錯過最佳商機所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失也是難以彌補。雖然法條中明確規(guī)定了發(fā)出錯誤通知或者惡意通知的專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任甚至懲罰性賠償責(zé)任，但其在提出投訴通知時是否應(yīng)當(dāng)向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提交保證金或者擔(dān)保金，法律對此并無明確規(guī)定。而且電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否有權(quán)收取投訴人的保證金或者擔(dān)保金，亦值得商榷。因此，錯誤的移除措施對平臺內(nèi)經(jīng)營者造成的損失，缺乏有效的賠償保障。此外，發(fā)出錯誤通知的專利權(quán)人承擔(dān)通知不實的法律責(zé)任在法理上并無基礎(chǔ)，其既不是違約責(zé)任，也不是直接或者間接侵權(quán)責(zé)任。惡意通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，但對于“惡意”的認(rèn)定，是一個爭議很大且成本極高的問題。?楊明：《〈電子商務(wù)法〉平臺責(zé)任條款之失》，載《中國經(jīng)濟(jì)報告》2017 年第5 期，第50 頁。

因此，電子商務(wù)法中“通知與移除”規(guī)則在電子商務(wù)平臺專利侵權(quán)中的適用，不僅將增加電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的運營投入成本，而且還可能使平臺內(nèi)經(jīng)營者面臨較大的經(jīng)營風(fēng)險，造成利益失衡的結(jié)果，甚至影響電子商務(wù)的健康、可持續(xù)發(fā)展，這與電子商務(wù)法的立法初衷也是不一致的。

三、“通知與移除”規(guī)則扭曲了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位

在《電子商務(wù)法》的“通知與移除”規(guī)則中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者審查移除責(zé)任和損害賠償責(zé)任的規(guī)定，與其作為私法意義上的民事主體地位和網(wǎng)絡(luò)交易中第三方的地位，是不一致的。

首先，作為私法意義上的民事主體不具有執(zhí)法權(quán)，法律不能也不應(yīng)該讓其承擔(dān)執(zhí)法責(zé)任。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為私法意義上的民事主體，《電子商務(wù)法》第9條第2款作了明確規(guī)定，本法所稱電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織。因此，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是僅為交易信息的公開傳播提供網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)而不直接參與交易的市場主體，在網(wǎng)絡(luò)交易民事法律關(guān)系中屬于獨立的第三方主體，是私法意義上的民事主體。?劉斌、陶麗琴、洪積慶：《電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保障機制研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015 年第2 期，第66 頁。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與專利權(quán)人、平臺內(nèi)經(jīng)營者具有平等的法律地位，既沒有對專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行判定的責(zé)任，也沒有對被控平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為進(jìn)行處理的義務(wù)。但電子商務(wù)法中的“通知與移除”規(guī)則，卻要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在接到權(quán)利人的通知后，既要履行判定是否構(gòu)成專利侵權(quán)的責(zé)任，也要承擔(dān)對被控平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為及時采取移除等必要措施的義務(wù)。這顯然與其作為私法意義上的民事主體的地位是不一致的。作為在平臺上展開自營業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者更不宜承擔(dān)此責(zé)任和義務(wù)。

其實，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為私法意義上的民事主體，為建立和提高其提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合及信息發(fā)布等服務(wù)的商業(yè)信譽，其本身也不容忍其平臺上存在著侵犯知識產(chǎn)權(quán)的任何行為。例如馬云就曾經(jīng)表示，阿里巴巴公司投入了前所未有的技術(shù)、資金和人力用于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，并且，不僅僅在線上，阿里巴巴公司也聯(lián)動各方面力量，推動對線下假貨的生產(chǎn)和傳播通道的打擊。?《馬云發(fā)公開信 再談保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的立場及思考》，載http://w.huanqiu.com/r/MV8wXzkwNzQzODhfMjM1XzE0NjY2NTUzMjA=，最后訪問日期：2018 年11 月12 日。因此，電子商務(wù)法要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，與電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的自身要求也是一致的。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)行動，對于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)競爭秩序，凈化網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)交易環(huán)境，減少專利侵權(quán)糾紛，無疑是值得肯定的，但若因此要求其承擔(dān)上述責(zé)任和義務(wù)，顯然是沒有法律依據(jù)的。

其次，作為網(wǎng)絡(luò)交易中的第三方，僅對直接侵權(quán)行為的發(fā)生，存在主觀過錯并有幫助或引誘行為時，承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。因此，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對于平臺內(nèi)經(jīng)營者與專利權(quán)人之間的專利侵權(quán)糾紛，也僅僅在符合間接侵權(quán)的構(gòu)成要件時才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但按照電子商務(wù)法中的“通知與移除”規(guī)則，只要專利權(quán)人認(rèn)為平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯其專利權(quán)，并向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提交了符合要求的侵權(quán)通知，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不及時采取移除等必要措施，就構(gòu)成間接侵權(quán)。這種不考慮平臺內(nèi)經(jīng)營者最終是否構(gòu)成直接侵權(quán)，不考慮電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否具備間接侵權(quán)的構(gòu)成要件，而視專利權(quán)人單方面的侵權(quán)通知為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者必須執(zhí)行的命令的做法，著實令人費解。

同樣是處于網(wǎng)絡(luò)交易中的第三方，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對于銷售者或者服務(wù)者與消費者之間的侵權(quán)糾紛，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款就作出了不同的規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。該條規(guī)定恰當(dāng)?shù)卦忈屃碎g接侵權(quán)的構(gòu)成要件：消費者合法權(quán)益受到損害的事實符合直接侵權(quán)的結(jié)果要件；不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，存在著過錯；提供銷售平臺即構(gòu)成幫助行為。即網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者構(gòu)成間接侵權(quán)的情況下，才對造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。多年的司法實踐表明，消費者權(quán)益保護(hù)法對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者這種間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，得到了司法者、銷售者或者服務(wù)者、消費者的多方肯定，發(fā)揮了應(yīng)有的價值。?筆者在中國裁判文書網(wǎng)上選擇：文書類型為“判決書”，法律依據(jù)為“消費者權(quán)益保護(hù)法第四十四條”搜索，隨機選擇了以下10 個省份的法院判決書。發(fā)現(xiàn)各地法院均適用該條規(guī)定審結(jié)案件，解決糾紛。參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2014）杭余民初字第3661 號民事判決書、湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院（2016）湘31 民終962 號民事判決書、福建省南安市人民法院（2017）閩0583 民初7209 號民事判決書、北京市通州區(qū)人民法院（2017）京0112 民初14600 號民事判決書、廣東省高級人民法院（2014）粵高法民一提字第52 號民事判決書、遼寧省沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）遼0191 民初3771 號民事判決書、陜西省西安市中級人民法院（2017）陜01 民終4635 號民事判決書、湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102 民初1515 號民事判決書、安徽省臨泉縣人民法院（2017）皖1221 民初1871 號民事判決書、河南省洛陽市西工區(qū)人民法院 （2017）豫0303 民初1227 號民事判決書。

總之，作為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者僅僅是私法意義的民事主體，對于網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)行為判斷和處理具有先天性的不足：第一，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者缺乏處理專利侵權(quán)糾紛相應(yīng)的能力；第二，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對于侵權(quán)糾紛的解決不具有公信力、強制力與終局效力；第三，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合及信息發(fā)布等服務(wù)的利益相關(guān)方，參與糾紛解決也難以保證客觀中立。?何煉紅、鄧欣欣：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時代我國電子商務(wù)平臺法律定位之反思》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016 年第1 期，第35 頁。同時，作為網(wǎng)絡(luò)交易的第三方當(dāng)事人，在其不具備間接侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，也不應(yīng)該對其施加賠償責(zé)任。

四、“通知與移除”規(guī)則忽略了我國司法審判的實踐經(jīng)驗

自侵權(quán)責(zé)任法確立“通知與移除”規(guī)則以來，我國司法審判實務(wù)中已經(jīng)審理了相當(dāng)數(shù)量的以電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為被告的專利侵權(quán)案件，為電子商務(wù)法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)行為、合理分配專利侵權(quán)責(zé)任，提供了有益的經(jīng)驗和參考。為此，本文以電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為被告在北大法寶法律數(shù)據(jù)庫上檢索，得到90份通過電子商務(wù)平臺銷售有形產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)的判決書，?案例的判決書來源于北大法寶法律數(shù)據(jù)庫，將案由設(shè)定為“專利權(quán)權(quán)屬，侵權(quán)糾紛”；文書類型為“判決書”；標(biāo)題分別設(shè)定為“阿里巴巴、淘寶、天貓、京東”。共檢索到判決書176 份。刪除其中不屬于電商專利侵權(quán)的、原告庭審中撤銷對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者訴訟請求的、原告未要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的以及法院判定不構(gòu)成專利侵權(quán)的案例，剩余判決書90 份。本文即以這90 份判決書為實證研究的對象，分析我國電商專利侵權(quán)案件中“通知與移除”規(guī)則的適用現(xiàn)狀。對其作了整體研究與個案分析。結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，專利權(quán)人在發(fā)現(xiàn)電子商務(wù)平臺上存在專利侵權(quán)的行為后，大都直接到法院提起訴訟，很少通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取必要措施；法院也認(rèn)為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在收到有效的通知后、法院判決前，即使未采取必要措施亦不具有過錯，因而不必承擔(dān)賠償責(zé)任。可見，“通知與移除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)中不具有適用的現(xiàn)實基礎(chǔ)，但這些審判實踐并沒有引起立法者足夠的重視。

（一）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者專利侵權(quán)案件的概況

對本文研究的90起案件，從地域、權(quán)利類型、受案法院和判決結(jié)果等幾個方面進(jìn)行分析，可以得出以下幾個結(jié)論。

一是地域分布方面。上海與武漢均為1起；福建為2起；北京與江蘇均為3起；廣東為28起；浙江為52起，浙江與廣東兩省案件數(shù)量占到總量的88.9%?？梢?，電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)越發(fā)達(dá)，案件的發(fā)生率就越大。

二是權(quán)利類型方面。侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的案由11起，占案件總量的12.2%；侵害實用新型專利權(quán)糾紛的案由26起，占案件總量的28.9%；侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛的案由53起，占案件總量的58.9%?？梢?，侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛居多，侵害實用新型與發(fā)明專利權(quán)糾紛的案件依次減少，這與三類專利的授權(quán)總數(shù)和運營數(shù)量也是成正比例的。

三是判決結(jié)果方面。對于原告要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任并分擔(dān)訴訟費用的訴訟請求，全部被法院駁回，法院判令專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失和訴訟費用均由直接侵權(quán)人承擔(dān)。

四是結(jié)案法院方面。一審法院審結(jié)的案件為79起；二審法院審結(jié)的案件為11起，其中維持原判決10起，改判僅1起?？梢?，我國一審法院在處理電子商務(wù)平臺經(jīng)營者專利侵權(quán)案件中，能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定事實，適用法律，有效地化解了當(dāng)事人之間的糾紛。

（二）電子商務(wù)平臺經(jīng)營者專利侵權(quán)案件的具體分析

關(guān)于專權(quán)利人、被控平臺內(nèi)經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者之間在被控侵權(quán)行為發(fā)生后各自的訴求、訴訟依據(jù)以及法院的判決理由，本文通過分析發(fā)現(xiàn)，“通知與移除”規(guī)則在我國電子商務(wù)平臺經(jīng)營者專利侵權(quán)案件中很少被專利權(quán)人選擇適用，也沒有見到被法院適用的案例。1.權(quán)利人未發(fā)通知時的訴求及其訴訟依據(jù)

專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)電子商務(wù)平臺上存在專利侵權(quán)行為后，未通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者及時采取必要措施，就徑行將其作為共同被告提起訴訟，要求其與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或者共同賠償責(zé)任，這類案件共有76起案件，占比84.4%，其法律依據(jù)基本相同。

例如在怡信公司訴淘寶網(wǎng)絡(luò)公司、王某某侵害實用新型專利權(quán)糾紛案?參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專民初字第2392 號民事判決書。中，原告怡信公司認(rèn)為，王某某在淘寶上銷售侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)過淘寶網(wǎng)絡(luò)公司的同意，淘寶網(wǎng)絡(luò)公司為王某某的銷售行為提供平臺并從中獲得利潤，沒有盡到審查義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

又如在李偉敏訴一道關(guān)懷公司、京東公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案?參見湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01 民初386 號民事判決書。中，原告李偉敏認(rèn)為，被告京東公司利用網(wǎng)絡(luò)平臺為被告一道關(guān)懷公司提供侵權(quán)便利，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，原告未提供證據(jù)證明其曾向京東公司提起過有效通知，京東公司也主張其未收到過原告的侵權(quán)通知函，不知道侵權(quán)行為存在。

本文研究發(fā)現(xiàn)，專利權(quán)人在起訴前不通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者及時采取必要措施的原因主要是避免適用“通知與移除”規(guī)則。因為一旦電子商務(wù)平臺經(jīng)營者收到有效通知后及時采取了必要措施，便可以適用“通知與移除”規(guī)則免除賠償責(zé)任。相反，如果以電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡到合理注意義務(wù)，或者為直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為提供幫助為由，直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，既避免了通知的麻煩，又轉(zhuǎn)嫁了舉證責(zé)任，同時還可以使法院就電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是否盡到合理注意義務(wù)，進(jìn)行全過程的審判認(rèn)定，而不僅僅是通知后是否及時采取合理措施的認(rèn)定?？梢?，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款為權(quán)利人規(guī)定的這項“通知移除請求權(quán)”，并沒有得到權(quán)利人的認(rèn)可。

2.權(quán)利人訴前通知的有效性及其訴訟依據(jù)

專利權(quán)人在訴前向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者發(fā)出了侵權(quán)通知，要求其采取必要措施的，共有14起案件，占比僅15.6%。其中，有8起案件，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在收到專利權(quán)人通知后及時采取了必要措施，但專利權(quán)人仍以電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡到合理注意義務(wù)為由請求承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其余6起案件，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者收到專利權(quán)人通知后未及時采取必要措施，專利權(quán)人以電子商務(wù)平臺經(jīng)營者有過錯為由要求對損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在這6起案件中，有4起案件，庭審中專利權(quán)人不能夠提供證據(jù)證明其曾向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提出過有效的通知；①參見江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終47 號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2015）浙杭知初字第906 號民事判決書、 廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法知民初字第728 號民事判決書、廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法知民初字第730 號民事判決書。有2起案件中，專利權(quán)人的通知因不符合要求而被法庭認(rèn)定為無效通知。②參見浙江省杭州市中級人民法院（2014）浙杭知初字第1236號民事判決書、福建省高級人民法院（2016）閩民終1345號民事判決書。

在衡藝公司訴順意公司、阿里巴巴廣告公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案③參見福建省高級人民法院（2016）閩民終1345 號民事判決書。中，阿里巴巴廣告公司承認(rèn)其曾收到衡藝公司的投訴通知，但認(rèn)為該投訴通知不符合要求，屬于無效通知，故未采取任何措施。法院認(rèn)為阿里巴巴廣告公司未及時通知其網(wǎng)站上的被投訴商戶，同時也未及時采取必要措施防止損失擴(kuò)大，明顯存在過錯。但鑒于原告發(fā)出通知至提起該案訴訟的間隔時間較短，被告阿里巴巴廣告公司在收到起訴材料后刪除了侵權(quán)產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁地址鏈接，原告也未舉證證明在此較短的期間內(nèi)存在擴(kuò)大損失，根據(jù)該案的具體情節(jié)，無需判令被告阿里巴巴廣告公司承擔(dān)損失擴(kuò)大的責(zé)任。阿里巴巴廣告公司提起上訴，福建省高級人民法院認(rèn)為投訴人未按照要求補充“授權(quán)材料”及“侵權(quán)的初步證明材料”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定衡藝公司的投訴通知是一個無效的通知，上訴人未及時斷開有關(guān)鏈接沒有過錯。

3.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決理由

研究發(fā)現(xiàn)，在原告主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求能否得到支持的問題上，法院的意見高度一致，均認(rèn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者因不具有相應(yīng)的過錯而無需承擔(dān)賠償責(zé)任。浙江省和廣東省法院共80件案例判決書中，法院說明電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不承擔(dān)責(zé)任的理由已經(jīng)形成模式化，④參見以下判決書：浙江省杭州市中級人民法院（2012）浙杭知初字第962 號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知初字第116 號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2014）浙杭知初字第1135 號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2015）浙杭知初字第756 號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2016）浙01 民初348 號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01 民初627 號民事判決書、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專民初字第987 號民事判決書、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73 民初1673 號民事判決書、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73 民初428 號民事判決書、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73 民初722 號民事判決書。其余10起案例的判決書雖然在說理部分詳略有別，但都大同小異。下面將我國法院判定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的理由整理如下。

第一，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供方，其網(wǎng)站商品的相關(guān)信息均系平臺內(nèi)經(jīng)營者自行發(fā)布，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者并未參與；第二，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不具有審查其網(wǎng)站上海量交易信息的能力和義務(wù)；第三，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者通過服務(wù)規(guī)則、法律聲明及投訴流程等明確規(guī)定平臺內(nèi)經(jīng)營者不能銷售侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，已經(jīng)充分履行了其事前合理的審核注意義務(wù)；第四，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在收到專利權(quán)人有效的投訴通知或者原告的起訴狀后的合理期限內(nèi)，采取披露被投訴賣家信息、刪除侵權(quán)信息等措施，已盡到其作為網(wǎng)絡(luò)信息平臺服務(wù)提供者合理的管理和協(xié)助義務(wù)；第五，專利侵權(quán)是否成立涉及到專業(yè)技術(shù)判斷，具有隱蔽性和不確定性，且技術(shù)問題的判斷通常依賴于專利技術(shù)人員或技術(shù)評定機構(gòu)方能完成，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不具有相應(yīng)的判斷能力，因此，即使電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在收到專利權(quán)人的有效投訴通知后、法院判決之前，尚未刪除涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品信息亦不具有主觀過錯，而無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié) 語

電子商務(wù)法中的“通知與移除”規(guī)則與侵權(quán)責(zé)任法相比，具有程序設(shè)計細(xì)化、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者法律責(zé)任加重、救濟(jì)制裁保障機制完善等幾個方面的進(jìn)步。但是，結(jié)合專利制度的基本理論、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位和《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的司法實踐進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在被控電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的案件中，“通知與移除”規(guī)則不僅沒有被適用的理論依據(jù)，也沒有被適用的現(xiàn)實基礎(chǔ)。由此可以預(yù)見，電子商務(wù)法盡管將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“通知與移除”規(guī)則改造為“通知+移除+轉(zhuǎn)通知+反聲明+投訴通知+恢復(fù)”的精致程序，也仍然避免不了讓人們產(chǎn)生該規(guī)則能否發(fā)揮立法者所期待的維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)上專利競爭秩序的擔(dān)憂。因為權(quán)利人為避免錯誤通知或惡意通知而適用《電子商務(wù)法》第42條第3款的規(guī)定受到懲處，更愿意選擇直接依據(jù)《電子商務(wù)法》第45條規(guī)定起訴。

基于以上認(rèn)識，本文有兩點看法：一是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為私法意義上的民事主體，在網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)糾紛中，不具有專利侵權(quán)的審查判斷和采取移除措施的責(zé)任和義務(wù)。二是當(dāng)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為平臺內(nèi)專利侵權(quán)糾紛的第三方當(dāng)事人時，只有其行為構(gòu)成間接侵權(quán)時，才應(yīng)該與平臺內(nèi)經(jīng)營者共同對專利權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，建議在電子商務(wù)法司法解釋中，明確規(guī)定《電子商務(wù)法》第42條第2款的規(guī)定不適用于網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)糾紛案件，同時規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助專利權(quán)人維權(quán)，提供涉嫌侵犯專利權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，不能提供的，專利權(quán)人有權(quán)向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者要求賠償。