(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510300)

我國(guó)非常重視《海商法》的立法工作，前后歷時(shí)40余年。(1)參見(jiàn)張湘蘭：《海商法》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第13～14頁(yè)。其作為商事特別法，包括海事訴訟時(shí)效在內(nèi)的各項(xiàng)制度主要借鑒、移植于相應(yīng)的海事國(guó)際公約和國(guó)際慣例，比例高逾90%，成為我國(guó)當(dāng)時(shí)與國(guó)際接軌的立法典范。(2)參見(jiàn)郭瑜：《海商法的精神——中國(guó)的實(shí)踐和理論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第12頁(yè)。然而，其中亦有部分制度的借鑒并不妥當(dāng)，其確立的海事訴訟時(shí)效制度與我國(guó)《民法通則》和《民法總則》規(guī)定的訴訟時(shí)效制度相協(xié)調(diào)，引發(fā)了許多理論與實(shí)踐困難。(3)參見(jiàn)吳勝順：《<海商法>規(guī)范二分法及其應(yīng)用》，《中國(guó)海商法研究》2016年第4期。隨著我國(guó)《民法總則》對(duì)我國(guó)《民法通則》中的民事訴訟時(shí)效制度作出重大修改，導(dǎo)致我國(guó)《海商法》規(guī)定的海事訴訟時(shí)效規(guī)則的效力存疑，目前我國(guó)《海商法》修訂正在緊鑼密鼓地推進(jìn)，(4)大連海事大學(xué)接受交通部法制司委托承擔(dān) “《中華人民共和國(guó)海商法》(修改建議稿)審核研究”課題后，于2017年7月6日在大連海事大學(xué)召開(kāi)《中華人民共和國(guó)海商法》(修改建議稿)審核研究第一次工作會(huì)議，其后已經(jīng)召開(kāi)多次專(zhuān)題研討會(huì)和海事法治圓桌會(huì)。有關(guān)方面亦要求刪除其中體現(xiàn)國(guó)際統(tǒng)一性要求較典型的海事時(shí)效中斷制度。(5)交通運(yùn)輸部2018年11月5日公布的《中華人民共和國(guó)海商法(修訂征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《征求意見(jiàn)稿》)直接刪除了《海商法》第267條。我國(guó)海事訴訟時(shí)效制度目前正處于艱難選擇的關(guān)鍵時(shí)刻，究竟是進(jìn)一步與國(guó)際接軌，還是本土化為民事訴訟時(shí)效制度？其能否走出第三道路，建立既充分反應(yīng)國(guó)際統(tǒng)一性要求，又高度符合中國(guó)國(guó)情的中國(guó)特色海事訴訟時(shí)效制度呢？針對(duì)這些問(wèn)題與困難，本文將在比較、分析中國(guó)海事訴訟時(shí)效制度與國(guó)際接軌的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以及反向的本土化實(shí)踐與趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，探討如何妥善處理我國(guó)海事特別時(shí)效制度與民事訴訟時(shí)效制度之間的關(guān)系，并為我國(guó)《海商法》相應(yīng)條款的修改路徑提供思路。

一、中國(guó)海事訴訟時(shí)效制度的國(guó)際接軌及其問(wèn)題

我國(guó)《海商法》(第十三章“時(shí)效”)借鑒相應(yīng)的國(guó)際海事立法，規(guī)定了為期一年至六年的11種海事特別訴訟時(shí)效期間及若干海事追償時(shí)效，并結(jié)合我國(guó)普通民事訴訟時(shí)效制度，對(duì)海事訴訟時(shí)效的中止、中斷做出特別規(guī)定。這種與國(guó)際通行做法選擇性接軌的立法模式，導(dǎo)致其與被借鑒的國(guó)際立法，以及與我國(guó)民事訴訟時(shí)效制度之間，既存在大量共性的規(guī)定，又存在重大差異。(6)參見(jiàn)向明華：《海商法學(xué)》，廈門(mén)大學(xué)出版社2012年版，第9頁(yè)。這給相關(guān)法條的解釋與適用留下了許多困難與問(wèn)題。

(一)與國(guó)際接軌是海事訴訟時(shí)效制度國(guó)際統(tǒng)一性的內(nèi)在要求

1.海事訴訟時(shí)效的國(guó)際統(tǒng)一性是國(guó)際海運(yùn)界各方長(zhǎng)期博弈的結(jié)果

效率原則、安全原則、自治原則等作為商法的基本原則，貫穿商法的實(shí)體與糾紛解決規(guī)范。國(guó)際海事海商活動(dòng)更不同于普通的商事活動(dòng)，往往跨國(guó)越境，歷時(shí)長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)高，涉外因素多，所涉法律關(guān)系復(fù)雜、多變，客觀上要求交易盡快清結(jié)。海事請(qǐng)求權(quán)不及時(shí)行使，就個(gè)案糾紛處理而言，就可能導(dǎo)致證據(jù)湮滅、證人難覓，既不利于當(dāng)事人舉證，也不利于法院準(zhǔn)確查明事實(shí)?！八髻r過(guò)程拖得過(guò)長(zhǎng),這顯然不利于糾紛的迅速解決?！?7)傅廷中、楊俊杰：《國(guó)際海運(yùn)立法中分化與協(xié)調(diào)的百年變奏》，《法律科學(xué)》2007第5期，第100頁(yè)。就海事交易整體秩序的維護(hù)而言，個(gè)案糾紛得不到及時(shí)解決，亦不利于因此衍生的其他法律關(guān)系的穩(wěn)定與發(fā)展。各國(guó)的普通民商事訴訟時(shí)效制度不僅差別大，而且期間一般較長(zhǎng)，并易于中斷，往往不適合于調(diào)整國(guó)際海事海商活動(dòng)。

不同于各國(guó)之間差異巨大的普通民事訴訟時(shí)效制度，(8)如瑞士、意大利、墨西哥的普通民事訴訟時(shí)效期間為10年，日本為5年，俄羅斯為3年，法國(guó)、德國(guó)為30年。2002年《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》將《德國(guó)民法典》項(xiàng)下的30年普通訴訟時(shí)效期間縮短為3年，但允許當(dāng)事人在3年至30年之間自行約定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)的普通訴訟時(shí)效為15年。參見(jiàn)賈東明：《權(quán)威解讀<民法總則>關(guān)于訴訟時(shí)效的修改情況》，http://www.cqzhihaolaw.com/a/bananshouji/20170427/31103.html，2019年5月10日訪問(wèn)。海事訴訟時(shí)效制度是船方與貨方、海運(yùn)大國(guó)與貿(mào)易大國(guó)等多方長(zhǎng)期博弈的妥協(xié)結(jié)果，具有高度的國(guó)際統(tǒng)一性。在早期的海上貨物運(yùn)輸中，從事海上件雜貨運(yùn)輸?shù)拇奖灰暈椤肮渤羞\(yùn)人”或“保管人”(大陸法系)，或“保險(xiǎn)人”(英美法系)，要求對(duì)自己掌管貨物期間所發(fā)生的貨損貨差承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，(9)參見(jiàn)張文廣：《海上貨物運(yùn)輸法的歷史發(fā)展及其啟示》，《中國(guó)海商法研究》2013年第2期。如1804年《法國(guó)民法典》第1784條、1865年《意大利民法》第1631條等均規(guī)定，海陸運(yùn)送人應(yīng)對(duì)貨物的滅失與毀損承擔(dān)責(zé)任,除非滅失或毀損系意外事故或不可抗力。(10)參見(jiàn)戴修瓚：《民法債編各論(下)》，上海會(huì)文堂新記書(shū)局1933年版，第170頁(yè)。另如法國(guó)1807年《商法典》第103條1項(xiàng)2項(xiàng)、德國(guó)1861年《商法》第395條等亦規(guī)定,除因不可抗力造成者外,運(yùn)送人應(yīng)對(duì)貨物滅失負(fù)責(zé)；就貨物毀損而言,除因貨物的性質(zhì)或不可抗力因素外,承運(yùn)人亦應(yīng)負(fù)責(zé)。(11)參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第613～614頁(yè)。顯然，早期這種以貨方利益保護(hù)為中心的承運(yùn)人責(zé)任機(jī)制不利于海運(yùn)業(yè)的發(fā)展，不符合新興資本拓展海外市場(chǎng)的客觀需求。隨著工業(yè)革命的發(fā)展，不斷壯大的資本力量催生了契約自由原則。契約自由原則允許承運(yùn)人通過(guò)提單條款改變普通法項(xiàng)下的上述嚴(yán)格責(zé)任。承運(yùn)人往往憑借其優(yōu)勢(shì)地位在提單中設(shè)定各種免責(zé)條款，減輕自己的責(zé)任或排除普通法為承運(yùn)人設(shè)定的嚴(yán)格責(zé)任。(12)See Michael F.Sturley: The History of COGSA and the Hague Rules,22 Journal of Maritime Law & Commerce, 1991, p. 1.免責(zé)條款的作用被發(fā)揮到極致的時(shí)期，管貨過(guò)失、船舶不適航甚至船員故意等貨損事由，都被納入了承運(yùn)人免責(zé)范圍。在契約自由原則的挑戰(zhàn)下，到20世紀(jì)上半葉,承運(yùn)人嚴(yán)格責(zé)任逐步讓位于過(guò)失責(zé)任，淪為一種補(bǔ)充性責(zé)任，僅在合同未明示的條件下方得適用。(13)See Colinvaux, Raoul, Carver's Carriage of Goods by Sea, 10th Edition, London, Stevens & Sons Limited, 1957, P. 3.因此有學(xué)者認(rèn)為：“承運(yùn)人除收取運(yùn)費(fèi)以外，似乎已無(wú)其他責(zé)任可言?！?14)傅廷中：《海商法論》，法律出版社2007年版，第202頁(yè)。這既不符公平公正原則的要求，也會(huì)損害提單的物權(quán)憑證功能，損及交易安全基礎(chǔ)。貨方對(duì)此雖然強(qiáng)烈不滿(mǎn)，但基于其弱勢(shì)談判地位也難以采取有效對(duì)抗措施。新興的海上貿(mào)易大國(guó)美國(guó)為了保護(hù)其貨主的利益，遂決定通過(guò)國(guó)內(nèi)法強(qiáng)制調(diào)整提單免責(zé)條款。(15)See Michael Gavin Johnston，A Review of the Harter Act，Global Journal of Politics and Law Research Vol.6,No.5, June 2018,pp.19-20.美國(guó)1893年《哈特法》(《船舶航行、提單及與貨物運(yùn)輸有關(guān)的某些義務(wù)、職責(zé)和權(quán)利的法律》；An Act Relating to Navigation of Vessels, Bills of Lading, and certain obligations, duties and rights in connection with the Carriage of Property)應(yīng)運(yùn)而生。該法禁止承運(yùn)人借助提單條款減輕或免除其適航義務(wù)，或免除因管貨故意或過(guò)失導(dǎo)致的貨損貨差賠償責(zé)任，但其同時(shí)也認(rèn)可了船舶適航條件下的承運(yùn)人航海過(guò)失免責(zé)等免責(zé)事由，確立了不完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！豆胤ā纷鳛閺?qiáng)制分配國(guó)際海上貨物運(yùn)輸貨損風(fēng)險(xiǎn)的首部國(guó)內(nèi)法，“免除船東對(duì)駕駛過(guò)失等所負(fù)的責(zé)任，是法律方面的一大突破，此前的法律從來(lái)不會(huì)明文規(guī)定任何人可以對(duì)所犯的錯(cuò)誤無(wú)須負(fù)責(zé)……航運(yùn)畢竟是較危險(xiǎn)的事業(yè)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)從事這一事業(yè)的人有一定的保障和鼓勵(lì)……由此可見(jiàn)這立法實(shí)際是一種妥協(xié)，是平衡了船貨雙方各自的利益與所持觀點(diǎn)后所做出的決定”。(16)楊良宜：《提單及其他付運(yùn)單證》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第322頁(yè)。該法因此被譽(yù)為“海事立法上的一項(xiàng)創(chuàng)新”。(17)Frederick Green: The Harter Act, Harvard Law Review,Vol. 16, No. 3. Jan., 1903, pp. 157～177.在《哈特法》帶動(dòng)下,澳大利亞、加拿大等相繼效法,紛紛制定了各自的海上貨物運(yùn)輸法，導(dǎo)致承運(yùn)人在這些國(guó)家難以獲得提單條款的預(yù)期保障，客觀上不利于國(guó)際海運(yùn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。

為了彌合航運(yùn)國(guó)家與貨主國(guó)家之間的分歧，解決嚴(yán)格責(zé)任與契約自由之間的沖突，國(guó)際社會(huì)做出了不懈努力。1888年布魯塞爾國(guó)際商法會(huì)議通過(guò)決議,呼吁各國(guó)限制提單免責(zé)條款。1921年國(guó)際法協(xié)會(huì)海牙會(huì)議出臺(tái)了示范法性質(zhì)的《海牙規(guī)則》供當(dāng)事人參考使用，但處于強(qiáng)勢(shì)地位的承運(yùn)人顯然不會(huì)主動(dòng)適用。為賦予其強(qiáng)制力，《海牙規(guī)則》(《關(guān)于統(tǒng)一提單若干法律問(wèn)題規(guī)定的國(guó)際公約》；International Convention for the Unification of Certain Rules of Law Relating to Bills of Lading)于1924年8月25日在比利時(shí)布魯塞爾外交大會(huì)上被通過(guò)。該公約框架下，承運(yùn)人以放棄契約自由和承擔(dān)謹(jǐn)慎適航、妥善管貨和合理速遣義務(wù)為代價(jià)，換取不完全過(guò)失責(zé)任(航海過(guò)失免責(zé))、責(zé)任限制和短期訴訟時(shí)效等方面的強(qiáng)制保障。如《海牙規(guī)則》第3條第6款將對(duì)承運(yùn)人的索賠期間嚴(yán)格限制為1年，不允許貨方通過(guò)擇地起訴、改變?cè)V因等方式謀取各國(guó)迥異的普通民事訴訟時(shí)效利益。英國(guó)對(duì)此反應(yīng)迅速，在該公約通過(guò)三周內(nèi)就頒布了《英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》，將《海牙規(guī)則》轉(zhuǎn)換為其國(guó)內(nèi)法。其他英聯(lián)邦國(guó)家亦紛紛跟進(jìn)，或迅速批準(zhǔn)《海牙規(guī)則》，或者將《海牙規(guī)則》轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法。如澳大利亞于同年頒布其《海上貨物運(yùn)輸法》，印度于次年出臺(tái)其《海上貨物運(yùn)輸法》等。然而，美國(guó)作為這場(chǎng)國(guó)際海運(yùn)規(guī)則根本變革的引領(lǐng)者，其國(guó)內(nèi)船東、貨主和保險(xiǎn)公司等各界在歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)13年的爭(zhēng)論后方達(dá)成妥協(xié)，決定接受《海牙規(guī)則》，據(jù)此制定其1936年《海上貨物運(yùn)輸法》，并于1937年批準(zhǔn)《海牙規(guī)則》。在美國(guó)批準(zhǔn)《海牙規(guī)則》后，又有一批海運(yùn)大國(guó)和貿(mào)易大國(guó)跟進(jìn)。如加拿大在美國(guó)《海上貨物運(yùn)輸法》出臺(tái)后兩個(gè)月，就制定其《水路貨物運(yùn)輸法》。法國(guó)、意大利、德國(guó)、波蘭和北歐四國(guó)等亦緊隨其后，在兩年內(nèi)先后批準(zhǔn)《海牙規(guī)則》。沒(méi)有加入《海牙規(guī)則》的國(guó)家，其實(shí)務(wù)中大多通過(guò)承認(rèn)提單“首要條款”，間接地承認(rèn)《海牙規(guī)則》的效力。到第二次世界大戰(zhàn)前，絕大多數(shù)海運(yùn)大國(guó)都采納了《海牙規(guī)則》。而其后通過(guò)的三個(gè)海運(yùn)公約，主要圍繞“航海過(guò)失免責(zé)”的存廢問(wèn)題展開(kāi)，《海牙規(guī)則》中的時(shí)效強(qiáng)制機(jī)制不但得到普遍尊重，還被不斷發(fā)展和完善。如1968年《維斯比規(guī)則》不僅沿襲了此前的一年時(shí)效期間，還進(jìn)一步確認(rèn)了時(shí)效延長(zhǎng)協(xié)議的效力，并設(shè)置了獨(dú)立的、不少于三個(gè)月的追償時(shí)效。(18)參見(jiàn)1968年《維斯比規(guī)則》第1條?！稘h堡規(guī)則》則將時(shí)效延長(zhǎng)至二年。(19)參見(jiàn)1978年《漢堡規(guī)則》第20條。因接受《漢堡規(guī)則》的國(guó)家很少，該公約在國(guó)際海運(yùn)界的實(shí)際影響不大?！堵固氐ひ?guī)則草案》也曾將一年的時(shí)效期限作為備選方案之一，(20)參見(jiàn) 司玉琢、韓立新主編：《<鹿特丹規(guī)則>研究》，大連海事大學(xué)出版社2009年版，第410頁(yè)。其后基本沿襲了《漢堡規(guī)則》的做法，還明確禁止時(shí)效中止、中斷。(21)參見(jiàn) 2008年《鹿特丹規(guī)則》第62條、第63條、第64條、第65條等。然而因其尚未生效，其影響力更小。

在其他國(guó)際海事海商領(lǐng)域，類(lèi)似于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸，均確立了較為短暫且難中斷的訴訟時(shí)效期間。如船舶碰撞損害賠償?shù)臅r(shí)效為二年，相應(yīng)的追索時(shí)效為一年；(22)參見(jiàn)1910年《關(guān)于統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》第7條第1款和第2款。共同海損理算分?jǐn)傉?qǐng)求的時(shí)效為一年；(23)參見(jiàn)《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則二十三“共同海損分?jǐn)偟臅r(shí)效”第1款。旅客運(yùn)輸、海難救助等請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效為二年；(24)參見(jiàn)1974年《海上旅客與行李運(yùn)輸雅典公約》第16條第1款、1989年《海難救助公約》第23條第1款等。船舶優(yōu)先權(quán)的時(shí)效僅一年，不允許中止、中斷；(25)參見(jiàn)1993年《船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)公約》第9條。油污損害索賠的時(shí)效較長(zhǎng)，也僅為三年。(26)參見(jiàn)1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第8條。

2.國(guó)際海事訴訟時(shí)效各要素相互依賴(lài)、相互制衡，不容隨意取舍

國(guó)際海事訴訟時(shí)效制度各要素的內(nèi)涵及其相互間的關(guān)系亦為海運(yùn)各方長(zhǎng)期博弈的結(jié)果，不容任何參與方任意取舍。

1924年《海牙規(guī)則》主要確立了短暫的訴訟時(shí)效期間，并將該期間定性為除斥時(shí)效。根據(jù)該公約第3條第6款第3項(xiàng)的規(guī)定：“除自貨物交付之日或應(yīng)交付之日一年以?xún)?nèi)已經(jīng)提起訴訟外，在任何情況下，承運(yùn)人和船舶都被解除其對(duì)滅失或損害的一切責(zé)任?！痹摴s將時(shí)效期間限定為“一年”，并使用了含義廣泛的嚴(yán)厲用詞“在任何情況下”，以排除超過(guò)該訴訟期間的任何訴訟請(qǐng)求。從文義解釋角度而言，該時(shí)效期間屬于比較典型的除斥期間，不得中止、中斷。對(duì)于其當(dāng)事人能否延長(zhǎng)時(shí)效，公約并未涉及。這意味著有關(guān)問(wèn)題被留給了法院地法，這無(wú)疑非常不利于統(tǒng)一各國(guó)的分歧。

1968年《維斯比規(guī)則》隨后解決了時(shí)效能否延長(zhǎng)這一問(wèn)題。該公約第1條第2款明確規(guī)定:“……但在爭(zhēng)議事由發(fā)生后,經(jīng)當(dāng)事方同意,該期限可以延長(zhǎng)?！睍r(shí)效協(xié)議延長(zhǎng)很大程度地緩解了時(shí)效不得中止、中斷對(duì)請(qǐng)求方的不利后果。然而，只要對(duì)方當(dāng)事人拒絕的，時(shí)效就無(wú)法延長(zhǎng)。經(jīng)貨方國(guó)家的爭(zhēng)取，1978年《漢堡規(guī)則》發(fā)展了《維斯比規(guī)則》的上述規(guī)定，其不僅將時(shí)效期間延長(zhǎng)至二年，還允許被請(qǐng)求人單方延長(zhǎng)時(shí)效期間，從而使時(shí)效延長(zhǎng)更加便捷。(27)1978年《漢堡規(guī)則》第20條“訴訟時(shí)效”第1款規(guī)定：“如果在兩年之內(nèi)未提起法律訴訟或仲裁，根據(jù)本公約的有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)娜魏卧V訟，即失去時(shí)效?！痹摋l第4款進(jìn)一步規(guī)定：“被要求賠償?shù)娜?，可在時(shí)效期間之內(nèi)的任何時(shí)間向索賠人提出書(shū)面聲明，延長(zhǎng)時(shí)效期間。該期限可以通過(guò)再次聲明而進(jìn)一步延長(zhǎng)?！?008年《鹿特丹規(guī)則》沿襲了其前三個(gè)提單公約的做法，并進(jìn)一步將其時(shí)效期間明確為除斥期間。(28)《鹿特丹規(guī)則》第62條第1款規(guī)定：“兩年時(shí)效期間期滿(mǎn)后，不得就違反本公約下的一項(xiàng)義務(wù)所產(chǎn)生的索賠或者爭(zhēng)議提起司法程序或者仲裁程序?！钡?3 條前段還進(jìn)一步明確，“第62條規(guī)定的時(shí)效期間不得中止或者中斷”。第63 條的“但書(shū)”明確授權(quán)被請(qǐng)求人可單方不限次數(shù)地聲明延長(zhǎng)時(shí)效期間：“但被索賠人可以在時(shí)效期間內(nèi)的任何時(shí)間，通過(guò)向索賠人聲明而延長(zhǎng)該時(shí)效期間。該時(shí)效期間可以經(jīng)再次聲明或者多次聲明進(jìn)一步延長(zhǎng)?！?/p>

為加強(qiáng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)人的保護(hù)，有關(guān)公約還允許優(yōu)先適用法院地法或準(zhǔn)據(jù)法中更寬厚的時(shí)效規(guī)則，間接地延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，以便更好地平衡各方的訴訟權(quán)益。如在海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域，《漢堡規(guī)則》第20條第5款規(guī)定：“負(fù)有賠償責(zé)任的人提起的追償訴訟，如果是在訴訟所在地國(guó)法律所許可的時(shí)間之內(nèi)提起，即使是在上述各款規(guī)定的時(shí)效期間屆滿(mǎn)之后，亦可提起。但是，所許可的時(shí)間，自提起此種訴訟的人已經(jīng)解決索賠，或已接到向其本人送交的起訴傳票之日起算，不得少于九十天?！逼浜蟆堵固氐ひ?guī)定》沿襲了這種做法。在海難救助領(lǐng)域，1989年《國(guó)際救助公約》第23條第3款亦作類(lèi)似規(guī)定：“如果訴訟是在起訴地國(guó)法律允許的時(shí)間內(nèi)提起，即使上述兩款規(guī)定的時(shí)效期間已屆滿(mǎn)，負(fù)有責(zé)任的人仍可提起要求補(bǔ)償?shù)脑V訟?！?1910年《統(tǒng)一海難援助和救助某些法律規(guī)定公約》第10條第2款規(guī)定：“上述期限中止或中斷的原因，根據(jù)審理案件的法院地的法律確定。”在船舶碰撞法律關(guān)系領(lǐng)域，亦可適用準(zhǔn)據(jù)法中的時(shí)效中止或中斷理由，或以船舶是否實(shí)際扣押，決定應(yīng)否延長(zhǎng)時(shí)效。如1910年《船舶碰撞公約》第7條第3款規(guī)定：“上述時(shí)效期間得以中止或中斷的理由，由審理該案法院所引用的法律決定?！痹摽钸€授權(quán)“各締約國(guó)有權(quán)以本國(guó)立法規(guī)定:如在上述時(shí)效期間內(nèi)未能在原告住所或主要營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家領(lǐng)海內(nèi)扣留被告船舶，便應(yīng)延長(zhǎng)上述時(shí)效期間”。美、德、日等許多國(guó)家均允許當(dāng)事人延長(zhǎng)訴訟時(shí)效。(29)參見(jiàn)梁慧星：《梁慧星談民法》，http://www.law-lib.com/flsz/sz_view.asp?no=2335&spn=73477，2019年5月10日訪問(wèn)。

綜上所述，國(guó)際海事訴訟時(shí)效制度包括以下四項(xiàng)要素：(1)時(shí)效期間短暫，通常為一年；(2)時(shí)效起算點(diǎn)客觀，不易發(fā)生分歧；(3)除斥期間性質(zhì)，中止、中斷難；(4)允許當(dāng)事人意思自治，延長(zhǎng)時(shí)效期間。其中第(4)是為緩解前三要素對(duì)被請(qǐng)求人的過(guò)度保護(hù)而逐步發(fā)展和完善的。為此目的，甚至還通過(guò)適用法院地法或準(zhǔn)據(jù)法中更緩和的時(shí)效規(guī)則以解決時(shí)效期間短暫且中止中斷難等問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的再平衡?？傮w而言，上述海事國(guó)際立法確立了以時(shí)效期間短暫、起算點(diǎn)客觀、時(shí)效中止中斷難以及時(shí)效延長(zhǎng)為核心內(nèi)涵的海事時(shí)效機(jī)制，目前已經(jīng)處于相當(dāng)穩(wěn)定的利益平衡狀態(tài)，并得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛接受。這四要素相互依賴(lài)，相互制衡，是不容任意取舍的有機(jī)整體，否則必然導(dǎo)致當(dāng)事人時(shí)效利益保護(hù)的失衡。

(二)中國(guó)選擇性地與國(guó)際接軌導(dǎo)致其海事訴訟時(shí)效制度與國(guó)際接軌的目的遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)

基于海商法國(guó)際統(tǒng)一性的要求，我國(guó)《海商法》第十三章的規(guī)定主要是相應(yīng)的國(guó)際海事立法或國(guó)際慣例。在借鑒過(guò)程中，基于中國(guó)訴訟時(shí)效理論的共識(shí)與中國(guó)具體現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致該章的規(guī)定既與國(guó)際法和通行做法不完全一致，又與國(guó)內(nèi)的民事訴訟時(shí)效制度形成顯著差異，引發(fā)了多方面的困難。

1.海事訴訟時(shí)效短暫不利于當(dāng)事人自行和解

就訴訟時(shí)效期間而言，我國(guó)《海商法》往往直接移植或借鑒有關(guān)國(guó)際海事立法中的時(shí)效期間，如將海上貨物運(yùn)輸合同糾紛的索賠時(shí)效期間確定為一年，追索時(shí)效為九十日(第257第)；船舶碰撞損害的索賠時(shí)效為二年，追索時(shí)效為一年(第261條)；旅客運(yùn)輸、海難救助的索賠時(shí)效為二年(第258條、第262條)；油污損害的索賠時(shí)效為三年(第265條)；船舶優(yōu)先權(quán)的時(shí)效期間一年，不得中止、中斷(第29條)。(30)我國(guó)《海商法》規(guī)定的這些索賠時(shí)效相應(yīng)地依照了1910年《關(guān)于統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》第7條第1款、第2款，1968年《維斯比規(guī)則》第1條第2款、第3款，1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第8條，1974年《海上旅客與行李運(yùn)輸雅典公約》第16條第1款，1989年《海難救助公約》第23條第1款，1993年《船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)公約》第9條等規(guī)定。沒(méi)有相應(yīng)國(guó)際立法的，亦借鑒相應(yīng)的國(guó)際通行做法，確定了較短暫的時(shí)效期間，如租船合同的為2年(第259條)，共同海損理算分?jǐn)偟臑?年(第263條)。

上述海事訴訟時(shí)效期間大多短于我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定的二年普通訴訟時(shí)效期間，更短于我國(guó)《民法總則》第188條規(guī)定的3年普通訴訟時(shí)效，這樣，民事普通訴訟時(shí)效期間與海事特別訴訟時(shí)效期間之間的差距明顯。這種短暫的海事訴訟時(shí)效限期雖然有利于催促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，符合海商法的效率原則、安全原則等方面的要求，但其可能迫使當(dāng)事人為了保全訴訟時(shí)效利益，不得不放棄爭(zhēng)議的協(xié)商解決而匆匆對(duì)簿公堂，導(dǎo)致大量不必要的訴訟資源浪費(fèi)。許多權(quán)利人也的確因訴訟時(shí)效超過(guò)而受損，客觀上縱容了不誠(chéng)實(shí)的逃債行為。因此，我國(guó)《海商法》第十三章中的時(shí)效期間條款往往被要求做限制性解釋?zhuān)鐚⑵湎抻谠撜孪鄳?yīng)條款明確指定的海事?tīng)?zhēng)議類(lèi)型。對(duì)于此外的其他類(lèi)型海事?tīng)?zhēng)議，主張適用《民法通則》或《民法總則》規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間。(31)參見(jiàn)《最高人民法院第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》我國(guó)《民法總則》第114條(法發(fā)[2005]26號(hào))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《紀(jì)要》)。

2.海事時(shí)效起算點(diǎn)客觀但易被誤用

民事訴訟時(shí)效的起算一般適用主觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，要求自從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害以及義務(wù)人時(shí)起計(jì)算。(32)如我國(guó)《民法通則》第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！蔽覈?guó)《民法總則》第188條在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步放寬認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，將“義務(wù)人”亦納入認(rèn)知范圍。我國(guó)《民法總則》第188條第2款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。”這種主觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)符合人類(lèi)認(rèn)知基本規(guī)律。如果權(quán)利人不知道其權(quán)利受損及責(zé)任人，就難以索賠。當(dāng)然，因當(dāng)事人的主觀狀態(tài)難以確證，個(gè)案中訴訟當(dāng)事人易就時(shí)效起算點(diǎn)的具體認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議。此外，因?yàn)樵V因產(chǎn)生與其被感知往往不同步，后者一般晚于前者，主觀標(biāo)準(zhǔn)往往還會(huì)導(dǎo)致時(shí)效期間客觀上被延長(zhǎng)。

不同于上述主觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，許多海事國(guó)際法對(duì)其時(shí)效起算點(diǎn)適用客觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，要求以某種客觀行為的發(fā)生或某種客觀事實(shí)的出現(xiàn)作為相應(yīng)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，以避免主觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。諸如，以船舶碰撞發(fā)生之日、貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付之日、油污損害事件發(fā)生之日、旅客或其行李離船之日、救助作業(yè)結(jié)束之日、船員離船之日、船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債務(wù)產(chǎn)生之日、共同海損理算結(jié)束之日等作為時(shí)效起算點(diǎn)。(33)參見(jiàn)1910年《關(guān)于統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》第7條第1款、第2款，1968年《維斯比規(guī)則》第1條，1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第8條，1974年《海上旅客與行李運(yùn)輸雅典公約》第16條第2款，1989年《海難救助公約》第23條第1款，1993年《船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)公約》第9條第2款、《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則二十三第1款等。我國(guó)《海商法》亦借鑒了這種做法，如對(duì)于提單運(yùn)輸、海上旅客運(yùn)輸中的人身傷亡和行李滅失、船舶碰撞、海難救助、海上保險(xiǎn)、船舶油污等方面的損害賠償請(qǐng)求，均要求自有關(guān)行為或事故發(fā)生之日起計(jì)算時(shí)效期間。對(duì)于沒(méi)有相應(yīng)國(guó)際立法的航次租船、船舶租用、海上拖航等糾紛，則參考了我國(guó)《民法通則》的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”主觀認(rèn)知起算標(biāo)準(zhǔn)。(34)參見(jiàn)我國(guó)《海商法》第257條第2款、第259條、第262條。適用客觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，雖然可避免主觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)中的時(shí)效起算點(diǎn)的相對(duì)不確定性，但可能對(duì)請(qǐng)求權(quán)人不利。因?yàn)樗赡芤蛏胁恢獧?quán)利受到侵害或相應(yīng)責(zé)任主體而無(wú)從起訴，超過(guò)訴訟時(shí)效。比較而言，基于商人的嚴(yán)謹(jǐn)和理性，商事交易條件下這種時(shí)效超過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低。

在我國(guó)的海事司法實(shí)踐中，許多當(dāng)事人甚至法官往往忽視了上述客觀認(rèn)知與主觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的根本差異，習(xí)慣性地適用民事訴訟時(shí)效的主觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本應(yīng)按客觀認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的海事時(shí)效期間。如最高人民法院1997年《關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的批復(fù)》規(guī)定，承運(yùn)人向貨方索賠的時(shí)效期間為一年，但該期限是“自承運(yùn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算”(我國(guó)《民法通則》第137條的要求)而不是“自交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算”(我國(guó)《海商法》第257條的要求)。有關(guān)法院的做法亦不甚統(tǒng)一。如在上訴人太平船務(wù)(私人)有限公司與被上訴人青島澳東化工有限公司、泛成國(guó)際貨運(yùn)有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，當(dāng)事人之間的核心爭(zhēng)議是，究竟以上訴人“收到費(fèi)用通知之日”(2006年7月25日)還是以“實(shí)際收款之日”(2008年5月26日)確定承運(yùn)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到侵害”，并據(jù)此起算訴訟時(shí)效，法院采納了前者，承運(yùn)人因此敗訴。(35)參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2010)魯民四終字第136號(hào)案民事判決書(shū)。然而在原告中遠(yuǎn)集裝箱運(yùn)輸有限公司與被告湖南嘉利國(guó)際貿(mào)易有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，雖然原告亦提出應(yīng)自其知道損失確切金額之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，但法院認(rèn)為：“‘知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日’并不等同于知道損失的確切金額；在知道權(quán)利被侵害時(shí)，即使損失數(shù)額不確定，訴訟時(shí)效也應(yīng)起算”，遂駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。(36)參見(jiàn)青島海事法院(2010)青海法海商初字第166號(hào)案民事判決書(shū)。這種“同類(lèi)不同判”的做法妨害了法治統(tǒng)一性，不僅超出了立法者的合理預(yù)期，對(duì)當(dāng)事人各方亦非好事。

3.海事訴訟時(shí)效中斷事由嚴(yán)苛，不利于請(qǐng)求人索賠

如前所述，許多國(guó)際海事立法將其訴訟時(shí)效期間定位于除斥期間，不允許時(shí)效輕易中止、中斷。為了避免公力救濟(jì)之門(mén)因此過(guò)早地對(duì)當(dāng)事人關(guān)閉，的確需要允許當(dāng)事人延長(zhǎng)時(shí)效或優(yōu)先適用法院地法更寬厚的訴訟時(shí)效。英美等國(guó)還通過(guò)判案法確認(rèn)個(gè)別例外情形，在非常有限的范圍排除相關(guān)國(guó)際法時(shí)效條款的適用，以克服相應(yīng)時(shí)效期間短暫對(duì)請(qǐng)求權(quán)人的限制。我國(guó)《海商法》第267條對(duì)此采取折中方法，一方面允許時(shí)效中斷，另一方面嚴(yán)格限制時(shí)效中斷法定事由，將其限于提起訴訟、提交仲裁、被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)、請(qǐng)求人申請(qǐng)扣船等四類(lèi)事由，并且規(guī)定在請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或扣船申請(qǐng)，或者起訴、仲裁或扣船申請(qǐng)被裁定駁回的條件下，時(shí)效不中斷。這與我國(guó)民事訴訟時(shí)效可因請(qǐng)求人單方的請(qǐng)求而中斷的做法比較，(37)參見(jiàn)我國(guó)《民法通則》第140條，我國(guó)《民法總則》第195條第1項(xiàng)，以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第10條、第13條、第14條、第15條等。可謂異常嚴(yán)苛。并且海事管轄權(quán)法院還被要求從嚴(yán)解釋時(shí)效中斷事由。(38)如最高人民法院民事審判第四庭《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》第173條規(guī)定：“依據(jù)《海商法》的規(guī)定，義務(wù)人僅同意協(xié)商賠償事宜但未就具體賠償達(dá)成協(xié)議的，是否構(gòu)成時(shí)效中斷？答：義務(wù)人同意與權(quán)利人協(xié)商賠償事宜，但未能就具體賠償額達(dá)成協(xié)議，不能視為義務(wù)人同意履行義務(wù)，故不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的理由?！県ttp://www.lawtime.cn/info/maoyi/myzc/20081217111.html，2019年5月10日訪問(wèn)?？赡苁菫榫徑膺@種嚴(yán)苛性，海事訴訟時(shí)效中斷的適用范圍被從嚴(yán)限制。如最高人民法院《紀(jì)要》第114條指出：“正本提單持有人向承運(yùn)人主張權(quán)利的，訴訟時(shí)效期間中斷適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十七條的規(guī)定；正本提單持有人向無(wú)正本提單提貨人或者承運(yùn)人以外的其他責(zé)任人主張權(quán)利的，訴訟時(shí)效期間中斷適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定?！?/p>

在我國(guó)海事審判實(shí)務(wù)中，許多人并不了解民事與海事這兩類(lèi)時(shí)效中斷制度的巨大差異，不僅海事訴訟當(dāng)事人往往基于民事訴訟時(shí)效中斷事由主張海事訴訟時(shí)效中斷，有關(guān)法院的相應(yīng)做法也很不統(tǒng)一。(39)特別就“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”中斷事由的認(rèn)定而言，我國(guó)有各海事管轄權(quán)法院的認(rèn)識(shí)和做法分歧更明顯。如浙江省高級(jí)人民法院(2007)浙民三終字第110號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為：《海商法》第267條第1款所指的“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”，屬于意思表示……被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出索賠……被告至今不向原告發(fā)出書(shū)面拒賠通知，而僅要求被保險(xiǎn)人實(shí)施自行脫淺、施救、確定損失等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告此前一直存有同意賠付的口頭和行為方式意思表示……均具“同意履行義務(wù)”的意思表示效力，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。北海海事法院(2006)海商初字第 101號(hào)民事判決書(shū)亦認(rèn)為：貨損發(fā)生后，原告多次向被告索賠。被告亦曾復(fù)函，訴訟時(shí)效因此中斷。而天津高級(jí)人民法院(2005)津高民四終字第160號(hào)民事判決書(shū)則認(rèn)為：“被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)”是指保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方協(xié)商賠償事宜，并就具體賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議。保險(xiǎn)公司“同意賠付合理費(fèi)用”、“同意對(duì)受損貨物進(jìn)行索賠工作”和“在有條件限制情況下同意支付法律費(fèi)用”等意思表示，以及原告有關(guān)的索賠傳真均不能導(dǎo)致時(shí)效中斷。盡管最高人民法院2002年《關(guān)于青島口岸船務(wù)公司與青島運(yùn)通船務(wù)公司水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案中賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效請(qǐng)示的復(fù)函》曾明確要求，即使我國(guó)《海商法》第四章不能適用于該水路貨物運(yùn)輸合同糾紛案，但基于其海事性質(zhì)，“可適用該法其他章節(jié)的規(guī)定”。該批復(fù)肯定了我國(guó)《海商法》第十三章對(duì)于各類(lèi)海事糾紛的普遍適用性，但各級(jí)法院未必能準(zhǔn)確把握該批復(fù)所強(qiáng)調(diào)的原則和精神。如在原告浙江東港船舶有限公司與被告福州金帆船務(wù)有限公司等船舶建造合同質(zhì)量擔(dān)保金結(jié)算糾紛一案中，當(dāng)事人雙方就涉案船舶建造合同項(xiàng)下的質(zhì)量保證金返還等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，訴訟時(shí)效期間及其中斷事由的法律適用是該案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。被告主張適用《海商法》第267條，訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)；而原告主張適用我國(guó)《民法通則》第140條，認(rèn)為其曾要求對(duì)方返還保證金，已構(gòu)成時(shí)效中斷。法院認(rèn)為，我國(guó)《海商法》并未為船舶建造合同規(guī)定特別的訴訟時(shí)效期間，故其時(shí)效期間及中斷事由均應(yīng)適用我國(guó)《民法通則》相應(yīng)規(guī)定。(40)參見(jiàn)寧波海事法院(2009)甬海法溫商初字第21號(hào)民事判決書(shū)。該案在訴訟時(shí)效方面，完全排除了我國(guó)《海商法》第十三章“時(shí)效”的適用，未必符合海商法精神和海商法性。

4.拒絕當(dāng)事人延長(zhǎng)訴訟時(shí)效損及了其他時(shí)效機(jī)制國(guó)際接軌的正當(dāng)性

訴訟時(shí)效期間在我國(guó)被定性為法定的不變期間，(41)參見(jiàn)胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第382頁(yè)。立法上僅明確了一項(xiàng)例外，即法院認(rèn)為“有特殊情況的”而依當(dāng)事人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的。(42)參見(jiàn)我國(guó)《民法通則》第137條后段、我國(guó)《民法總則》第188條第2款。對(duì)于當(dāng)事人能否延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，2008年《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可?！痹诤Ｊ略V訟領(lǐng)域，最高人民法院民四庭編寫(xiě)的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》第172條(當(dāng)事人延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的協(xié)議是否有效？)亦指出：“依據(jù)《海商法》的規(guī)定，訴訟時(shí)效是在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利的權(quán)利人喪失勝訴權(quán)的法律制度。訴訟時(shí)效的設(shè)立，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的，不受法律的保護(hù)；當(dāng)事人之間有效約定適用某一國(guó)際公約或者某一國(guó)法律，該國(guó)際公約或者該外國(guó)法律規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的，從其規(guī)定?！?43)最高人民法院民事審判第四庭：《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》，http://www.lawtime.cn/info/maoyi/myzc/20081217111.html，2019年5月10日訪問(wèn)。

在相應(yīng)海事國(guó)際公約中，時(shí)效期間短暫，起算點(diǎn)客觀，時(shí)效中止中斷難，與當(dāng)事人延長(zhǎng)時(shí)效、時(shí)效制度等特殊性是國(guó)際海事時(shí)效制度不可分的有機(jī)構(gòu)成。特別是其中的當(dāng)事人延長(zhǎng)時(shí)效，是作為訴訟利益平等保護(hù)而發(fā)展起來(lái)的“平衡器”。我國(guó)《海商法》在借鑒前三者的同時(shí)，沒(méi)有借鑒該延長(zhǎng)時(shí)效機(jī)制，亦未明確肯定海事時(shí)效制度的特殊性，是我國(guó)海事時(shí)效制度明顯不利于請(qǐng)求權(quán)人的根本原因。這種有選擇地與國(guó)際接軌導(dǎo)致我國(guó)海事訴訟時(shí)效制度非常嚴(yán)苛，明顯不利于保障海事請(qǐng)求權(quán)人的利益，甚至被不誠(chéng)信海事義務(wù)人濫用為逃避債務(wù)的庇護(hù)所和保護(hù)傘，損及前述已與國(guó)際接軌三類(lèi)海事訴訟時(shí)效要素的正當(dāng)性。這顯然不是海事訴訟時(shí)效制度與國(guó)際接軌的目的。

二、海事訴訟時(shí)效制度的本土化及其問(wèn)題

(一)海事訴訟中不當(dāng)并入民事訴訟時(shí)效規(guī)則的本土化實(shí)踐蠶食著海事時(shí)效的國(guó)際統(tǒng)一性

相對(duì)于我國(guó)《民法通則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定有7條、我國(guó)《民法總則》有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定有12條，我國(guó)《海商法》第十三章也有11條之多，但尚難自足。對(duì)于我國(guó)《海商法》或我國(guó)參加的相應(yīng)海事國(guó)際公約沒(méi)有規(guī)定，或者有所規(guī)定但不完整、不明確的時(shí)效問(wèn)題，在具體的海事審判中需并入相應(yīng)民事訴訟時(shí)效規(guī)則填補(bǔ)缺漏。然而，無(wú)論是并入有關(guān)時(shí)效法律術(shù)語(yǔ)的解釋、各種具體的時(shí)效期間，還是并入有關(guān)時(shí)效中止、中斷或其擴(kuò)張力等一般性時(shí)效規(guī)則及其解釋?zhuān)鶑V泛地存在不當(dāng)并入問(wèn)題，構(gòu)成不容忽視的本土化司法實(shí)踐。如我國(guó)《海商法》第257條第1款僅規(guī)定了貨方向承運(yùn)人索賠的時(shí)效期間，未涉及承運(yùn)人向貨方索賠的時(shí)效問(wèn)題，為了解決這種單向性訴訟時(shí)效規(guī)則所引發(fā)的后者無(wú)法可依困難，最高人民法院1997年《關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的批復(fù)》根據(jù)遵循海商法精神、權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)、海商法自體性等原則的要求，將其擴(kuò)張解釋為雙向性規(guī)則，要求“比照適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定”，“時(shí)效期間為一年”，然而在相應(yīng)訴訟時(shí)效的起算方式方面，卻不經(jīng)意地要求適用《民法通則》第137條項(xiàng)下的“自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，而不是我國(guó)《海商法》第257條所要求的“自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”。最高人民法院可能未意識(shí)到這種選擇性的比照并入方式，因未能徹底堅(jiān)持權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，雖然解決了該第257條因立法技術(shù)原因?qū)е碌囊?guī)則不明確問(wèn)題，卻同時(shí)導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟利益再度失衡。(44)其后最高人民法院2001年《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》又改變了上述做法，規(guī)定就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同糾紛，不論是托運(yùn)人、收貨人向承運(yùn)人索賠，還是承運(yùn)人向托運(yùn)人、收貨人索賠，時(shí)效期間均為一年，均自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。該批復(fù)基于海事時(shí)效特殊性原則，通過(guò)全面對(duì)等地適用同一規(guī)則，使沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸當(dāng)事人之間的時(shí)效權(quán)利與義務(wù)趨于平衡。各海事管轄權(quán)法院將海事訴訟時(shí)效制度直接并入民事訴訟時(shí)效制度更加常見(jiàn)。如在原告廣西梧州港航實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)梧州公司)與被告廣東省廣州市番禺區(qū)鳳山實(shí)業(yè)總公司(簡(jiǎn)稱(chēng)番禺公司)通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，法院根本未考慮案件的海事性質(zhì)及其特殊的時(shí)效中斷規(guī)則，直接適用我國(guó)《民法通則》第135條、第137條的規(guī)定，認(rèn)定該案訴訟時(shí)效為二年，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。被告在訴訟時(shí)效未屆滿(mǎn)之前支付部分運(yùn)費(fèi)，訴訟時(shí)效因此中斷，判決原告勝訴。(45)參見(jiàn)北海海事法院(2009)海商初字第27號(hào)民事判決書(shū)。如果換位思考，假若該案是貨方起訴承運(yùn)人，根據(jù)最高人民法院2001年《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問(wèn)題的批復(fù)》，那么其時(shí)效期間應(yīng)為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算?？梢?jiàn)，該案這種直接并入民事訴訟時(shí)效的做法，將導(dǎo)致運(yùn)輸合同當(dāng)事人雙方所適用時(shí)效規(guī)則的明顯不對(duì)等，無(wú)疑背離海商法精神、訴訟權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)和海事時(shí)效國(guó)際統(tǒng)一性等方面的基本要求。

將海事訴訟時(shí)效制度不當(dāng)并入民事訴訟時(shí)效規(guī)則，往往是源于有關(guān)方根據(jù)“特別法優(yōu)先一般法”原則，反向推導(dǎo)出“特別法未作規(guī)定的，適用一般法”。事實(shí)上特別法優(yōu)先原則內(nèi)含著法律特殊性原則要求，對(duì)于確屬特別法調(diào)整范圍的，應(yīng)當(dāng)排除一般法，而非直接適用一般法；特別法存在立法疏漏或不明確的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)特別法作相應(yīng)的法律解釋或立法技術(shù)填補(bǔ)漏洞。相應(yīng)的法律解釋或補(bǔ)充立法仍然是特別法，而非一般法。如法國(guó)在處理民法與商法關(guān)系時(shí)亦明確提出：“假定涉及的是一種商事關(guān)系，商法有管轄權(quán)。如果商法有空白點(diǎn)，對(duì)提出的問(wèn)題缺乏明確的答案，應(yīng)該怎么辦？很明顯，這是涉及法律的內(nèi)容問(wèn)題，不是法律的適用范圍問(wèn)題。主張民法是普通法不能解決問(wèn)題。解決辦法是作出以下區(qū)別：如果商事法律本身規(guī)定應(yīng)適用民事法律，后者的權(quán)威是當(dāng)然的；如果沒(méi)有這樣的規(guī)定……解釋、執(zhí)行法律者能援用商事慣例、商事的一般原則?！?46)沈達(dá)明編著：《法國(guó)商法引論》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2001年版，第9頁(yè)。

(二)《民法總則》的本土化要求動(dòng)搖了海事訴訟特別時(shí)效規(guī)則的基礎(chǔ)

對(duì)于如何處理普通訴訟時(shí)效制度與特別訴訟時(shí)效制度之間的關(guān)系，我國(guó)《民法通則》與《民法總則》之間存在較大差異?！睹穹ㄍ▌t》對(duì)特別訴訟時(shí)效制度持開(kāi)放態(tài)度，不限制其他法律設(shè)立特別訴訟時(shí)效規(guī)則。如該法第七章(訴訟時(shí)效)在章尾單設(shè)特別立法授權(quán)條款(第141條)：“法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定。”正是基于這種廣泛授權(quán)，1992年出臺(tái)的我國(guó)《海商法》第十三章(時(shí)效)遂能與相應(yīng)國(guó)際通行作法大幅接軌，除對(duì)9類(lèi)海事請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間作出特別規(guī)定外，還對(duì)海事訴訟時(shí)效的起算、時(shí)效中斷、追償時(shí)效等作了相對(duì)完備的特別規(guī)定。然而，我國(guó)《民法總則》改變了這一做法，其第九章(訴訟時(shí)效)僅在該章首條(第188條)對(duì)特別訴訟時(shí)效期間及其起算點(diǎn)給予豁免，而《民法通則》第141條的內(nèi)容則被移除。(47)我國(guó)《民法總則》第188條第1款規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡?款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！蔽覈?guó)《民法通則》第141條則規(guī)定：“法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定?！边@意味著，除訴訟時(shí)效期間及其起算方式外，不再允許其他法律另行設(shè)置特別的時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)等機(jī)制。(48)參見(jiàn)羅書(shū)臻：《最高人民法頒布適用民法總則訴訟時(shí)效司法解釋》，《人民法院報(bào)》2018年7月19日，第1版。故除訴訟時(shí)效期間及其起算方式外，我國(guó)《海商法》第十三章其他有關(guān)時(shí)效中止中斷、追償時(shí)效等特別規(guī)定似乎均應(yīng)因此被廢止，有關(guān)法院似乎不能再適用這些時(shí)效規(guī)則。

然而也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《民法總則》并未改變我國(guó)《民法通則》對(duì)特別時(shí)效立法的開(kāi)放態(tài)度。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《民法總則》第197條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人約定無(wú)效。”該條款授權(quán)其他法律就“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由”作特別規(guī)定，其功能相當(dāng)于我國(guó)《民法通則》第141條。該觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是有益的，但其結(jié)論值得推敲。首先，從我國(guó)《民法總則》第197條的作用和功能而言，其一是禁止當(dāng)事人自行約定“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由”；其二是禁止法律以下位階的行政法規(guī)、司法解釋、部門(mén)規(guī)章、地方性立法等就上述時(shí)效問(wèn)題作特別規(guī)定。其次，無(wú)論是從文義解釋還是體系解釋等解釋規(guī)則出發(fā)，均難以從中解讀出允許或授權(quán)其他法律對(duì)上述問(wèn)題作特別規(guī)定的結(jié)論。再次，這種解讀會(huì)導(dǎo)致我國(guó)《民法總則》第197條與第188條之間發(fā)生矛盾，將使我國(guó)《民法總則》第188條有關(guān)時(shí)效期間及其起算點(diǎn)的特別授權(quán)變得累贅、多余。為解決這一新舊法律之間的矛盾，有學(xué)者還建議從我國(guó)《民法總則》第一章“基本規(guī)定”中尋找解決方案。根據(jù)該法第11條“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”之規(guī)定，《海商法》第十三章有關(guān)時(shí)效的特別規(guī)定是允許的。然而事實(shí)上，該第11條作為我國(guó)《民法總則》授權(quán)立法的基本規(guī)定，僅在各分則章節(jié)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定或相關(guān)規(guī)定不明確時(shí)方得適用，而不應(yīng)在各分則章節(jié)有不同規(guī)定時(shí)優(yōu)先適用。否則，各分則章節(jié)中與之不同的授權(quán)規(guī)則就沒(méi)有存在的必要了。(49)本段及下一段中有關(guān)民法學(xué)者和海商法學(xué)者的觀點(diǎn)，均系其與筆者探討該新舊法律沖突及其解決方案時(shí)提出。他們均不認(rèn)同我國(guó)《民法總則》第九章已經(jīng)收回其他法律設(shè)置特別時(shí)效規(guī)則的權(quán)力。

還有不少學(xué)者依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“上位法優(yōu)先、特別法優(yōu)先、新法優(yōu)先”)三大法律適用原則解讀我國(guó)《民法總則》與我國(guó)《海商法》之間訴訟時(shí)效制度的關(guān)系。(50)如我國(guó)《立法法》第92條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！比缬腥酥鲝埜鶕?jù)上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法原則，認(rèn)為我國(guó)《民法總則》是上位法、新法，應(yīng)優(yōu)先于我國(guó)《海商法》適用。反對(duì)者則認(rèn)為，我國(guó)《海商法》屬于特別法，應(yīng)優(yōu)于我國(guó)《民法總則》適用。根據(jù)前一種觀點(diǎn)，海商法似乎可被輕易地統(tǒng)一納入普通商法或民法。倘若如此，海商法的特殊性(如專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、國(guó)際統(tǒng)一性等)將因此喪失殆盡。(51)參見(jiàn)張湘蘭：《海商法》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第4頁(yè)。該觀點(diǎn)背離海商法國(guó)際統(tǒng)一性的要求，可操作性不強(qiáng)。后一種觀點(diǎn)忽視了上位法對(duì)于下位法的制約作用，說(shuō)服力亦不足。否則依此邏輯，我國(guó)《憲法》作為國(guó)家的根本大法，也可能因此被與之沖突的下位法架空。折中觀點(diǎn)則提出，對(duì)于“相對(duì)完備”的我國(guó)《海商法》規(guī)則，應(yīng)肯定其優(yōu)先效力。(52)如有專(zhuān)家認(rèn)為：“海商法規(guī)定了一套相對(duì)獨(dú)立的體系化、制度化的訴訟時(shí)效特別法規(guī)范”，如“第十三章對(duì)相關(guān)海事請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間及其起算、訴訟時(shí)效中止和中斷作了相對(duì)完備的規(guī)定”，故應(yīng)肯定相應(yīng)特別規(guī)范的優(yōu)先效力。參見(jiàn)吳勝順：《民法總則對(duì)海商法訴訟時(shí)效制度的影響與協(xié)調(diào)》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI5NzIyNzI5MQ%3D%3D&idx=1&mid=2247484801&sn=adc6bf7606d5851beaac3f3b03179bd0，2019年5月10日訪問(wèn)。該觀點(diǎn)仍屬海商特別法優(yōu)先論，只是更具實(shí)用主義色彩。上述觀點(diǎn)均說(shuō)服力不足，可能主要是忽視了我國(guó)《海商法》與國(guó)際接軌的立法宗旨，誤解了三大法律適用原則之間的關(guān)系。此外，交通運(yùn)輸部2018年11月5日發(fā)布《<中華人民共和國(guó)海商法>修訂說(shuō)明》亦稱(chēng)，對(duì)海事訴訟時(shí)效制度的修訂主要是“補(bǔ)充完善國(guó)際海上及國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同、海上拖航合同等訴訟時(shí)效制度，并刪除了其中的訴訟時(shí)效中止、中斷規(guī)定，直接適用《民法總則》”。(53)交通運(yùn)輸部：《<中華人民共和國(guó)海商法>修訂說(shuō)明》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIyNTQzNDY0NA%3D%3D&idx=1&mid=2247487394&sn=ad6b6416025d61f8d667fde94d7bdf3d，2019年5月10日訪問(wèn)。這也從另一方面說(shuō)明，我國(guó)有關(guān)部門(mén)及有關(guān)專(zhuān)家均未意識(shí)到我國(guó)《民法總則》第九章上述條文對(duì)我國(guó)《海商法》第十三章修改的相應(yīng)限制。

從上述民事訴訟時(shí)效立法的發(fā)展歷程，以及我國(guó)《海商法》相應(yīng)條款的制定、實(shí)施及其修改動(dòng)向觀察，可以發(fā)現(xiàn)海事訴訟時(shí)效本土化的壓力大，趨勢(shì)明顯。這不僅背離《海商法》與國(guó)際接軌的目的與宗旨，損害海事時(shí)效制度的國(guó)際統(tǒng)一性，也與我國(guó)進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放、建設(shè)國(guó)際海事司法中心的宏偉目標(biāo)明顯沖突。(54)參見(jiàn)周強(qiáng)：《推進(jìn)海事審判工作改革 建設(shè)有影響力的國(guó)際海事司法中心》，http://finance.sina.com.cn/sf/news/2015-12-07/091512311.html，2019年5月11日訪問(wèn)。

三、中國(guó)海事訴訟時(shí)效制度的國(guó)際接軌與本土化矛盾化解

(一)準(zhǔn)確定位三大法律適用原則之間的關(guān)系，夯實(shí)海事訴訟時(shí)效特別規(guī)則的合法性基礎(chǔ)

妥善解決我國(guó)《民法總則》第九章與《海商法》第十三章之間的不協(xié)調(diào)，須準(zhǔn)確把握我國(guó)《立法法》所確立的“上位法優(yōu)先、特別法優(yōu)先、新法優(yōu)先”三大法律適用原則之間的關(guān)系。該三者不僅適用的對(duì)象和范圍不同，而且它們之間也是差序而非等序關(guān)系。

第一，上位法優(yōu)先原則具有首選性和絕對(duì)性，對(duì)特別法優(yōu)先、后法優(yōu)先兩原則具有制約作用。上位法優(yōu)先原則適用于調(diào)整同一對(duì)象，卻相互沖突、抵觸的不同位階法律法規(guī)之間的比較與選擇，比如在調(diào)整同類(lèi)訴訟時(shí)效關(guān)系的根本法律、基本法律、普通法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章等不同位階法律規(guī)范之間的比較和選擇。只有該原則被排除適用后，才可以進(jìn)一步判斷，能否適用特別法優(yōu)先或后法優(yōu)先兩原則。適用新法優(yōu)先和特別優(yōu)先的前提條件是，這些相互沖突或抵觸的法律規(guī)則應(yīng)與其上位法之間不存在沖突和抵觸，否則應(yīng)直接排除適用，而不論其性質(zhì)的普通與特別，或新與舊。如果允許優(yōu)先適用與其上位法沖突或抵觸的新法或特別法，將根本背離法治統(tǒng)一性原則的基本要求。

第二，新法優(yōu)先原則和特別法優(yōu)先原則屬于平行關(guān)系，但它們均有各自獨(dú)立的適用對(duì)象，基本上不存在交叉或競(jìng)合關(guān)系。它們僅適用于同一立法者所制定的同一位階、同一性質(zhì)，而不是不同位階、不同性質(zhì)的相互抵觸法律規(guī)則之間的比較與選擇。如新法優(yōu)先原則僅適用于同一立法機(jī)關(guān)所制定的同一性質(zhì)的新舊普通法之間的比較與選擇，或者其制定同一性質(zhì)的新舊特別法之間的比較與選擇。如臺(tái)灣學(xué)者史尚寬教授亦主張：“施行日期較新之民法規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于舊者，但此新舊，應(yīng)比較普通法、民法與民法之新舊，或比較特別法與特別法之新舊?！?55)同前注，史尚寬書(shū)，第613頁(yè)。對(duì)于同一立法機(jī)關(guān)所制定的普通規(guī)則和特別規(guī)則，盡管兩者所調(diào)整的事項(xiàng)或?qū)ο笸?，但因兩者的適用條件不同，一個(gè)是通用條件，一個(gè)是特別條件，所以?xún)烧咧g的沖突或抵觸是表面的、形式上的，兩者之間不存在效力有無(wú)或效力優(yōu)劣的沖突。故同一立法機(jī)關(guān)制定的新普通法與舊特別法，或者舊特別法與新普通法之間，除非新法明確廢止或限制舊法，它們之間并行不悖，并不存在新法優(yōu)先或特別法優(yōu)先適用等問(wèn)題。

第三，不同立法機(jī)關(guān)所制定的同一位階的普通法與特別法之間存在沖突而無(wú)法適用的，因它們屬同位法，效力等級(jí)相同，上述“三大法律適用原則”均無(wú)法直接給出答案，需依法定程序消除相應(yīng)沖突。如我國(guó)《立法法》第94條第1款規(guī)定：“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決?！庇秩纾鶕?jù)我國(guó)《立法法》第95條第2項(xiàng)的規(guī)定，如果國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章與省級(jí)地方性法規(guī)之間發(fā)生抵觸或沖突，根據(jù)平行者之間相互無(wú)管轄權(quán)和裁決權(quán)的法治原理，“由國(guó)務(wù)院提出意見(jiàn)，國(guó)務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門(mén)規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決”，它們之間并不存在適用上位法優(yōu)先、特別法優(yōu)先或新法優(yōu)先的前提條件。

根據(jù)上述三大法律適用原則之間的關(guān)系原理，在處理我國(guó)《海商法》與我國(guó)《民法總則》之間的關(guān)系時(shí)，首先必須明確，《民法總則》是全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的基本法律，《海商法》是由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的特別法律。盡管從組織隸屬關(guān)系而言，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)屬于同一國(guó)家機(jī)關(guān)，但就立法權(quán)限而言，兩者顯然是依法行使不同位階立法權(quán)的兩級(jí)立法機(jī)關(guān)，前者制定憲法和基本法律，后者制定憲法和基本法律以外的其他法律。(56)我國(guó)《立法法》第7條的規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。”故就立法權(quán)的分配而言，前者制定的我國(guó)《民法總則》屬于上位法，后者制定的我國(guó)《海商法》屬于下位法。就調(diào)整對(duì)象而言，因我國(guó)《海商法》第十三章與我國(guó)《民法總則》第九章所調(diào)整的對(duì)象不同，在它們之間無(wú)法適用上位法優(yōu)先原則。故總體而言，雖然我國(guó)《民法總則》屬于上位的、新的一般法，我國(guó)《海商法》屬于下位的、舊的特別法，但在它們之間既無(wú)法適用特別法優(yōu)先或新法優(yōu)先原則，也不宜適用上位法優(yōu)先原則。故即使我國(guó)《民法總則》第九章限制其他法律其后另行設(shè)定時(shí)效期間及其起算點(diǎn)之外的其他特別時(shí)效規(guī)則，也不能因此否定現(xiàn)行《海商法》第十三章中與之抵觸或沖突的海事時(shí)效規(guī)則的效力。

此外，鑒于海事特別訴訟時(shí)效制度主要借鑒于有關(guān)的國(guó)際法規(guī)范，相對(duì)自成體系，如其時(shí)效期間短，時(shí)效起算點(diǎn)客觀，并嚴(yán)格限制時(shí)效中斷等，如果對(duì)此不予細(xì)察，籠統(tǒng)地要求海事訴訟時(shí)效本土化或刪除其中的時(shí)效中斷特別規(guī)則，將會(huì)破壞其體系性，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)因此再度失衡。故海事訴訟時(shí)效規(guī)則的優(yōu)先效力，不僅來(lái)源于我國(guó)《立法法》《民法通則》《民法總則》的授權(quán)，更是來(lái)源于遵循相應(yīng)國(guó)際條約、國(guó)際慣例的要求。我國(guó)《海商法》第十三章有關(guān)規(guī)則與我國(guó)《民法總則》第九章之間的不協(xié)調(diào)，實(shí)質(zhì)上根源于相應(yīng)國(guó)際條約、國(guó)際慣例與我國(guó)《民法總則》之間的沖突。故不論是基于履約相應(yīng)國(guó)際義務(wù)的需要，或基于對(duì)國(guó)際商事慣例的尊重，還是基于海商法特殊性和自成體系性的要求，只要我國(guó)《海商法》第九章有關(guān)規(guī)則符合相應(yīng)國(guó)際條約、國(guó)際慣例的要求，其效力應(yīng)當(dāng)予以尊重。

(二)修改我國(guó)《民法總則》相應(yīng)條款，突破相應(yīng)海事訴訟時(shí)效法律修改瓶頸

如前所述，我國(guó)《民法總則》第九章對(duì)訴訟時(shí)效制度統(tǒng)一化、海事訴訟時(shí)效本土化提出了過(guò)高要求，僅允許其他法律就時(shí)效期間及其起算點(diǎn)做特別規(guī)定。古人云，人無(wú)遠(yuǎn)慮，必有近憂(yōu)。故即使我國(guó)《海商法》第十三章有關(guān)條款的效力在現(xiàn)行法律框架下可合理確認(rèn)，其進(jìn)一步的發(fā)展與完善仍將受制于我國(guó)《民法總則》第十三章對(duì)特別時(shí)效立法的限制。這將從根本上限制我國(guó)《海商法》第十三章相應(yīng)的修改和完善。故宜多管齊下，綜合采取如下措施。

一是修改我國(guó)《民法總則》第197條，解除對(duì)特別時(shí)效立法的限制?？蓞⒄瘴覈?guó)《民法通則》第141條的做法，將該第197條修改為：“法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定。訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人約定無(wú)效?！蓖瑫r(shí)對(duì)我國(guó)《民法總則》第188條作文字調(diào)整，即刪除其中的“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，以避免它們之間的邏輯沖突。

二是發(fā)布立法解釋?zhuān)钛a(bǔ)上述立法漏洞。在對(duì)我國(guó)《民法總則》第188條、第197條等作出修改前，全國(guó)人大常委會(huì)可以結(jié)合海事訴訟時(shí)效制度的特點(diǎn)和客觀需要，就如何妥善處理我國(guó)《民法總則》規(guī)定的民事訴訟時(shí)效制度與我國(guó)《海商法》規(guī)定的海事訴訟時(shí)效制度的關(guān)系發(fā)布立法解釋?zhuān)饕私Y(jié)合我國(guó)《民法總則》第197條和我國(guó)《民法通則》第141條的內(nèi)容，明確規(guī)定“除《中華人民共和國(guó)民法總則》第188條外，法律對(duì)訴訟時(shí)效另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?57)目前我國(guó)《民法通則》第141條的效力比較模糊。一方面，我國(guó)《民法總則》并未全盤(pán)取代我國(guó)《民法通則》，后者在該兩法不沖突的范圍內(nèi)繼續(xù)有效；另一方面，根據(jù)我國(guó)《民法總則》第九章的規(guī)定，其他法律僅可就訴訟時(shí)效期間及其計(jì)算作不同規(guī)定，我國(guó)《民法通則》第141條的廣泛授權(quán)似乎已被全國(guó)人民代表大會(huì)收回。事實(shí)上我國(guó)《民法總則》并沒(méi)有充分理由廢止我國(guó)《民法通則》第141條。故筆者寧可相信，該新舊法的沖突源于立法技術(shù)失誤，而非立法者的本意。如在交通運(yùn)輸部2018年《<中華人民共和國(guó)海商法>修訂說(shuō)明》及相應(yīng)的修改建議稿中，均有對(duì)《海商法》第十三章有關(guān)條文的增刪和修改，說(shuō)明有關(guān)專(zhuān)家并未意識(shí)到或者未認(rèn)可《民法總則》第188條、第197條對(duì)海事特別時(shí)效制度的限制。

(三)與國(guó)際通行做法充分接軌，允許當(dāng)事人延長(zhǎng)訴訟時(shí)效

不僅相關(guān)海事國(guó)際法允許延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，世界上許多國(guó)家基于契約自由原則亦允許當(dāng)事人一定程度地自行延長(zhǎng)或縮短時(shí)效期間。然而這與中國(guó)的訴訟時(shí)效法定理論沖突。然而，不論是爭(zhēng)端解決方式還是實(shí)體解決方案的選擇，本質(zhì)上均屬于當(dāng)事人爭(zhēng)議解決的意思自治。禁止當(dāng)事人就其中的爭(zhēng)端解決時(shí)間做出安排，既不符合當(dāng)事人意思自治原則的要求，也不利于當(dāng)事人之間自行和解，實(shí)無(wú)必要。

事實(shí)上，盡管當(dāng)事人延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間尚未得到我國(guó)立法的明確肯定，但卻從未被明確禁止。(58)雖然《訴訟時(shí)效規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，人民法院不予認(rèn)可”，但是除該司法解釋外，并無(wú)任何法律禁止當(dāng)事人約定延長(zhǎng)時(shí)效期間，所以當(dāng)事人約定延長(zhǎng)時(shí)效期間并不違背相應(yīng)的強(qiáng)行法。即使對(duì)此“人民法院不予認(rèn)可”，也不能等同認(rèn)定其無(wú)效。相反，我國(guó)民事訴訟時(shí)效可因當(dāng)事人單方的索賠請(qǐng)求而輕易中斷，并且不限制中斷的次數(shù)，其本質(zhì)上是鼓勵(lì)請(qǐng)求權(quán)人單方延長(zhǎng)訴訟時(shí)效。這比當(dāng)事人協(xié)議延長(zhǎng)或義務(wù)人申明延長(zhǎng)時(shí)效更加簡(jiǎn)單易行。更值得強(qiáng)調(diào)的是，《民法總則》第197條雖然禁止當(dāng)事人約定“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中止、中斷的事由”，但并非像許多民法學(xué)者所主張的那樣，明確禁止當(dāng)事人延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期限。(59)如《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿(征求意見(jiàn)稿)》第182條明確規(guī)定：“訴訟時(shí)效的期間、計(jì)算方法以及中斷、中止和不完成的事由由法律規(guī)定。約定延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間或者預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的，無(wú)效。”中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組秘書(shū)處：《對(duì)<中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專(zhuān)家建議稿(征求意見(jiàn)稿)>公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知》，http://www.civillaw.com.cn/uploadfile/20150420/20150420113635191.doc，2019年4月23日訪問(wèn)。因此我們不能潛意識(shí)地在“訴訟時(shí)效期間法定”、“訴訟時(shí)效期間約定”及“當(dāng)事人延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期限”之間劃等號(hào)。因?yàn)殡m然“訴訟時(shí)效期間法定”與“訴訟時(shí)效期間約定”之間可能存在難以調(diào)和的矛盾，但“延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期限”卻是以尊重“訴訟時(shí)效期間法定”為前提，即當(dāng)事人延長(zhǎng)時(shí)效須在法定訴訟時(shí)效期限內(nèi)做出，兩者之間并行不悖。這也是有關(guān)相關(guān)國(guó)際條約和有關(guān)國(guó)家的通行做法。故基于海商法的高度國(guó)際統(tǒng)一性，在該領(lǐng)域沒(méi)有必要固守“為保護(hù)社會(huì)秩序和公共利益而須禁止當(dāng)事人延長(zhǎng)時(shí)效”這種形似正義，實(shí)為公正、效率桎梏的空泛理論。故為與相應(yīng)國(guó)際通行做法妥善接軌，有必要在《海商法》十三章增設(shè)如下“時(shí)效期限延長(zhǎng)”條款：“爭(zhēng)議事由發(fā)生后, 被請(qǐng)求人可在時(shí)效期間內(nèi)向請(qǐng)求人提出書(shū)面聲明，延長(zhǎng)時(shí)效期間。該聲明可以多次續(xù)展，但每次延長(zhǎng)不得超過(guò)法定期限，時(shí)效期限累計(jì)不得超過(guò)二十年?！迸c相應(yīng)國(guó)際立法比較，該時(shí)效延長(zhǎng)條款的中國(guó)特色主要表現(xiàn)在三方面：一是限制每次延長(zhǎng)的期限，以法定期間為限，防止被請(qǐng)求人不必要的拖延；二是不限制延長(zhǎng)次數(shù)，與民事訴訟請(qǐng)求人單方求償時(shí)效中斷機(jī)制相對(duì)應(yīng)，使海事訴訟時(shí)效延長(zhǎng)機(jī)制與民事訴訟時(shí)效中斷機(jī)制功能相當(dāng)；三是與《民法總則》第188條第2款確定的最長(zhǎng)時(shí)效保持一致，維護(hù)民商事訴訟時(shí)效制度的總體統(tǒng)一性。

(四)明確肯定海事訴訟時(shí)效制度的特殊性和自洽性，確立民事訴訟時(shí)效規(guī)則并入規(guī)則

“海商法所具有的自主生成、獨(dú)立發(fā)展和自成體系的性質(zhì)”就是海商法的特殊性和自洽性。(60)曹興國(guó)：《海商法自體性研究》，大連海事大學(xué)博士論文，2017年，http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10151-1017196575.htm，2019年5月1日訪問(wèn)。海商法的這種性質(zhì)要求“用盡海商法”，即在處理民法與海商法關(guān)系時(shí)，對(duì)于屬于海商法調(diào)整范圍內(nèi)的問(wèn)題，應(yīng)該盡量適用海商法解決。(61)參見(jiàn)郭瑜：《海商法的精神——中國(guó)的實(shí)踐和理論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第2頁(yè)。如果忽視海商法國(guó)際統(tǒng)一性及其特殊性和自洽性，輕率地將海事訴訟時(shí)效制度并入普通民事訴訟時(shí)效制度和規(guī)則，就可能解構(gòu)海商法特別時(shí)效制度，背離海商法的目的與宗旨。(62)“用盡海商法”中的“海商法”，為廣義的海商法，涵蓋我國(guó)參加的國(guó)際海事條約、我國(guó)《海商法》、其他海事海商法律法規(guī)、海事慣例、海商法一般規(guī)則，以及最高人民法院相應(yīng)的司法解釋、批復(fù)等。最高人民法院有關(guān)海事審判的會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)性案例、權(quán)威的海商法理論等可作為其輔助性淵源。明確肯定海事訴訟時(shí)效制度的特殊性和自洽性，要求在處理民事訴訟時(shí)效與海事訴訟時(shí)效的關(guān)系時(shí)，應(yīng)用盡海事訴訟時(shí)效法律制度。這將有助于消除海事時(shí)效制度與普通民事時(shí)效制度之間不必要的摩擦和沖突。

海事訴訟時(shí)效制度的特殊性和自洽性得到了國(guó)際社會(huì)較廣泛地遵循。如若干重要國(guó)際海事法中的訴訟時(shí)效規(guī)則具有單向性，如僅規(guī)定了向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效，而未規(guī)定承運(yùn)人向貨方索賠的時(shí)效。(63)如1924年《海牙規(guī)則》第3條第6款第4項(xiàng)規(guī)定：“除非從貨物交付之日或應(yīng)交付之日起一年內(nèi)提出訴訟，承運(yùn)人和船舶在任何情況下都免除對(duì)滅失或損害所負(fù)的一切責(zé)任。”1968年《維斯比規(guī)則》第1條第2款亦類(lèi)似規(guī)定：“除非在交付貨物或應(yīng)交付之日起一年內(nèi)提起訴訟，在任何情況下，承運(yùn)人或船舶都應(yīng)被免除對(duì)于貨物的任何責(zé)任?！?974年《海陸空旅客及其行李運(yùn)輸?shù)难诺涔s》第16條第1款亦規(guī)定：“經(jīng)過(guò)兩年后，就旅客的死亡或人身傷害或行李的滅失或損壞引起的損失賠償訴訟，時(shí)效即屆滿(mǎn)?！逼渲饕蚓褪?，國(guó)際社會(huì)重點(diǎn)擬統(tǒng)一的是各國(guó)當(dāng)事人針對(duì)船方的訴訟時(shí)效問(wèn)題。這些國(guó)際法中的單向訴訟時(shí)效規(guī)則能否反向適用于貨方對(duì)承運(yùn)人的索賠，因相關(guān)規(guī)定并不明確，被視為適用締約國(guó)相應(yīng)國(guó)內(nèi)法。(64)See William Leung，Misdelivery of Cargo without Production of Original Bill of Lading: Applicability of the Mandatory Legal Regime of Hague-Visby and the One Year Time Bar，Journal of Maritime Law & Commerce, Vol.39,No.2, April,2008，209. 在中國(guó)，最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中亦有類(lèi)似要求。該紀(jì)要第114條指出：“正本提單持有人向承運(yùn)人主張權(quán)利的，訴訟時(shí)效期間中斷適用《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十七條的規(guī)定；正本提單持有人向無(wú)正本提單提貨人或者承運(yùn)人以外的其他責(zé)任人主張權(quán)利的，訴訟時(shí)效期間中斷適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定?！比缭贏ries Tanker Corporation v. Total Transport Ltd.案中(13 [1977]1 W.L.R.185)，承運(yùn)人訴請(qǐng)貨主支付運(yùn)費(fèi)，貨主則反訴承運(yùn)人賠償貨物損失。該案適用《海牙規(guī)則》。英國(guó)上議院認(rèn)為，《海牙規(guī)則》中的時(shí)效規(guī)則僅適用于該公約項(xiàng)下的請(qǐng)求權(quán)，即其中的反訴，而本訴則就應(yīng)適用英國(guó)普通時(shí)效，即英國(guó)1980年《時(shí)效法》(Limitation Act 1980)第5條規(guī)定的6年訴訟時(shí)效。(65)英國(guó)該判例所確立的本訴與反訴時(shí)效獨(dú)立規(guī)則，與英國(guó)法中的“運(yùn)費(fèi)不動(dòng)”規(guī)則對(duì)應(yīng)。根據(jù)后者的要求，貨主不能以貨物損失抵銷(xiāo)承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求，而應(yīng)另行訴訟。顯然這不利于統(tǒng)一各國(guó)的不同做法，各國(guó)迥異的訴訟時(shí)效制度將使承運(yùn)人面臨更加不確定的索賠。早期提單公約這種單向性時(shí)效規(guī)則內(nèi)含的法律漏洞其后在《漢堡規(guī)則》《鹿特丹規(guī)則》得到填補(bǔ)。這兩項(xiàng)公約均基于海商法特殊性和自洽性和權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)原則，使用了比較寬泛的“根據(jù)本公約的有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)娜魏卧V訟”、“本公約下的一項(xiàng)義務(wù)所產(chǎn)生的索賠或者爭(zhēng)議”。(66)《漢堡規(guī)則》第20條第1款規(guī)定：“如果在兩年之內(nèi)未提起法律訴訟或仲裁，根據(jù)本公約的有關(guān)貨物運(yùn)輸?shù)娜魏卧V訟，即失去時(shí)效。”2008年《鹿特丹規(guī)則》第62條第1款規(guī)定：“兩年時(shí)效期間期滿(mǎn)后，不得就違反本公約下的一項(xiàng)義務(wù)所產(chǎn)生的索賠或者爭(zhēng)議提起司法程序或者仲裁程序?！?/p>

在我國(guó)，海事訴訟時(shí)效制度特殊性和自洽性已為《海商法》第268條間接肯定。該法條確認(rèn)了我國(guó)海商法的三類(lèi)主要法律淵源及其適用順序：優(yōu)先適用海事條約，其后是中國(guó)海商法，再后是海事國(guó)際慣例。(67)我國(guó)《海商法》第268條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！彪m然我國(guó)《海商法》第268條與我國(guó)《民法通則》第142條、我國(guó)《民事訴訟法》第260條等的行文相同或類(lèi)似，但它們所指的國(guó)際條約、中國(guó)法律、國(guó)際慣例是不同的。前者涵蓋的是中國(guó)締結(jié)或者參加的海事國(guó)際條約、中國(guó)海商法、海事國(guó)際慣例。只有照此仍無(wú)法可依的，才應(yīng)并入或參照適用一般法。如日本《商法》第1條規(guī)定：“關(guān)于商事，在本法無(wú)規(guī)定的情況下，適用商習(xí)慣法。在沒(méi)有商習(xí)慣法的情況下，適用民法。”其明確肯定了商事習(xí)慣法對(duì)一般民事規(guī)則的優(yōu)先適用地位。為了進(jìn)一步明確海商法及相應(yīng)海事時(shí)效制度的特殊性和自洽性，可參照聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第7條的做法，(68)聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第7條規(guī)定：“(1)在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要。(2)凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決，在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決?！痹谖覈?guó)《海商法》第十三章章尾增加一條“用盡海商法原則”：“在解釋和適用本章法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)考慮到海事訴訟時(shí)效制度的體系性和國(guó)際統(tǒng)一性，以及在國(guó)際海運(yùn)活動(dòng)中遵守誠(chéng)信的需要?！?/p>

此外，為避免有關(guān)人員基于“特別法未規(guī)定的，適用一般法”等不當(dāng)理念，忽視海商法國(guó)際統(tǒng)一性及特殊性和自洽性，不當(dāng)?shù)貙⒑Ｊ略V訟時(shí)效并入民事訴訟規(guī)則，還有必要在我國(guó)《海商法》第十三章中設(shè)置“民事訴訟規(guī)則并入”條款：“凡本章未明確規(guī)定，但屬于本章范圍的問(wèn)題，應(yīng)所依據(jù)本章或本法一般原則解決。確有必須并入或參照民事訴訟時(shí)效規(guī)則的，應(yīng)當(dāng)符合海商法的宗旨，促進(jìn)其國(guó)際統(tǒng)一性，并保障當(dāng)事人權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)。”

四、結(jié) 論

我國(guó)海事訴訟時(shí)效制度面臨與國(guó)際進(jìn)一步接軌抑或大幅本土化的反向雙重壓力：脫離中國(guó)實(shí)際，與國(guó)際完全接軌，如將海事訴訟時(shí)效定性為除斥時(shí)效，進(jìn)一步限制中止中斷事由，未必可行；無(wú)視海事時(shí)效制度的國(guó)際統(tǒng)一性要求，不恰當(dāng)?shù)卦诤Ｊ略V訟中并入民事訴訟時(shí)效規(guī)則，或不切實(shí)際地大幅推進(jìn)其本土化進(jìn)程，則會(huì)背離我國(guó)《海商法》與國(guó)際接軌的立法宗旨，亦不可行。對(duì)此宜從兩方面著手化解壓力，構(gòu)建既與國(guó)際妥善接軌又符合中國(guó)基本國(guó)情的中國(guó)特色海事訴訟時(shí)效制度：一是允許當(dāng)事人延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，徹底解決此前與國(guó)際接軌不充分的問(wèn)題；二是妥善解決海事訴訟與民事訴訟兩大訴訟時(shí)效制度的關(guān)系，消解相應(yīng)海事時(shí)效特別規(guī)則的合法性危機(jī)，肯定海事訴訟時(shí)效制度的特殊性和自洽性，并進(jìn)一步確立海事訴訟并入民事訴訟時(shí)效規(guī)則的基本規(guī)則，化解相應(yīng)的本土化矛盾，將“用盡海商法原則”納入我國(guó)《海商法》“總則”：“在解釋和適用本法有關(guān)規(guī)則時(shí)，應(yīng)考慮到本法的體系性及其國(guó)際統(tǒng)一性，以及在國(guó)際海運(yùn)活動(dòng)中遵守誠(chéng)信的需要?！?/p>