(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

一、問(wèn)題的提出

從我國(guó)近年來(lái)對(duì)于貪污賄賂案件所投入的關(guān)注而言，或許已產(chǎn)生一種將貪污賄賂犯罪同仇敵愾地視為“全民公敵”的社會(huì)意識(shí)，在法律規(guī)范的防堵上，更是唯恐有所疏漏。受賄罪作為反腐敗重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象，自2006年至今，與之相關(guān)的刑事法律、司法解釋就處于一個(gè)連續(xù)調(diào)整、相對(duì)密集的周期。(1)如我國(guó)《刑法修正案(六)》《刑法修正案(七)》《刑法修正案(八)》《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等諸多有關(guān)貪污賄賂法律與司法解釋相繼出臺(tái)與實(shí)施。與此同時(shí)，當(dāng)前我國(guó)受賄罪的罪刑體系配置條款存在諸多缺陷，并且因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱：《貪賄解釋》)違背立法規(guī)定，提升受賄罪的入罪門(mén)檻，導(dǎo)致數(shù)額模式的不當(dāng)回歸，容易帶來(lái)罪刑評(píng)價(jià)不足、罪責(zé)刑失衡的問(wèn)題，不利于有效預(yù)防、公正量刑和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。如何妥當(dāng)配置受賄罪的罪刑體系,不僅是刑法理論界爭(zhēng)論不衰的議題，更是關(guān)乎受賄罪懲防效果的實(shí)務(wù)難題。鑒于此，筆者于本文中主要從當(dāng)前受賄罪罪刑配置體系的現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，針對(duì)該罪罪刑配置體系的弊端予以檢視和研判，并提出解決路徑與方案。

二、受賄罪罪刑體系的相關(guān)修訂與內(nèi)容回顧

《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》是新中國(guó)成立后，最早提及有關(guān)受賄罪規(guī)定的法律。該條例沿襲中國(guó)傳統(tǒng)“計(jì)贓論罪”的思維，依貪污罪適用法定刑，按照受賄數(shù)額的大小來(lái)確定刑罰的嚴(yán)重程度，標(biāo)志著我國(guó)懲治貪污賄賂犯罪有法可依之局面初步形成。之后，我國(guó)1979年刑法典專門(mén)對(duì)受賄罪的犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任作了規(guī)定，并明確了其作為瀆職犯罪的一種，(2)我國(guó)1979年《刑法》(第八章)第185條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役。贓款、贓物沒(méi)收，公款、公物追還。犯前款罪，致使國(guó)家或者公民利益遭受?chē)?yán)重?fù)p失的，處五年以上有期徒刑。向國(guó)家工作人員行賄或者介紹賄賂的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”同時(shí)也將受賄罪與貪污罪分立出來(lái)，規(guī)定了不同的法定刑。1997年我國(guó)新《刑法》頒布實(shí)施，對(duì)受賄罪的規(guī)定也在以往的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改和完善,專設(shè)貪污賄賂一章，采用以具體數(shù)額為主，情節(jié)為輔的定罪量刑模式，并將受賄罪與貪污罪歸屬同一刑法章節(jié)，且采用同一法定刑，此后受賄罪的立法進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定與平衡的階段。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展和懲處、遏制腐敗犯罪活動(dòng)的需要，原有刑法對(duì)于受賄罪規(guī)定的缺陷日益明顯，新問(wèn)題越來(lái)越多，不能適應(yīng)社會(huì)變化和司法實(shí)踐的需要，因此關(guān)于受賄罪的完善和修改的呼聲也日益高漲。2015年11月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱：“刑修九”)對(duì)受賄罪罪刑配置做了較大的修正和完善，主要體現(xiàn)在以下幾方面：廢除了以往“具體數(shù)額”的定罪量刑模式，確立了受賄罪“概括數(shù)額”與“彈性情節(jié)”并列的評(píng)價(jià)模式；調(diào)整法定刑幅度順序，采取由輕至重的排列方式，采用銜接式法定刑，比修正前的層次簡(jiǎn)明且更為輕緩(參見(jiàn)表1)；加大了罰金刑的適用范圍，對(duì)行賄者和受賄者一律規(guī)定罰金刑；針對(duì)數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重的受賄罪的處罰保留死刑等。

表1 受賄罪罪刑體系修正前后之變化

雖然“刑修九”的頒布與實(shí)施直接決定了司法機(jī)關(guān)對(duì)受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的改變，但囿于“刑修九”中關(guān)于受賄罪數(shù)額和情節(jié)的規(guī)定不盡詳盡和具體，受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)還是缺乏明確性和操作性。2016年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《貪賄解釋》，在“刑修九”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了受賄罪數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)可能影響受賄罪定罪量刑的情節(jié)進(jìn)行了明確列舉(參見(jiàn)表2)。

表2 受賄罪罪刑體系修正前后之變化

隨著社會(huì)形勢(shì)的變化和反腐進(jìn)程的日益深入，我國(guó)刑法對(duì)受賄罪罪刑配置體系的相關(guān)修改是大勢(shì)所趨、人心所向。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“加快推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，完善懲治和預(yù)防腐敗體系，形成不敢腐，不能腐，不想腐的有效機(jī)制?！睂?quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，將反腐聚焦與民眾視野之下，可以說(shuō)反腐將會(huì)是我國(guó)政府今后工作的關(guān)注點(diǎn)和風(fēng)向標(biāo)?？傮w而言，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，我國(guó)關(guān)于受賄罪的罪刑配置體系一直在不斷改革和完善之中,相關(guān)立法和司法解釋既有保守的部分又有突破的部分，既有合理之處又有矛盾的地方，既能為懲治受賄罪提供標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)，也導(dǎo)致部分實(shí)務(wù)中的困難和混亂。

三、受賄罪罪刑配置體系的主要缺陷

(一)受賄罪比照貪污罪共用同一刑罰

刑事立法通常采用的立法模式是一罪一刑,不同的罪名適用不同的法定刑。異罪同刑的立法模式須建立在不同罪名的實(shí)質(zhì)內(nèi)容具有同罪特征的前提之上，即不同罪名具備基本相同或相似的社會(huì)危害性。我國(guó)刑事立法基本采用一罪一刑的立法模式，但現(xiàn)行刑法將受賄罪比照貪污罪統(tǒng)一進(jìn)行定罪量刑,即受賄罪和貪污罪共用同一量刑標(biāo)準(zhǔn)，且“刑修九”對(duì)此也并未作出修改?？v觀現(xiàn)行刑法典，將兩種罪質(zhì)不同的罪名采用相同的法定刑僅此一例?？梢哉f(shuō)，受賄罪比照貪污罪處罰所導(dǎo)致的異罪同罰的失當(dāng)問(wèn)題，一向?yàn)樾谭ɡ碚摻绾退痉▽?shí)務(wù)界所詬病。(3)參見(jiàn)錢(qián)葉六：《貪賄犯罪立法修正釋評(píng)及展望——以<刑法修正案(九)>為視角》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期。這一例外現(xiàn)象是受賄罪刑事立法在長(zhǎng)期發(fā)展演變進(jìn)程中所確立的，具有沿革意義上的“遺傳特質(zhì)”。(4)參見(jiàn)林竹靜：《受賄罪數(shù)額權(quán)重過(guò)高的實(shí)證分析》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第1期。通過(guò)對(duì)中華人民共和國(guó)成立以來(lái)各時(shí)期受賄罪罪刑配置模式的考察(參見(jiàn)表3)，可知受賄罪的法定刑經(jīng)歷了從區(qū)分制到并規(guī)制的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

表3 中華人民共和國(guó)成立以來(lái)各時(shí)期受賄罪配刑模式

對(duì)此現(xiàn)象予以透視，可知政策模式是致使受賄罪配型模式出現(xiàn)此種局面的根本緣由。正如有學(xué)者所言：“具體個(gè)罪法定刑的設(shè)置有政策模式與法理模式之分?！?5)姜濤：《貪污受賄犯罪的法定刑應(yīng)當(dāng)區(qū)分》，《政治與法律》2016年第10期。政策模式下受賄罪的配刑模式立足于政策的需要，法理模式下受賄罪的配刑模式取決于刑罰目的和法理需要。因此，中華人民共和國(guó)成立之初采取受賄罪與貪污罪刑罰并軌制更多是一種權(quán)宜之策。此種權(quán)宜之策，一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)條件下刑事立法相對(duì)倉(cāng)促，來(lái)不及仔細(xì)論證，另一方面更多是刑事政策方面的考量，以方便從重嚴(yán)懲賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。(6)參見(jiàn)梁根林：《貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法完善》，《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2期。誠(chéng)如姜濤教授所言：“長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法者主要是立足于從嚴(yán)治理腐敗的刑事政策需要，以政策模式確立貪污、受賄犯罪的法定刑，忽視現(xiàn)代責(zé)任原則和刑罰目的對(duì)貪污罪和受賄罪所具有的不同意義，這是我國(guó)刑法上貪污受賄犯罪之法定刑采用并規(guī)制的主要原因?！?7)參見(jiàn)前⑤，姜濤文。以此政策模式所確立的有關(guān)受賄罪罪刑配置模式必將依附于外部社會(huì)形勢(shì)的需要，受賄罪其自身的罪刑配置模式將喪失獨(dú)立的品格，始終遵循或依附于貪污罪適用法定刑，導(dǎo)致該罪與貪污罪的罪刑配置體系區(qū)隔不清、界分不明。這也導(dǎo)致計(jì)贓論罪將會(huì)成配置受賄罪罪刑體系的主導(dǎo)思維模式，使得受賄罪的量刑公正無(wú)從確保，進(jìn)一步弱化對(duì)受賄人的預(yù)防和治理，不利于發(fā)揮刑法的教育作用。

(二)數(shù)額支配情節(jié)的罪刑配置關(guān)系依舊

自沿襲“計(jì)贓論罪”思維將受賄罪依貪污罪適用法定刑開(kāi)始，以一定的數(shù)額作為受賄罪的裁判依據(jù)，便成為我國(guó)受賄罪罪刑配置體系的標(biāo)準(zhǔn)模式。在“刑修九”之前，1997年我國(guó)《刑法》在受賄罪的處罰中就直接以數(shù)額作為評(píng)價(jià)受賄犯罪的決定性要素，完全按照受賄數(shù)額確定法定刑的檔次，難以全面適時(shí)反映受賄罪的社會(huì)危害性，不能充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不利于發(fā)揮刑罰的預(yù)防作用。(8)參見(jiàn)趙秉志：《貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。為了克服以上弊病，“刑修九”確立了受賄罪概括數(shù)額與彈性情節(jié)并列評(píng)價(jià)的定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑模式。此次修正后的處罰模式增加了情節(jié)要素的考量，但即便如此，數(shù)額依舊占據(jù)受賄罪罪刑配置體系的半壁江山，同時(shí)，《貪賄解釋》在明確數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系時(shí)，不顧該修訂后的立法規(guī)定，“將《刑法修正案(九)》所規(guī)定的獨(dú)立于數(shù)額的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)加入了數(shù)額因素，將情節(jié)與數(shù)額掛鉤，使情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上成為了‘情節(jié)+數(shù)額’的標(biāo)準(zhǔn)”，(9)趙秉志：《略談最新司法解釋中貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)》，載《刑事審判參考》，法律出版社2017年版，第210頁(yè)。這違背了立法原意，偏離了立法追求，依舊堅(jiān)持?jǐn)?shù)額主導(dǎo)的舊模式，實(shí)際上架空了立法賦予情節(jié)的獨(dú)立評(píng)價(jià)功能，違反了罪刑法定原則，僭越了刑事立法權(quán)。因?yàn)椤皵?shù)額依然在適用序位上優(yōu)位于情節(jié)，即首先必須滿足數(shù)額的要求，然后才會(huì)考慮情節(jié)，完全否定了情節(jié)的獨(dú)立評(píng)價(jià)功能，導(dǎo)致情節(jié)評(píng)價(jià)功能的退化?！?10)錢(qián)小平：《賄賂犯罪情節(jié)與數(shù)額配置關(guān)系矯正之辨析》，《法學(xué)》2016年第11期。

受賄罪為權(quán)錢(qián)交易型的犯罪，“對(duì)受賄罪之所以要重視情節(jié)，是因?yàn)閷?duì)職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性的侵害，并不直接取決于數(shù)額，而是取決于財(cái)物與職務(wù)的關(guān)聯(lián)程度、國(guó)家工作人員是否利用職務(wù)行為為他人謀取利益，以及利益的性質(zhì)等因素”。(11)張明楷：《貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向》，《政法論壇》2017年第1期。質(zhì)言之，對(duì)受賄行為進(jìn)行處罰的主要原因在于對(duì)職務(wù)行為不得交易性的違背，權(quán)力尋租的危害性才是對(duì)受賄予以刑事處罰的根由，因此應(yīng)予以評(píng)價(jià)的重點(diǎn)是受賄行為的情節(jié)而非數(shù)額。片面強(qiáng)調(diào)數(shù)額不能很好地揭示受賄行為所侵害的法益，也無(wú)法準(zhǔn)確體現(xiàn)受賄犯罪的社會(huì)危害性。“現(xiàn)行刑法將受賄罪數(shù)額作為設(shè)定受賄罪法定刑幅度的最主要依據(jù)，這也實(shí)際上賦予了司法裁判中受賄罪數(shù)額在計(jì)算受賄罪罪量并最終決定受賄罪刑量時(shí)的過(guò)高權(quán)重?！?12)參見(jiàn)前注④，林竹靜文。當(dāng)前，數(shù)額在受賄罪罪刑配置體系中依舊占據(jù)主導(dǎo)地位并在刑事裁量過(guò)程中發(fā)揮重要影響，重新回歸了數(shù)額中心論，由此而衍生出的數(shù)額中心主義則危害不淺。

(三)量刑檔次設(shè)置不盡合理

“刑修九”頒行之前，受賄罪具有四個(gè)不同的量刑檔次，每個(gè)量刑檔次內(nèi)的法定最高刑均超過(guò)上一量刑檔次的法定最低刑，從而會(huì)導(dǎo)致不同量刑檔次之間互有重合、交叉?！胺ǘㄐ谭鹊闹丿B是罪刑均衡模糊性的重要變現(xiàn)之一……在法定刑配置上，不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)法定刑之間的銜接。實(shí)際上分則在提供一般化的客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，仍應(yīng)力所能及地照顧到刑法個(gè)別化的要求。因?yàn)榫图姺睆?fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象來(lái)看，在通常看社會(huì)危害性和主觀惡性有著較為確定分界的不同罪質(zhì)，往往由于特定犯罪時(shí)空事實(shí)的不同，可能會(huì)出現(xiàn)較輕的犯罪實(shí)際上卻造成了比較嚴(yán)重的犯罪更加嚴(yán)重的危害，這種情況既可能出現(xiàn)在不同的個(gè)罪之間，也可能出現(xiàn)在同一罪質(zhì)的不同構(gòu)成中，因此立法者應(yīng)當(dāng)考慮法定刑檔次之間適當(dāng)?shù)慕徊媾c嚙合?！?13)劉守芬、方泉：《罪刑均衡的立法實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第2期。然而，也有學(xué)者主張廢除貪污受賄罪交叉刑。(14)參見(jiàn)張兆松：《廢除貪污賄賂罪交叉刑之思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第10期。?！靶绦蘧拧鳖C行之后，受賄罪的量刑檔次以銜接式法定刑的方式呈現(xiàn)。銜接式法定刑使法定刑的罪刑階梯順暢，量刑檔次輕重有序。法定刑內(nèi)各子刑度的連接究竟是依照交叉式的方式更可取，還是采取銜接式的方式更妥洽，并無(wú)確定答案，應(yīng)當(dāng)視具體犯罪的類型和特點(diǎn)而定。筆者認(rèn)為，針對(duì)行為方式復(fù)雜、樣態(tài)眾多且定罪量刑不唯數(shù)額的受賄罪而言，更適合交叉式法定刑。“不得不說(shuō)，此次修正案的相關(guān)內(nèi)容只是‘半合理?xiàng)l款’?！?15)李本燦：《以情節(jié)為中心重構(gòu)賄賂罪罪刑體系》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2015年第4期。

另外，我國(guó)刑法對(duì)受賄罪的法定刑設(shè)置了寬泛的幅度，(16)我國(guó)《刑法》對(duì)受賄罪設(shè)定的主刑第一個(gè)量刑幅度是三年以下有期徒刑或者拘役，第二個(gè)量刑幅度是三年以上十年以下有期徒刑，第三個(gè)量刑幅度是十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。其中一檔量刑幅度顯得過(guò)于寬泛，將有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑這三種不同性質(zhì)的刑罰規(guī)定在同一法定刑幅度內(nèi)，不免在立法上顯得不夠精細(xì)，給司法適用同樣帶來(lái)難題。此外根據(jù)《貪賄解釋》，受賄數(shù)額達(dá)到三百萬(wàn)元或者一百五十萬(wàn)元以上不滿三百萬(wàn)元但具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，則需在第三個(gè)法定刑幅度內(nèi)量刑。這樣一來(lái)，三類刑種便均有可能被適用,但在立法上對(duì)此界限并無(wú)明確規(guī)定，量刑的科學(xué)、公正勢(shì)必受損。

四、完善受賄罪罪刑配置體系的路徑和展望

(一)建構(gòu)以情節(jié)為中心的法定刑評(píng)價(jià)模式

構(gòu)建起以情節(jié)為中心的法定刑評(píng)價(jià)模式，有利于法定刑得到科學(xué)裁量、罪刑之間的天平得以平衡。“情節(jié)是揭示特定行為社會(huì)危害性程度的基本事實(shí)，將情節(jié)作為法定刑配置的基本尺度，首先要求立法所設(shè)定的情節(jié)具有對(duì)特定犯罪社會(huì)危害性的根據(jù)的揭示能力，體現(xiàn)情節(jié)的區(qū)分性功能?！?17)參見(jiàn)前注，錢(qián)小平文?！靶绦蘧拧彼_立的“概括數(shù)額+情節(jié)”的貪污受賄定罪量刑模式具有巨大的解釋空間，但《貪賄解釋》延續(xù)了數(shù)額與情節(jié)之間基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)與選擇性的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)定位，使得貪污受賄罪的定罪量刑模式“回歸有余而突破不足”，“刑修九”的創(chuàng)新也因《貪賄解釋》的規(guī)定而功虧一簣。(18)梁云寶：《回歸上的突破：貪污賄賂數(shù)額與情節(jié)修正評(píng)析》，《政治與法律》2016年第11期。為了從根本上解決“數(shù)額中心論”帶來(lái)的受賄犯罪罪刑評(píng)價(jià)不足或罪責(zé)刑失衡問(wèn)題，只能進(jìn)一步確立獨(dú)立于數(shù)額之規(guī)定的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前無(wú)論是立法層面還是司法層面，受賄罪罪刑配置體系中數(shù)額優(yōu)于情節(jié)，同時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)“計(jì)贓論罪”的思維慣性仍在延續(xù)，這一思維慣性與受賄罪的本質(zhì)相互抵牾。受賄的數(shù)額與受賄行為的社會(huì)危害之間并非簡(jiǎn)單的正相關(guān)關(guān)系，受賄罪的本質(zhì)在于“權(quán)錢(qián)”交易，該罪社會(huì)危害性主要來(lái)源于受賄人利用職務(wù)之便為他人謀取利益，更為甚者，濫用職權(quán)犧牲社會(huì)公共利益，對(duì)此危害的直接表現(xiàn)應(yīng)該是受賄情節(jié)而非數(shù)額。對(duì)此，筆者也沒(méi)有否認(rèn)數(shù)額的評(píng)價(jià)作用，“受賄數(shù)額是受賄罪情節(jié)輕重的一個(gè)評(píng)價(jià)要素，受賄數(shù)額多少，一定程度上也能反映出以權(quán)換利的規(guī)模，反映行為人主觀上的貪婪程度以及案件的社會(huì)影響”，(19)孫國(guó)祥：《受賄罪保護(hù)法益及其實(shí)踐意義》，《法律科學(xué)》2018年第2期。但是在權(quán)錢(qián)”之間的“黑市”交易中，“錢(qián)”并非“權(quán)”的一般等價(jià)物，“錢(qián)”的數(shù)額大小無(wú)法完全、準(zhǔn)確地顯示出“權(quán)”的受侵害程度，甚至還會(huì)反映失真。因此，在受賄罪的罪刑評(píng)價(jià)體系中，受賄數(shù)額應(yīng)作為一項(xiàng)重要的參數(shù)指標(biāo)，但也只能作為一個(gè)必要非充分要素。除了受賄數(shù)額之外，受賄的手段、次數(shù)，受賄人有沒(méi)有實(shí)施為他人謀取不正當(dāng)利益的行為，謀取的是何種不正當(dāng)利益，有無(wú)給公共利益造成損失或損失的大小等等，均能相對(duì)獨(dú)立地表征受賄罪的違法程度。進(jìn)一步而言，人的欲望和需求是多種多樣的，一切能滿足人們需求的東西，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)性的還是非財(cái)產(chǎn)性的利益，都可以被用來(lái)作為“權(quán)力”的交換物，都可以滿足賄賂的本質(zhì)要求?？梢云诖诓痪玫膶?lái)，隨著我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的不斷深入，隨著我國(guó)立法技術(shù)的不斷完善，受賄罪的對(duì)象必將擴(kuò)大到非財(cái)產(chǎn)性利益，受賄罪“以數(shù)額為中心”的罪行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的缺陷將更加明顯，“以情節(jié)為中心”的受賄罪罪行評(píng)價(jià)一元標(biāo)準(zhǔn)必將建立。

受賄罪的本質(zhì)在于“權(quán)錢(qián)”交易，該罪社會(huì)危害性主要來(lái)源于受賄人利用職務(wù)之便為他人謀取利益，因此應(yīng)構(gòu)建以受賄人違背職責(zé)義務(wù)的程度作為受賄罪情節(jié)輕重的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)對(duì)這一違背職責(zé)義務(wù)的程度的輕重不同，設(shè)置不同的情節(jié)，由此決定應(yīng)科處的刑罰。這一模式是完善我國(guó)受賄罪罪行配置的可行路徑。結(jié)合域外相關(guān)立法來(lái)看，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)均把賄賂行為作為評(píng)價(jià)受賄犯罪刑罰適用的根據(jù)，把懲罰受賄犯罪的重點(diǎn)放在受賄行為本身上；受賄人對(duì)職責(zé)義務(wù)的違反是決定刑罰輕重的基準(zhǔn)。這些國(guó)家在設(shè)立受賄罪法定刑之時(shí)，將情節(jié)作為首要因素，對(duì)于數(shù)額則放在次要地位甚至不予規(guī)定。受賄罪是交易型犯罪，大多數(shù)刑法中受賄罪設(shè)立的宗旨在于規(guī)范和約束公權(quán)人員的職務(wù)行為，使之遵守相關(guān)職責(zé)義務(wù)。就受賄罪的本質(zhì)特點(diǎn)而言，數(shù)額并非是確立其法定刑的首要因素，相比之下，情節(jié)更能彰顯受賄行為的違法程度?！笆苜V罪量刑情節(jié)作為增減刑罰的手段，其本質(zhì)是行為人的有責(zé)違法性和再犯可能性分別在責(zé)任刑和預(yù)防性層面的體現(xiàn)，其選擇和確定必須與量刑根據(jù)具有直接關(guān)聯(lián)性?！?20)王瑞君：《如何規(guī)范的識(shí)別量刑情節(jié)——以實(shí)務(wù)中量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景》，《政治與法律》2014年第9期。情節(jié)作為一個(gè)開(kāi)放式要件，應(yīng)當(dāng)充實(shí)和完善其具體要素，明確和厘清情節(jié)具體涵攝了什么。有學(xué)者認(rèn)為，“數(shù)額、身份、認(rèn)罪態(tài)度、索賄、謀取正當(dāng)利益與否、是否造成損失(以及損失大小)、謀取利益是否成功”等諸多要素和條件均可作為受賄罪情節(jié)的考量指標(biāo)。(21)同前注，李本燦文。除此之外，筆者認(rèn)為尤其需要重視行為樣態(tài)的區(qū)分和細(xì)化，分別配置相應(yīng)的罰則。與國(guó)外立法做橫向比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)不少國(guó)家都對(duì)受賄罪行為樣態(tài)作了細(xì)致的劃分，從而基于行為樣態(tài)的差異而設(shè)置刑罰。與此同時(shí)，在具體的司法量刑中，不應(yīng)當(dāng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪態(tài)度，而應(yīng)將關(guān)注點(diǎn)落在身份、索賄與否、危害后果等要素上。另外，通過(guò)指導(dǎo)性案例，進(jìn)一步明晰各項(xiàng)情節(jié)在適用中的比例和權(quán)重也是很有必要的。

(二)實(shí)現(xiàn)受賄罪刑罰設(shè)置的獨(dú)立化

法定刑的設(shè)置是刑事立法的核心內(nèi)容，刑法功效之實(shí)現(xiàn)、立法意圖之彰顯很大程度取決于法定刑的設(shè)置科學(xué)與否。如前所述，現(xiàn)行我國(guó)《刑法》將受賄罪比照貪污罪共用同一法定刑。固然兩罪都是對(duì)職務(wù)廉潔性的違背，且并用法定刑也是出于立法簡(jiǎn)化的需要，但兩罪之間的區(qū)隔還是十分明晰的。貪污罪屬于占有型犯罪，而受賄罪屬于權(quán)錢(qián)交易型犯罪。兩罪在侵犯的法益、社會(huì)危害性、不法程度、量刑情節(jié)等方面存在諸多不足，即兩罪不論是在本質(zhì)抑或在細(xì)微犯罪構(gòu)成方面均存在較大差異，并用同一法定刑也難以在罪刑相適應(yīng)層面上獲得正當(dāng)化依據(jù)，因此有必要為受賄罪設(shè)置獨(dú)立的法定刑，并且，為受賄罪設(shè)置獨(dú)立的法定刑也是可行的，已具備諸多有利條件。第一，當(dāng)今諸多治理腐敗比較成功的國(guó)家均已設(shè)置受賄罪獨(dú)立的法定刑。(22)參見(jiàn)史雯：《從理論到審判數(shù)據(jù)：受賄罪獨(dú)立量刑體系的構(gòu)建》，《昆明學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。在大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家，受賄罪法定刑獨(dú)立設(shè)置是常態(tài)，并且，我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)對(duì)受賄罪也設(shè)置了獨(dú)立的法定刑?？梢?jiàn)，可借鑒的域外立法經(jīng)驗(yàn)豐富。第二，關(guān)于設(shè)立受賄罪獨(dú)立的法定刑問(wèn)題，理論界一直多有探討，其中不乏趙秉志、張明楷、陳興良等刑法學(xué)者參與探討；司法實(shí)務(wù)界一些人員也依托刑事司法實(shí)踐展開(kāi)研究，比如上海檢察院的林竹靜博士；著作方面，孫國(guó)祥編的《賄賂犯罪的學(xué)說(shuō)與案例》等書(shū)籍對(duì)受賄罪的量刑問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，有關(guān)受賄罪法定刑獨(dú)立配置的理論探討和研究成果豐碩。第三，受賄罪設(shè)置獨(dú)立的法定刑有歷史淵源可尋。我國(guó)古代，受賄罪大體是與貪污罪分離的，在《魏律》《唐律》《大明律》《大清律》等諸多律典中對(duì)受賄罪均設(shè)置了獨(dú)立的法定刑；中華人民共和國(guó)成立以后，1979年我國(guó)《刑法》為受賄罪規(guī)定了獨(dú)立的法定刑。第四，現(xiàn)有的立法和司法基礎(chǔ)已經(jīng)具備?！艾F(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪的相關(guān)規(guī)定主要集中在第383條、第385條和386條”，加之(23)滿濤、盧峰：《我國(guó)受賄罪法定刑應(yīng)當(dāng)獨(dú)立配置》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期?！缎绦?九)》《貪賄解釋》等法律文件的相繼出臺(tái)，使得受賄罪法定刑的設(shè)置已初步具有可操作的空間。

(三)轉(zhuǎn)變賄賂犯罪的刑事立法理念

刑事立法理念決定著刑事立法的走向和內(nèi)容。

首先，賄賂犯罪刑事立法必須轉(zhuǎn)變以刑事懲治為中心的理念?，F(xiàn)階段，面對(duì)我國(guó)腐敗問(wèn)題的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，黨和國(guó)家始終堅(jiān)持“腐敗零容忍”的政策導(dǎo)向，加之受我國(guó)“從嚴(yán)治吏”的法律傳統(tǒng)以及刑罰萬(wàn)能主義思想的影響，反腐敗刑事法治一直是反腐敗懲罰和預(yù)防體系中的核心內(nèi)容。近年來(lái)，我國(guó)腐敗犯罪刑事立法活動(dòng)活躍，對(duì)腐敗犯罪的刑罰懲治力度有增無(wú)減，但實(shí)踐中腐敗蔓延的趨勢(shì)沒(méi)有得到很好的控制，腐敗官員級(jí)別不斷提高、腐敗數(shù)額也不斷刷新紀(jì)錄?！胺锤瘏柖葮O端化與腐敗烈度居高不下”已成為我國(guó)反腐中一大困境。(24)劉艷紅：《中國(guó)反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。實(shí)際上，“在賄賂犯罪日益間接化、群體化、隱蔽化乃至‘生態(tài)化’的背景下，世界各國(guó)刑法立法普遍面臨著邊際效應(yīng)遞減與調(diào)整失靈的風(fēng)險(xiǎn)?！?25)錢(qián)小平：《“積極治理主義”與匈牙利賄賂犯罪刑法立法轉(zhuǎn)型》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期。雖然刑罰作為最嚴(yán)厲的懲罰措施，是國(guó)家治理腐敗有力的工具，但是我國(guó)賄賂刑事立法還是必須轉(zhuǎn)變以刑事懲治為中心的基本理念，必須客觀正視刑罰的有限性，對(duì)于賄賂問(wèn)題，就不能完全依靠刑事懲治并以此為中心，必須充分發(fā)揮刑法之外的法律規(guī)范、黨政紀(jì)律等在賄賂治理中的作用，進(jìn)行系統(tǒng)性法治反腐，進(jìn)一步而言，我國(guó)賄賂犯罪刑事立法要從強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑峻罰的消極治理轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性標(biāo)本兼治的積極治理，對(duì)于賄賂行為不能一味強(qiáng)調(diào)刑法介入的早期化和刑罰懲治的嚴(yán)厲性，要保持刑法作為國(guó)家法律的最后一道屏障應(yīng)有的地位，秉持“積極而慎重、穩(wěn)妥地適用”刑法的基本態(tài)度，才能獲得賄賂犯罪刑事治理的最佳效果。

其次，賄賂犯罪刑事立法應(yīng)該確立懲治與預(yù)防并重的理念。受“嚴(yán)懲腐敗”的刑事政策的影響，我國(guó)腐敗犯罪刑事立法表現(xiàn)出重懲罰輕預(yù)防的傾向，刑事立法不斷擴(kuò)大腐敗犯罪圈、加重腐敗犯罪刑事處罰，賄賂犯罪的刑事立法也不例外。刑事法治是我國(guó)建立健全反腐敗體系中的重要一環(huán)，在目前階段，我國(guó)刑事立法還不能放松對(duì)賄賂犯罪的懲治，但是懲罰犯罪并不是刑罰的目的，或者至少不是適用刑罰的全部目的，預(yù)防犯罪才是刑罰的根本目的。賄賂犯罪的刑事立法必須確立懲治與預(yù)防并重的基本理念。一方面，賄賂犯罪的刑事立法必須遵循罪刑相適應(yīng)原則，避免嚴(yán)刑峻罰，保證刑法規(guī)范的妥當(dāng)性；另一方面，賄賂犯罪的刑事立法要重視創(chuàng)設(shè)賄賂預(yù)防性措施，不僅僅滿足對(duì)罪犯進(jìn)行定罪處罰，直接或間接剝奪其再犯罪能力或者條件，發(fā)揮刑法對(duì)賄賂犯罪的懲治性功能、實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯進(jìn)行特殊預(yù)防的目的，同時(shí)要通過(guò)適用刑罰、產(chǎn)生刑罰的威懾力、證明刑法規(guī)范的妥當(dāng)性，增強(qiáng)一般人的規(guī)范意識(shí)，達(dá)到讓一般人不敢犯罪、不愿犯罪的一般預(yù)防的目的。

最后，賄賂犯罪刑事立法應(yīng)該追求賄賂犯罪均衡治理的理念。重受賄輕行賄是我國(guó)賄賂犯罪刑事立法一貫的做法，這并不利于加強(qiáng)賄賂犯罪整體懲治的效果。一方面，除了在索賄的情形下，行賄人往往是賄賂犯罪的始作俑者，若能控制行賄犯罪，一定程度上也就能防止受賄犯罪及其他腐敗犯罪的繼續(xù)發(fā)生。另一方面，賄賂犯罪是典型的對(duì)合型犯罪，即賄賂犯罪中行賄人和受賄人“互為行為相對(duì)人，彼此依存，缺一不可?！?26)陳興良：《論犯罪的對(duì)合關(guān)系》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2001年第4期。在賄賂犯罪中，無(wú)論是行賄人還是受賄人的配合，都有助于整個(gè)賄賂犯罪的偵查和懲治。并且刑事立法不能高估通過(guò)以給予從寬處理鼓勵(lì)行賄人積極供述所能獲得的積極效果。雖然行賄人“特別自首”方便了受賄罪等腐敗犯罪的偵查和懲治，但是同時(shí)也可能導(dǎo)致“輕縱行賄罪，將使行賄之風(fēng)日盛，受賄犯罪也將更加猖獗”的負(fù)面效應(yīng)。因此，賄賂犯罪刑事立法應(yīng)該追求行賄與受賄均衡治理的模式，適當(dāng)加大行賄犯罪的懲治力度，既能打擊行賄犯罪，又能起到從源頭上控制和預(yù)防受賄等其他腐敗犯罪的積極作用。