連凡

?

論《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》分類的淵源及調(diào)整——以子部為中心

連凡

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

輯錄體的特殊體制決定《文獻(xiàn)通考 · 經(jīng)籍考》的分類體系與書(shū)籍歸類具有綜合眾家而折衷為己意的特征。通過(guò)對(duì)其子部書(shū)目文獻(xiàn)的分析可知，馬端臨《經(jīng)籍考》在輯錄前代書(shū)目的過(guò)程中進(jìn)行的調(diào)整主要包括：分類體系中由分類項(xiàng)目的設(shè)置及其橫向關(guān)系與縱向沿革造成的調(diào)整；書(shū)目歸類中由分類者的主觀視角與思想立場(chǎng)的差異造成的調(diào)整。通過(guò)分析歷代目錄與學(xué)術(shù)史，特別是與古籍目錄的集大成者《四庫(kù)總目提要》相對(duì)照可知，《經(jīng)籍考》子部中對(duì)分類類目與具體書(shū)籍的歸類的調(diào)整往往是承上啟下的重要一環(huán)，有深層的學(xué)術(shù)背景，反映了思想文化的時(shí)代變遷。馬端臨敏銳地抓住了學(xué)術(shù)發(fā)展的脈搏，并最終構(gòu)建了自己的一套完整的分類與歸類體系。

《文獻(xiàn)通考 · 經(jīng)籍考》；馬端臨；分類淵源；歸類調(diào)整；子部

關(guān)于《文獻(xiàn)通考 · 經(jīng)籍考》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)籍考》）的分類體系及其與歷代目錄的因革關(guān)系，學(xué)術(shù)界已有不少相關(guān)研究[1]。通觀《經(jīng)籍考》全文，馬氏對(duì)前代書(shū)目的歸類分歧基本采取了存而不論的做法，即將具體書(shū)籍按照自己判斷的分類類目歸類之后，對(duì)其歸類不同于所輯錄書(shū)目的情形很多沒(méi)有給出取舍調(diào)整的理由。其原因主要是由于資料有限，無(wú)法一一考訂而“姑仍其舊”[2]，再加上如果一一指出，勢(shì)必將不勝其煩，有喧賓奪主之嫌，畢竟《經(jīng)籍考》主要還是一個(gè)圖書(shū)資料的分類匯編，而不像胡應(yīng)麟《國(guó)史經(jīng)籍志》那樣專注于糾謬與考證?？傊?，由于資料條件與著書(shū)體例所限，馬端臨對(duì)其所著錄書(shū)目的分類異同無(wú)法一一考訂，從而給后人留下了大量的工作。但迄今為止，學(xué)界還缺乏對(duì)《經(jīng)籍考》與前代目錄的類目異同及其歸類調(diào)整的系統(tǒng)分析。筆者在整理并對(duì)比分析《經(jīng)籍考》與其材料來(lái)源過(guò)程中，注意到《經(jīng)籍考》材料來(lái)源的復(fù)雜性和多樣性，這種特性也決定了其分類體系的雜糅和整合。從微觀歸類調(diào)整到分類類目的構(gòu)成，其具體內(nèi)容及學(xué)術(shù)意義尚有待發(fā)掘。因此，筆者從《經(jīng)籍考》所引前代目錄書(shū)籍的條目入手，窮盡每一條著錄，分析其分類體系的內(nèi)在構(gòu)成及其整合過(guò)程，進(jìn)而對(duì)其分類體系與歸類調(diào)整做出自己的評(píng)判。具體則以《經(jīng)籍考》子部全文為考察范圍。

一、《經(jīng)籍考》子部的分類與歸類淵源

輯錄體的特殊體制決定《經(jīng)籍考》的分類體系具有綜合眾家而折中為己意的特征。筆者通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)對(duì)其進(jìn)行全面分析，具體做法是在筆者建立的“《文獻(xiàn)通考 · 經(jīng)籍考》全文分析數(shù)據(jù)庫(kù)”中將《經(jīng)籍考》3938條書(shū)目下的6074條引文與其來(lái)源文獻(xiàn)一一鏈接，進(jìn)而提取其中來(lái)自《漢書(shū) · 藝文志》（簡(jiǎn)稱《漢志》）、《隋書(shū) · 經(jīng)籍志》（簡(jiǎn)稱《隋志》）、《新唐書(shū) · 藝文志》（簡(jiǎn)稱《新唐志》）、《崇文總目》（簡(jiǎn)稱《崇文》）、《郡齋讀書(shū)志》（簡(jiǎn)稱《郡齋》）、《直齋書(shū)錄解題》（簡(jiǎn)稱《直齋》）這6部主要書(shū)目的4693條引文進(jìn)行各部類的統(tǒng)計(jì)分析。這6部書(shū)目是《經(jīng)籍考》大到分類、小到書(shū)目著錄與歸類的主要依據(jù)與來(lái)源，而且《經(jīng)籍考》幾乎每條書(shū)目下都輯錄有這6部書(shū)目中的至少一條解題，因此據(jù)以將書(shū)目進(jìn)行歸類，具有普遍性和代表性，而且其數(shù)量龐大又便于考察統(tǒng)計(jì)規(guī)律。下面以《經(jīng)籍考》中各部類為單位，分析其引用這6部書(shū)目的情況及其所反映的學(xué)術(shù)信息，在具體的分析中則一方面注意將宏觀分類與微觀歸類相結(jié)合，另一方面注意將對(duì)象放在整個(gè)目錄學(xué)史與學(xué)術(shù)史的發(fā)展過(guò)程中予以分析。

通過(guò)統(tǒng)計(jì)上述六部書(shū)目的輯錄條數(shù)在《經(jīng)籍考》總敘及四部中的分布可知，這6部書(shū)目中以《直齋》與《郡齋》為絕對(duì)主體，分別占據(jù)總條數(shù)的60.05%和30.62%，《崇文》占據(jù)總條數(shù)的4.11%。以上三者就是《經(jīng)籍考》分類與歸類的主要來(lái)源，而所引《漢志》《隋志》和《新唐志》的材料則基本在各部類的小序和小計(jì)中作為反映學(xué)術(shù)源流與興衰的文字出現(xiàn)。

通過(guò)對(duì)《經(jīng)籍考》子部引用這6部書(shū)目情況的具體分析可知，《經(jīng)籍考》子部條目以引用《直齋》子部條目為最多，引用《郡齋》子部次之，兩者占子部引用總條數(shù)（1347）的89.09%。除前代書(shū)目的子部外，《經(jīng)籍考》子部所引用的條目還涉及《崇文》《直齋》的史部和《郡齋》的經(jīng)、史兩部，這反映了《經(jīng)籍考》的子部與這3部書(shū)目有一些交錯(cuò)現(xiàn)象。

我們將《經(jīng)籍考》子部各二級(jí)類目引用這6部主要書(shū)目的構(gòu)成情況逐一進(jìn)行分析?？偟膩?lái)看，《經(jīng)籍考》子部與作為其著錄和歸類之主要來(lái)源與依據(jù)的6部主要書(shū)目的相關(guān)類目之間，存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的相互關(guān)系，即從具體書(shū)目歸類的差異上升到類目范圍的諸多差異。因此《經(jīng)籍考》及其子部與這6部書(shū)目類目之間的實(shí)際關(guān)系并不像姚名達(dá)《中國(guó)目錄學(xué)史》中所附《四部分類源流一覽表》反映的那樣簡(jiǎn)單整齊。該表雖然大體不差，但其中反映的不同書(shū)目類目范圍的對(duì)應(yīng)關(guān)系顯然基本是依據(jù)類目名稱和小序所包含的涵義，以及類目本身的歷史沿革等，不可能具體到每一本書(shū)的歸類異同。筆者當(dāng)然不是要強(qiáng)求此表反映具體書(shū)目的歸屬對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是想強(qiáng)調(diào)類目之間的范圍關(guān)系歸根結(jié)底還是由大量書(shū)目的歸屬關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)的。如果忽視微觀的分析，只停留在類目名義的分析上，往往只能得出一個(gè)大概的結(jié)論。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將《經(jīng)籍考》與作為其主要來(lái)源的6部書(shū)目之間的類目關(guān)系的分析和具體書(shū)籍歸屬調(diào)整的分析結(jié)合起來(lái)，即將宏觀分類與微觀歸類的分析相結(jié)合。這也是筆者認(rèn)為本研究較前人有所推進(jìn)的地方。以下即按《經(jīng)籍考》子部各二級(jí)類目的分類次序?qū)ζ浞诸惻c歸類調(diào)整進(jìn)行具體分析。

二、《經(jīng)籍考》子部分類與歸類調(diào)整

（一）儒家

《經(jīng)籍考》子部儒家類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略儒家類2條、《隋志》子部儒類2條及《新唐志》子部儒家類1條，書(shū)目下解題則引《崇文》儒家類4條、《郡齋》經(jīng)部易類2條、子部儒家類40條與子部雜家類1條，又引《直齋》儒家類62條與雜家類1條，共計(jì)115條。

儒學(xué)自漢武帝采納董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的建議開(kāi)始正式成為國(guó)家統(tǒng)治思想，其后在《漢志》（繼承《七略》）中被列為諸子之首，歷代相沿不變，但在某些書(shū)籍的具體歸類上有所出入?！犊S》卷1經(jīng)部易類著錄有“《邵康節(jié)皇極經(jīng)世》十二卷”與“《邵康節(jié)觀物篇》六卷”?！吨饼S》卷9將此兩書(shū)均歸入子部儒家類，前者題名為“《皇極經(jīng)世書(shū)》十二卷”，后者題名為“《觀物外篇》六卷”?！督?jīng)籍考》卷37依據(jù)《直齋》的書(shū)名和歸類著錄。前者引《郡齋》云：

晁氏曰：皇朝邵雍堯夫撰。雍隱居博學(xué)，尤精于《易》，世謂其能窮作《易》之本原，前知來(lái)物。其始學(xué)之時(shí)，睡不施枕者三十年。此書(shū)以元經(jīng)會(huì)，以運(yùn)經(jīng)世，起于堯即位之二十一年甲辰，終于周顯德六年已未，編年紀(jì)興亡治亂之事，以符其學(xué)。后又看《系述敘篇》，其子伯溫解。[3]865

后者引《郡齋》云：

晁氏曰：右邵雍之沒(méi)，門人記其平生之言，合二卷。雖以次筆授，不能無(wú)小失，然足以發(fā)明成書(shū)為多，故以《外篇》名之，或分為六卷。[3]867

此兩書(shū)皆邵雍的個(gè)人哲學(xué)著作，雖然其理論源于《易》，但并非直接注釋《易經(jīng)》的著作，只能算是易外別傳。正如《經(jīng)籍考》引《朱子語(yǔ)錄》所云：

《朱子語(yǔ)錄》曰：康節(jié)其初想只是看得太極生兩儀，兩儀生四象，心只管在上面轉(zhuǎn)，久之便透，……又曰：《易》是卜筮之書(shū)，《皇極經(jīng)世》是推步之書(shū)?！督?jīng)世》以十二辟卦管十二會(huì)，繃定時(shí)節(jié)，卻就中推吉兇消長(zhǎng)。堯時(shí)正是《乾卦》九五。其書(shū)與《易》自不相干，只是加一倍推將去。[3]865―866

邵雍此兩書(shū)從學(xué)術(shù)源流的角度來(lái)看可歸入易類，但從其建立了個(gè)人哲學(xué)體系的角度來(lái)看亦可歸入儒家?！端膸?kù)全書(shū)總目》（下文簡(jiǎn)稱《四庫(kù)總目》）則以其學(xué)主術(shù)數(shù)，實(shí)為易學(xué)之流衍（推步之書(shū)），遂將其歸入子部術(shù)數(shù)類。仔細(xì)考察邵雍的學(xué)術(shù)淵源，可知邵雍思想與道教有非常密切的關(guān)系[4]367，而作為其思想基石的象數(shù)易學(xué)并不是邵雍的自創(chuàng)。程顥在《邵堯夫先生墓志銘》中已經(jīng)指出：“獨(dú)先生之學(xué)為有傳也。先生得之于李挺之，挺之得之于穆伯長(zhǎng)。推其源流，遠(yuǎn)有端緒?！盵5]503其后朱震又在《周易集傳》的“進(jìn)書(shū)表”中指出：“陳摶以《先天圖》傳種放，放傳穆修，修傳李之才，之才傳邵雍。放以《河圖》、《洛書(shū)》傳李溉、溉傳許堅(jiān)、堅(jiān)傳范諤昌、諤昌傳劉牧。”[6]即《先天圖》是由宋初的道士陳摶那里經(jīng)種放、穆修、李之才等人傳至邵雍的。程頤進(jìn)而指出：“邵堯夫數(shù)法出于李挺之，至堯夫推數(shù)方及理?！盵5]197認(rèn)為邵雍的數(shù)學(xué)方法雖出于李挺之一流，但到了他這里方才超越了術(shù)數(shù)技巧，直通到儒家的心性義理層面。朱熹雖然高度評(píng)價(jià)了邵雍龐大的象數(shù)易學(xué)體系，并取邵雍的象數(shù)易學(xué)來(lái)彌補(bǔ)程頤的義理易學(xué)之不足[4]413，將其先天諸圖置于《周易本義》的開(kāi)頭，但同時(shí)也指出《皇極經(jīng)世》實(shí)際上是推步之書(shū)，其義理架構(gòu)與思想主旨與原本作為卜筮之書(shū)的《周易》本義不符，因此只能算是“易外別傳”。后來(lái)四庫(kù)館臣在《皇極經(jīng)世書(shū)》的提要中則折中程朱之意見(jiàn)，指出邵雍的先天易學(xué)表面上是在發(fā)明天道，實(shí)際上也是在講人事，其說(shuō)超出了一般術(shù)數(shù)家之說(shuō)，是純粹的儒家學(xué)說(shuō)，并進(jìn)而指出這是邵雍被視為宋代道學(xué)創(chuàng)始人之一的主要原因[7]1422。這種觀點(diǎn)立場(chǎng)與清儒黃百家在《宋元學(xué)案》中對(duì)邵雍的評(píng)價(jià)一脈相承，即認(rèn)為邵雍的先天學(xué)雖是依據(jù)對(duì)《周易》經(jīng)傳的理解所作，但并非伏羲等圣人制作八卦的依據(jù)，而邵雍的象數(shù)易學(xué)特別是其先天諸圖與《周易》經(jīng)文的本義不相符合，從而批評(píng)了朱熹《周易本義》對(duì)邵雍先天圖的迷信，但同時(shí)又承認(rèn)邵雍之學(xué)是自成一家的“易外別傳”[4]365。由此可見(jiàn)，《經(jīng)籍考》依據(jù)《直齋》將邵雍著作歸入儒家類比較符合邵雍思想的性質(zhì)。

《郡齋》卷12子部雜家類著錄有《孔叢子》七卷。《直齋》卷9將其歸入子部儒家類，《經(jīng)籍考》同之。其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：楚孔鮒撰。鮒字子魚(yú)，孔子八世孫也。仕陳勝為博士，以言不見(jiàn)用，讬目疾而退。論集其先仲尼、子思、子上、子高、子順之言，及己之行事，名之曰《孔叢子》，凡二十一篇。《叢》之為言聚也?！逗悤?shū)目》云：“一名《盤盂》，取事雜也。至漢孔臧，又以其所著賦與書(shū)謂之《連叢》，附于卷末，十一篇。嘉祐中，宋咸為之注?！卑础稘h志》無(wú)《孔叢子》，而儒家有《孔臧》十篇，雜家有孔甲《盤盂》書(shū)二十六篇，其注謂孔甲，黃帝史，或曰夏帝，疑皆非。今此書(shū)一名《盤盂》，《獨(dú)治篇》又云鮒或稱孔甲，《連叢》又出孔臧。意者《孔叢子》即《漢志》孔甲《盤盂》書(shū)，而亡六篇，《連叢》即《漢志》孔臧書(shū)，而其子孫或續(xù)之也。[3]847

又引高似孫《子略》卷一《孔叢子》云：

高氏《子略》曰：《漢藝文志》無(wú)《孔叢子》，而孔甲《盤盂》二十六篇出于雜家。[3]847

從“叢之為言，聚也。《邯鄲書(shū)目》云：‘一名《盤盂》，取事雜也’”，可知《郡齋》將“《孔叢子》七卷”歸入雜家取其內(nèi)容叢雜，如《崇文總目》將《孔叢子》歸入子部雜家類，《舊唐志》則將其歸入“論語(yǔ)類”，大概是因其出孔門。但此書(shū)終非解釋《論語(yǔ)》的著作，而且與孔子弟子及其再傳弟子集體編纂的《論語(yǔ)》并不同源，在四部分類體系下歸入經(jīng)部“論語(yǔ)類”不合適，只能算單獨(dú)的一部儒學(xué)典籍。所以，自《直齋》將其歸入儒家類后，《經(jīng)籍考》《宋志》《四庫(kù)總目》皆從之歸入儒家類。

《直齋》卷10子部雜家類著錄有“《顏氏家訓(xùn)》七卷”。《新唐志》卷3著錄于子部儒家類。《郡齋》卷10著錄為“《家訓(xùn)》七卷”，并同《新唐志》歸入儒家類，《經(jīng)籍考》卷36同《新唐志》與《郡齋》的書(shū)名與歸類著錄。其下引《郡齋》云：

晁氏曰：北齊顏之推撰。之推本梁人，所著凡二十篇，述立身治家之法，辯正時(shí)俗之謬，以訓(xùn)子孫。[3]848

《直齋》解題原文云：

北齊黃門侍郎瑯邪顏之推撰。古今家訓(xùn)以此為祖，而其書(shū)崇尚釋氏，故不列于儒家。[8]849

可知陳振孫以其書(shū)雜有佛教思想而退之雜家?！缎绿浦尽贰犊S》《經(jīng)籍考》則以其內(nèi)容主要是儒家思想而將之歸入儒家類中?！冻缥摹肪?將其歸入子部小說(shuō)家類?！端膸?kù)總目》亦因其儒釋雜糅而同《直齋》，將其歸入子部雜家類中。

（二）道家

《經(jīng)籍考》子部道家類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略道家類2條、《隋志》道類2條、《新唐志》道家類1條，書(shū)目下解題則引《崇文》道家類15條，《郡齋》道家類32條，《直齋》道家類16條、兵書(shū)類2條，共計(jì)70條。由此可知，《經(jīng)籍考》此類主要來(lái)自《郡齋》道家類。

《直齋》卷12子部兵書(shū)類著錄有“《黃石公素書(shū)》一卷”。而《郡齋》卷11則將其著錄為“《素書(shū)》一卷”，并歸入子部道家類，《經(jīng)籍考》卷38從《郡齋》的書(shū)名與歸類著錄。其下引《郡齋》云：

晁氏曰：題黃石公著。凡一千三百六十六言。其書(shū)言治國(guó)、治家、治身之道，龐雜無(wú)統(tǒng)，蓋采諸書(shū)以成之者也。[3]906

所引《直齋》亦云：

陳氏曰：后人傅會(huì)依托以為之者。[3]906

此書(shū)系依托黃石公無(wú)疑。陳振孫蓋以有《黃石公三略》這樣的兵書(shū)，而黃石公又是漢代謀臣張良的老師，所以將此依托之作列入兵書(shū)類。《四庫(kù)總目》卷99便同《直齋》將其歸入子部兵家類，置于《黃石公三略》之后。但黃石公本為黃老道家之人，且從其書(shū)“言治國(guó)治家治身之道”的內(nèi)容來(lái)看，將其歸入道家似更合適一些。

《直齋》卷12子部兵書(shū)類還著錄有“《陰符玄機(jī)》一卷”?！冻缥摹肪?將其題為“《陰符天機(jī)經(jīng)》一卷”，并歸入子部道家類?！督?jīng)籍考》卷38中書(shū)名依《直齋》，而歸類則同《崇文》。其下引《崇文》云：

《崇文總目》：唐李筌撰。自號(hào)少室山達(dá)觀子。筌好神仙，嘗于嵩山虎口巖石壁得黃石《陰符》本，題云“魏道士寇謙之傳諸名山”。筌雖略鈔記，而未曉其義。后入秦驪山，逢老母?jìng)魇?。[3]909

又引《直齋》云：

陳氏曰：即《陰符經(jīng)》也。監(jiān)察御史新安朱安國(guó)注。此書(shū)出于李筌，云得于驪山老母?！杜f志》列于道家，安國(guó)以為兵書(shū)之祖，要之非古書(shū)也。[3]909

《直齋》因注釋者朱安國(guó)以之為“兵書(shū)之祖”而將之歸入兵書(shū)類。實(shí)不可從，不然將置《孫子兵法》于何地？何況此書(shū)又系道士李筌所造的偽書(shū)。所以《崇文》《經(jīng)籍考》《四庫(kù)總目》等均將其歸入道家類中。

（三）法家

《經(jīng)籍考》子部法家類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略法家類2條、《隋志》法類1條、《新唐志》法家類1條，書(shū)目下解題又引《崇文》法家類2條、《郡齋》法家類3條與《直齋》法家類3條，共計(jì)12條。其所著錄僅《管子》《商子》（即《商君書(shū)》）、《韓非子》3部先秦法家著作。

（四）名家

《經(jīng)籍考》子部名家類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略名家類2條、《隋志》名家類1條、《新唐志》名家類1條以敘述學(xué)術(shù)之興衰源流，書(shū)目下解題則引《崇文》子部名家類1條、《郡齋》子部名家類3條與《直齋》子部名家類4條，共計(jì)12條。其所著錄書(shū)籍僅先秦的《尹文子》與《公孫龍子》，以及三國(guó)魏劉劭的《人物志》與唐代杜周士的《廣人物志》。

（五）墨家

《經(jīng)籍考》子部墨家類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略墨家類1條、《隋志》子部墨家1條，書(shū)目下解題則引《崇文》儒家類1條、《郡齋》墨家類2條與《直齋》儒家類1條、墨家類1條，共計(jì)7條。其所著錄僅《墨子》與《晏子春秋》兩部先秦著作。

《崇文》卷3與《直齋》卷9均將“《晏子春秋》十二卷”歸入子部儒家類。《郡齋》卷11則將其歸入子部墨家類，這是因?yàn)槠洳杉{了唐代學(xué)者柳宗元《辯晏子春秋》的看法?！督?jīng)籍考》卷39也從之，將其歸入子部墨家類?！犊S》解題原文云：

右齊晏嬰也。嬰相景公，此書(shū)著其行事及諫諍之言。昔司馬遷讀而高之，而莫知其所以為書(shū)?；蛟魂套訛槎私友桑蛟魂套又鬄橹?。唐柳宗元謂遷之言不然，以為“墨子之徒有齊人者為之。墨好儉，晏子以儉名于世，故墨子之徒尊著其事，以增高為己術(shù)者。且其旨多尚同、兼愛(ài)、非樂(lè)、節(jié)用、非厚葬久喪、非儒、明鬼，皆出《墨子》，又往往言墨子聞其道而稱之，此甚顯白。自向、歆、彪、周皆錄之儒家，非是。后宜列之墨家?！苯駨淖谠f(shuō)云。[9]

其實(shí)墨本脫胎于儒，二者皆“祖述堯舜，憲章文武”，觀點(diǎn)與行事都有許多相近之處。柳宗元“墨子之徒有齊人者為之”的推測(cè)雖不無(wú)道理，但缺乏可靠依據(jù)。要之，此書(shū)仍當(dāng)以歸入儒家為是。張舜徽先生也指出：

且觀《晏子》書(shū)中，稱引孔子之言獨(dú)多，援用墨子之言甚少；陳說(shuō)義理，亦多同于儒而與墨異。柳宗元謂其書(shū)出于墨氏之徒，非也。[10]257

《四庫(kù)總目》卷57則以其所載皆晏子生平事跡而將之列史部傳記類之首。其下按語(yǔ)解釋云：

案《晏子》一書(shū)，由后人摭其軼事為之。雖無(wú)傳記之名，實(shí)傳記之祖也。舊列《子部》，今移入于此。[7]797

（六）縱橫家

《經(jīng)籍考》子部縱橫家類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略縱橫家類2條、《隋志》子部縱橫家類1條與《新唐志》子部縱橫家類1條，書(shū)目下解題則引《崇文》史部雜史類1條、《郡齋》子部縱橫家類2條與《直齋》史部雜史類1條，共計(jì)8條。其所著錄僅《鬼谷子》《戰(zhàn)國(guó)策》與《鮑氏校定戰(zhàn)國(guó)策》3部著作。

《崇文》卷2史部雜史類著錄有“《戰(zhàn)國(guó)策》八卷”。此書(shū)《漢志》六藝略春秋類著錄為“《戰(zhàn)國(guó)策》三十三篇”，《隋志》卷2、《舊唐志》卷上、《新唐志》卷2、《直齋》卷5均同《崇文》著錄于史部雜史類?！犊S》卷11將此書(shū)著錄于子部縱橫家類，《經(jīng)籍考》卷39同?！端沃尽肪?子部縱橫家類著錄有“高誘注《戰(zhàn)國(guó)策》三十三卷”，同時(shí)又在卷6子部兵書(shū)類著錄“《戰(zhàn)國(guó)策》三十三卷”?！端膸?kù)總目》卷51同《崇文》將此書(shū)歸入子部雜史類。此書(shū)雖多記戰(zhàn)國(guó)縱橫家說(shuō)客辨士的言論活動(dòng)，同時(shí)又有很高的史料價(jià)值，因此可歸入雜史類。同樣，《直齋》卷5史部雜史類著錄有“《鮑氏校定戰(zhàn)國(guó)策》十卷”，《經(jīng)籍考》附在“《戰(zhàn)國(guó)策》”條后歸入縱橫家類。

（七）雜家

《經(jīng)籍考》子部雜家類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略雜家類2條、《隋志》子部雜家類1條與《新唐志》子部雜家類1條，書(shū)目下解題又引《崇文》子部雜家類5條、《郡齋》子部雜家類22條與子部小說(shuō)類3條，以及《直齋》子部雜家類50條，共計(jì)84條。

《郡齋》卷13子部小說(shuō)類著錄有“《景文筆錄》三卷”，《經(jīng)籍考》卷41則題為“《宋景文筆錄》三卷”，并將其歸入子部雜家類中。其下輯錄《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝宋祁撰。皆故事異聞、嘉言?shī)W語(yǔ)，可為談助。不知何人所編，每章冠以“公曰”。景文乃祁謚也。[3]958

《四庫(kù)全書(shū)》亦將其歸入子部雜家類。

此外，《郡齋》卷13子部小說(shuō)類又著錄有“《孔氏雜說(shuō)記》一卷”，《經(jīng)籍考》卷41將其歸入子部雜家類中。其下引《郡齋》云：

晁氏曰：皇朝孔武仲撰。論載籍中前言往行，及國(guó)家故實(shí)、賢哲文章，亦時(shí)記其所見(jiàn)聞?wù)?。[3]959

《郡齋》同卷小說(shuō)類又著錄“《緗素雜記》十卷”。《直齋》卷10將此書(shū)歸入子部雜家類?！督?jīng)籍考》卷41同《直齋》將此書(shū)歸入雜家類而著錄為“《湘素雜說(shuō)》十卷”。其下引《郡齋》云：

晁氏曰：皇朝黃朝英撰。所記二百事。朝英，建州人，紹圣后舉子也。為王安石之學(xué)者，以“贈(zèng)之以芍藥”為男淫女，“貽我握椒”為女淫男，鄙褻不典，前輩嘗以是為嗤笑，朝英特愛(ài)重之，以為得詩(shī)人深意，其他可知矣。[3]963

又引程大昌《演繁露》卷三《湘素雜記》云：

程氏《演繁露》曰：此書(shū)辯正世傳名物音義，多有歸宿，而時(shí)有闕疑者。至釋宋子京《刈麥詩(shī)》，以四月為麥秋，而曰“按《北史 · 蘇綽傳》，麥秋在野，其名遠(yuǎn)矣”，是未嘗讀《月令》也。以此知博記之難。[3]963

從其內(nèi)容看此書(shū)系辨正名物音義的著作，內(nèi)容博雜，應(yīng)當(dāng)歸入雜家類。晁公武蓋以其“為王安石之學(xué)”（新學(xué)），多穿鑿附會(huì)而將其退之小說(shuō)類中。

（八）小說(shuō)家

《經(jīng)籍考》卷42子部小說(shuō)家類著錄“《燕丹子》三卷”，其下引《郡齋》云：“晁氏曰：不題撰人?！盵3]968此條不見(jiàn)于今本《郡齋》，當(dāng)系佚失條目，今補(bǔ)入《郡齋》子部小說(shuō)類，統(tǒng)計(jì)時(shí)一并算入。

《經(jīng)籍考》卷42子部小說(shuō)家類還著錄有“《燈下閑談》二卷”，其下引《直齋》云：“陳氏曰：不知作者?！盵3]993此條亦不見(jiàn)于今本《直齋》，同上補(bǔ)入《直齋》子部小說(shuō)家類，統(tǒng)計(jì)時(shí)一并算入。

《經(jīng)籍考》子部小說(shuō)家類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略小說(shuō)家類2條、《隋志》子部小說(shuō)類1條與《新唐志》子部小說(shuō)家類1條，書(shū)目下解題引《郡齋》史部雜史類1條、史部傳記類3條、子部農(nóng)家類2條、子部小說(shuō)類97條，又引《直齋》子部農(nóng)家類1條、子部小說(shuō)家類144條，共計(jì)252條。可知小說(shuō)類與雜史類、傳記類、農(nóng)家類都有所交涉。

如《郡齋》卷6史部雜史類著錄有“《碧云騢》一卷”，《直齋》卷11則將其歸入子部小說(shuō)家類，《經(jīng)籍考》卷44同《直齋》。其下引《直齋》云：

陳氏曰：題梅堯臣撰。以廄馬為書(shū)名，其說(shuō)曰：“世以旋毛為丑，此以旋毛為貴，雖貴矣，病可去乎？”其不遜如此，圣俞必不爾也。所記載十余條，公卿多所毀訐，雖范文正亦不免?；蛟茖?shí)魏泰所作，托之圣俞。王性之辨之甚詳，而《邵氏聞見(jiàn)后錄》乃不然之。[3]1016

魏泰是當(dāng)時(shí)科場(chǎng)失意之文人，且多造偽書(shū)。此書(shū)是其偽撰而依托梅堯臣，意在詆毀他人發(fā)泄其對(duì)社會(huì)之不滿。該書(shū)內(nèi)容屬編造，既非事實(shí)更不是真實(shí)的史料，因此當(dāng)如其同類之“《補(bǔ)江總白猿傳》”一樣歸入小說(shuō)類。因此《經(jīng)籍考》的歸類是適當(dāng)?shù)摹?/p>

《郡齋》卷9史部傳記類又著錄有“《十洲記》一卷”?！吨饼S》卷11將其歸入子部小說(shuō)家類，《經(jīng)籍考》卷42同《直齋》歸類。其下輯《直齋》云：

陳氏曰：亦稱東方朔撰。二書(shū)（今按：另一書(shū)指《直齋》著錄的“《神異經(jīng)》一卷”）詭誕不經(jīng)，皆假托也?！稘h書(shū)》本傳敘朔之辭，末言“劉向所錄朔書(shū)具是矣，世所傳他事皆非也?！薄顿潯酚盅浴八分勚C，其事浮淺，行于眾庶，而后世好事者因取奇言怪語(yǔ)附著之朔，故詳錄焉。”史家欲袪忘惑，可謂明矣。[3]969

可知此書(shū)內(nèi)容荒誕不經(jīng)，絕非實(shí)錄，《郡齋》將之歸入史部傳記類實(shí)屬不當(dāng)。

《郡齋》同卷又著錄有“《洞冥記》四卷，《拾遺》一卷”，《直齋》卷11亦將其歸入子部小說(shuō)家類，《經(jīng)籍考》卷42同《直齋》。其下引《直齋》云：

陳氏曰：題《漢武別國(guó)洞冥記》，其《別錄》又于《御覽》中抄出，然則四卷亦非全書(shū)也。凡若是者，藏書(shū)之家備名數(shù)而已，無(wú)之不足為損，有之不足為益，況于詳略，尤非所計(jì)也?！短浦尽啡肷裣杉摇3]969

此書(shū)情況同上書(shū)，俱不應(yīng)歸入傳記，而當(dāng)歸入小說(shuō)類。《四庫(kù)總目》卷142也將其歸入小說(shuō)家類。同理，《郡齋》同卷傳記類著錄的“《王子年拾遺記》十卷”也被《經(jīng)籍考》卷42調(diào)整歸入小說(shuō)家類。

《郡齋》卷12子部農(nóng)家類著錄有“《平泉草木記》一卷”，《經(jīng)籍考》卷42將其歸入子部小說(shuō)家類。其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：唐李德裕撰。記其別墅奇花異草、樹(shù)石名品，仍以嘆詠其美者詩(shī)二十余篇附于后。平泉，即別墅地名。[3]977

此書(shū)雖記花草，但實(shí)不關(guān)農(nóng)事，乃退居后吟花弄草、寄情養(yǎng)性的閑適作品，歸入農(nóng)家類有些牽強(qiáng)，入小說(shuō)類更合適一些?！端沃尽肪?則將其歸入集部別集類，大概是因?yàn)樵摃?shū)前有文章記花草，而后又“以嘆詠其美者詩(shī)二十余篇附于后”，將其視為李德裕的詩(shī)文別集了。

《郡齋》卷12著錄有“《忘懷錄》三卷”，《直齋》卷10著錄有“《夢(mèng)溪忘懷錄》三卷”，兩者為同書(shū)異名，且都被歸入子部農(nóng)家類?！督?jīng)籍考》卷43依《郡齋》的書(shū)名著錄而自行將其調(diào)整歸入子部小說(shuō)家類。其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝元豐中夢(mèng)溪丈人撰。所集皆飲食器用之式、種藝之方，可以資山居之樂(lè)者。或云沈括也。[3]999

可知此書(shū)與上述“《平泉草木記》”一樣，系退休隱居后吟花弄草之作。不過(guò)既然“所集皆器用之式，種藝之方”，如《郡齋》與《直齋》一樣歸入農(nóng)家類似亦無(wú)不可。

（九）農(nóng)家

《經(jīng)籍考》子部農(nóng)家類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略農(nóng)家類2條、《隋志》子部農(nóng)家類1條、《新唐志》子部農(nóng)家類1條，以及《直齋》子部農(nóng)家類小序1條。書(shū)目下解題則引《郡齋》子部農(nóng)家類19條，又引《直齋》子部農(nóng)家類34條、子部雜藝類9條，共計(jì)66條。

考《經(jīng)籍考》卷45子部農(nóng)家類小序引《直齋》卷10子部農(nóng)家類小序云：

陳氏曰：農(nóng)家者流，勤耕桑以足衣食。神農(nóng)之言，許行學(xué)之。漢世，野老之書(shū)不傳于后，而《唐志》著錄雜以歲時(shí)月令及相牛馬諸書(shū)，是猶薄有關(guān)于農(nóng)者，至于錢譜、相貝、鷹鶴之屬，于農(nóng)何預(yù)焉？今既多從其類，而花果栽植之事，猶以農(nóng)圃一體，附見(jiàn)于此，其實(shí)則浮末之病農(nóng)者也。[3]1035

《經(jīng)籍考》卷45子部農(nóng)家類著錄的首部為“《齊民要術(shù)》十卷”，其下引《郡齋》卷12子部農(nóng)家類“《齊民要術(shù)》十卷”之解題云：

晁氏曰：元魏賈思勰撰。記民俗、歲時(shí)、治生、種蒔之事，凡九十二篇。農(nóng)家者，本出于神農(nóng)氏之學(xué)。仲尼既稱禮義信足以化民，焉用稼，以誚樊須，而告曾參以用天之道，分地之利，為庶人之孝。言非不同，意者以躬稼非治國(guó)之術(shù)，乃一身之任也。然則仕之倦游者，詎可不知乎？故今所取，皆種藝之書(shū)也。前世錄史部中有歲時(shí)，子部中有農(nóng)事，兩類實(shí)不可分，今合之農(nóng)家。又以錢譜寘其間，今以其不類，移附類書(shū)。[3]1036

此條也是《郡齋》子部農(nóng)家類之首部?！犊S》的部類小序都附在該類首部解題之后，此條也不例外，即“農(nóng)家者，本出于神農(nóng)氏之學(xué)”開(kāi)始至結(jié)束皆小序內(nèi)容?！督?jīng)籍考》同晁陳兩家一樣在農(nóng)家類中將“錢譜、相貝、鷹鶴”一類書(shū)分出，又將園藝類著作附于農(nóng)家類末。其不同于《郡齋》的地方是依據(jù)《直齋》將時(shí)令類從農(nóng)家類分出，在史部另設(shè)時(shí)令類。

又《直齋》卷14子部雜藝類著錄有“《酒譜》一卷”“《北山酒經(jīng)》三卷”“《茶經(jīng)》一卷”“《煎茶水記》一卷”等9部與酒茶相關(guān)的著作?！吨饼S》以其為民間技藝（如茶藝），但酒茶亦是農(nóng)家余事，附入農(nóng)家類亦可。所以《郡齋》卷12、《經(jīng)籍考》卷45、《宋志》卷4都將它們歸入子部農(nóng)家類。《四庫(kù)總目》則將其歸入子部譜錄類食譜之屬。

（十）天文

《經(jīng)籍考》子部天文類的小序與小計(jì)引《漢志》諸子略陰陽(yáng)家類2條、數(shù)術(shù)略天文類2條，又引《隋志》子部天文類1條、《新唐志》子部天文類1條，書(shū)目下解題則引《郡齋》子部天文類5條、《直齋》子部歷象類14條，共計(jì)25條。

《漢志》諸子略有“陰陽(yáng)家”類，其小序云：

陰陽(yáng)家者流，蓋出于羲和之官，敬順昊天，歷象日月星辰，敬授民時(shí)，此其所長(zhǎng)也。及拘者為之，則牽于禁忌，泥于小數(shù)，舍人事而任鬼神。[11]1734

而數(shù)術(shù)略又有“天文”類，其小序云：

天文者，序二十八宿，步五星日月，以紀(jì)吉兇之象，圣王所以參政也?！兑住吩唬骸坝^乎天文，以察時(shí)變?！比恍鞘?#145873;悍，非湛密者弗能由也。夫觀景以譴形，非明王亦不能服聽(tīng)也。以不能由之臣，諫不能聽(tīng)之王，此所以兩有患也。[11]1765

此兩類關(guān)系密切?！瓣庩?yáng)家”是觀天象（天文）以定人事。張舜徽先生指出：

至于人之行事，有禁有宜，必?fù)駮r(shí)日而后可動(dòng)，此乃后世陰陽(yáng)家傅會(huì)五行生克之理，私定吉兇，以欺世惑民者，所宜杜絕而盡廢之?！稘h志》著錄陰陽(yáng)家言，雖不為少，而皆亡佚無(wú)存，至《隋志》遂不復(fù)立此門，可以覘此類書(shū)之升降盛衰矣。[10]308

《漢志》諸子略陰陽(yáng)家類之書(shū)雖皆亡佚，但作為學(xué)術(shù)源流依然應(yīng)當(dāng)追溯。因此《經(jīng)籍考》在卷46子部天文類小序輯錄有上述兩段。

（十一）歷算

《經(jīng)籍考》子部歷算類的小序與小計(jì)引《漢志》數(shù)術(shù)略歷譜類2條、《隋志》子部歷數(shù)類1條與《新唐志》子部歷算類1條，書(shū)目下解題則引《郡齋》子部星歷類5條與《直齋》子部歷象類10條，共計(jì)19條。

天文與歷算，一個(gè)是觀測(cè)對(duì)象，一個(gè)是計(jì)算結(jié)果，前者觀天象，后者定人事（歷法），觀天象才能定人事，兩者密不可分，所以《直齋》將子部天文類與歷算類合并，統(tǒng)稱為“歷象”類。故《經(jīng)籍考》天文類與歷算類所引條目皆有來(lái)自《直齋》歷象類的，前者如《景祐乾象新書(shū)》《二十四氣中星日月宿度》等天文書(shū)，后者如《崇天歷》《開(kāi)禧歷》等歷法書(shū)。

（十二）五行

《經(jīng)籍考》子部五行類的小序與小計(jì)引《漢志》數(shù)術(shù)略五行類2條、蓍龜類1條、雜占類1條，書(shū)目下解題則引《郡齋》子部五行類12條、《直齋》子部陰陽(yáng)家類33條，共計(jì)49條。

自從《漢志》（《七略》）設(shè)五行類，歷代書(shū)目基本都設(shè)有五行類，獨(dú)《直齋》將五行類并入子部陰陽(yáng)家類，即《直齋》卷12子部陰陽(yáng)家類著錄有“《景祐遁甲玉函符應(yīng)經(jīng)》二卷”“《景祐太一福應(yīng)集要》十卷”“《遁甲選時(shí)圖》二卷”等33部“奇門遁甲”數(shù)術(shù)預(yù)測(cè)類書(shū)籍。這類書(shū)籍在《隋志》卷3、《新唐志》卷3、《崇文》卷4、《郡齋》卷14、《經(jīng)籍考》卷47、《宋志》卷5中皆被歸入子部五行類?！端膸?kù)總目》卷111將其歸入子部術(shù)數(shù)類“陰陽(yáng)五行”之屬。

（十三）占筮

《經(jīng)籍考》占筮類無(wú)小序，其所收書(shū)目下解題引《郡齋》經(jīng)部易類1條、子部五行類9條與《直齋》子部卜筮類11條，共計(jì)21條。此類在《漢志》中屬于數(shù)術(shù)略蓍龜類，其后《七錄》技術(shù)錄設(shè)立有卜筮類而《直齋》因之，《經(jīng)籍考》則改稱占筮類?！犊S》則無(wú)此類，將其書(shū)歸入經(jīng)部易類與子部五行類中，即《郡齋》卷1經(jīng)部易類著錄有“《焦氏易林》十六卷”，《直齋》卷12則題為“《易林》十六卷”，并將其歸入子部卜筮類?！督?jīng)籍考》卷47從《郡齋》之書(shū)名而按《直齋》歸入子部占筮類。其下引葉夢(mèng)得語(yǔ)云：

石林葉氏曰：吾家有焦貢《易林》、《京房易》二書(shū)，大抵皆卜筮、陰陽(yáng)、氣候之言，不復(fù)更及《易》道。[3]1082

可知其雖源出于《易》而流于卜筮，當(dāng)入占筮類。《郡齋》由于子部未立占筮（卜筮）類而將其附于易類?！端膸?kù)總目》卷109將其歸入子部術(shù)數(shù)類占卜之屬。

《郡齋》卷14子部五行類著錄有“《常陽(yáng)經(jīng)》一卷”“《六壬要訣》一卷”“《六壬課鈐》一卷”等9部有關(guān)“六壬”之法的著作。此類書(shū)籍從《隋志》卷3、《舊唐志》卷下、《新唐志》卷3、《崇文》卷4直到《郡齋》卷14皆入子部五行類，《直齋》卷12始入子部卜筮類，《經(jīng)籍考》卷47也歸入占筮（即卜筮）類中。其“《六壬要訣》一卷”條下引《郡齋》云：

晁氏曰：未詳何人撰。《隋志》載六壬之書(shū)兩種?！督痂幟苡洝芳啊段宕酚洝奉H言其驗(yàn)。今世龜筮道息，而此術(shù)獨(dú)行。[3]1087

《四庫(kù)總目》卷109將此類書(shū)籍歸入子部術(shù)數(shù)類占卜之屬。其下按語(yǔ)云：

案：《漢志》、《隋志》皆立《蓍龜》一門，此為古法言之也。后世非惟龜卜廢并，蓍亦改為錢卜矣。今于凡依托易義，因數(shù)以觀吉兇者，統(tǒng)謂之占卜。[7]1437

可知其亦占卜吉兇之術(shù)，只是占卜手段不再是蓍龜而已，因此《經(jīng)籍考》從《直齋》將其歸入占筮類是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（十四）形法

《經(jīng)籍考》子部形法類的小序與小計(jì)引《漢志》數(shù)術(shù)略形法類2條、《隋志》子部五行類1條、《新唐志》五行類1條，書(shū)目下解題則引《郡齋》子部五行類12條、子部藝術(shù)類3條，又引《直齋》子部陰陽(yáng)家類1條、子部形法類25條，共計(jì)45條。

考《漢志》數(shù)術(shù)略形法類小序云：

形法者，大舉九州之勢(shì)，以立城郭室舍形；人及六畜骨法之度數(shù)、器物之形容，以求其聲氣、貴賤、吉兇。猶律有長(zhǎng)短，而各征其聲，非有鬼神，數(shù)自然也。然形與氣相首尾，亦有有其形而無(wú)其氣，有其氣而無(wú)其形，此精微之獨(dú)異也。[11]1775

《漢志》術(shù)數(shù)略設(shè)形法類后，《七錄》也在技術(shù)錄設(shè)有形法部。但由于其與陰陽(yáng)五行關(guān)系密切，再加上書(shū)又不多，所以《隋志》《舊唐志》《新唐志》《崇文》《郡齋》均取消了此類，將其書(shū)并入五行類中，直到《遂初堂書(shū)目》才在子部數(shù)學(xué)類下重設(shè)形勢(shì)一類，《直齋》則直接在子部恢復(fù)形法類，《經(jīng)籍考》從之。

《郡齋》卷15子部藝術(shù)類著錄有“《相馬經(jīng)》二卷”“《相牛經(jīng)》一卷”“《相鶴經(jīng)》一卷”3書(shū)。《經(jīng)籍考》卷47將其調(diào)整歸入子部形法類中?！啊断囫R經(jīng)》”在《隋志》卷3中被歸入子部五行類，《舊唐志》卷下、《新唐志》卷3則將其歸入子部農(nóng)家類，《崇文》卷3則歸入子部藝術(shù)類而為《郡齋》所本，《宋志》則同《隋志》歸入五行類，諸家紛紜，莫衷一是?！端膸?kù)總目》卷102子部農(nóng)家類小序批判道：

農(nóng)家條目，至為蕪雜。諸家著錄，大抵輾轉(zhuǎn)旁牽，因耕而及《相牛經(jīng)》，因《相牛經(jīng)》及《相馬經(jīng)》、《相鶴經(jīng)》、《鷹經(jīng)》、《蟹錄》至于《相貝經(jīng)》，而《香譜》、《錢譜》相隨入矣……今逐類汰除，惟存本業(yè)，用以見(jiàn)重農(nóng)貴粟，其道至大，其義至深，庶幾不失《豳風(fēng)》無(wú)逸之初旨。[7]1322

據(jù)此，《四庫(kù)部目》用一個(gè)更龐雜的譜錄類包之。這一方面反映了該類書(shū)籍在傳統(tǒng)四部書(shū)目中沒(méi)有地位，另一方面也反映了傳統(tǒng)目錄的局限。其實(shí)古籍的分類就是一個(gè)“比附”的過(guò)程，因人及物，由此及彼，本無(wú)高下之分。相比較而言，將此類書(shū)歸入形法類還是比較合適的。

（十五）兵書(shū)

《經(jīng)籍考》子部兵書(shū)類的小序與小計(jì)引《漢志》兵書(shū)略大序1條、權(quán)謀類2條、形勢(shì)類2條、陰陽(yáng)類2條、技巧類2條，又引《隋志》子部兵類1條、《新唐志》子部兵書(shū)類1條，書(shū)目下解題則引《郡齋》子部兵家類26條及《直齋》史部法令類1條、子部兵書(shū)類17條，共計(jì)55條。

《漢志》兵書(shū)略分為“兵權(quán)謀”“兵形勢(shì)”“兵陰陽(yáng)”“兵技巧”4類。后世書(shū)目統(tǒng)之以“兵”（《隋志》）、“兵家”（《郡齋》《四庫(kù)總目》）或“兵書(shū)”（《新唐志》《直齋》《經(jīng)籍考》）類。

《直齋》卷7史部法令類著錄有“《修城法式條約》二卷”，《經(jīng)籍考》卷48將其歸入子部兵書(shū)類。其下引《直齋》解題云：

陳氏曰：判軍器監(jiān)沈括、知監(jiān)丞呂和卿等所修敵樓、馬面、團(tuán)敵式樣，并申明條約，熙寧八年上。[3]1120

從內(nèi)容看，其屬于軍事條約，歸入法令或兵書(shū)類均可，以入兵書(shū)類為勝。

（十六）醫(yī)家

《經(jīng)籍考》子部醫(yī)家類的小序與小計(jì)引《漢志》方技略醫(yī)經(jīng)類2條、經(jīng)方類2條，又引《隋志》子部醫(yī)方類1條和《新唐志》子部明堂經(jīng)脈類1條、子部醫(yī)術(shù)類1條，書(shū)目下解題則引《郡齋》子部醫(yī)書(shū)類48條、子部藝術(shù)類3條，又引《直齋》子部醫(yī)書(shū)類83條，共計(jì)141條。

《漢志》方技略分為“醫(yī)經(jīng)”（醫(yī)理）與“經(jīng)方”（藥理）兩類，后代一般統(tǒng)之為“醫(yī)方”“醫(yī)術(shù)”“醫(yī)書(shū)”“醫(yī)家”類（《經(jīng)籍考》《四庫(kù)總目》）。又《新唐志》卷3從子部醫(yī)術(shù)類又分出“明堂經(jīng)脈”一類，所載皆針灸明堂之書(shū)，為其所特有。

《郡齋》卷15子部藝術(shù)類又著錄有“《皇帝醫(yī)相馬經(jīng)》三卷”“《育駿方》三卷”“《相馬經(jīng)》一卷”①3書(shū)?！督?jīng)籍考》卷50皆將其調(diào)整歸入子部醫(yī)家類。第一部書(shū)看書(shū)名可知是治馬疾病之書(shū)，而“《育駿方》三卷”條，《經(jīng)籍考》引《郡齋》云：

晁氏曰：未詳撰人。相馬術(shù)及醫(yī)治畜牧之方。[3]1154

“《相馬經(jīng)》一卷”條，《經(jīng)籍考》引《郡齋》云：

晁氏曰：未詳撰人。相馬法式，并著馬之疾狀及治療之術(shù)。《李氏書(shū)目》有之。[3]1154

可知《相馬經(jīng)》亦是治療馬疾之書(shū)。晁公武可能因其書(shū)系醫(yī)馬而非治人之故，不得廁入醫(yī)書(shū)之屬，但是放在主要著錄書(shū)畫(huà)之作的“藝術(shù)”類中，又比較牽強(qiáng)。古代四部書(shū)目中雖沒(méi)有專門的獸醫(yī)一類，但以畜疾附人病之后，也不失為類比之法。

（十七）神仙

《經(jīng)籍考》子部神仙類的小序與小計(jì)引《漢志》方技略神仙類2條、房中類2條，又引《隋志》道經(jīng)類大序4條與《新唐志》子部神仙類1條，書(shū)目下解題則引《郡齋》史部傳記類4條、書(shū)目類1條以及子部大序1條、神仙類52條、類書(shū)類1條、道家類3條、神仙類46條，共計(jì)117條。

其中《經(jīng)籍考》卷52子部神仙類著錄有“《道藏書(shū)目》一卷”，其下輯錄文字來(lái)自《郡齋》子部之大序，云：

晁氏曰：序九流者，以謂皆出于先王之官，咸有所長(zhǎng)，及失其傳，故各有弊，非道本然，特學(xué)者之過(guò)也，是以錄之。又有醫(yī)、卜技藝，亦先王之所不廢，故附于九流之末。夫儒、墨、名、法，先王之教；醫(yī)、卜技藝，先王之政，其相附近也固宜。昔劉歆既錄神仙之書(shū)，而王儉又錄釋氏，今亦其循之者，何哉？自漢以后，九流浸微，隋、唐之間，又尚辭章，不復(fù)問(wèn)義理之實(shí)，雖以儒自名者，亦不知何等為儒術(shù)矣，況其次者哉！百家壅底，正涂之弊雖息，而神仙服食之說(shuō)盛，釋氏因果之教興，雜然與儒者抗衡，而意常先之。君子雖有取焉，而學(xué)之者不為其所誤者鮮矣，則為患又甚于漢。蓋彼八家皆有補(bǔ)于時(shí)，而此二教皆無(wú)意于世也。八家本出于圣人，有補(bǔ)于時(shí)，特學(xué)者失之，而莊、老猶足以亡晉，申、商猶足以滅秦，況二教無(wú)意于世，不自附于圣人，若學(xué)而又失之，則其禍將如何？故存之以為世戒云。[3]1199

此段說(shuō)明其著錄道釋之書(shū)的目的系“存之以為世戒”。

《漢志》方技略神仙類小序云：

神仙者，所以保性命之真，而游求于其外者也。聊以蕩意平心，同死生之域，而無(wú)怵惕于胸中。然而或者專以為務(wù)，則誕欺怪迂之文彌以益多，非圣王之所以教也。[11]1780

《漢志》以前，道家與神仙本是兩類，前者是源出于王官的諸子之一，后者則是民間宗教。漢代道教興起后，依托于道家的老、莊、列等經(jīng)典，并在佛教經(jīng)典的刺激下造出了大量的道書(shū)，這些道書(shū)又多托名于教主神仙。由于道書(shū)所依托的道家與神仙關(guān)系十分密切，所以道書(shū)多被置于神仙類②中，后世書(shū)目很多也將神仙類（道書(shū)）附于道家之后。由于道經(jīng)有其?？颇夸洠ǖ啦啬夸洠匀寮宜枷霝橹鲗?dǎo)的傳統(tǒng)四部書(shū)目除了《太平經(jīng)》《云笈七簽》等道教經(jīng)典之外，不會(huì)著錄很多道書(shū)?！缎绿浦尽冯m在書(shū)目中有“神仙”類的小計(jì)，但并未完全從道家中獨(dú)立出來(lái)。到了《郡齋》，“神仙”類才獨(dú)立成一類?！犊S》《直齋》皆將道教著作著錄于“神仙”類中，與諸子中的道家分離開(kāi)來(lái)，《經(jīng)籍考》從之。在代表官方立場(chǎng)，恪守儒家正統(tǒng)排斥異端的《四庫(kù)總目》之中，道書(shū)（神仙）的類目被徹底取消，但仍附若干主要道經(jīng)于子部道家之末。馬端臨雖篤信程朱理學(xué)，可謂正統(tǒng)鴻儒，但還是在《經(jīng)籍考》中專設(shè)“神仙”類著錄了不少道書(shū)，從而使其目錄體系更趨完備。

《經(jīng)籍考》卷51為子部“房中、神仙”類，但其實(shí)“房中”是個(gè)有類無(wú)書(shū)的“虛類”，其中只輯錄了《漢志》方技略房中類的小序與小計(jì)，而下面真正的書(shū)目著錄及其解題中并無(wú)一部“房中”類書(shū)籍?！胺恐小鳖悤?shū)籍自《漢志》以后因其內(nèi)容涉及禁忌，不為正統(tǒng)四部書(shū)目所容。馬端臨在小序中于“神仙”類前虛列“房中類”，當(dāng)是從保存學(xué)術(shù)源流的角度考慮，因?yàn)椤胺恐行g(shù)”也成為后世道教中“保性命之真”的修煉之術(shù)。

《郡齋》卷9史部傳記類著錄有“《神仙傳》十卷”“《王氏神仙傳》四卷”“《降圣記》五十卷”“《先天記》三十六卷”?！督?jīng)籍考》卷52皆將其調(diào)整歸入子部神仙類中。此4書(shū)皆道教人物傳記，故可歸入“神仙”類中?！督?jīng)籍考》的傳記皆記釋道以外的人物，而《郡齋》的傳記類則包括了儒釋道等三教九流之人物。

《郡齋》卷9史部書(shū)目類又著錄有“《道藏書(shū)目》一卷”。此書(shū)本系道書(shū)目錄，因《郡齋》的書(shū)目類兼收儒釋道三家之書(shū)目，所以此書(shū)被歸入書(shū)目類中，《經(jīng)籍考》卷52將其調(diào)整歸入專門著錄道書(shū)的神仙類中，其下又輯錄有《郡齋》卷10子部大序。

《郡齋》卷14子部類書(shū)類著錄有《仙苑編珠》二卷，《經(jīng)籍考》卷52將其歸入子部神仙類。其下引《郡齋》云：

晁氏曰：唐王松年撰。取阮倉(cāng)、劉向、葛洪所傳神仙，又取經(jīng)記中梁以后神仙百二十八人，比事屬辭，效《蒙求》體為是書(shū)。[3]1196

此類從內(nèi)容看無(wú)疑是道書(shū)，應(yīng)入神仙類?！犊S》則以其編纂方式類《蒙求》③而將其歸諸類書(shū)之中，但此書(shū)還是入神仙類更適當(dāng)一些。

《直齋》卷9子部道家類著錄有葛洪的“《抱樸子》二十卷”，此書(shū)《郡齋》卷16題為“《抱樸子內(nèi)篇》二十卷”，并被歸入子部神仙類中?！督?jīng)籍考》依《郡齋》的書(shū)名與歸類著錄。此書(shū)的《直齋》解題原文云：

晉句漏令丹陽(yáng)葛洪稚川撰。洪所著書(shū)，《內(nèi)篇》言神仙黃白變化之事，《外篇》駁難通釋。此二十卷者，《內(nèi)篇》也?！娥^閣書(shū)目》有《外篇》五十卷。[8]290

可知《抱樸子》之《內(nèi)篇》系道書(shū)，《外篇》則雜糅三教。所以《隋志》卷3、《舊唐志》卷下、《新唐志》卷3、《崇文》卷3、《郡齋》卷12與卷16、《經(jīng)籍考》卷41與卷52都分別將《抱樸子外篇》歸入雜家，將《抱樸子外篇》歸入道家或神仙。《宋史》卷4則于子部雜家類同時(shí)著錄“葛洪《抱樸子內(nèi)篇》二十卷”與“又《抱樸子外篇》五十卷”?！端膸?kù)總目》卷146則總題為“《抱樸子內(nèi)外篇》八卷”著錄于子部道家類中。

《直齋》卷9子部道家類又著錄有“《坐忘論》一卷”與“《天隱子》一卷”。《郡齋》卷16則將此兩書(shū)歸入子部神仙類中?！督?jīng)籍考》卷52同《郡齋》歸類。此兩書(shū)皆道家講述修行之書(shū)。雖源于道家（莊子），但旨趣不同，歸入神仙類為宜。《坐忘論》一書(shū)，《新唐志》卷3歸入子部神仙類，《崇文》卷4歸入子部道書(shū)類。

（十八）釋氏

《經(jīng)籍考》子部釋氏類的小序與小計(jì)引《隋志》所附佛經(jīng)大序8條與《新唐志》子部釋氏類1條，書(shū)目下解題則引《郡齋》史部傳記類6條、譜牒類1條、書(shū)目類1條及子部釋書(shū)類51條，又引《直齋》史部目錄類2條與子部釋氏類22條，共計(jì)92條?？芍督?jīng)籍考》此部引《郡齋》條目最多而關(guān)系也最為復(fù)雜。

佛經(jīng)作為與中國(guó)漢代以來(lái)的官方統(tǒng)治思想儒家學(xué)說(shuō)相對(duì)立的“異端之學(xué)”，因其來(lái)自西域印度，非中國(guó)固有思想，在傳統(tǒng)四部書(shū)目中比道書(shū)更受到排斥，特別是在官修書(shū)目中沒(méi)有地位。如《隋志》只是在末尾有佛經(jīng)大序敘述其源流，但并未著錄一部佛經(jīng)?！缎绿浦尽肪?子部釋氏類著錄有若干佛書(shū)，但主要是佛教人物傳記與佛經(jīng)目錄，并未著錄真正的佛經(jīng)?！端膸?kù)總目》也繼承了《新唐志》的做法。倒是《郡齋》《直齋》《經(jīng)籍考》這樣的私家書(shū)目不像官修書(shū)目一定要反映官方的意識(shí)形態(tài)傾向而排斥異端，所以往往著錄有較多的佛經(jīng)。例如，《郡齋》卷16子部釋書(shū)類便著錄了《四十二章經(jīng)》《華嚴(yán)經(jīng)》《金剛經(jīng)》等幾十部佛經(jīng)。

《郡齋》卷9史部傳記類又著錄有“《高僧傳》六卷”“《續(xù)高僧傳》三十卷”等9部佛教人物傳記書(shū)。上面討論神仙類時(shí)已說(shuō)過(guò)，《郡齋》的傳記類是兼載儒釋道三教，與一般書(shū)目（包括《經(jīng)籍考》）傳記類僅載儒家人物不同。所以《經(jīng)籍考》卷54與其他書(shū)目將此9書(shū)歸入釋氏類。

《郡齋》卷9史部譜牒類又著錄有“《釋迦氏譜》十卷”，《經(jīng)籍考》卷54亦將其歸入子部釋氏類。其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：唐釋僧祐撰。僧祐以釋迦譜記雜見(jiàn)于經(jīng)論，覽者難通，因纂成五卷，又取內(nèi)外族姓及弟子名氏附于后。[3]1244

可知此書(shū)系佛教人物譜系，一般歸入釋氏（或釋家）類，而《郡齋》的譜牒類卻是三教譜系雜糅，與其他目錄不同。與上面類似，《郡齋》卷9又將“《開(kāi)元釋教錄》三十卷”歸入史部書(shū)目類，從而使得其書(shū)目類也是三教目錄雜糅，而《經(jīng)籍考》卷54則將此部佛教書(shū)目歸入子部釋氏類中。同樣，《直齋》卷8史部目錄類也著錄有“《釋書(shū)品次錄》一卷”與“《法寶標(biāo)目》十卷”兩部佛教目錄，《經(jīng)籍考》卷54也將其調(diào)整入子部釋氏類中。

（十九）類書(shū)

《經(jīng)籍考》此類沒(méi)有小序，所引《新唐志》一條出自小計(jì)之中，書(shū)目下解題又引《郡齋》子部類書(shū)類31條、《直齋》子部類書(shū)類42條，共計(jì)74條。其中《經(jīng)籍考》卷55子部類書(shū)類著錄有“《古今故事錄》二十卷”，其下輯錄《直齋》云：“陳氏曰：知建昌軍金陵閻一德撰?！盵3]1275此條不見(jiàn)于今本《直齋》，當(dāng)系《直齋》子部類書(shū)類之佚失條目，今于統(tǒng)計(jì)時(shí)予以補(bǔ)入。

（二十）雜藝術(shù)

《經(jīng)籍考》此類沒(méi)有小序，所引《新唐志》一條出自小計(jì)之中，書(shū)目下解題又引《郡齋》史部職官類1條、子部類書(shū)類6條、子部藝術(shù)類30條，又引《直齋》史部法令類1條、子部雜藝類44條，共計(jì)83條。

其中《郡齋》卷7史部職官類著錄有“《將作營(yíng)造法式》三十四卷”，《直齋》卷7則題為“《營(yíng)造法式》三十四卷、《看詳》一卷”，并歸入史部法令類中。《經(jīng)籍考》綜合兩者，題名為“《將作營(yíng)造法式》三十四卷、《看詳》一卷”，并將其調(diào)整歸入子部雜藝術(shù)類中。其下引《郡齋》解題云：

晁氏曰：皇朝李誡撰。熙寧中，敕將作監(jiān)編修法式。誡以為未備，乃考究經(jīng)史，并詢討匠氏，以成此書(shū)，頒于列郡。世謂喻皓《木經(jīng)》極為精詳，此書(shū)殆過(guò)之。[3]1290

又引《直齋》解題云：

陳氏曰：熙寧初，始詔修定，至元祐六年書(shū)成。紹圣四年，命誡重修，元符三年上，崇寧二年頒印。前二卷為總釋，其后曰制度、曰功限、曰料例、曰圖樣，而壕寨石作，大小木調(diào)鏇鋸作、泥瓦、彩畫(huà)刷飾，又各分類，匠事備矣。[3]1290

此書(shū)系總結(jié)古代木結(jié)構(gòu)建筑制作規(guī)程的名著?！犊S》將其附于“職官”類末，可能是著眼于此書(shū)系“奉敕”而編，可算是一部官書(shū)，而且“考工”（“冬官”）之類也屬于《周官》（《周禮》）的職官之一?！吨饼S》將其歸入“法令”類，則當(dāng)是著眼于其將建筑制作流程予以規(guī)范制度化?！端沃尽肪?在史部“儀注”類著錄“《營(yíng)造法式》二百五十冊(cè)”，又在卷5子部五行類著錄有“李誡《營(yíng)造法式》三十四卷”。馬端臨以建筑為技藝之一種，將其歸入雜藝術(shù)類中，較以上諸家分類更為適當(dāng)?！端膸?kù)總目》則于史部政書(shū)類專設(shè)“考工”之屬，并在卷82中將其歸入此類，從而在古籍四部分類范圍內(nèi)為此書(shū)找到了比較合適的歸屬。

《郡齋》卷14子部類書(shū)類又著錄有“《文房四譜》五卷”“《墨譜》一卷”“《硯譜》二卷”“《古鼎記》一卷”“《印格》一卷”“《香譜》一卷”計(jì)6部著作，《經(jīng)籍考》卷56皆將其歸入子部雜藝術(shù)類中。此6部著作中前3部系書(shū)法器具，后3部分別是古器物鑒賞、篆刻和香料制作，均屬技藝之類，將其歸入雜藝術(shù)無(wú)疑比歸入類書(shū)中合適?！端膸?kù)總目》卷115將之歸入子部譜錄類“器物”之屬。

綜上所述，馬端臨在《經(jīng)籍考》子部輯錄前代書(shū)目的過(guò)程中對(duì)其分類類目與具體書(shū)籍的歸類進(jìn)行了整合，這些調(diào)整往往都有其深層的學(xué)術(shù)背景，反映了學(xué)術(shù)文化的時(shí)代變遷。馬端臨在《經(jīng)籍考》中廣納百川的同時(shí)，又敏銳地抓住了學(xué)術(shù)發(fā)展的脈搏，并最終形成了自己的一套完整的分類與歸類體系。通過(guò)分析歷代書(shū)目與學(xué)術(shù)史，特別是將《經(jīng)籍考》與古籍四部書(shū)目的集大成者《四庫(kù)總目》相對(duì)照，可以看出《經(jīng)籍考》中的分類調(diào)整是“繼往開(kāi)來(lái)”的一環(huán)，其承前啟后的經(jīng)驗(yàn)與內(nèi)涵均值得人們深入思考和挖掘。

《經(jīng)籍考》貫徹了《文獻(xiàn)通考》“文”（典籍文獻(xiàn)）、“獻(xiàn)”（賢人言論）、“考”（考證）三位一體的編纂原則，為了達(dá)成“記其著作之本末，考其流傳之真?zhèn)?，訂其文理之純駁”[12]的編纂目標(biāo)，馬端臨一方面按照時(shí)代學(xué)術(shù)思想對(duì)書(shū)籍進(jìn)行了忠實(shí)的記錄，并論述了書(shū)籍的性質(zhì)與特征、流傳與真?zhèn)蔚龋只谄渲熳訉W(xué)的立場(chǎng)檢討了書(shū)籍的內(nèi)容及其背后的學(xué)術(shù)思想。白壽彝曾指出《經(jīng)籍考》是以目錄書(shū)的形式承擔(dān)著學(xué)術(shù)文化史的任務(wù)[13]。如其所言，《經(jīng)籍考》超越了一般的文獻(xiàn)資料匯編，其實(shí)是關(guān)于“意識(shí)形態(tài)”的著作。因此對(duì)于《經(jīng)籍考》子部分類淵源及其歸類調(diào)整的分析不僅對(duì)《經(jīng)籍考》自身研究有重要意義，對(duì)于理解整個(gè)中國(guó)目錄學(xué)史及學(xué)術(shù)思想史的發(fā)展脈絡(luò)，也有一定的參考價(jià)值。

注釋：

①此書(shū)與上面“形法”類討論的“《相馬經(jīng)》二卷”系不同之書(shū)。

②但并不等于《漢志》中的神仙類，道教是東漢末張角（太平道）、張道陵（五斗米道）創(chuàng)立，而《漢志》著錄則截止于西漢末年。

③《郡齋》卷14子部類書(shū)類著錄。

[1] 連凡．海內(nèi)外《文獻(xiàn)通考 · 經(jīng)籍考》研究述評(píng)[J]．西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018(1)：57―67．

[2] 馬端臨．文獻(xiàn)通考 · 經(jīng)籍考：上冊(cè)[M]．華東師大古籍研究所，標(biāo)校．上海：華東師范大學(xué)出版社，1985：539．

[3] 馬端臨．文獻(xiàn)通考 · 經(jīng)籍考：下冊(cè)[M]．華東師大古籍研究所，標(biāo)校．上海：華東師范大學(xué)出版社，1985．

[4] 黃宗羲．宋元學(xué)案：第1冊(cè)[M]．全祖望，補(bǔ)修．陳金生，梁運(yùn)華，點(diǎn)校．北京：中華書(shū)局，1986．

[5] 程頤，程顥．二程集：上[M]．王孝魚(yú)，點(diǎn)校．北京：中華書(shū)局，2004．

[6] 朱震集[M]．王婷，王心田，編輯點(diǎn)校．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2007：1．

[7] 紀(jì)昀，陸錫熊，孫士毅，等．欽定四庫(kù)全書(shū)總目（整理本）：上冊(cè)[M]．四庫(kù)全書(shū)研究所，整理．北京：中華書(shū)局，1997．

[8] 陳振孫．直齋書(shū)錄解題[M]．徐小蠻，顧美華，點(diǎn)校．上海：上海古籍出版社，1987．

[9] 晁公武，撰．郡齋讀書(shū)志校證：上[M]．孫猛，校證．上海：上海古籍出版社，1990：500．

[10] 張舜徽．漢書(shū)藝文志通釋[M]．武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004．

[11] 班固．漢書(shū)：第6冊(cè)[M]．顏師古，注．北京：中華書(shū)局，1962．

[12] 馬端臨．文獻(xiàn)通考[M]．北京：中華書(shū)局，1986：自序．

[13] 白壽彝．中國(guó)史學(xué)史論集[M]．北京：中華書(shū)局，1999：500．

An Analysis of Classification Origins ofCentered within Philosophical Writings

LIAN Fan

(Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The classification and bibliography ofhave comprehensive and compromising. By analyzing bibliography of philosophical writings we can know that MA Duanlin adjusts classifications when compiling previous bibliography into. The classification adjustments resulted from items settings and their sequence and horizontal relationship and longitudinal evolution. Through analysis with all previous dynasties bibliography especially the epitome of bibliography of ancient books, we find that the adjustments within philosophical writing ofis an important transactional link with deep academic background and reflecting the changing of ideology and culture. MA Duanlin finally formed a complete set of classification origin and system of his own.

; MA Duanlin; classification origin; classified adjustment; philosophical writing

2018-09-26

國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目（17FZX013）

連凡（1982―），男，湖北孝感人，副教授，博士。

G257

A

1006–5261(2019)01–0119–14

〔責(zé)任編輯 楊寧〕