劉想想

（中國政法大學法學院，北京 100088）

1 認罪認罰從寬制度相關(guān)概念界定

對于認罪制度而言，本文認為可以分為以下幾類：第一種是按照時間順序進行分類，根據(jù)認罪的時間節(jié)點分為在刑事訴訟程序進行中的認罪和在刑事訴訟程序進行完畢之后的認為，但是也包括在刑事訴訟展開前的認罪，這類認罪屬于自首，刑法本身就對其行為進行了從輕減輕規(guī)定，因此不再認罪認罰從寬制度中體現(xiàn)。第二種事按照自愿認罪的原因進行分類，將其分為自動認罪和被動認罪，前者是在刑事訴訟程序進行中，面對偵查人員或者司法機關(guān)工作人員的詢問下，主動供述自己的罪行，被動認罪則是在辦案機關(guān)辦案過程中犯罪嫌疑人或者被告人起初不肯認罪但是在辦案機關(guān)提供充分證據(jù)后，犯罪嫌疑人、被告人才進行認罪。第三種則是按照認罪的形式來進行分類，將認罪分為默示認罪和明示認罪，默示認罪則屬于面對證據(jù)和訊問不進行辯解，明示則主動交代證據(jù)，對于辦案機關(guān)提出的證據(jù)供認不諱。

認罪認罰從寬制度在明確提出該類規(guī)定時，已經(jīng)在各項法律和規(guī)定中予以體現(xiàn)，“坦白從寬，抗拒從嚴”之類的口號也是完善認罪認罰從寬制度的早起體現(xiàn)。在刑法中67條對于自首可以從輕減輕處罰，刑事訴訟法118條第2款也規(guī)定了對于如實供述一方可以從寬處理的法律規(guī)定。按照對認罪認罰制度的完善和體系完整，則將原本零散的規(guī)定進行統(tǒng)一，從而將這項制度在各個審級當中進行適用。

2 我國認罪認罰從寬制度存在的不足

2.1 認罪認罰從寬制度中值班律師的參與問題

值班律師制度的提出是在2014年8月22日最高人民法院、最高人民檢察院公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》中。值班律師，是指由國家財政出資保障，由法律援助機構(gòu)作為委派主體，在人民法院、看守所等地設(shè)置固定辦公場所，不以申請人的財產(chǎn)狀況和案件類型為選擇標準，為申請人提供免費法律服務(wù)的律師。值班律師在實踐中存在的問題主要是值班律師參與認罪認罰制度的身份不明確以及參與認罪認罰制度的有效性受影響。

明確值班律師的身份是構(gòu)建值班律師制度的基礎(chǔ)，但我國現(xiàn)行的法律沒有明確規(guī)定這一點。2016年11月發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展試點案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》中有“值班律師”與“辯護人”兩種提法，可見二者是有區(qū)別的。值班律師不具有辯護人的身份，這使得值班律師無法行使辯護人在刑事辯護中所享有的權(quán)利，不能為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助。

值班律師為人民法院、看守所等場所的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢等法律幫助，無法行使辯護人的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，不能通過查看卷宗了解案情和證據(jù)，這導致值班律師無法提供有效的法律幫助。同時，值班律師在認罪協(xié)商的缺位會使沒有委托辯護律師的被追訴人的認罪自愿性無法得到保障，值班律師缺席庭審，沒有律師給參與認罪認罰制度中的犯罪嫌疑人，被告人進行辯護的，由于沒有專業(yè)人士的參與和監(jiān)督，不利于認罪自愿性的審查和量刑意見的協(xié)商。

2.2 認罪認罰從寬制度中被害人的權(quán)利保障問題

我們在實施認罪認罰從寬制度中，對于犯罪嫌疑人，被告人的利益給予保障，但是對于在犯罪中遭受損害的被害人的利益也需要進行保護和完善，在實施過程中要充分考慮到被害人可以參與進認罪認罰從寬制度的程序當中來，可以對其進行諒解，或者提出相應的監(jiān)督方式，當被害人認為不能對犯罪嫌疑人或者被告人進行從輕從寬處罰時，需要說明其理由，對于辦案機關(guān)有濫用職權(quán)或者阻礙其監(jiān)督的行為時，可以提出控告，確保制度的順利進行。

2.3 被告人認罪認罰的自愿性難以保障

我國刑事訴訟中，被告人認罪認罰能減輕公訴人、審判人員的壓力，提高訴訟效率，在偵查階段，偵查人員可以對被告人和犯罪嫌疑人進行訊問，以獲得犯罪嫌疑人的認罪認罰。在我國目前法律工作者工作量大、案多人少的情況下，由于對犯罪嫌疑人可能因為壓力做出與自身意愿不符的認罪認罰。

然而，我國的自愿性審查仍然存在較為形式化的問題，人民法院審查認罪認罰自愿性以查閱卷宗為主，對被告人的詢問也是基于查閱卷宗后對案情的了解，且律師參與度較低。

刑事訴訟被告人認罪撤回權(quán)行使不明確也是自愿性難以保障的原因。對于違背被告人自愿性意志或者是違背其真實性，在受到脅迫威脅下所達成的認罪認罰，法律上應該允許其撤回，撤回權(quán)是指刑事訴訟被告人對其作出的認罪認罰具有撤回的權(quán)利，行使撤回權(quán)后，則被告人之前所進行的認罪認罰活動自始無效，審判機關(guān)也需要按照法律規(guī)定的普通程序或者簡易程序進行審理。

2.4 可能引發(fā)偵查機關(guān)辦案的惰性

認罪認罰從寬制度的存在有利于偵查機關(guān)獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，這可能引發(fā)偵查機關(guān)的辦案惰性，對于實物證據(jù)的收集可能產(chǎn)生懈怠，錯過收集證據(jù)的時限，進而導致案件關(guān)鍵證據(jù)的流失。在我國，僅有犯罪嫌疑人、被告人供述，被告人不能被定罪，相反，若無供述，其他證據(jù)充分確實，可以定被告人有罪。因此，偵查機關(guān)的辦案惰性若導致關(guān)鍵證據(jù)流失，則難以對被告人定罪量刑，此時如果被告人翻供，則會造成難以彌補的損失，不利于刑事訴訟的進行。

3 關(guān)于完善認罪認罰從寬制度的建議

3.1 明確值班律師的地位和職責

值班律師不能行使閱卷權(quán)、會見、通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán),因此,為了保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性，使值班律師更好地履職，在實踐中，應在認罪認罰程序中明確規(guī)定值班律師作為辯護人，使其充分享受辯護人的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上發(fā)揮其與檢察院進行量刑協(xié)商的作用，更好地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

讓值班律師更好地參與認罪認罰從寬制度，要明確其職責，綜合前文的分析，值班律師的職責應包括以下幾點：（1）值班律師應充分利用閱卷權(quán)、會見、通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，了解案情和控方掌握的證據(jù)，為被追訴人提供法律幫助。（2）向被追訴人解釋認罪認罰，幫助被追訴人進行認罪認罰的選擇。（3）在被追訴人認罪認罰后，可以進行相應的量刑協(xié)商。

3.2 制定值班律師的履職規(guī)范

為了保障被追訴人的權(quán)利，應確定值班律師參與認罪認罰從寬制度，并為被追訴人提供認罪認罰的建議，在審查起訴階段幫助被追訴人進行認罪認罰的量刑協(xié)商。同時，值班律師也要參與法庭審理，以應對庭審中控方對被告人的詢問，符合控辯雙方平等對抗的原則。

此外需要建立值班律師的工作責任機制和考評機制，在值班律師玩忽職守時，接受法律幫助的被告人、犯罪嫌疑人可以及時反饋，以監(jiān)督值班律師的工作，使被告人、犯罪嫌疑人更好地得到保護。

3.3 完善被害人在認罪認罰從寬制度中的權(quán)利保護

第一，對于在犯罪中遭受損害的被害人的利益也需要進行保護和完善，在實施過程中要充分考慮到被害人可以參與進認罪認罰從寬制度的程序當中來，可以對其進行諒解，或者提出相應的監(jiān)督方式，當被害人認為不能對犯罪嫌疑人或者被告人進行從輕從寬處罰時，需要說明其理由，對于辦案機關(guān)有濫用職權(quán)或者阻礙其監(jiān)督的行為時，可以提出控告，確保制度的順利進行。

第二，保障被害人參與認罪認罰從寬制度的權(quán)利。（1）被害人應當在認罪認罰制度中享有知情權(quán)，認罪認罰協(xié)商的內(nèi)容以及從寬處罰的量刑情節(jié)應向被害人告知，必要情況下，被追訴人的羈押地點及羈押期限也應告知被害人。（2）被害人應享有救濟權(quán)，當被害人的意見與司法機關(guān)的意見有異議時,或者認為司法機關(guān)的認罪認罰適用對其權(quán)利造成損害，應該賦予被害人合理的救濟途徑,如適用刑事訴訟法的規(guī)定，向上級機關(guān)進行申訴，以維護自身的合法權(quán)益。（3）被害人享有發(fā)表意見的權(quán)利，如對認罪認罰的適用發(fā)表意見，對司法機關(guān)的從寬處理發(fā)表意見，這有助于對法官的量刑提供被害人的意見的參考，使被害人的權(quán)益得到保護，也是對司法機關(guān)的監(jiān)督。

第三，被害人由于在刑事訴訟當中身份特殊，因此要保護被害人在參與認罪認罰制度時的人身安全，可以請求相關(guān)司法機關(guān)對其自身和家屬進行保護。

3.4 對認罪認罰從寬制度建立自愿性審查的機制

對認罪認罰從寬制度自愿性審查機制的建立首先應該保證律師的參與，上文提及的值班律師制度的完善則是重要的環(huán)節(jié)，法院詢問被告人、被告人認罪認罰時律師在場，有助于更好地保障認罪認罰的自愿性。

刑事訴訟被告人認罪撤回權(quán)的設(shè)立也有助于保障認罪認罰自愿性，認罪撤回權(quán)作為被告人的一項權(quán)利是對認罪認罰制度的救濟，但其行使應當受到相關(guān)制度的約束，否則會導致認罪撤回權(quán)的濫用，違背其初衷。認罪撤回權(quán)若在審判階段開始前行使，此時認罪認罰的目的尚未實現(xiàn)，被告人可以撤回其認罪認罰；若是在審判階段提出認罪認罰撤回，則要考慮被告人是否由于受到脅迫、威脅或者是否由于法院沒有充分告知其權(quán)利義務(wù)而做出非自愿的認罪認罰供述，若是有認罪認罰非自愿的情況，則可以撤回認罪認罰。

3.5 對偵查機關(guān)的偵查惰性進行監(jiān)督

偵查惰性不利于刑事訴訟追究被告人刑事責任的目的的實現(xiàn)，應當有相應的機關(guān)對其進行監(jiān)督，檢察機關(guān)在案件偵查中，應當對偵查機關(guān)的違法偵查行為進行調(diào)查取證。還應與監(jiān)察委員會合作。在相當數(shù)量的輕微刑事案件中,偵查惰性與玩忽職守、權(quán)錢交易有很大的關(guān)聯(lián)空間,在監(jiān)察委員會設(shè)立之后,對于偵查惰性中涉嫌瀆職、權(quán)錢交易、腐敗行為進行立案查辦。檢察機關(guān)通過前述兩種監(jiān)督手段,對在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的偵查人員的相關(guān)瀆職、腐敗線索移交監(jiān)察委員會進一步查處。

4 結(jié)語

認罪認罰從寬制度對于我國刑事制度的穩(wěn)步發(fā)展有著重要的意義，這是符合時代要求的。認罪認罰制度與寬嚴相濟的刑事政策有著密切的聯(lián)系，為解決我國當前案多人少的情況提供了切實可行的方案。認罪認罰制度的提出和完善有利于提高司法效率，節(jié)約司法成本將有限的成本更好地用于需要的地方，本文就目前實踐當中所提出的問題提出了相關(guān)的完善措施，希望能為我國認罪認罰制度的完善提供一些意見。