鄒麗莎

教義法學(xué)與社科法學(xué)是相對關(guān)系，社科法學(xué)在一定程度上是教義法學(xué)的基礎(chǔ)，社會法強調(diào)“現(xiàn)實”與“中國”的關(guān)注，批判教義法學(xué)是一種舶來品法學(xué)，無論國外的情況如何，這種觀點源于社會法和法律學(xué)說對中國法律實踐的不同理解。社科法學(xué)強調(diào)中國法律實踐中合法性，教義法學(xué)則主張實證法的權(quán)威性和審判活動的特殊性。法學(xué)跨領(lǐng)域研究必須從法律的側(cè)面入手，法學(xué)理論不是對現(xiàn)實的描繪，社會科學(xué)的研究方法和法學(xué)理論在兩個方面應(yīng)有足夠的自覺意識。

近年來，法學(xué)界的“競爭法”和“社會科學(xué)法”備受關(guān)注。法教義學(xué)可以大致相當(dāng)于法律或狹義的本義，它是一個多維度的學(xué)科，包括法律體系和概念的描述的研究，也包括對疑難案件的法律意見。中國的社會科學(xué)規(guī)律一直專注于“中國”和“語境”的“經(jīng)驗”的研究，強調(diào)中國的法律實踐的特殊性?；诖?，法學(xué)批評的社會批判缺乏“經(jīng)驗”，“主要取決于以下的外國法”，一個國家的法律制度作為一個學(xué)說是一個根本出發(fā)點，如若教義法學(xué)不能反映和回應(yīng)“中國法律實踐”，那么它要成為中國法學(xué)理論的一部分就存在很大的疑問。

一、 中國法律實踐的認知框架

通常而言，無論何種法學(xué)理論，對于一國法律實踐樣態(tài)都會有一種基本認知，社科法學(xué)如此，教義法學(xué)亦如是。盡管社科法學(xué)經(jīng)常運用個案的、實證的視角去揭示中國法律活動中非法律因素的重要性，但這種通過個案描繪的中國法律實踐的特殊性，并不足以構(gòu)成“中國法律實踐”的一般性理解。作為法律實踐中人之行動的多重可能，使得無論是法教義學(xué)還是社科法學(xué)所理解的法律實踐，都無法構(gòu)成對所有現(xiàn)實可能情形的完整摹寫。更何況我國各地區(qū)法律發(fā)展的不平衡，基層法院、派出法庭與上訴審法院之間審判視角的差異，任何一個個案、法院、地區(qū)的特殊性都無法被統(tǒng)稱為一種特殊的“中國法律實踐”。如果社科法學(xué)依然主張“教義法學(xué)無法反映中國法律實踐”，那么，兩者的分歧之處恐怕不在否定的、經(jīng)驗性層面，而在肯定的、規(guī)范性主張。從系統(tǒng)論視角觀之，法院審判活動在法律系統(tǒng)內(nèi)部本身就具有核心的地位，只有通過裁判活動才能確認那些不確定的權(quán)利或原則，并使其獲得強制力，而其他法律活動――例如訂立合同或立法則并不能直接產(chǎn)生強制性的運作。

二、法律實踐的理論分歧

法律實踐“中國特殊性”的“一般認識”往往來自于當(dāng)代法律史學(xué)、法律文化、法社會學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者在描述中國法律實踐時，相對于其他國家而構(gòu)筑的理論框架或理想型。大體而言，關(guān)于法律實踐“中國”元素的基本認識主要有如下三個方面。

國家法、制定法一元論的否定。無論是“情理法”模型，還是“國家法/民間法”、“制定法/習(xí)慣法”，二元模型，情理、民間法、習(xí)慣法、政治慣例都外在于“國家法/制定法”而存在，都蘊含了對于國家法/制定法一元論的否定。國家法并不被視為“法”的全部，而被視為“法”的一部分。例如被視為“中國人千百年來傳統(tǒng)文化沉淀下來的獨具魅力的概念工具”的情理法模型，天理、人情、國法三位一體，作為制定法的國法并不占據(jù)特別重要的地位。

合法性評價的多元化?！皣曳?制定法”一元論的否定往往也意味著合法性評價上的多元。在國家法的運作中，合法性評價的標(biāo)準(zhǔn)是“法律”;而在另外一個領(lǐng)域，無論是“民間法”、習(xí)慣法、情理或其他，評價標(biāo)準(zhǔn)則轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺欠傻摹蹦切┤饲?、道理、關(guān)系等等。合法性評價的多元化很容易導(dǎo)致多元評價上的相互否定關(guān)系。例如在國家法/民間法二元認知中，法社會學(xué)和法人類學(xué)家往往強調(diào)法律多元，強調(diào)民間法具有與國家法同等的法律效力，那么，個案中的合法性評價也就變成了國家法與民間法的二元狀態(tài)，這種二元化很容易因為爭奪合法性評價的權(quán)威而演變?yōu)楸舜说南嗷シ穸ā?/p>

合法性評價與日常判斷的相似性。對于傳統(tǒng)中國審判活動的解讀，有一種看法認為并不存在一個由“規(guī)則型法”或是某種規(guī)范所提供的合法性評價。在他們看來，中國傳統(tǒng)的審判存在樣態(tài)，與日常判斷具有高度的相似性，即便通過審判而獲得的結(jié)論，也并非是最終權(quán)利確定的狀態(tài)，而是一個暫定性的“半事實性狀態(tài)。

三、中國法律實踐的認知分歧

我們可以發(fā)現(xiàn)，如果社科法學(xué)與教義法學(xué)對于“中國法律實踐”存在認識分歧，那么，他們的分歧將集中于如何理解以審判為主的法律實踐中這些“中國”元素?！爸袊痹氐娜齻€基本認識之間存在著密切的相互關(guān)聯(lián)，無論是對“國家法”一元論的否定或是合法性評價上的多元化，都涉及如何看待國家法在合法性評價上的地位。如果合法性評價中國家法不具有特殊的地位，那么，依據(jù)日常情理作出的判斷也就與依據(jù)法律的裁判活動混同起來，并進而可能否認裁判活動中法律思維的特殊性。相對來說，社科法學(xué)對于這些“中國”元素持比較肯定的態(tài)度，而教義法學(xué)則并不簡單認可這些“中國”元素。

教義法學(xué)并不否認國家法與其他評價標(biāo)準(zhǔn)之間可能存在分歧，但是它并不僅僅是承認分歧，而是試圖將這些分歧整合進入一個以實證法為核心的法秩序之中。雖然我們不能將教義法學(xué)的法秩序僅僅理解為一套法條，但國家法為主的成文法條依然是法教義體系中必要的、也是最核心的內(nèi)容。法律與現(xiàn)實、法律與社會并不是簡單的鏡像關(guān)系。法秩序所構(gòu)筑的理念現(xiàn)實，作為人的造物，有時候無力改變現(xiàn)實，但法律并不是對習(xí)慣、情理等其他因素的確認，通過法律規(guī)則和制度的建構(gòu)也能夠起到推動引導(dǎo)社會發(fā)展的作用。通過去情景化、一致化、再具體化的循環(huán)往復(fù)所建構(gòu)的法教義，構(gòu)成了我們法律知識最為重要的一部分，這些知識同樣也是我們經(jīng)驗世界的一部分;通過法教義的發(fā)展與變更，我們整個的法律觀念世界也開始發(fā)展、轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新。