(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.阜陽(yáng)師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037)

在執(zhí)行實(shí)踐中，被執(zhí)行人可能因某些客觀原因在訴訟程序中無(wú)法主張抵銷(xiāo)；或在執(zhí)行程序中抵銷(xiāo)才適法；或法院在執(zhí)行由其他機(jī)關(guān)或組織制作的生效法律文書(shū)過(guò)程中，被執(zhí)行人行使抵銷(xiāo)權(quán)等情形大量存在，且呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)①。2015年5月5日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》)順應(yīng)實(shí)踐所需對(duì)執(zhí)行中適用抵銷(xiāo)的情形作出了明確規(guī)定。其第19條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請(qǐng)求抵銷(xiāo)，請(qǐng)求抵銷(xiāo)的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的以外，人民法院應(yīng)予支持：(一)已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可；(二)與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同。”顯然，該規(guī)定就執(zhí)行抵銷(xiāo)制度的具體適用及運(yùn)行而言過(guò)于粗淺，具體制度的設(shè)置也極不完善。同時(shí)，學(xué)界對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)仍然模糊不清，而執(zhí)行抵銷(xiāo)的性質(zhì)直接影響著該制度的存在價(jià)值，以及其運(yùn)行機(jī)制和救濟(jì)程序的構(gòu)建。這些問(wèn)題的存在導(dǎo)致司法實(shí)踐中各法院對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)制度適用的混亂，不利于對(duì)合法債權(quán)的有效保護(hù)，以及切實(shí)消解當(dāng)前執(zhí)行難中的現(xiàn)實(shí)困境。本文將就執(zhí)行抵銷(xiāo)的性質(zhì)、價(jià)值及程序構(gòu)建等問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以期能對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)制度實(shí)踐及立法完善有所裨益。

一、執(zhí)行抵銷(xiāo)制度研究基礎(chǔ)：執(zhí)行抵銷(xiāo)的性質(zhì)界定

法國(guó)法和德國(guó)法都認(rèn)為抵銷(xiāo)憑法律自動(dòng)起作用，抵銷(xiāo)屬于實(shí)體法，不是訴訟法，其由債務(wù)人以單方面的意思表示主張，進(jìn)而產(chǎn)生法律效力。但英國(guó)法認(rèn)為抵銷(xiāo)是一種訴訟法權(quán)利，抵銷(xiāo)純粹是訴訟法的事，抵銷(xiāo)自判決之日起產(chǎn)生法律效力[1]。

針對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)性質(zhì)的研究學(xué)界較少論及。作為執(zhí)行的一項(xiàng)重要制度，民事執(zhí)行行為性質(zhì)直接影響到對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)性質(zhì)的認(rèn)知，所以本文試圖從強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)來(lái)探究執(zhí)行抵銷(xiāo)的性質(zhì)。

就民事強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)而言，學(xué)界對(duì)此進(jìn)行了較為廣泛而深入的研究，形成了訴訟事件說(shuō)、非訟事件說(shuō)及兼具訴訟與非訟事件說(shuō)。

訴訟事件說(shuō)以日本學(xué)者中野貞一郎、下村正明[2]等為代表。因?yàn)榱⒎w例上許多國(guó)家都將強(qiáng)制執(zhí)行與審判程序合編一體，同屬民事訴訟法的重要組成部分；而且強(qiáng)制執(zhí)行的目的也同民事訴訟法一樣，都是通過(guò)國(guó)家權(quán)力來(lái)解決私法糾紛，實(shí)現(xiàn)并維護(hù)私法上的權(quán)利，因而認(rèn)為執(zhí)行程序?qū)儆诿袷略V訟事件。

非訟事件說(shuō)以日本學(xué)者小室直人、韓國(guó)姜大成[3]、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳計(jì)男[4]及陳世榮[5]等為代表。從形式的主觀立法體例視角來(lái)看，認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行事件屬訴訟事件說(shuō)并不合適，與民事訴訟獲得訴訟判決以確定私權(quán)的目的不同，強(qiáng)制執(zhí)行是使私權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，重在執(zhí)行而非裁判，所以主張強(qiáng)制執(zhí)行程序的性質(zhì)為非訟事件。

兼具訴訟事件與非訟事件說(shuō)以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者張登科[6]、楊建華[7]等為代表。該說(shuō)認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行程序中有利害關(guān)系相對(duì)立的當(dāng)事人存在，也有當(dāng)事人的申請(qǐng)、期日的參與，這些與訴訟性質(zhì)較為相近。但執(zhí)行程序中的相關(guān)裁判，不實(shí)行言辭辯論，而是采用職權(quán)探知主義進(jìn)行形式審查，從此角度上說(shuō)其性質(zhì)屬于非訟事件。因此，強(qiáng)制執(zhí)行程序兼有訴訟事件與非訟事件性質(zhì)。

顯然，以《強(qiáng)制執(zhí)行法》單列或合編于《民事訴訟法》的立法體例為依據(jù)，闡明強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟之間的關(guān)系，并以此來(lái)論證強(qiáng)制執(zhí)行具有訴訟性質(zhì)，未免過(guò)于牽強(qiáng)，所以，其不可作為判斷強(qiáng)制執(zhí)行行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。而要論證強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)在屬性，最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于設(shè)立該制度的趣旨和其自身的運(yùn)行機(jī)制特征。執(zhí)行抵銷(xiāo)與民事訴訟程序通過(guò)訴訟裁判來(lái)確定私權(quán)存在的目的顯然不同，是在民事訴訟確定私權(quán)獲得訴訟判決后的行為，其目的在于實(shí)現(xiàn)已經(jīng)存在的實(shí)體權(quán)利。而就運(yùn)行機(jī)制而言，執(zhí)行法院對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，雖然執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)執(zhí)行名義的內(nèi)容加以審查，但是這種審查沒(méi)有實(shí)質(zhì)確權(quán)的效力，與訴訟事件通過(guò)訴訟裁判來(lái)確定私權(quán)存在本質(zhì)不同。

有論者認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的《強(qiáng)制執(zhí)行法》沒(méi)有規(guī)定的程序和事項(xiàng)可以準(zhǔn)用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)裁決，如臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》中的若干異議之訴救濟(jì)程序規(guī)定，然而該異議之訴提起后仍然必須依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定來(lái)進(jìn)行裁決，并非執(zhí)行機(jī)關(guān)去進(jìn)行審理，而《強(qiáng)制執(zhí)行法》僅僅規(guī)定了相關(guān)裁定程序及抗告程序，其內(nèi)容僅僅涉及強(qiáng)制執(zhí)行的程序爭(zhēng)議?？梢?jiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中所涉及的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題仍必須回歸民事訴訟處理。所以筆者贊同強(qiáng)制執(zhí)行非訟事件說(shuō)。

執(zhí)行抵銷(xiāo)是指“執(zhí)行過(guò)程中被執(zhí)行人向人民法院申請(qǐng)與申請(qǐng)執(zhí)行人互負(fù)到期債務(wù)的抵銷(xiāo)”[8]。從該內(nèi)涵界定來(lái)看，執(zhí)行抵銷(xiāo)是執(zhí)行過(guò)程中的重要強(qiáng)制執(zhí)行行為，與訴訟抵銷(xiāo)顯然不同。無(wú)論設(shè)立目的還是運(yùn)行機(jī)制而言，執(zhí)行抵銷(xiāo)性質(zhì)都與民事強(qiáng)制執(zhí)行行為的非訟性質(zhì)高度契合。

(一)從設(shè)立的制度趣旨來(lái)看，執(zhí)行抵銷(xiāo)是為了實(shí)現(xiàn)已存在的實(shí)體權(quán)利

無(wú)論是法定抵銷(xiāo)還是任意抵銷(xiāo)都以已確定的實(shí)體上權(quán)利存在為前提，被執(zhí)行人通過(guò)行使抵銷(xiāo)權(quán)使得當(dāng)事人雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)歸于消滅，被抵銷(xiāo)的相關(guān)實(shí)體權(quán)利也得以實(shí)現(xiàn)[9]。非訟事件以實(shí)體上權(quán)利的存在或?qū)嶓w法上法律要件為前提，目的為實(shí)現(xiàn)訴訟程序所確定的私權(quán)[10]。而訴訟事件是以審判裁決原告與被告之間的法律紛爭(zhēng)，即通過(guò)訴訟程序確定私權(quán)為宗旨?？梢?jiàn)，執(zhí)行抵銷(xiāo)是在一定實(shí)體權(quán)利存在前提下通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序中的抵銷(xiāo)以實(shí)現(xiàn)私權(quán)，明顯不同于通過(guò)訴訟程序來(lái)確定私權(quán)，所以其符合非訟事件說(shuō)特征。

(二)從運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程不具有訴訟程序特征

根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第19條關(guān)于“已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”的規(guī)定，執(zhí)行抵銷(xiāo)包括兩種不同類(lèi)型：一類(lèi)是主動(dòng)債權(quán)已為生效法律文書(shū)所確定的抵銷(xiāo)，可謂法定抵銷(xiāo)；另一類(lèi)是主動(dòng)債權(quán)雖未經(jīng)生效法律確定但經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可的抵銷(xiāo)，即所謂的認(rèn)可抵銷(xiāo)或者合意抵銷(xiāo)。

如前文所述，就認(rèn)可抵銷(xiāo)而言，未經(jīng)生效法律文書(shū)所確定的主動(dòng)債權(quán)經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意并從執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)中減去抵銷(xiāo)的份額，以變更執(zhí)行債權(quán)數(shù)額。只要被申請(qǐng)執(zhí)行人同意，就能夠獲得執(zhí)行機(jī)關(guān)的認(rèn)可，因此，執(zhí)行中認(rèn)可抵銷(xiāo)的實(shí)質(zhì)是在承認(rèn)執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)私權(quán)。而就法定抵銷(xiāo)而言，如果得到申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可，其效果也與合意抵銷(xiāo)并無(wú)二致，當(dāng)然無(wú)需借助訴訟對(duì)抗程序來(lái)裁判實(shí)體權(quán)利的歸屬，只要符合法定抵銷(xiāo)要求，經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)執(zhí)行人的抵銷(xiāo)申請(qǐng)后，執(zhí)行法院對(duì)該申請(qǐng)中的相關(guān)執(zhí)行名義內(nèi)容或申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可的實(shí)體權(quán)利加以審查，但是這種審查沒(méi)有實(shí)質(zhì)確定執(zhí)行名義內(nèi)容及認(rèn)可私權(quán)效力，一般都能直接得到執(zhí)行機(jī)關(guān)的支持。但如果未獲申請(qǐng)執(zhí)行人的認(rèn)可而產(chǎn)生了異議，一般可通過(guò)提起執(zhí)行異議之訴等法定訴訟程序進(jìn)行裁決并產(chǎn)生相應(yīng)的生效法律文書(shū)，否則，對(duì)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力也就不能產(chǎn)生直接阻卻作用。所以，即便是針對(duì)法定抵銷(xiāo)而言，如果申請(qǐng)執(zhí)行人有異議，同樣需要借助一個(gè)法定的程序予以裁判并形成相應(yīng)的生效法律文書(shū)，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)訴訟程序來(lái)解決有爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利問(wèn)題?？梢?jiàn)，無(wú)論法定抵銷(xiāo)還是合意抵銷(xiāo)都不能直接對(duì)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力產(chǎn)生阻卻作用，除非利用新的訴訟程序形成新的執(zhí)行依據(jù)以對(duì)抗原執(zhí)行依據(jù)并產(chǎn)生阻卻效果。因而，從此意義從上說(shuō)，執(zhí)行抵銷(xiāo)在性質(zhì)上是一種非訟行為。

(三)從與實(shí)體抵銷(xiāo)的銜接來(lái)看，執(zhí)行抵銷(xiāo)只需程序性審查而無(wú)需裁判確認(rèn)

我國(guó)《合同法》第99條與大陸法系大多數(shù)國(guó)家的民法相關(guān)規(guī)定都允許當(dāng)事人在訴訟外以一方的意思表示來(lái)行使抵銷(xiāo)權(quán)，“抵銷(xiāo)應(yīng)以意思表示向他方為之，其性質(zhì)為形成權(quán)之一種，為抵銷(xiāo)時(shí)既無(wú)須法院裁判，也不用相對(duì)人的協(xié)助”[11]。可見(jiàn)，抵銷(xiāo)權(quán)的主張和行使并不要求債權(quán)(主動(dòng)債權(quán)或被動(dòng)債權(quán))需經(jīng)裁判確認(rèn)。然而，我國(guó)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第19條要求，被執(zhí)行人所主張的執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)必須是“已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”，也即當(dāng)?shù)咒N(xiāo)債權(quán)未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)且又未得到申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可的，則被執(zhí)行人所主張的抵銷(xiāo)權(quán)將不能得到執(zhí)行機(jī)構(gòu)的支持。這種對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)主張和行使條件的嚴(yán)格限定，不僅同實(shí)體法抵銷(xiāo)構(gòu)成要件規(guī)定的要求不相符合，也與抵銷(xiāo)制度的基本法理相違背。既然實(shí)體抵銷(xiāo)中的主債權(quán)與抵銷(xiāo)債權(quán)都不以需經(jīng)生效法律文書(shū)的確定為前提，那么作為執(zhí)行程序中的抵銷(xiāo)債權(quán)更無(wú)需以經(jīng)過(guò)裁判為條件，只需滿(mǎn)足程序性事項(xiàng)的審查即可。另外，抵銷(xiāo)的本質(zhì)為形成權(quán)，形成權(quán)人有權(quán)依據(jù)自己?jiǎn)畏矫嬉馑急硎炯纯僧a(chǎn)生抵銷(xiāo)的法律效果，而不以相對(duì)方的同意為條件。所以，抵銷(xiāo)作為債務(wù)消滅的單方面行為無(wú)需經(jīng)過(guò)他方的同意，只要滿(mǎn)足民法所規(guī)定的實(shí)體抵銷(xiāo)構(gòu)成要件，一經(jīng)向?qū)Ψ阶龀鲈撘馑急硎揪彤a(chǎn)生債務(wù)消滅的效果。因而，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第19條將“申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”作為被執(zhí)行人抵銷(xiāo)權(quán)效果發(fā)生的重要前提條件，與前述實(shí)體法上抵銷(xiāo)制度的基本原理同樣不符。就執(zhí)行程序中抵銷(xiāo)權(quán)的行使而言，只要執(zhí)行抵銷(xiāo)符合實(shí)體法上的抵銷(xiāo)構(gòu)成要件，并通過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)的程序性審查即可獲得支持。這樣才真正符合抵銷(xiāo)制度趣旨和有利于該制度價(jià)值及設(shè)立目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也從另一角度體現(xiàn)了執(zhí)行抵銷(xiāo)的非訟性質(zhì)。

對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)性質(zhì)的探究，有利于進(jìn)一步深化對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)制度價(jià)值的認(rèn)識(shí)，而執(zhí)行抵銷(xiāo)的非訟性質(zhì)本身也是該制度諸多重要價(jià)值的體現(xiàn)。同時(shí)，執(zhí)行抵銷(xiāo)性質(zhì)還直接影響著執(zhí)行抵銷(xiāo)爭(zhēng)議解決救濟(jì)程序的設(shè)置，是該制度構(gòu)建的重要基礎(chǔ)。

二、執(zhí)行抵銷(xiāo)制度構(gòu)建的基石：執(zhí)行抵銷(xiāo)的價(jià)值闡釋

“法學(xué)從本質(zhì)上說(shuō)就是一門(mén)與規(guī)范(價(jià)值評(píng)價(jià))打交道的科學(xué)”[12]。法律制度是在價(jià)值基礎(chǔ)上進(jìn)行構(gòu)建，沒(méi)有價(jià)值引領(lǐng)的法律制度是冰冷的。執(zhí)行抵銷(xiāo)制度之所以越來(lái)越多地在執(zhí)行實(shí)踐中得到運(yùn)用，就因?yàn)樵撝贫却嬖谥T多重要價(jià)值。一般說(shuō)來(lái)，執(zhí)行抵銷(xiāo)制度具有以下重要價(jià)值：

(一)程序簡(jiǎn)單，凸顯效率價(jià)值

不同于民事訴訟，民事執(zhí)行在力求公正的同時(shí)，效率價(jià)值也是其追求的重要目標(biāo)。執(zhí)行抵銷(xiāo)作為一種非訴執(zhí)行舉措，只需要滿(mǎn)足基本構(gòu)成要件，就可實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人通過(guò)執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)的行使，避免了被抵銷(xiāo)債權(quán)的單獨(dú)履行及訴訟抵銷(xiāo)帶來(lái)的相關(guān)費(fèi)用支出，或者避免被執(zhí)行人借故拖延執(zhí)行，又或者免于另行起訴所帶來(lái)的訴累。因其使債務(wù)歸于消滅，也就避免了履行程序的重復(fù)和司法資源的浪費(fèi)。如果不允許被執(zhí)行人行使抵銷(xiāo)權(quán)，被執(zhí)行人為了挽回?fù)p失，需開(kāi)啟新的執(zhí)行異議之訴，這樣不僅給當(dāng)事人造成訴累，也將使人民法院在審判中可能做出相互矛盾裁決。特別針對(duì)當(dāng)下執(zhí)行難、執(zhí)行效率低的現(xiàn)實(shí)困境，允許被執(zhí)行人行使抵銷(xiāo)權(quán)尤其不失為提高執(zhí)行效率的一項(xiàng)有力舉措，從而使當(dāng)事人的正當(dāng)利益得到及時(shí)維護(hù)。

(二)優(yōu)先受償，發(fā)揮擔(dān)保價(jià)值

執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)的設(shè)立如同用對(duì)方的債權(quán)來(lái)為自己的債權(quán)設(shè)質(zhì)，以使自身債權(quán)在特定情形下獲得優(yōu)先受償?shù)匚弧．?dāng)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)不足以?xún)斶€所有債務(wù)，特別是在被破產(chǎn)宣告之后，此時(shí)通過(guò)抵銷(xiāo)權(quán)主張，可使自己的債權(quán)獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人的清償?shù)匚弧Ｔ谄飘a(chǎn)程序中，抵銷(xiāo)的擔(dān)保價(jià)值功能尤為顯明。例如A、B兩公司均為C公司的債權(quán)人，都對(duì)C公司享有10萬(wàn)元債權(quán)，同時(shí)，A公司對(duì)C公司負(fù)擔(dān)10萬(wàn)元債務(wù)。在C公司破產(chǎn)時(shí)，假定其破產(chǎn)分配率為10%，則B公司可參與C公司破產(chǎn)分配程序，獲得1萬(wàn)元的清償，較之C公司未破產(chǎn)時(shí)可獲得的清償數(shù)額減少9萬(wàn)元。而A公司則可以就雙方互享的10萬(wàn)元債務(wù)主張抵銷(xiāo)，雙方債權(quán)債務(wù)歸于消滅?？梢?jiàn)，A公司獲得的是足額清償，與C公司未破產(chǎn)時(shí)能夠獲得的清償并無(wú)二致。而在互為債權(quán)的當(dāng)事人一方破產(chǎn)時(shí)，因自己欠破產(chǎn)一方的債務(wù)，被要求做出全面的履行；與此相反，自己擁有的對(duì)破產(chǎn)方的債權(quán)，則作為破產(chǎn)債權(quán)，而被要求和其他破產(chǎn)債權(quán)一樣按比例清償，這對(duì)該債權(quán)人是明顯不公平的[13]。同樣，執(zhí)行中抵銷(xiāo)權(quán)的行使，也是發(fā)揮抵銷(xiāo)制度高度擔(dān)保功用，實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保價(jià)值的重要路徑。

(三)公平受償，實(shí)現(xiàn)平等價(jià)值

執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)的行使，能確保雙方互負(fù)的到期債權(quán)得到及時(shí)公平實(shí)現(xiàn)，兼顧保障各方當(dāng)事人合法權(quán)益。

第一，互負(fù)債務(wù)的雙方通過(guò)行使執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)使債權(quán)得到清償，從而平等維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。根據(jù)契約必須遵守、債務(wù)必須履行的原則，通過(guò)債務(wù)人積極清償自己所負(fù)債務(wù)，使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以解除。然而，雙方互負(fù)到期債權(quán)時(shí)，如果債務(wù)人的債權(quán)人相應(yīng)履行能力欠缺，債務(wù)人的債權(quán)就可能無(wú)法得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)。通過(guò)執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)的行使，非訟執(zhí)行的迅速與高效避免了訴訟的繁雜與低效，能使債權(quán)人在意識(shí)到債務(wù)人財(cái)務(wù)惡化時(shí)就能夠及時(shí)清償雙方債權(quán)，避免了不必要風(fēng)險(xiǎn)。

第二，通過(guò)完善執(zhí)行抵銷(xiāo)制度，尋求兼顧保護(hù)各利益相關(guān)人的合法權(quán)益[14]。執(zhí)行抵銷(xiāo)主體除了當(dāng)事人雙方外，連帶債權(quán)債務(wù)人、保證債權(quán)債務(wù)人、債權(quán)債務(wù)受讓人和其他債權(quán)人等都可能包括其中[15]。這些主體間的利益并非總是一致，有的甚至可能相互對(duì)立。如在破產(chǎn)抵銷(xiāo)制度中，債權(quán)人、債務(wù)人之間的公平和全體債權(quán)人之間的公平?jīng)_突。對(duì)該情形，法律可以通過(guò)制定完善的約束機(jī)制以規(guī)范各方行為，并依據(jù)相關(guān)法律原則來(lái)平衡各方利益，切實(shí)維護(hù)不同主體合法權(quán)益。

總之，受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，人們總會(huì)自覺(jué)充分利用抵銷(xiāo)制度的效率價(jià)值，積極發(fā)揮其便利的功用以節(jié)省交易成本，合理利用其擔(dān)保價(jià)值來(lái)規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而構(gòu)建有效的救濟(jì)手段和預(yù)防措施。而執(zhí)行抵銷(xiāo)制度所具有的平等保障內(nèi)在價(jià)值，助推了執(zhí)行抵銷(xiāo)制度健康發(fā)展，在實(shí)踐中沒(méi)有偏頗地倒向某一方而成為其謀取私益的武器，也不斷推動(dòng)著執(zhí)行抵銷(xiāo)制度在實(shí)踐中力圖尋找利益各方的平衡點(diǎn)。通過(guò)進(jìn)一步構(gòu)建和完善真正符合執(zhí)行抵銷(xiāo)性質(zhì)、利于其價(jià)值實(shí)現(xiàn)及爭(zhēng)議救濟(jì)的執(zhí)行抵銷(xiāo)制度，將能夠更加有效地保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、性質(zhì)與價(jià)值考量：執(zhí)行抵銷(xiāo)爭(zhēng)議的救濟(jì)程序構(gòu)建

執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)行使中不同性質(zhì)爭(zhēng)議的處理應(yīng)適用不同救濟(jì)程序，才能充分彰顯執(zhí)行抵銷(xiāo)制度的價(jià)值功能和性質(zhì)特點(diǎn)，并通過(guò)合理的救濟(jì)路徑為執(zhí)行當(dāng)事人的權(quán)利平等維護(hù)提供充分程序保障。

(一)執(zhí)行抵銷(xiāo)爭(zhēng)議救濟(jì)程序的現(xiàn)行規(guī)定及存在問(wèn)題

根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第19條及第7條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)的審查范圍，僅指“已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”的抵銷(xiāo)債權(quán)。第7條第2款對(duì)爭(zhēng)議解決程序也作出了規(guī)定：“被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第225條規(guī)定進(jìn)行審查?！逼涞?款又規(guī)定：“除本規(guī)定第19條規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實(shí)體事由提出排除異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依法申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^(guò)其他程序解決?！睆囊陨弦?guī)定來(lái)看，首先，請(qǐng)求抵銷(xiāo)的債權(quán)范圍僅指已被生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可的特定債權(quán)。其次，抵銷(xiāo)屬于消滅申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的重要實(shí)體事由，就此產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，被執(zhí)行人可以提出執(zhí)行異議。再次，對(duì)抵銷(xiāo)主張的審查程序，可參照《民事訴訟法》第225條所規(guī)定的執(zhí)行異議審查程序進(jìn)行。最后，針對(duì)被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效前的實(shí)體事由提出排除異議，且抵銷(xiāo)債權(quán)不屬于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第19條規(guī)定范圍的，一般來(lái)說(shuō)不符合再審事由要求，所以被執(zhí)行人只能通過(guò)另行提起訴訟的方式來(lái)救濟(jì)，但是另行起訴可能不利于執(zhí)行抵銷(xiāo)擔(dān)保價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)合前述有關(guān)執(zhí)行抵銷(xiāo)的價(jià)值和性質(zhì)分析，現(xiàn)行規(guī)定所確定執(zhí)行抵銷(xiāo)爭(zhēng)議救濟(jì)路徑即執(zhí)行異議程序及其審查程序所存在的主要問(wèn)題在于：

1.現(xiàn)行規(guī)定不能有效解決執(zhí)行抵銷(xiāo)中的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第9條將執(zhí)行抵銷(xiāo)的審查范圍限定為抵銷(xiāo)債權(quán)是否符合“已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”。基于執(zhí)行抵銷(xiāo)的非訟性質(zhì)，以及真正貫徹審執(zhí)分立，避免以執(zhí)代審，所以為避免在執(zhí)行程序中就實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行裁決，而將可抵銷(xiāo)的債權(quán)限定為已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者是已為申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可的特定債權(quán)。顯然，這兩種類(lèi)型的抵銷(xiāo)債權(quán)不存在實(shí)體裁判問(wèn)題，僅需從形式上進(jìn)行審查，符合要求即可為執(zhí)行機(jī)構(gòu)所支持。然而，執(zhí)行實(shí)踐中的抵銷(xiāo)爭(zhēng)議問(wèn)題往往較為復(fù)雜，例如，當(dāng)?shù)咒N(xiāo)債權(quán)未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人針對(duì)被執(zhí)行人的抵銷(xiāo)權(quán)主張可能會(huì)以債的發(fā)生原因無(wú)效、應(yīng)撤銷(xiāo)或者債的數(shù)額不確定等事由進(jìn)行抗辯而引發(fā)爭(zhēng)議[16]10-17。此時(shí)主動(dòng)債權(quán)仍處在不確定狀態(tài)，因執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的抗辯和債權(quán)本身不進(jìn)行實(shí)體審查，一般會(huì)直接認(rèn)定申請(qǐng)執(zhí)行人不認(rèn)可債權(quán)，也就不會(huì)支持執(zhí)行抵銷(xiāo)請(qǐng)求[17]。而執(zhí)行抵銷(xiāo)作為一種非訟行為，其程序性質(zhì)以及現(xiàn)行規(guī)定所確定審查程序也都決定在該程序中不能解決相關(guān)實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題。

2.《民事訴訟法》第225條不適宜解決執(zhí)行抵銷(xiāo)中的實(shí)體事項(xiàng)爭(zhēng)議

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第7條第2款規(guī)定：“被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第225條規(guī)定進(jìn)行審查。”可見(jiàn)，被執(zhí)行人能夠提出執(zhí)行異議所依據(jù)的一定實(shí)體事由，其必須為執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生的實(shí)體事由，而執(zhí)行異議所適用的程序?yàn)椤睹袷略V訟法》第225條所規(guī)定的執(zhí)行異議審查程序?？墒牵睹袷略V訟法》第225條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。”也即該條適用的情形是“執(zhí)行行為違反法律的規(guī)定”。

在執(zhí)行抵銷(xiāo)過(guò)程中存在抵銷(xiāo)權(quán)實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)及執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的相應(yīng)執(zhí)行行為，一般不存在該條所規(guī)定的“違反法律規(guī)定”情形，仍是依法執(zhí)行。這里所謂的執(zhí)行行為異議主要是指當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行法院的執(zhí)行行為的質(zhì)疑，并要求執(zhí)行法院變更或者停止執(zhí)行行為的請(qǐng)求。被執(zhí)行人行使抵銷(xiāo)權(quán)導(dǎo)致債權(quán)人實(shí)際權(quán)利狀態(tài)與執(zhí)行依據(jù)上記載權(quán)利不相符合，在沒(méi)有相應(yīng)生效法律文書(shū)否定該執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力之前，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)所進(jìn)行的執(zhí)行行為并不違法。所以，這里的執(zhí)行行為僅指單純的程序違法或者不當(dāng)，并沒(méi)有關(guān)涉到當(dāng)事人之間實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議?？梢?jiàn)，該條所規(guī)定的執(zhí)行異議程序并不能適用于解決抵銷(xiāo)債權(quán)本身以及抵銷(xiāo)權(quán)主張是否具備抵銷(xiāo)要件等實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題。

3.另行起訴的救濟(jì)方式不利于執(zhí)行抵銷(xiāo)擔(dān)保價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

對(duì)抵銷(xiāo)債權(quán)本身的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采用何種救濟(jì)程序來(lái)救濟(jì)，在現(xiàn)行規(guī)定尚未確立債務(wù)人異議之訴的情形下，依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第7條第3款的規(guī)定，部分實(shí)體事由爭(zhēng)議，被執(zhí)行人可“依法申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^(guò)其他程序解決”。執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)爭(zhēng)議一般來(lái)說(shuō)不屬再審事由，所以被執(zhí)行人只能通過(guò)另行提起訴訟的路徑來(lái)救濟(jì)。而另行起訴的方式來(lái)解決執(zhí)行抵銷(xiāo)中的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，將使執(zhí)行抵銷(xiāo)的擔(dān)保價(jià)值無(wú)從發(fā)揮。如前所述，執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)行使的直接效果，能使雙方互負(fù)債務(wù)在對(duì)等數(shù)額范圍內(nèi)歸于消滅。從而為抵銷(xiāo)債權(quán)人確保對(duì)待履行，避免先為履行者不能獲得充分清償?shù)奈ｋU(xiǎn)。因本案執(zhí)行與另行起訴完全分屬兩個(gè)不同的程序，另訴并不能阻卻本案執(zhí)行，所以就本案執(zhí)行而言，被執(zhí)行人必須按本案執(zhí)行依據(jù)先為履行。一旦抵銷(xiāo)債權(quán)不能優(yōu)先于其他債權(quán)得到清償，則需另行提起新的訴訟程序以獲得勝訴判決，甚至另行啟動(dòng)執(zhí)行程序才能得到充分清償。在此過(guò)程中，可能因?yàn)樨?cái)產(chǎn)狀況出現(xiàn)惡化，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人不能充分履行自己所負(fù)債務(wù)，也有可能申請(qǐng)執(zhí)行人借機(jī)逃避履行。在這兩種情況下，即便是通過(guò)另訴獲得了執(zhí)行依據(jù)，被執(zhí)行人的抵銷(xiāo)權(quán)主張也可能得不到真正實(shí)現(xiàn)。

(二)執(zhí)行抵銷(xiāo)救濟(jì)程序的完善即構(gòu)建債務(wù)人異議之訴

出于短時(shí)間內(nèi)破解我國(guó)“執(zhí)行難”問(wèn)題、提升執(zhí)行效率以及避免以執(zhí)代審考量，現(xiàn)行法律僅規(guī)定了執(zhí)行異議制度來(lái)解決執(zhí)行中的爭(zhēng)議問(wèn)題②。但是，執(zhí)行異議作為一種非訟方式不能有效解決執(zhí)行程序中的實(shí)體爭(zhēng)議，更不可能像訴訟程序那樣為當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)提供充分的程序保障。因此也就出現(xiàn)了《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第9條的規(guī)定，即將可適用執(zhí)行抵銷(xiāo)的債權(quán)限定為必須是符合“已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”的特定情形，以此來(lái)避免執(zhí)行中裁決實(shí)體爭(zhēng)議，并提高執(zhí)行效率。

一般而言，執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)的行使會(huì)導(dǎo)致雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅的實(shí)體法效果，從而導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利同執(zhí)行依據(jù)記載的權(quán)利可能不一致，但當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)抵銷(xiāo)有異議時(shí)，抵銷(xiāo)的意思表示并不能直接排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力。因此，就產(chǎn)生了對(duì)被執(zhí)行人的抵銷(xiāo)進(jìn)行救濟(jì)的必要性[18]。從訴訟法理上看，此種依據(jù)國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行依據(jù)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行力，只有經(jīng)過(guò)訴訟裁判程序才能予以排除。為給予債務(wù)人充分的程序保障，以及與解決實(shí)體爭(zhēng)議相適應(yīng)的程序救濟(jì)機(jī)制，必然需要與之相適應(yīng)的訴訟程序來(lái)解決相關(guān)爭(zhēng)議。通過(guò)執(zhí)行異議或者執(zhí)行復(fù)議程序的設(shè)置只能解決程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)，而對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題的處理難以進(jìn)行，因?yàn)閷?shí)體性事項(xiàng)關(guān)涉雙方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，為賦予當(dāng)事人充分的程序保障，必須通過(guò)訴訟裁判救濟(jì)。因此，構(gòu)建債務(wù)人異議之訴制度是解決執(zhí)行抵銷(xiāo)中實(shí)體爭(zhēng)議的必然選擇。

“所謂債務(wù)人異議之訴，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于執(zhí)行依據(jù)上所記載之請(qǐng)求權(quán)，主張有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之事由，請(qǐng)求確認(rèn)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并宣告?zhèn)鶛?quán)人就全部或部分債權(quán)不得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，以排除已有執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行力的訴訟?！盵19]作為民事執(zhí)行中的重要救濟(jì)路徑，執(zhí)行異議之訴已為德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家和地區(qū)民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法所確立③。這些國(guó)家和地區(qū)大都將執(zhí)行抵銷(xiāo)作為消滅債權(quán)人請(qǐng)求的重要理由，從而也就成為債務(wù)人提起異議之訴的事由。受動(dòng)債權(quán)的債權(quán)人完全可能因?yàn)閷?duì)債務(wù)人抵銷(xiāo)債權(quán)的存在與否、具體金額以及是否到期等事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議與普通民事?tīng)?zhēng)議無(wú)別，只不過(guò)發(fā)生在執(zhí)行程序中而已?！叭绻婕皩?shí)體事項(xiàng)，則按照民事訴訟基本原理應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序加以解決，不能由法院通過(guò)非訴的方式加以解決?！盵20]因此，這種救濟(jì)方式其本質(zhì)要求為訴訟程序，而不是非訴程序。并且，該訴訟必須發(fā)生在執(zhí)行程序中，如果執(zhí)行程序尚未開(kāi)始或者執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)，便無(wú)所謂執(zhí)行力的排除或者排除強(qiáng)制執(zhí)行的目的已經(jīng)不復(fù)存在?？梢?jiàn)，這種訴訟實(shí)質(zhì)為執(zhí)行異議之訴。但因提起異議之訴的主體是被執(zhí)行人即本訴債務(wù)人，所以也稱(chēng)為債務(wù)人異議之訴。具體而言，債務(wù)人異議之訴是執(zhí)行法官針對(duì)被執(zhí)行人(債務(wù)人)主張抵銷(xiāo)權(quán)的條件進(jìn)行形式審查后作出裁定，其中被執(zhí)行人(債務(wù)人)可針對(duì)駁回裁定提起債務(wù)人執(zhí)行異議之訴。

為有效保障雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，在其提起債務(wù)人異議之訴期間，可采取以下措施來(lái)處理申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行問(wèn)題：首先，有條件地中止執(zhí)行主債權(quán)，以有效實(shí)現(xiàn)抵銷(xiāo)的擔(dān)保和公平受償功能。當(dāng)被執(zhí)行人就抵銷(xiāo)債權(quán)另行起訴時(shí)，可考慮適用《民事訴訟法》有關(guān)中止執(zhí)行的法律規(guī)定，來(lái)平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。如在審查抵銷(xiāo)權(quán)爭(zhēng)議，直至被執(zhí)行人另行起訴期間，可依據(jù)被執(zhí)行人的申請(qǐng)要求其提供切實(shí)有效的擔(dān)保，從而可停止處分性執(zhí)行行為的實(shí)施；在必要時(shí)，法院也可依職權(quán)裁定中止執(zhí)行。另外，如果申請(qǐng)執(zhí)行人提供了相應(yīng)擔(dān)保，也可由執(zhí)行法院決定繼續(xù)執(zhí)行。

四、結(jié)語(yǔ)

在解決執(zhí)行難的司法背景下，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》中關(guān)于執(zhí)行中抵銷(xiāo)權(quán)行使會(huì)引發(fā)諸多爭(zhēng)議，不論是對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)的功能認(rèn)識(shí)，還是對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)的理解，抑或是對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題的救濟(jì)程序設(shè)計(jì)存有認(rèn)識(shí)不清及諸多不足。

根據(jù)前文所述，為充分發(fā)揮執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)的擔(dān)保功能和效率價(jià)值，以及對(duì)執(zhí)行抵銷(xiāo)程序非訟性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，要求必須通過(guò)設(shè)置債務(wù)人執(zhí)行異議之訴來(lái)解決執(zhí)行抵銷(xiāo)實(shí)體爭(zhēng)議，為被執(zhí)行人合法權(quán)益救濟(jì)提供充分的程序保障。

當(dāng)然，隨著我國(guó)訴訟與執(zhí)行法學(xué)理論的深入發(fā)展，執(zhí)行難問(wèn)題得到有效解決后，執(zhí)行抵銷(xiāo)制度將同實(shí)體法上抵銷(xiāo)的規(guī)定和原理更相契合，必將突破《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第9條對(duì)可適用執(zhí)行抵銷(xiāo)的債權(quán)限定為“已經(jīng)生效法律文書(shū)確定或者經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可”的狹窄范圍，執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)的行使也不應(yīng)以獲得相對(duì)方的認(rèn)可為前提條件，而且應(yīng)通過(guò)設(shè)置完善的債務(wù)人異議之訴來(lái)排除原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力，有效解決執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)，以充分彰顯當(dāng)事人合法權(quán)利的平等保障。

注釋?zhuān)?/p>

① 2017年8月28日，作者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的“執(zhí)行案件”中以“抵銷(xiāo)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共獲得相關(guān)裁判文書(shū)1 688份，其中2013年前共82份，2014年為234份，2015年為355份，2016年為578份，2017年1月—8月28日為439份。

② 部分學(xué)者的觀點(diǎn)和建議都體現(xiàn)了這一思維傾向，比如劉學(xué)在教授曾主張前訴判決對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)的行使具有“遮斷效”，即對(duì)于既判力基準(zhǔn)時(shí)之前所具備的抵銷(xiāo)適狀，如果債務(wù)人在既判力基準(zhǔn)時(shí)之前沒(méi)有抵銷(xiāo)權(quán)主張，則在執(zhí)行程序中不可再行主張，以此嚴(yán)格限定執(zhí)行抵銷(xiāo)權(quán)行使的適用范圍[16]14。

③ 如《德國(guó)民事訴訟法》第767條、《日本民事執(zhí)行法》第35條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第14條及第16條等規(guī)定。