陳志興

談到誠實信用原則，有個比較有意思的現(xiàn)象：我國現(xiàn)行《商標法》和《反不正當競爭法》中均將誠實信用原則作為原則性條款進行規(guī)定1，但在司法實務(wù)中，誠實信用原則在涉及不正當競爭案件中的適用比例，遠遠高于商標民事侵權(quán)案件或者商標授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用比例。在商標民事侵權(quán)案件中，誠實信用原則主要是作為被告抗辯的依據(jù)，即被告主張原告系以惡意搶注的方式取得權(quán)利，進而以“權(quán)利人”的身份提出訴訟系濫用商標權(quán)。在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中，雖然行政程序中的一方當事人都主張對方的“搶注”行為違反誠實信用原則，但法院基本上不會僅僅基于誠實信用原則條款就認定訴爭商標不予核準注冊或者應(yīng)予無效宣告。相反，在涉及不正當競爭案件中，法院適用誠實信用原則的案件比比皆是，比如近期引起熱議的“金庸訴江南”案2、“拜耳訴李某”案3等。

為什么誠實信用原則在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用會出現(xiàn)這種情況？

北京知識產(chǎn)權(quán)法院芮松艷法官在《與商標法修改相關(guān)的問題》一文中認為：《商標法》中規(guī)定有明確的異議條款和無效條款，第三十三條為異議條款，第四十四條和四十五條為無效條款。如果說《商標法》中某一個規(guī)定沒有在這三個條款中，任何人都不能以此為由來提無效和異議?！渡虡朔ā返谄邨l有沒有在這三個法條中規(guī)定？很顯然是沒有的。因此，《商標法》第七條不能作為無效條款和異議條款。4對于芮松艷法官的這一論述，筆者基本上是贊同的，實務(wù)中誠實信用原則在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中基本上都是這么適用的。

不過，在個別案件中，誠實信用原則在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用也出現(xiàn)一些新的動向。本文將以“錦蘭春”案5和“AmCham”案6為例，探討誠實信用原則在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用規(guī)則及未來可能的走向。

在“錦蘭春”案中，廣州中唯公司獲準在第33類“黃酒，酒精飲料（啤酒除外）”等商品上注冊“錦蘭春”商標。劍南春酒廠針對該商標提起無效宣告請求，其無效理由包括《商標法》第七條第一款、第十條第一款第（七）和第（八）項、第十九條第四款、第三十條、第四十四條第一款。商標評審委員會經(jīng)審理維持了“錦蘭春”商標的注冊。劍南春酒廠起訴至法院，其關(guān)于誠實信用原則的起訴理由為，廣州中唯公司明知劍南春酒廠及引證商標具有較高知名度和影響力，理應(yīng)合理避讓，卻刻意摹仿引證商標，同時存在摹仿其他知名商標的情況，具有主觀惡意，違反了誠實信用原則。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，誠實信用原則是民商事活動的基本原則，《商標法》的各項具體制度設(shè)計都應(yīng)當以此為基礎(chǔ)，體現(xiàn)并維護誠實信用原則。但是，依照2014年《商標法》的規(guī)定，誠實信用原則不是提出商標異議、請求宣告注冊商標無效或者撤銷注冊商標的具體依據(jù)，因此實踐中其只能作為適用各項具體制度處理商標事宜的指導(dǎo)性原則。2014年《商標法》第四十四條第一款、第四十五條第一款已窮盡列舉了商標宣告無效可援引的全部法律條款，但上述條款并不包含2014年《商標法》第七條第一款。因此，2014年《商標法》第七條第一款并非具體的無效宣告理由，法院對于原告關(guān)于訴爭商標違反該款規(guī)定的主張應(yīng)不予支持。

在“AmCham”案中，美國俱樂部在第32類“啤酒，蘇打水”等商品上申請注冊“AmCham”商標，中國美國商會對此提出異議。在異議復(fù)審程序中，中國美國商會主張適用的法律條款包括2001年《商標法》第九條、第十三條、第二十八條、第三十一條和2014年《商標法》第七條。商標評審委員會經(jīng)審理認為，依照2014年《商標法》第三十二條、第三十五條的規(guī)定，訴爭商標不予核準注冊。美國俱樂部不服，訴至法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，中國美國商會提交的證據(jù)中并未顯示其曾將“AmCham”作為商號在先使用在第32類“啤酒、蘇打水”等商品上，并在訴爭商標申請日前已具有一定知名度，訴爭商標的注冊使用不會導(dǎo)致消費者在該類商品上將訴爭商標與中國美國商會的商號混淆誤認，因此訴爭商標的注冊申請未損害其在先商號權(quán)，并未違反2014年《商標法》第三十二條的規(guī)定。

商標評審委員會和中國美國商會均不服，提起上訴。商標評審委員會的上訴理由為，美國俱樂部對中國美國商會具有較高知名度的“AmCham”理應(yīng)知曉，其在第9類、第14類、第18類、第25類、第36類等眾多類別申請注冊了訴爭商標等20多件系列商標，惡意明顯。中國美國商會的上訴理由為，美國俱樂部具有明顯的惡意，訴爭商標的申請注冊違反了2014年《商標法》第七條、第十三條、第十五條及第四十四條的規(guī)定。

北京市高級人民法院經(jīng)審理補充查明：美國俱樂部的法定代表人愛德華·雷門先生于1996-1997年間曾任中國美國商會的董事，并曾建議中國美國商會將“AmCham”進行商標注冊；美國俱樂部還在第9類、第14類、第24類、第25類、第18類、第39類、第37類、第36類等類別上申請注冊20余件“AmCham”商標。北京市高級人民法院認為，美國俱樂部在明知中國美國商會在先使用“AmCham”這一標志的前提下，仍然在多類別商品或者服務(wù)上，大量申請注冊“AmCham”商標，其行為很難稱得上正當，有違《商標法》誠實信用的基本原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序。依據(jù)2014年《商標法》第四十四條第一款關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的規(guī)定，美國俱樂部申請注冊訴爭商標的行為應(yīng)當予以禁止，訴爭商標的申請注冊不應(yīng)予以核準。

對比“錦蘭春”案和“AmCham”案，并結(jié)合司法實務(wù)中的現(xiàn)行做法，《商標法》第七條第一款規(guī)定的誠實信用原則，確實并非獨立的適用條款。而且，基于《商標法》各條款的文本解讀，《商標法》第三十三條（異議程序）、第四十四條、第四十五條（無效程序）均不直接涉及誠實信用原則。但是，進一步研讀“AmCham”案的二審判決可知，北京市高級人民法院系將《商標法》第七條第一款與第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”結(jié)合在一起適用。而且，某種程度上看，北京市高級人民法院是將“有違誠實信用原則”的情形解釋為“擾亂商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序”的一種適用要件。至少，我們從判決文本能讀出這種意思。

對于“AmCham”案二審判決對誠實信用原則的適用，筆者基本上是贊同的。在該二審判決的基礎(chǔ)上，值得進一步思考的是，如果誠實信用原則能夠結(jié)合《商標法》第四十四條適用，那么，其可否結(jié)合《商標法》的其他條款適用？例如，當認定商標注冊申請人存在違反誠實信用原則的情形時，能否對《商標法》第十五條、第三十條要求的類似商品的認定予以放寬，適當進行“跨類”性質(zhì)的保護？類比“AmCham”案二審判決的思路，這樣做似乎是沒有太大障礙的。

實務(wù)中，商標局搶先邁出了探索性的步伐。

在“JOHN LOBB”案7中，約翰洛布（JOHN LOBB）針對嘉滕公司在第8類“磨刀器、修指甲成套工具”等商品、第9類“護目鏡、眼鏡”等商品、第16類“紙、紙巾”等商品和第34類“香煙、電子香煙”等商品上申請并初步審定公告的四枚“JOHN LOBB”商標分別提出異議。約翰洛布（JOHN LOBB）異議的主要理由包括：被異議商標構(gòu)成對異議人在第25類“鞋、靴”等商品上的注冊商標“JOHN LOBB JL”的抄襲和摹仿。商標局經(jīng)審理認為：異議人“JOHN LOBB JL”商標具有一定知名度，被異議商標與異議人引證商標顯著識別部分“JOHN LOBB”完全相同。被異議人除上述四件商標外還申請注冊了多個與他人知名商標文字相同的商標，其中部分商標已被提起異議并被商標局決定不予核準注冊，對此，被異議人未做出合理解釋。據(jù)此可以認定，被異議人申請注冊被異議商標的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標的故意，該類行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認，更有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實信用原則。因此，商標局依據(jù)《商標法》第七條和第三十條的規(guī)定，決定上述四個商標不予注冊。

客觀來講，在惡意搶注愈發(fā)泛濫的情形下，商標局在“JOHN LOBB”案中的探索具有現(xiàn)實意義，如果后續(xù)能夠得到商標評審委員會和人民法院的認可，將會有力地遏制商標惡意搶注的態(tài)勢。不過，需要提醒的是，即使誠實信用原則能夠得以放開適用，也將主要針對惡意搶注現(xiàn)象；否則，不加限制地適用誠實信用原則，或許也會沖擊到商標注冊制度和《商標法》各條款之間的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系。