摘 要 2012年修訂的《刑事訴訟法》第192條將刑事專家輔助人制度以成文法的形式固定下來，但對專家輔助人出庭發(fā)表的專家意見到底具有何種法律屬性以及具有何種法律效力并未作出明確的規(guī)定，本文通過對專家輔助人意見屬性的有關(guān)學說進行分析，明確專家意見的僅作為質(zhì)證意見而存在，并不具有證據(jù)效力。同時，細化專家意見對鑒定意見、委托人及庭審法官的效力，以期該制度得以更好的服務(wù)于司法實踐。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 專家輔助人 專家意見 證據(jù)效力

作者簡介：陸春暉，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官助理。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.343

《刑事訴訟法》第192條規(guī)定“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。但是對“專門知識的人”提出的專家意見到底具有何種屬性以及意見效力如何并未作出明確的規(guī)定，面對這一立法的缺憾，理論界對此眾說紛紜，嚴重的影響司法實踐。由于“專門知識的人”即專家輔助人通過出庭參與訴訟的形式發(fā)表專家意見，對案件涉及鑒定意見提出質(zhì)疑，或?qū)Π钢械膶I(yè)性問題進行解釋說明，其作用的表現(xiàn)形式與證人較為類似，導(dǎo)致眾人對專家輔助人是否即為“專家證人”產(chǎn)生質(zhì)疑，本文將以此為切入點對專家意見的法律屬性及效力問題進行分析。

一、專家輔助人與證人

刑事訴訟中的證人是指就其所知道的案件事實，向公、檢、法等機關(guān)提供證言的人，其所作證言也是重要的刑事證據(jù)種類之一，具有法定的出庭作證義務(wù)。雖然刑事專家輔助人與證人都可以通過出庭作證的方式參與訴訟，且在庭審過程中做出的意見和證言均對訴訟產(chǎn)生不同程度的影響，但是其二者仍有很大的不同，表現(xiàn)在以下方面：

（一）對能力的要求不同

在訴訟過程中，證人作證并不需要掌握專業(yè)的知識或者特定的技能，只要具有對客觀世界正常認知能力及語言表達能力即可，但是專家輔助人卻必須擁有比證人更高的資質(zhì)或能力，其必須具有某個領(lǐng)域較高水平的專業(yè)知識，且能夠運用此類專業(yè)知識對鑒定意見提出質(zhì)證意見。

（二）有無強制出庭義務(wù)不同

我國刑事訴訟法中明確規(guī)定，除了生理、精神存有缺陷或者無法明辨是非、不能正確表達的人外，凡是知悉案件事實的人，都有出庭作證的義務(wù)，這一法定的出庭義務(wù)并不以證人的意志為轉(zhuǎn)移。與之相反，專家輔助人是基于民事委托關(guān)系而產(chǎn)生建立的，其受委托人的聘請參與刑事訴訟，并無法定義務(wù)的約束，其可以自由選擇接受或拒絕委托人的委托。

（三）向法庭表述的內(nèi)容不同

證人需要其就所了解的案件事實向司法機關(guān)作出客觀陳述，必須是親眼所見、親耳所聞，不能是自己的主觀猜測，帶有主觀臆斷的證言將不能被法庭采信。而專家輔助人僅僅是就鑒定意見提出質(zhì)疑或?qū)Π讣猩婕暗钠渌麑ｉT性問題作出評價判斷，其所發(fā)表的意見雖然遵循了客觀的科學規(guī)律，但是仍是自己的主觀判斷，此外，由于其受托于委托人，維護委托人的利益，不能排除其意見的傾向性。

（四）有無可替代性不同

由于證人親歷了全部或部分案件事實，其自身具有不可替代性。而對于專家輔助人來說截然相反，委托人可以聘請一名或多名專家輔助人參與刑事訴訟，對專家人選也可自由選擇。由此可見，專家輔助人具有可替代性。

二、關(guān)于刑事專家輔助人所提專家意見屬性的主要觀點

現(xiàn)今，專家輔助人就鑒定意見所提出的專家意見到底屬于何種屬性，主要集中在證據(jù)說和非證據(jù)說這兩種觀點：

（一）專家意見不可以作為證據(jù)使用

非證據(jù)說的觀點認為專家意見不能作為證據(jù)使用。專家輔助人針對鑒定意見提出的專家意見僅僅屬于參考意見，是以一個案外人的角度出發(fā)，對案件涉及的專業(yè)性問題發(fā)表自己的觀點，并不具有訴訟法上證據(jù)的效力，其僅僅是對案件涉及的專業(yè)性問題作出的判斷方式，該意見只能對法官起到參考作用，增強法官的內(nèi)心確信，不屬于新的鑒定意見，不能作為證據(jù)使用。 刑訴法并未將專家輔助人明確列為證人的范疇，故其所做的意見不能稱之為證言，也不能作為定案的依據(jù)。

（二）專家意見可以作為證據(jù)使用

部分學者認為，雖然刑訴法并未明確對專家輔助人的身份加以認定，但是其所發(fā)表的專家意見是對鑒定意見的異議或駁斥，可以起到證明案件事實的作用，應(yīng)該屬于專家證言的范疇。 還有部分學者認為專家輔助人所發(fā)表的意見是根據(jù)自身所掌握的專業(yè)知識進的專業(yè)判斷，應(yīng)該被歸納為“鑒定意見”。也有學者認為大部分的專家意見具有增強己方證據(jù)，削弱對方證據(jù)的證明能力，應(yīng)該屬于彈劾證據(jù)。 此外部分學者還認為可以將專家輔助人理解為廣義的證人，那么其所作出的專家意見就具備證據(jù)的屬性，庭審法官可以據(jù)此加以判斷，認定案件的事實。

三、刑事專家輔助人意見的法律屬性及考量因素

刑事專家輔助人制度被創(chuàng)立以來，專家意見的法律屬性就引發(fā)了理論界的廣泛爭議，對其是否屬于證據(jù)類型以及何種證據(jù)類

型展開了深入的探討，但是就其本質(zhì)而言專家意見是對鑒定意見提出的意見，并不是證明案件事實的活動，不宜作為證據(jù)對待，應(yīng)作為鑒定意見的質(zhì)證意見被納入訴訟中來，該觀點主要從以下幾個方面考量：

（一）專家意見的屬性受其訴訟地位的影響

我國目前對專家輔助人的訴訟地位尚無明確的規(guī)定，若將其定位為訴訟代理人或辯護人，則專家意見就沒有任何證據(jù)的屬性，僅為對法官斷案的一種參考。若將其定位為鑒定人或者證人，則其意見就具備證據(jù)的屬性，待法庭查證屬實后作為定案的依據(jù)。若將其定位為不屬于上述訴訟主體的其他獨立的訴訟參與人，則其意見的屬性到底如何定位有待商榷，不能簡單的歸入上述任何一種證據(jù)類型。

（二）專家意見針對的對象不是案件事實而是鑒定意見

刑事專家輔助人僅對鑒定意見提出專家意見，對案件的專業(yè)性問題也僅僅是提出專業(yè)解釋，為法官依法作出正確的判斷提供參考，其所提出的意見并不能用于證明案件事實，也就是說專家意見作用對象是鑒定意見，而并非案件事實本身，通過對鑒定意見的質(zhì)證來增強法官心證，幫助法官作出判斷。假若將專家意見作為證據(jù)使用，就會出現(xiàn)用一個證據(jù)證明另一個證據(jù)的情況，即用專家意見證明鑒定意見，那么專家意見又將用何種方式加以證明、如何證明、是否會出現(xiàn)新的證明循環(huán)造成證明邏輯上的混亂。因此未將專家意見納入證據(jù)種類是有其理論依據(jù)的。

（三）專家意見的作用大小與是否被認定為定案證據(jù)并無直接關(guān)系

專家輔助人的意見不能作為證據(jù)使用，并不能否認其對訴訟活動的重要作用。在訴訟中，辯護人的辯護意見并不屬于任何證據(jù)種類，但其對法官如何認定案件事實、如何保護當事人的正當權(quán)益有著極其重要的作用，以此類推，專家輔助人的意見作用也不能因未被納入證據(jù)而被簡單忽視。

（四）刑事專家輔助人制度設(shè)置的本意并非將專家意見作為證據(jù)使用

專家輔助人制度是對鑒定意見提出質(zhì)疑或確認鑒定意見是否具有證明力和證據(jù)能力，防止法官對鑒定意見盲信盲從，作出錯誤裁判。在復(fù)旦大學投毒案二審的審判過程中，審判人員表示，有專門知識的人胡志強向法庭遞交的書面審查意見以及當庭作出的專家意見，不屬于刑事訴訟法中規(guī)定的任何一種證據(jù)類型，僅能作為對鑒定意見的質(zhì)證意見使用，不能作為定案依據(jù)。 專家意見的關(guān)鍵作用并不在于其是否被納入證據(jù)的范疇，而是其為法官如何正確認定、采信鑒定意見提供參考。

注釋：

王戩.“專家”參與訴訟問題的研究.華東政法大學學報.2012（5）.

龍宗志、蘇云.刑事訴訟法修改如何調(diào)整證據(jù)制度.現(xiàn)代法學.2011（6）.

程雷等.新《刑事訴訟法》的理解與實施——中國刑事訴訟法學研究會2012年年會綜述.中國司法.2013（1）.

王燁捷，等.復(fù)旦投毒二審——死因成控辯焦點.中國青年報.2014-12-09.

郭華.司法鑒定制度與專家證人制度交叉共存論之質(zhì)疑——與邵劭博士商榷.商法研究.2012（4）.