摘 要 在涉互聯(lián)網(wǎng)非法吸收公眾存款案件中，由于涉案人數(shù)眾多，P2P網(wǎng)絡借貸公司分支機構龐雜，財物管理混亂，投資人取證難度大，對如何認定犯罪數(shù)額造成困難。此外，認定非法吸收公眾存款需要具備非法性、社會性、公開性、利誘性四個要件，其中對于“非法性”是指未經(jīng)有關部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的刑事吸收資金，但在司法實踐中犯罪行為人多以不具有“犯罪主觀故意”進行辯護。本文結合司法辦案實踐，對犯罪主觀故意、犯罪數(shù)額的認定進行探討分析。

關鍵詞 犯罪主觀故意 犯罪數(shù)額 認定

作者簡介：李現(xiàn)卿，天津市薊州區(qū)人民檢察院科員。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.281

一、涉互聯(lián)網(wǎng)非法吸收公眾存款案件中犯罪主觀故意的認定

涉互聯(lián)網(wǎng)非法吸收公眾存款案件中犯罪行為人多以下列理由進行辯護：一是不明知相關吸收資金的行為被法律所禁止；二是受雇于他人聽從上級單位的指揮、決策并屬于職務行為；三是自己根據(jù)職務層級獲取正常工資收入。筆者認為非法吸收公眾存款罪的主觀心態(tài)包括間接故意，需要綜合犯罪行為人的放任心態(tài)、任職情況、規(guī)避行為等方面，從而認定犯罪主觀故意。

（一）非法吸收公眾存款罪的主觀心態(tài)包括間接故意

1.相關司法解釋意見中間接認可放任態(tài)度的主觀故意?！蛾P于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定，明知吸收資金的信息向社會擴散予以放任，認定為“向社會公開宣傳”。明知親友或者單位內(nèi)部人員向他人吸收資金而予以放任的，認定為“社會公眾”。上述對于“社會性”、“公開性”的認定均承認非法吸收公眾存款罪的主觀心態(tài)包括間接故意。

2.對非法吸收公眾存款罪的行為后果持有放任態(tài)度。犯罪行為人以不明知相關吸收資金的行為被法律所禁止來辯護，但金融行業(yè)屬于準入性行業(yè)，犯罪行為人明知未經(jīng)相關部門的許可，不能進行銀行等攬儲業(yè)務，對于此類明確行業(yè)要求應當是明知的。對于各類變相非法吸收資金、借用非法經(jīng)營形式吸收資金的行為所帶來的行為結果的嚴重程度、影響大小等認識可能存在誤差。但此時對于明知不能從事非法吸收公眾存款的業(yè)務，而對行為后果持放任態(tài)度時，而這種放任態(tài)度極有可能擾亂金融秩序，影響正常金融環(huán)境，此時的放任態(tài)度就具有可罰性。

3.為獲取提成、取得工作業(yè)績而放任危害后果的發(fā)生。部分中介單位或者個人明知借款人未經(jīng)金融主管部門批準且無償債能力，為了賺取提成、業(yè)績、中介費等而放任可能出現(xiàn)的危害結果，此時仍向投資人進行宣傳，并放任這種危害結果發(fā)生，可以認定其主觀方面的間接故意。

（二）如何認定犯罪行為人非法吸收公眾存款罪的主觀故意

1.分析金融從業(yè)經(jīng)歷、所學專業(yè)背景。向社會不特定的人吸收公眾存款屬于國家限制類的金融行為，需要有相關金融部門的批準。多數(shù)犯罪行為人從事過銀行、證券、保險行業(yè)，掌握金融理財知識，熟悉金融規(guī)則，可以從犯罪行為人的專業(yè)背景、從業(yè)經(jīng)歷綜合判斷其對于非法吸收資金行為的認知程度。此外，對于少數(shù)人員因為從事相關同類行為而被處罰，更能印證其對非法吸收資金的主觀故意。

2.犯罪行為人是否對公司吸收資金的合法性進行過調(diào)查和核實。非法吸收公眾存款的行為往往會經(jīng)過核心管理層的精心設計、組織，有時為規(guī)避法律、逃避監(jiān)管，往往變相吸收資金或者借用合法形式。對于分支機構、中介機構或者犯罪行為人，如果有證據(jù)表明對公司經(jīng)營模式、資質(zhì)合法性進行調(diào)查審核，可以間接證明意識到向社會吸收資金需要取得金融主管部門批準。如果沒有進行調(diào)查、核實，為獲取業(yè)績提升且長時間的受雇于公司， 則間接證實采取完全放任的心理狀態(tài)。

3.分析是否存在逃避監(jiān)管、故意隱瞞重要事實、弄虛作假的行為。犯罪行為人為逃避監(jiān)管，會故意規(guī)避法律的禁止性要求，在推廣宣傳時與簽訂合同時不一致，宣傳時公司的經(jīng)營模式與實際經(jīng)營狀況不一致，故意夸大公司實力、作出虛假宣傳，有時在培訓中講授規(guī)避法律的相關內(nèi)容，都能夠從側面認定其非法吸收該資金的主觀故意。

二、涉互聯(lián)網(wǎng)非法吸收公眾存款案件中犯罪數(shù)額的認定

對相關單位以及行為人，其定罪量刑往往取決于犯罪數(shù)額，由于司法會計鑒定報告的缺失、后臺電子證據(jù)與投資人取證的不一致等問題，存在投資數(shù)額是否累計計算、未取證人員犯罪數(shù)額的認定、不同職務層級犯罪數(shù)額等情況，筆者認為應該從以下情況進行把握：

1.及時出具司法會計鑒定報告，作為案件中的鑒定意見。涉互聯(lián)網(wǎng)非法吸收公眾存款案件中司法會計鑒定報告具有鑒定意見的作用，是對犯罪數(shù)額認定的依據(jù)。但在多數(shù)的非法吸收公眾存款案件中，由于各地證據(jù)規(guī)格、取證程序、辦案規(guī)范的不同，存在司法鑒定會計報告缺失、聘請的鑒定機構主體缺乏資質(zhì)、司法會計報告數(shù)額不規(guī)范等情況，在審查起訴、審判過程中，需要多次對犯罪數(shù)額進行計算或者重新鑒定。此外，會計事務所或者司法鑒定機構缺乏對證據(jù)的整體審計，有的未對投資人投資數(shù)額中的提前支付利息的扣除，有的未對不同職務層級人員犯罪數(shù)額審計，有的沒有其他相關書證材料佐證的情況下僅依據(jù)投資人報案數(shù)額進行審計。上述問題造成司法會計鑒定報告在審判環(huán)節(jié)有的不能作為定案的依據(jù)或者重新鑒定。筆者認為，一是及時要求公安機關出具相關司法會計鑒定報告，二是偵監(jiān)、公訴部門應及時介入引導偵查，指導公安機關提交完整的鑒定材料，制定詳細的鑒定委托項目要求。

2.后臺資金電子數(shù)據(jù)與投資人筆錄的投資數(shù)額的認定。由于投資人數(shù)眾多、異地取證困難，投資人的筆錄無法逐一收集，存在投資人報案數(shù)額與后臺資金電子數(shù)據(jù)的數(shù)額認定不統(tǒng)一的問題。筆者認為，在司法實踐中對于非法吸收公眾存款類案件認定標準不統(tǒng)一，但多是以投資人陳述、交易合同、銀行電子轉賬記錄等綜合認定犯罪數(shù)額。P2P網(wǎng)絡借貸是互聯(lián)網(wǎng)模式的新型犯罪組織形態(tài)，各層級負責人為獲取業(yè)務提成，對于其吸收資金情況，數(shù)據(jù)平臺是直接進行記錄的，后臺資金電子數(shù)據(jù)具有較強的完整性和真實性。筆者認為，公安經(jīng)偵部門需要積極調(diào)取涉案服務器上存儲的交易記錄等電子數(shù)據(jù)，并且作為認定犯罪數(shù)額的主要依據(jù)，其次在通過會計賬簿、會計憑證、銀行賬戶交易記錄等證據(jù)進行審計，出具司法會計鑒定報告。此外，筆者認為，對于案卷中的僅有投資人報案筆錄、沒有其他相關書證材料的，一般不能夠認定為非法吸收公眾存款的數(shù)額。

3.同一投資人多次資金進出時投資數(shù)額能否累計計算。投資人無論是在線上或者線下投資，根據(jù)投資人的個人需要及資金情況，投資人會多次進行投資。根據(jù)相關理財產(chǎn)品的不同，收益率不同，投資的期限也各不相同，出現(xiàn)中間進行贖回投資資金的情況。對于如何計算多次的資金進出？筆者認為，從證據(jù)收集的效率和電子證據(jù)的特性上分析，要根據(jù)投資金額是否進入銀行渠道進行劃分。分為兩個情況進行考慮：第一種情況，投資者資金一直存在于P2P網(wǎng)絡借貸平臺賬戶內(nèi)，投資者沒有贖回至自己銀行賬戶。此時，投資者在P2P網(wǎng)絡借貸平臺內(nèi)內(nèi)多次反復購買產(chǎn)品的數(shù)額不再進行累計計算。第二種情況，投資者將P2P網(wǎng)絡借貸平臺的金融產(chǎn)品贖回至自己的銀行賬戶或者公司主動返還至自己銀行卡內(nèi)，投資者再次進行投資，此時應該累計計算投資數(shù)額。這兩種情況區(qū)別的關鍵點在于，投資者資金是否經(jīng)過銀行渠道進入P2P網(wǎng)絡借貸平臺的賬戶，贖回時又通過銀行渠道返還至投資者。如果是在P2P網(wǎng)絡借貸平臺賬戶內(nèi)，沒有通過銀行渠道，將不再重復計算投資數(shù)額。

參考文獻：

[1]黃艷.P2P網(wǎng)絡借貸犯罪打預防適用措施研究.宜賓學院學報.2018，18（2）.

[2]蔣鹿夏.網(wǎng)絡集資犯罪治理的難題與進路.檢察調(diào)研與指導.2018（2）.

[3]葉萍、何楚儀.非法集資案件中刑法規(guī)避及疑難問題的認定.檢察工作.2017（3）.