摘 要 在理論和司法審判實(shí)踐中，公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力問(wèn)題一直是爭(zhēng)議糾紛的焦點(diǎn)，一方面是由于公司作為商事主體在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中進(jìn)行商業(yè)往來(lái)需要通過(guò)民法上的擔(dān)保關(guān)系增強(qiáng)彼此之間的信任，另一方面，中小企業(yè)融資難問(wèn)題很大程度上需要公司通過(guò)擔(dān)保的方式提高融資能力。但是，公司對(duì)外擔(dān)保不僅僅是公司作為擔(dān)保合同的擔(dān)保人，而且更關(guān)鍵的是影響了公司股東的利益，而在實(shí)踐中股東并不是公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，通過(guò)本文的案例分析，能夠看出，公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力爭(zhēng)議其實(shí)是市場(chǎng)交易安全與股東利益之間的博弈問(wèn)題，在公司章程中明確公司對(duì)外擔(dān)保的程序，并且在接受公司擔(dān)保的時(shí)候?qū)φ鲁毯蜎Q議文件進(jìn)行形式審查才能夠預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)或損失的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 合同無(wú)效 公司對(duì)外擔(dān)保 實(shí)證

作者簡(jiǎn)介：孫杰，濰坊啟迪創(chuàng)業(yè)孵化器有限公司。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.280

合同無(wú)效，或稱無(wú)效合同，指的是合同成立后因有法律不承認(rèn)的無(wú)效情形而自始不生效的合同。一般認(rèn)為，《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的情形，“（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國(guó)家利益……（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。但是，不可否認(rèn)的是，上述五種情形都給予了法官一定的裁量權(quán)，需要在司法審判實(shí)踐中根據(jù)具體的案例賦予其具體的含義。尤其是第五種情形，何為“法律、行政法規(guī)”？何為“強(qiáng)制性規(guī)定”？根據(jù)《合同法司法解釋一》第四條之規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！逼渲校胺伞笔侨珖?guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，“行政法規(guī)”是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。只有違反了此種定義下的“法律、行政法規(guī)”才有可能導(dǎo)致合同無(wú)效。另外，根據(jù)《合同法司法解釋二》第十四條之規(guī)定：“合同法第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。那么，違反《公司法》中公司對(duì)外擔(dān)保的程序性規(guī)定，是否就屬于違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定呢？下面通過(guò)兩個(gè)案例對(duì)司法審判中的觀點(diǎn)進(jìn)行解析。

第一個(gè)案例是“山西商融融資擔(dān)保股份有限公司、寧波高新區(qū)海文投資有限公司民間借貸糾紛” 案，上訴人山西商融公司上訴至寧波市中級(jí)人民法院稱，“其從未對(duì)寧波海文公司、包頭華業(yè)公司、鄭建功之間的借款行為、還款承諾作出擔(dān)保意思表示和決議。山西商融公司的董事會(huì)、股東大會(huì)也未在該借貸關(guān)系中出具任何的決議。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第十六條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)，是無(wú)效擔(dān)保?！倍弻幉ㄖ性赫J(rèn)為，我國(guó)《公司法》第十六條第一款的規(guī)定屬于管理性而非效力性規(guī)范，不應(yīng)作為判斷公司對(duì)外擔(dān)保合同效力的唯一依據(jù)。山西商融公司依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為涉案擔(dān)保行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)，是無(wú)效擔(dān)保的上訴理由，不能成立。

第二個(gè)案例是通聯(lián)資本管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱通聯(lián)公司）與成都新方向科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱新方向公司）、四川久遠(yuǎn)新方向智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱久遠(yuǎn)公司）與公司有關(guān)的糾紛 ，2010年6月8日，通聯(lián)公司（甲方）、久遠(yuǎn)公司（乙方）、新方向公司（丙方）簽訂了《增資擴(kuò)股協(xié)議》，約定久遠(yuǎn)公司向通聯(lián)公司進(jìn)行定向增資擴(kuò)股，通聯(lián)公司按照協(xié)議約定支付投資款后即成為公司股東，并且協(xié)議還約定了在滿足協(xié)議約定的條件下，通聯(lián)公司有權(quán)決定是否要求久遠(yuǎn)公司、新方向公司回購(gòu)。2010年6月1日，通聯(lián)公司按期支付了投資款。2014年12月12日，國(guó)浩律師接受通聯(lián)公司委托，就要求新方向公司及久遠(yuǎn)公司回購(gòu)?fù)?lián)公司持有的久遠(yuǎn)公司股權(quán)事宜發(fā)出《律師函》，認(rèn)為依據(jù)《增資擴(kuò)股協(xié)議》第六條約定，目前有關(guān)回購(gòu)事項(xiàng)已經(jīng)出現(xiàn)，通聯(lián)公司有權(quán)要求久遠(yuǎn)公司、新方向公司回購(gòu)?fù)?lián)公司持有的久遠(yuǎn)公司的股份。隨后雙方就回購(gòu)事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議進(jìn)而訴至法院。

該案一審法院判決新方向公司支付回購(gòu)款，久遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

隨后，久遠(yuǎn)公司、新方向公司提起上訴，并向上訴法院提交了一份對(duì)本案至關(guān)重要的證據(jù)：一份落款時(shí)間為2010年6月9日，有包括通聯(lián)公司在內(nèi)的4名股東簽章的久遠(yuǎn)公司《股東會(huì)決議》，擬以該決議所通過(guò)的公司章程相關(guān)內(nèi)容，證明久遠(yuǎn)公司為新方向公司提供擔(dān)保，未履行我國(guó)公司法及公司章程規(guī)定的股東會(huì)決議程序，應(yīng)屬無(wú)效。通聯(lián)公司作為久遠(yuǎn)公司股東，應(yīng)當(dāng)知道公司章程的相關(guān)規(guī)定。二審法院對(duì)該《股東會(huì)決議》的真實(shí)性予以采信，對(duì)其關(guān)聯(lián)性與證明力在二審法院認(rèn)為部分依法據(jù)實(shí)判定。其中，在二審判決書(shū)中，法官認(rèn)為，“關(guān)于久遠(yuǎn)公司是否應(yīng)對(duì)新方向公司回購(gòu)股權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本案中，久遠(yuǎn)公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議》中承諾對(duì)新方向公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然有其法定代表人簽章，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會(huì)決議，事后久遠(yuǎn)公司亦否認(rèn)該事項(xiàng)經(jīng)過(guò)其股東會(huì)的同意或是就此事召開(kāi)過(guò)股東會(huì);基于通聯(lián)公司未對(duì)久遠(yuǎn)公司法定代表人作出的該項(xiàng)意思表示是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到基本的形式審查義務(wù)，其不應(yīng)屬于善意的相對(duì)人，久遠(yuǎn)公司法定代表人的該代表行為，對(duì)通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力。通聯(lián)公司關(guān)于其當(dāng)時(shí)尚不是久遠(yuǎn)公司的股東、不知道公司的內(nèi)部決議程序的抗辯理由，不能對(duì)抗《公司法》第十六條第二款的明文規(guī)定，不能成立;其依據(jù)案涉《增資擴(kuò)股協(xié)議》第4.8條與第6.2.1條的約定，要求久遠(yuǎn)公司對(duì)新方向公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。新方向公司與久遠(yuǎn)公司關(guān)于久遠(yuǎn)公司不應(yīng)對(duì)新方向公司所承擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)

責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立，二審法院依法予以支持”。因此，二審法院的裁判觀點(diǎn)是，久遠(yuǎn)公司對(duì)外提供擔(dān)保，通聯(lián)公司作為擔(dān)保權(quán)利人，未履行形式審查義務(wù)也就不屬于善意的相對(duì)人，因此，也就不生擔(dān)保效力。

隨后，通聯(lián)公司不服二審判決，提起再審。

再審最高人民法院認(rèn)為，“通聯(lián)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q公司法第十六條第二款的規(guī)定系管理性規(guī)范，久遠(yuǎn)公司承諾為新方向公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，雖然未經(jīng)久遠(yuǎn)公司股東會(huì)決議通過(guò)，亦不影響公司承諾擔(dān)保條款的效力，并提交最高人民法院相關(guān)案例佐證。本院認(rèn)為，公司法第十六條第二款明確規(guī)定‘公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，該條規(guī)定的目的是防止公司股東或?qū)嶋H控制人利用控股地位，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。對(duì)于合同相對(duì)人在接受公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，是否對(duì)擔(dān)保事宜經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議負(fù)有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔(dān)保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。二審法院認(rèn)為，雖然久遠(yuǎn)公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議》中承諾對(duì)新方向公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會(huì)決議，亦未得到股東會(huì)決議追認(rèn)，而通聯(lián)公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，從而認(rèn)定久遠(yuǎn)公司法定代表人向生建代表公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議》上簽字、蓋章行為，對(duì)通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力，適用法律并無(wú)不當(dāng)”。

另外，關(guān)于“久遠(yuǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)‘連帶責(zé)任條款無(wú)效后的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任”。再審法官認(rèn)為，應(yīng)擋根據(jù)通聯(lián)公司與久遠(yuǎn)公司的過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一方面，通聯(lián)公司在簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》時(shí)，因《久遠(yuǎn)公司章程》中并無(wú)公司對(duì)外擔(dān)保議事程序規(guī)定，通聯(lián)公司有合理理由相信向生建有權(quán)代表公司對(duì)外簽訂有擔(dān)保意思表示內(nèi)容的《增資擴(kuò)股協(xié)議》，但其未能盡到要求目標(biāo)公司提交股東會(huì)決議的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)l款無(wú)效，對(duì)協(xié)議中約定的擔(dān)保條款無(wú)效自身存在過(guò)錯(cuò)。另一方面。久遠(yuǎn)公司在公司章程（2009年6月9日之前）中未規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保及對(duì)公司股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保議事規(guī)則，導(dǎo)致公司法定代表人使用公章的權(quán)限不明，法定代表人向生建，未經(jīng)股東會(huì)決議授權(quán)，越權(quán)代表公司承認(rèn)對(duì)新方向公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，其對(duì)該擔(dān)保條款無(wú)效也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

綜合上述兩個(gè)案例，筆者發(fā)現(xiàn)，公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部程序，應(yīng)當(dāng)在公司章程中進(jìn)行明確的規(guī)定，否則可能因公司內(nèi)部管理人員越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，進(jìn)而使公司遭受損失，另一方面，在接受公司擔(dān)保的情況下，最保險(xiǎn)的方式是讓對(duì)方提供公司章程和股東（大）會(huì)決議，并對(duì)決議文件進(jìn)行形式審查，達(dá)到善意相對(duì)人的要求即可，而無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此，盡管《公司法》中對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定屬于管理性規(guī)定，但是卻也可能導(dǎo)致?lián)l款無(wú)效，進(jìn)而影響權(quán)益實(shí)現(xiàn)，并造成不必要的損失。

從法理的角度而言，擔(dān)保法律關(guān)系作為從法律關(guān)系，大量存在于各種主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中。在本文的第二個(gè)案例中，盡管有明股實(shí)債的嫌疑，但是不可否認(rèn)的是，大量的民商事交易關(guān)系需要擔(dān)保關(guān)系來(lái)促使交易的達(dá)成，因此，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力問(wèn)題，需要進(jìn)一步的法律解釋來(lái)明確。

注釋：

（2017）浙02民終4190號(hào).無(wú)訟案例網(wǎng)：https：//www.itslaw.com/detail？judgementId=cf75bfb7-b958-4919-9555-304ee50bb293&area=1&index=1&sortType=1&count=4&conditions=search。訪問(wèn)時(shí)間：2018年8月1日12時(shí)。

（2017）最高法民再258號(hào).中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=8af9f2a5-f620-472c-8567-a858010be194。訪問(wèn)時(shí)間：2018年7月30日19時(shí)。