刁敬東 農(nóng)曉琳

摘 要：期刊作為學(xué)術(shù)活動的重要載體，對學(xué)術(shù)評價的內(nèi)容指標(biāo)起著關(guān)鍵作用。本文通過了解科技期刊起源、發(fā)展以及對文獻(xiàn)計量學(xué)在期刊評價中不同指標(biāo)的應(yīng)用進(jìn)行討論，分析地域性差異、學(xué)科差異、影響因子等因素對期刊評價造成的不同影響，并給出合理建議。

關(guān)鍵詞：期刊評價；文獻(xiàn)計量；評價指標(biāo)；影響因子

中圖分類號：G255.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2018.23.005

文章編號：1006-1959（2018）23-0016-03

Abstract：As an important carrier of academic activities，periodical plays a key role in the content index of academic evaluation.By understanding origins and development of journals of science and discussing applications of bibliometricsin different indicators in the assessment of journals，analyzing the factors of different effects such as regional difference，the difference of subject，the impact factor of periodical evaluation，and give reasonable suggestions.

Key words：Periodical evaluation；Bibliometrics；Evaluation index；Impact factor

隨著近代科學(xué)技術(shù)理論的建立和不斷推廣，通信方式已不能滿足學(xué)者間對于新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)、理論建立展開的交流需求，于是在這樣的時代背景下，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)運(yùn)而生?！秾W(xué)者雜志》《哲學(xué)匯刊》被公認(rèn)為世界學(xué)術(shù)期刊的鼻祖[1]。它們的創(chuàng)刊，開啟了學(xué)術(shù)期刊的時代，為學(xué)者展示學(xué)術(shù)成果、進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和傳播提供了一個固定的交流平臺。同時，也打破了原有的知識交流傳播體系，加速了現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，引領(lǐng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和傳播進(jìn)入新紀(jì)元。隨著多媒體技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的出現(xiàn)，電子期刊和網(wǎng)絡(luò)期刊應(yīng)運(yùn)而生，將原本紙質(zhì)的內(nèi)容電子化存儲管理，期刊文獻(xiàn)館藏由原先單一的紙質(zhì)狀態(tài)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榘ü獗P、網(wǎng)盤、網(wǎng)絡(luò)電子書等多元化存儲共享的模式[2]。電子期刊和網(wǎng)絡(luò)期刊的出現(xiàn)縮短了期刊出版周期，加速了文獻(xiàn)情報的傳遞。而期刊種類繁多，質(zhì)量參差不齊，如何對期刊進(jìn)行科學(xué)客觀的評價成為了情報科研工作者討論的熱點(diǎn)。文獻(xiàn)計量學(xué)（bibliometrics）是指采用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等計量研究方法，以文獻(xiàn)體系和文獻(xiàn)計量特征包括文獻(xiàn)量、詞匯數(shù)等為研究對象，對科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)狀、發(fā)展規(guī)律進(jìn)行預(yù)測和評價的一門學(xué)科[3]。由英國著名文獻(xiàn)學(xué)家布拉德福提出的“布拉德福定律”、美國文獻(xiàn)學(xué)家尤金。加菲爾德（Eugene Garfield）提出的“加菲爾德引文集中定律”、美國科學(xué)學(xué)家普賴斯（Derek Price）提出的“普賴斯指數(shù)”，這三大定律是文獻(xiàn)計量學(xué)的重要原理，也是學(xué)術(shù)期刊定量評價的理論基礎(chǔ)。文獻(xiàn)計量學(xué)的出現(xiàn)以及在學(xué)術(shù)期刊評價中的應(yīng)用推動了學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展。

1 文獻(xiàn)計量學(xué)在學(xué)術(shù)期刊評價中的應(yīng)用

20世紀(jì)90年代起，學(xué)術(shù)評價逐漸成為學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的熱門話題。以學(xué)術(shù)期刊為核心的學(xué)術(shù)評價體系日漸成型。我國的期刊評價理論引進(jìn)于歐美，其中期刊定量評價最為盛行。作為文獻(xiàn)計量學(xué)研究的重要組成部分，期刊評價對學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展規(guī)律和增長趨勢進(jìn)行量化分析，揭示學(xué)科文獻(xiàn)數(shù)量在期刊中的分布規(guī)律[3]。

文獻(xiàn)計量學(xué)應(yīng)用于學(xué)科評價最重要和最顯著的標(biāo)志事件便是1961年由美國科學(xué)情報研究所Institute for Scientific Information，ISI）創(chuàng)刊的期刊文獻(xiàn)檢索工具科學(xué)引文索引（science citation index），該引文索引廣泛收錄、嚴(yán)格的篩選和評估學(xué)科文獻(xiàn)，使得其收錄的文獻(xiàn)能成為覆蓋全世界最有國際影響力的重要的科研成果。加菲爾德博士對學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)的引文進(jìn)行了大規(guī)模的分析，得出了被引用的次數(shù)較多的文獻(xiàn)集中在少數(shù)的期刊上，而被引用的次數(shù)較少的文獻(xiàn)集中在大量的期刊中的結(jié)論。由此得出了“核心期刊”概念。引文分布規(guī)律開創(chuàng)了文獻(xiàn)計量研究的新時代，也是期刊評價的理論基礎(chǔ)之一[4]。而期刊的評價指標(biāo)主要包括：期刊載文量、文獻(xiàn)被引量、影響因子、基金論文比等。

1.1期刊載文量 期刊載文量是指某期刊在某時間段內(nèi)所刊發(fā)的相關(guān)學(xué)科的論文數(shù)量，該指標(biāo)在一定程度上反映了期刊所包含的信息量大小，同時在一定程度上反映出該期刊論文所涉及的相關(guān)學(xué)科的發(fā)展趨勢和動態(tài)。

1.2文獻(xiàn)被引量 文獻(xiàn)被引量是指在某一時間段內(nèi)，文章被其他文章所引用的次數(shù)，載文量與被引量在很大程度上是一種相互制約影響的關(guān)系，被引量可能載文量增大而增大，載文量減小，被引量也可能相應(yīng)減小。學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)被引量能在一定程度上反映出該期刊在該學(xué)科中的影響力和認(rèn)可度。

1.3影響因子 1972年，美國文獻(xiàn)學(xué)家加菲爾德提出了“影響因子”的概念，指不同學(xué)科間的學(xué)術(shù)產(chǎn)出周期和量上存在較大差異性，指的是某期刊在兩年內(nèi)論文被引總次數(shù)和該期刊在該兩年發(fā)表的總論文量之比。宏觀上來看，期刊影響因子的高低能較為可觀的反映該期刊吸收論文的能力，高影響因子的期刊對比同類低影響因子的期刊刊載的相同學(xué)科領(lǐng)域的論文的學(xué)術(shù)影響力較高。但由于不同學(xué)科期刊間的影響因子差別較大，且影響因子大小并非完全等同于期刊質(zhì)量好壞，在使用影響因子進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊評價時應(yīng)謹(jǐn)慎。

1.4基金論文比 基金論文比是指某期刊所發(fā)表的文獻(xiàn)中各類基金資助的論文占所發(fā)表的全部論文的比例?；鹳Y助論文是科研活動的主要產(chǎn)出形式，是由國家各級政府部門、各類基金組織和科研單位提供科研經(jīng)費(fèi)而產(chǎn)生的研究性論文[5]?；鹳Y助項目的論文往往代表著一個研究領(lǐng)域內(nèi)的新學(xué)科動向、新發(fā)展趨勢，往往具有較大的科研難度和較高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。

1.5 H指數(shù) H指數(shù)是由美國物理學(xué)家喬治·希爾施于2005年提出的用于測度作者影響力的指標(biāo)，作者的H指數(shù)是指其發(fā)表的Np篇論文中有H篇論文中每篇論文至少被引用H次，其余Np-H篇論文每篇被引次數(shù)均≤H次[6]。其后匈牙利學(xué)者布勞恩（T.Braun）等人將H指數(shù)加以擴(kuò)展并應(yīng)用于期刊影響力評價中，創(chuàng)立了期刊 H指數(shù)，即：對于一種期刊，如果它發(fā)表的全部論文中有H篇文章，每篇被引用數(shù)至少為H，同時要滿足這個自然數(shù)為最大，那么該值即為該期刊的H指數(shù)[7]。其后又有學(xué)者將期刊H指數(shù)進(jìn)行擴(kuò)展，將其與影響因子相結(jié)合，對期刊影響力進(jìn)行更為準(zhǔn)確、廣泛的評估。H指數(shù)的出現(xiàn)被諸多學(xué)者認(rèn)為是文獻(xiàn)計量學(xué)發(fā)展的重要事件之一。

總之，“核心期刊”的遴選是對期刊是對期刊“數(shù)量”和質(zhì)量的雙重評價。這些標(biāo)準(zhǔn)可以被看作是科研生產(chǎn)力的數(shù)量和質(zhì)量的指標(biāo)。但單以文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)進(jìn)行評定，存在著許許多多的問題。

2 文獻(xiàn)計量學(xué)在學(xué)術(shù)期刊評價應(yīng)用中的影響因素

2.1期刊評價中的地域性影響 由于地域不同，造成的文化差異、語言表述差異，由于美國SCI收錄的中國期刊和文獻(xiàn)數(shù)量雖然近年來隨著我國科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展在逐年增多，但數(shù)量依然很少。如果單純以文獻(xiàn)計量指標(biāo)來衡量我國科研水平，則很大程度上會造成以偏概全的結(jié)果。雖然經(jīng)過國內(nèi)文獻(xiàn)情報機(jī)構(gòu)的努力，我國也陸續(xù)推出了包括與美國SCI接軌的《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》（CSCD）、《中文人文社會科學(xué)引文索引》等本土化數(shù)據(jù)庫，收錄的期刊、論著等也具備了一定的廣泛性[8]。雖然我國的全文數(shù)據(jù)庫、文摘數(shù)據(jù)庫、引文數(shù)據(jù)庫等文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫在不斷發(fā)展壯大，但在功能應(yīng)用上仍然有很多待完善的地方，而大多數(shù)國內(nèi)的科研機(jī)構(gòu)企、高校、企事業(yè)單位等還過分熱衷于“國際權(quán)威”，更傾向于將SCI作為科研評價的指標(biāo)，如果僅單純以在國外發(fā)表的文獻(xiàn)數(shù)和文獻(xiàn)被引次數(shù)等指標(biāo)評價個人或機(jī)構(gòu)的科研產(chǎn)出情況，得出的結(jié)果往往有失偏頗，因為諸如SCI等雖然收錄的大多數(shù)各學(xué)科的權(quán)威雜志期刊，但還有許多優(yōu)秀的期刊雜志還并未收錄其中。我國學(xué)術(shù)期刊進(jìn)入SCI期刊還十分有限，同時本國科研學(xué)者對于發(fā)外文核心期刊文章的過度熱衷也會影響我國期刊質(zhì)量的提升，影響我國學(xué)術(shù)的發(fā)展進(jìn)步。

2.2過分注重期刊影響因子 一般來說，期刊影響因子越大，則說明該期刊的論文平均被引用的次數(shù)就越多，該期刊在該學(xué)科領(lǐng)域的影響力就越大，越能推進(jìn)該學(xué)科的發(fā)展。但核心期刊是以論文的質(zhì)量為基礎(chǔ)的，期刊高質(zhì)量的論文被引用的次數(shù)就越多，同時又推進(jìn)高質(zhì)量論文的投刊和錄用，進(jìn)而形成良性循環(huán)?？偟膩碚f，期刊影響因子高，說明期刊上的論文總體水平高，然而將期刊影響因子作為衡量單篇論文水平高低的指標(biāo)往往是不科學(xué)的，然而，影響期刊影響因子的因素很多，有政策性的，還有非政策性的。在我國，許多機(jī)構(gòu)包括高校、科學(xué)研究院、醫(yī)院等機(jī)構(gòu)每年都會統(tǒng)計公布本機(jī)構(gòu)發(fā)表的包括被SCI、國內(nèi)核心期刊收錄的論文數(shù)，所發(fā)期刊影響因子以及所發(fā)論文被引頻次，作為評價該機(jī)構(gòu)科研水平指標(biāo)并對達(dá)到不同指標(biāo)的單位團(tuán)隊和個人給予相應(yīng)的獎勵。許多單位也專門制訂出條例，對論文被SCI收錄的本單位人員進(jìn)行表揚(yáng)并給予物質(zhì)獎勵?？蒲腥藛T對于影響因子指標(biāo)趨之若鶩，似乎發(fā)文期刊影響因子越高越能證明所發(fā)的論文質(zhì)量高，而忽略了論文本身的質(zhì)量。

2.3學(xué)術(shù)期刊評價中的學(xué)科差異性影響 學(xué)術(shù)期刊中學(xué)科的劃分對于核心期刊的評價有著很大的影響，期刊客觀存在著學(xué)科分布不平衡的現(xiàn)象，這是有很多因素造成的，包括學(xué)科本身的特性及發(fā)展?fàn)顩r；學(xué)科文章分布、國家對學(xué)科研究投入的差異；新學(xué)科、交叉學(xué)科帶來的研究熱點(diǎn)與傳統(tǒng)學(xué)科的差異[9]等。這些因素都會導(dǎo)致期刊評價指標(biāo)的學(xué)科差異。比如2016年中國知網(wǎng)發(fā)布的中國國際品牌學(xué)術(shù)期刊國際影響力報告中，自然科學(xué)與工程技術(shù)中排名第一位的《Cell Research》國際他引影響因子高達(dá)14.519，而在人文社會科學(xué)中排名第一的《Journal of Sport and Health Science》國際他引影響因子卻只有1.598。兩個不同學(xué)科期刊間的影響因子差別極大，這并不能說明影響因子小的期刊論文質(zhì)量就差，學(xué)術(shù)水平就低。這是學(xué)科學(xué)術(shù)文章分布、期刊排版、期刊類型等因素造成的，不能單獨(dú)以絕對的評價指標(biāo)值和排序來評價不同學(xué)科的期刊。

2.4評價體系過于單一 如果單以文獻(xiàn)計量指標(biāo)去評價期刊的質(zhì)量優(yōu)劣，雖然按指標(biāo)得出的結(jié)果看似都十分“有理有據(jù)”，但指標(biāo)結(jié)果受各種因素的影響，并不能真正反映期刊的真實水平。高水平的同行評議是論文質(zhì)量的保證，高質(zhì)量的論文是期刊高被引頻次的基礎(chǔ)，高被引頻次又是計算影響因子時起決定性作用的變量，但現(xiàn)實情況是大多數(shù)論文出版前只由少數(shù)專業(yè)編輯進(jìn)行預(yù)評價，提出相應(yīng)的修正意見，出版后其學(xué)術(shù)影響力并沒有同行評議[10]。且并非有基金項目掛靠的論文就意味著其論文質(zhì)量高，很多學(xué)術(shù)期刊在《中國科技期刊引證報告》將“基金論文比”作為學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評價指標(biāo)后，將課題立項評價與課題成果粗略等同，對期刊論文總體質(zhì)量造成了不良影響。我們應(yīng)發(fā)揮主觀能動性，采用包括文獻(xiàn)計量、同行評議、科技查新等多種方法結(jié)合的評價體系，對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行綜合評價，使得學(xué)術(shù)評價的結(jié)果能真正發(fā)揮其作用，評判學(xué)術(shù)的進(jìn)展，鑒別學(xué)者的貢獻(xiàn)，規(guī)范學(xué)術(shù)行為，激發(fā)學(xué)者的創(chuàng)造力，以達(dá)到推動學(xué)術(shù)發(fā)展的目的[11]。

3 總結(jié)

期刊評價作為學(xué)術(shù)評價中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，其結(jié)果在很大程度上影響著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展，文獻(xiàn)計量學(xué)在期刊評價中能將許多指標(biāo)結(jié)果量化，更為直觀的呈現(xiàn)。筆者在總結(jié)前人經(jīng)驗后，試圖探討文獻(xiàn)計量學(xué)在期刊評價應(yīng)用中存在的問題，得出學(xué)術(shù)評價應(yīng)在客觀與主觀之間找到一個較為合理的平衡點(diǎn)，尋求學(xué)術(shù)評價方法體系的創(chuàng)新，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，推進(jìn)我國的學(xué)術(shù)科研往健康的方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張耀銘.學(xué)術(shù)評價存在的問題、成因及其治理[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）：73-88，190-191.

[2]吉海濤，郭雨梅，郭曉亮，等.媒體融合背景下學(xué)術(shù)期刊發(fā)展新模式[J].中國科技期刊研究，2015，26（01）：60-64.

[3]邱均平.文獻(xiàn)計量學(xué)[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1988.

[4]李愛群，黃玉舫，邱均平.我國學(xué)術(shù)期刊文獻(xiàn)計量評價體系的客觀性與評價結(jié)果的準(zhǔn)確性探討[J].中國科技期刊研究，2009（4）：609-613.

[5]潘亞麗，關(guān)紅，張麗偉，等.基于“維普”的我國呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎護(hù)理的文獻(xiàn)計量研究[J].醫(yī)學(xué)信息，2016，29（5）：92-93.

[6]李杰.科學(xué)知識計量與網(wǎng)絡(luò)分析[M].北京：首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2017.

[7]金曉林.構(gòu)建公平高效的期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量評價體系中h指數(shù)的作用[J].醫(yī)學(xué)信息，2014，27（1）：23-24.

[8]吳愛芝.信息技術(shù)進(jìn)步與文獻(xiàn)計量學(xué)發(fā)展[J].現(xiàn)代情報，2016，36（2）：32-37.

[9]汪新紅，王國紅.學(xué)術(shù)期刊主要評價指標(biāo)的學(xué)科差異性研究[J].科技與出版，2013（2）：85-88.

[10]沈小玲，徐勇，嚴(yán)衛(wèi)中.基于網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)計量的科技論文學(xué)術(shù)影響力綜合評價研究[J].圖書情報工作，2013（21）：95-103.

[11]李劍鳴.自律的學(xué)術(shù)共同體與合理的學(xué)術(shù)評價[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（4）：73-78.

收稿日期：2018-7-16；修回日期：2018-8-8

編輯/成森