史哲文

(安徽省社會(huì)科學(xué)院 君子文化研究中心，安徽 合肥 230051)

明清之際，在政治、社會(huì)、學(xué)術(shù)諸方面變換更替的宏大背景下，詩(shī)學(xué)走向與文人士子的心路歷程密切相關(guān)。 于彼時(shí)詩(shī)人心中，杜詩(shī)的內(nèi)涵義蘊(yùn)經(jīng)過(guò)前代不斷標(biāo)舉闡發(fā)之后，尤其與他們的精神心境兩相契合，成為當(dāng)時(shí)詩(shī)界推崇尊仰的共同選擇，于是在時(shí)人校讀、集解、考釋、編年、評(píng)點(diǎn)、補(bǔ)正的過(guò)程中，繼兩宋之后，注杜在明末清初迎來(lái)了又一個(gè)高峰。 值得注意的是，儒家傳統(tǒng)中君子人格與君子精神形成一種獨(dú)特的民族文化現(xiàn)象，“如果說(shuō)……‘民族文化心理結(jié)構(gòu)’是深層的、內(nèi)在的，那么其外在表現(xiàn)或者說(shuō)典型形態(tài)，就是最能代表中華民族集體人格的君子人格”[1]118-124，以此為視角，君子文化在鼎革之時(shí)文人注杜風(fēng)潮中融匯表現(xiàn)出尤為深邃沉郁的內(nèi)涵，成為當(dāng)時(shí)文人的心靈追求與情感內(nèi)核。

1 詩(shī)中君圣： 杜甫形象經(jīng)典化的最終定型

少陵野老以詩(shī)著稱，經(jīng)后世不斷標(biāo)舉被尊為“詩(shī)圣”，尤其在明末清初，其“詩(shī)圣”形象更加經(jīng)典化。 有學(xué)者認(rèn)為：“千年以來(lái)，‘杜詩(shī)學(xué)’有兩個(gè)高峰，一在宋代，一在清代。 前者是起始，后者是集成，而明末清初則是一大轉(zhuǎn)折?！盵1]1筆者認(rèn)為，所謂清代作為杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的第二個(gè)高峰，正是承繼明清之際陡然迸發(fā)的注杜潮流而繼續(xù)深入的，所以明末清初應(yīng)作為一個(gè)注杜高潮單獨(dú)處理。 在儒家倫理道德影響下，在文本經(jīng)典化的同時(shí)，杜甫人格形象同樣成為儒家傳統(tǒng)文化中的經(jīng)典君子代表，最終在明清之際得以最終定型。

宋代諸詩(shī)家推舉老杜，杜詩(shī)地位逐漸升拔，乃有“千家注杜”之說(shuō)。 觀兩宋國(guó)勢(shì)，始終被外族強(qiáng)鄰耽耽虎視，在戰(zhàn)事頻仍的環(huán)境下，杜詩(shī)中憂國(guó)憂民的特點(diǎn)被放大呈現(xiàn)，成為宋人潛在心理寄托。 李綱《重校正杜子美集序》之語(yǔ)眾所周知：“子美之詩(shī)凡千四百三十余篇，其忠義氣節(jié)、羈旅艱難、悲憤無(wú)聊，一見(jiàn)于詩(shī)。 句法理致，老而益精。 平時(shí)讀之，未見(jiàn)其工； 迨親更兵火喪亂之后，誦其詩(shī)如出乎其時(shí)，犂然有當(dāng)于人心，然后知其語(yǔ)之妙也?！盵3]1320從學(xué)術(shù)文化而言，宋人以儒學(xué)為核心，吸收釋道各說(shuō)，以理學(xué)名世，在理性思辨與倫理道德的不斷追問(wèn)下，對(duì)杜甫人格中忠愛(ài)特質(zhì)的推崇達(dá)到了一個(gè)高峰：“趙宋以來(lái)，學(xué)者多自經(jīng)業(yè)中覺(jué)悟，故談詩(shī)者只喜少陵之忠愛(ài)，往往甲杜乙李?！盵4]1227宋人喻汝礪也說(shuō)：“少陵詩(shī)歌一千四百有余篇，考其志致，未嘗不念君父而斯民是憂。 ……根于忠信孝弟，著于君臣、父子、夫婦、朋友。”[5]759顯示出宋人將杜詩(shī)與儒家道德倫理融合的思想觀念，從杜甫人格到杜詩(shī)文本皆與儒家傳統(tǒng)文化相契，大致說(shuō)明了在宋人心目中，杜甫位于儒家文化體系內(nèi)部的高尚地位。 至金元之時(shí)，杜詩(shī)已然成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)術(shù)研究對(duì)象，經(jīng)元好問(wèn)、劉辰翁等人衍發(fā)，正式成為專門的“杜詩(shī)學(xué)”。

“君子懷德”，儒家傳統(tǒng)文化以“君子”命名具備高尚道德節(jié)操的賢哲志士：“所謂君子者，躬行忠信，其心不買； 仁義在己，而不害不志； 聞志廣博，而色不伐； 思慮明達(dá)，而辭不爭(zhēng)； 君子猶然如將可及也，而不可及也。 如此，可謂君子矣。”(《大戴禮記·哀公問(wèn)五義》)儒家君子理想境界所展現(xiàn)的精神實(shí)質(zhì)，強(qiáng)調(diào)具有自強(qiáng)不息的獨(dú)立人格品質(zhì)，奮發(fā)坦蕩的無(wú)畏開(kāi)拓意志，以及為國(guó)家、民族與理想忠誠(chéng)奮斗的奉獻(xiàn)精神。 在儒家文化浸染下，朱熹在《王梅溪文集序》對(duì)君子人格形象進(jìn)行了論述：

凡其光明正大，疏暢洞達(dá)，如青天白日，如高山大川，如雷霆之為威而雨露之為澤，如龍虎之為猛而麟鳳之為祥，磊磊落落，無(wú)纖芥可疑者，必君子也。 ……既定于內(nèi)，則其形于外者……于漢得丞相諸葛忠武侯，于唐得工部杜先生、尚書顏文忠公、侍郎韓文公，于本朝得故參知政事范文正公。 此五君子，其所遭不同，所立亦異，然求其心則皆所謂光明正大、疏暢洞達(dá)、磊磊落落而不可掩者也。 其見(jiàn)于功業(yè)文章，下至字畫之微，蓋可以望之而得其為人。[6]3641

朱熹將杜甫與諸葛亮、顏真卿、韓愈、范仲淹作為君子典范的闡述，表明文人士子對(duì)其符合儒家道德準(zhǔn)則形象的高度贊同。 羅大經(jīng)《鶴林玉露》也評(píng)價(jià)杜詩(shī)的君子意象：“杜陵詩(shī)云：‘孤雁不飲啄，飛鳴聲念群。 誰(shuí)憐一片影，相失萬(wàn)重云。 望斷似猶見(jiàn)，哀多如更聞。 野鴉無(wú)意緒，鳴噪自紛紛。 ’又云：‘獨(dú)鶴歸何晚，昏鴉已滿林?！耘d君子寡而小人多，君子凄涼零落，小人噂沓喧競(jìng)。 其形容精矣?！盵7]61至明中葉時(shí)，潘希曾(1476-1532年)說(shuō)：“蘇子卿、陶靖節(jié)、少陵、昌黎諸君子，名節(jié)志義，郁中發(fā)外，卓然名家矣?！盵8]714潘明顯繼承了朱熹的觀點(diǎn)，又將杜甫與蘇武、陶潛、韓愈并列為“名節(jié)志義”的君子，可見(jiàn)詩(shī)家之君子，杜甫當(dāng)之無(wú)愧。

歷經(jīng)后世不斷拓展闡發(fā)，君子成為一種文化象征，而君子人格演進(jìn)發(fā)展的最高境界即是“圣人”，所以孟子曰：“圣人，人倫之至也?！?《孟子·離婁上》)君子修身以德，當(dāng)君子將仁德由自我向外擴(kuò)散至一家一國(guó)，乃至天下，通乎大道，便趨向圣賢。 一個(gè)人能夠被稱為“圣”，表明某一方面達(dá)到登峰造極的境界，更高層次來(lái)說(shuō)，就象征其在品質(zhì)軌范與道德儀準(zhǔn)上達(dá)到趨近完美的狀態(tài)。 而杜甫恰能夠兼融二者，明代中葉以降，楊慎、孫承恩、梅純等人逐漸將“詩(shī)圣”之名賦予李杜，如楊慎《詞品》稱：“詩(shī)圣如杜子美。”[9]331梅純《損齋備忘錄》稱：“李太白天才俊逸，誠(chéng)可謂圣于詩(shī)者?！盵4]1227大致沿襲于南宋楊萬(wàn)里舉李、杜、蘇、黃為“圣于詩(shī)者”之論，不過(guò)，此處之“圣”更多的是從文學(xué)角度上考量，“圣，通也”(《說(shuō)文解字》)，認(rèn)為太白、少陵詩(shī)歌諸體兼通，可堪稱“圣”。

據(jù)前人統(tǒng)計(jì)，明末到清初對(duì)杜詩(shī)進(jìn)行箋注、選輯、闡論的文人達(dá)到一百五十六人[10]16，杜詩(shī)研究在深度與廣度上取得輝煌成就，各類杜詩(shī)注本蔚為大觀。 這一時(shí)期承上啟下，注釋內(nèi)容細(xì)致，注釋方式多樣，注釋動(dòng)機(jī)復(fù)雜，杜甫形象以及文本的最終經(jīng)典化正是在此時(shí)期注杜過(guò)程中得以完成。 相比于之前以“圣”名李杜，明末王嗣奭(1566-1648年)更是將杜甫獨(dú)冠以“詩(shī)圣”之名，如王氏在《夢(mèng)杜少陵作》詩(shī)云：“青蓮號(hào)詩(shī)仙，我翁號(hào)詩(shī)圣。 仙如出世人，軒然遠(yuǎn)泥濘。 在世而出世，圣也斯最盛。 詩(shī)祖三百篇，我翁嫡孫子。”[11]2294入世是儒家學(xué)說(shuō)的重要觀點(diǎn)，李白超然世外為仙，而以在世又能出世作為衡量杜甫之所以為“圣”的關(guān)鍵，印合馮友蘭所說(shuō)的：“圣人是社會(huì)中的道德完全底人……中國(guó)哲學(xué)有一個(gè)主要底傳統(tǒng)，有一個(gè)思想的主流。 這個(gè)傳統(tǒng)就是追求一種最高底境界。 這種境界是最高底，但又是不離乎人倫日用底。 這種境界，就是即世間而出世間底?！盵12]706王嗣奭更在《杜臆》中稱頌杜甫：“公之好詩(shī)，真與尼師之志學(xué)無(wú)異，其為‘詩(shī)圣’，非偶然也?！盵13]267確立了杜甫無(wú)論是文學(xué)史還是儒家文化中的崇高“詩(shī)圣”地位。

《語(yǔ)》云：“仁人之言其利薄。”又云：“仁義之人，其言藹如?！苯裼^子美詩(shī)，猶信。 子美溫柔敦重，一本之愷悌慈祥，往往溢于言表。 他不具論，即如《又呈吳郎》一首，極煦育鄰婦，又出脫鄰婦； 欲開(kāi)示吳郎，又回護(hù)吳郎。 七言八句，百種千層，非詩(shī)也，是乃仁者也。 惻隱之心，詩(shī)之元也。 詞客仁人，少陵獨(dú)步。[14]1199

故而，杜甫的圣賢人格在明清之際文人注杜中得到進(jìn)一步深化，吳瞻泰《杜詩(shī)提要》云：“公一生，忠君篤友，大節(jié)攸關(guān)，其人品重千古，故詩(shī)品亦重千古?！盵16]357將杜甫的儒家道德品格置于文學(xué)成就之前，將詩(shī)品的崇高歸因于人品的流芳千古，證明時(shí)人對(duì)杜甫詩(shī)中君子，詩(shī)中圣人形象認(rèn)識(shí)的成熟。 正如金圣嘆《杜詩(shī)解》評(píng)價(jià)《秋興八首》之語(yǔ)：“大抵圣賢立言有體，起有起法，承有承法，轉(zhuǎn)合有轉(zhuǎn)合之法?！盵17]177換句話說(shuō)，明末清初時(shí)人稱杜甫為“詩(shī)圣”，在對(duì)其詩(shī)作文本的推崇基礎(chǔ)之上，更多的是從儒家道統(tǒng)層面而言，確立杜甫為詩(shī)中之圣，也就是承認(rèn)其為儒家君子文化集大成者的正當(dāng)性與合理性。 文人把杜詩(shī)如同儒家經(jīng)典加以箋注，并于明末清初達(dá)到高潮，正說(shuō)明杜詩(shī)經(jīng)典化的完全確立，所以，杜甫的君子乃至圣人形象也就在明清之際文人注杜中得以完全定型。

2 進(jìn)退榮辱： 鼎革之際不同身份文人注杜心態(tài)分殊

正如前文所述，注杜成為明清鼎革之時(shí)一股不謀而合的文學(xué)潮流。 雖然儒家倫理道德評(píng)價(jià)下的杜甫“君子-圣人”形象已經(jīng)完全定型并深入人心，不少文人士子都以之為楷模，但是，面臨朝代改易，注杜文人所作出的人生抉擇各不相同，在他們不同身份的映射下，箋注杜詩(shī)的心態(tài)也各有分殊。

首先，遺民注杜的心態(tài)表現(xiàn)。 后金入主中原后，遺民群體或抗?fàn)?，或自戕，或隱逸，或游移，在國(guó)家與民族危亡的歷史語(yǔ)境中追求忠孝仁義的儒家傳統(tǒng)理念。 《荀子·禮論》曰：“君子敬始而慎終，終始如一，是君子之道，禮義之文也。”固然入世理念是儒家所倡導(dǎo)的基本思想，但是，在華夷之辨與君臣之道的觀念下，貞于朱明，背離清廷成為不少遺民文人心目中反映君子品質(zhì)的行為。 遺民文人投射自身心緒，與杜詩(shī)產(chǎn)生跨越時(shí)空的共鳴，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的儒家君子文化精神感召力量。

遺民群體歷經(jīng)明清易代的社會(huì)動(dòng)蕩，對(duì)于政治、軍事、社會(huì)、學(xué)術(shù)等方面認(rèn)識(shí)深刻，在注杜過(guò)程中也能更深切體會(huì)到杜甫詩(shī)歌創(chuàng)作的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)與歷史語(yǔ)境。 其中，王嗣奭的《杜臆》始著于甲申國(guó)變當(dāng)年，在明亡之前，王嗣奭即對(duì)杜詩(shī)極為推崇，國(guó)變之后，堅(jiān)定的遺民身份促使其發(fā)憤著書。 王氏在撰《杜臆》過(guò)程中所著《管天筆記外編》中云：“杜少陵自許稷契，人未必信。 今讀其詩(shī)，當(dāng)奔走流離，衣食且不給，而于國(guó)家理亂安危之故，用人行政之得失，生民之利病，軍機(jī)制勝負(fù)，地勢(shì)之險(xiǎn)要，夷虜之向背，無(wú)不見(jiàn)之于詩(shī)。 陳之詳確，出之懇摯，非平日留心世務(wù)，何以有此杜之詩(shī)，往往與國(guó)史相表里，故人以詩(shī)史稱之，豈足以盡少陵哉！”[18]618王氏對(duì)杜公的崇尚可見(jiàn)一斑，而其在明亡之后包括迅速著書的一系列行動(dòng)更直接說(shuō)明其心境：

甲申(1644年)九月望日，始著《杜臆》。 乙酉(1645年)正月初度，撰寫過(guò)半。 端二日竣事。 冬日，撰《管天筆記外編》。 丙戌(1646年)重九日，覆閱《管天筆記外編》。 秋仲再閱《杜臆》，稍有改補(bǔ)，季冬又閱過(guò)。 有司迫遣登舟見(jiàn)清貝勒，至慈水，乘潮逃去，信宿而還。 自言：“人生不幸至此，但有祈死而已，予則反祈不死，或猶見(jiàn)中興之日?！逼渚髲?qiáng)如此。 時(shí)方注杜詩(shī)畢，曰：“吾以此為薇，不畏餓也。”戊子(1648年)卒，年八十三。[13]393

王氏以撰《杜臆》自比伯夷叔齊采薇而食，表明自己的堅(jiān)貞氣節(jié)，可謂人中君子。 相比于王嗣奭晚年以注杜自證名節(jié)，《杜詩(shī)執(zhí)鞭錄》著者徐樹(shù)丕(1596-1683年)則在注杜中表達(dá)出對(duì)明季流弊的憤慨，其于書內(nèi)眉批道：“唐之李杜皆不中第者也，今并顯。 小兒熟讀爛時(shí)文，博一進(jìn)士，便目前無(wú)人，恣為非惡。 我朝之天下，皆為此輩所壞也。 更有反顏事仇、行若狗彘者，皆此輩一種人。 嗟乎！安得以高皇帝瓜蔓抄之法斬絕此種人，則天下之氣稍舒，行致太平耳！”[19]卷十四在以批注杜詩(shī)為表象之下，體現(xiàn)出徐氏對(duì)前朝追思與反省的實(shí)質(zhì)，也就從另一方面表露出作為遺民的忠義君子情懷。

其次，被稱為貳臣的文人對(duì)杜詩(shī)箋注展現(xiàn)出更為復(fù)雜的心境。 其中最為著名之作即錢謙益(1582-1664年)之《錢注杜詩(shī)》，《錢注杜詩(shī)》是錢謙益耗費(fèi)晚年心血所著，自崇禎六年(1633年)始注，至康熙二年(1664年)臨近去世方才著成。 錢謙益其人不必贅言，其人生路向與時(shí)代環(huán)境密切相關(guān)，在進(jìn)退矛盾中的心態(tài)極為復(fù)雜。 在注杜三十余年的漫長(zhǎng)時(shí)間中，錢氏于順治三年(1646年)始著的《列朝詩(shī)集》意在以詩(shī)存史，反映出故國(guó)思緒。 而其《錢注杜詩(shī)》采取以史證詩(shī)的方法，其心境有相似之處，陳寅恪指出：“皆借李唐時(shí)事，以暗指明代時(shí)事，并極其用心抒寫己身在明末政治蛻變中所處之環(huán)境，實(shí)為古典今典同用之妙文?！盵20]1000今人學(xué)者也多有闡論不贅，雖云唐時(shí)故事，實(shí)亦有觀照現(xiàn)實(shí)的意指，以更為幽深的筆觸吐露心聲。 錢氏注《秋興八首》云：

孤城落日，悵望京華，曰每依南斗，蓋無(wú)夕而不然也。 石上之月，已映藤蘿，又是依斗望京之候矣。 請(qǐng)看二字，緊映每字，無(wú)限凄斷，見(jiàn)于言外，如云已過(guò)卻一日矣，不知何日得見(jiàn)京華也。 ……孤城砧斷，日薄虞淵，萬(wàn)里孤臣，翹首京國(guó)。 雖復(fù)八表昏黃，絕塞慘淡，唯此望闕寸心，與南斗共芒色耳。 ……此翁老不忘君，千歲而下，可以相泣也。[21]506

諸如此類如草蛇灰線的暗喻在《錢注杜詩(shī)》的考證中并不鮮見(jiàn)。 沈壽民引方文之語(yǔ)認(rèn)為：“虞山箋杜詩(shī)，蓋閣訟之后，中有指斥，特借杜詩(shī)發(fā)之?！盵22]836表明錢謙益因與溫體仁閣訟被黜，而在注杜中有指斥諷喻明末時(shí)事之意，但錢氏將明亡清興易代之悲投射進(jìn)注杜過(guò)程中，我們是否也可以認(rèn)為是儒家君子文化與本身悔恨失節(jié)、傷懷故國(guó)的極端矛盾潛意識(shí)交織作用下，不由自主地通過(guò)考證杜詩(shī)間接反映自己親身經(jīng)歷的鉤沉史事，并試圖以此得到心靈慰藉。 再聯(lián)系其聯(lián)絡(luò)反清力量的事實(shí)，所以究其根本，錢謙益依然受到君子精神的感染并一定程度外顯出來(lái)。

王通《中說(shuō)·天地篇》云：“過(guò)而不文，犯而不校，有功而不伐，君子人哉?！蔽覀儾槐刂M言錢氏之過(guò)，也未可無(wú)視其成就，季振宜在《錢注杜詩(shī)·序》贊揚(yáng)道：“牧齋先生之書成，而后杜詩(shī)之精神愈出。”[21]2《錢注杜詩(shī)》沾溉后世，后續(xù)注杜者無(wú)不參考。 誠(chéng)然，其中亦存在穿鑿冗贅之處，但在其以史證詩(shī)的精深筆力下，恰恰暗蘊(yùn)其進(jìn)退失據(jù)、榮辱交織的矛盾心理。 正如有學(xué)者所說(shuō)：“無(wú)論是在現(xiàn)實(shí)生活中，還是在錢氏的內(nèi)心中，他都是一個(gè)充滿矛盾又承受巨大壓力的人。 他對(duì)于歷史的事件和古人人事之間的糾葛，考述得如此詳盡，不僅表現(xiàn)出他對(duì)官場(chǎng)上政治斗爭(zhēng)規(guī)律的了解，也反襯出他對(duì)自己復(fù)雜經(jīng)歷中無(wú)奈選擇的辯解?！盵23]268與輯《列朝詩(shī)集》具有保存明詩(shī)明史的明確目標(biāo)不同，錢氏注杜詩(shī)的心態(tài)更為隱幽，在杜甫崇高人格光輝下，錢氏極力以史證詩(shī)，這種冰泉冷澀的復(fù)雜心境正映照出其人生路徑。

再次，還有一部分文人，他們并不疏離隱居，心懷仇恨，也沒(méi)有先仕于明，又降于清，而是或參加科舉，或?qū)こ６热?，納入清代統(tǒng)治秩序，姑且稱之為入世群體，清初入世群體箋注杜詩(shī)有著不盡相同的心態(tài)。 不同于遺民、貳臣群體，這一群體個(gè)性逐漸顯露，不再?gòu)膶儆诓憠验煹囊状F(xiàn)實(shí)，不再背負(fù)沉重的道德約束。 如金圣嘆(1608-1661年)的《杜詩(shī)解》就明顯受個(gè)人思想影響，金氏以諸生身份入清，雖不仕進(jìn)，卻對(duì)清代統(tǒng)治并非完全抵觸，又不同于遺民。 其注杜多有隨性之處，內(nèi)又多參佛理，其族兄金昌《敘第四才子書》云：

余嘗反復(fù)杜少陵詩(shī)，而知有唐迄今，非少陵不能作，非唱經(jīng)不能批也。 大抵少陵胸中具有百千萬(wàn)億漩陀羅尼三昧，唱經(jīng)亦如之。 乃其所為批者，非但剜心抉髓，悉妙義之宏深，正復(fù)祛偽存真，得天機(jī)之剴摯。 蓋少陵，忠孝士也，匪以忠孝之心逆之，茫然不歷其藩翰，況于壺奧！[17]1

金圣嘆注杜尚未卒業(yè)，便因哭廟案殞命。 在金氏身上，存在外在的戲謔放懷與內(nèi)在的苦悶凄然的雙重心境。 一方面，其注杜詩(shī)率性曠達(dá)，在注重理性分析的同時(shí)能夠以性情直指內(nèi)心，“自先生解杜，而杜可樂(lè)也，而讀杜詩(shī)者皆樂(lè)也”[24]480，實(shí)開(kāi)掘前人所未發(fā)。 孟子曰：“君子有三樂(lè)?！?《孟子·盡心上》)金氏不僅以樂(lè)解杜，其所作三十三則“不亦快哉”也體現(xiàn)出其君子性情； 另一方面，他在注杜時(shí)又見(jiàn)沉淪幻滅之言，如“純是處亂世之言。 艱難之及，免者幾人？隱見(jiàn)之間，爾宜早計(jì)”[17]204，“無(wú)量劫來(lái)，生死相續(xù)，無(wú)賢無(wú)愚，俱為妄想騙過(guò)”[17]108。 所以有學(xué)者認(rèn)為：“圣嘆的此種心境釋然只能存在于其理性之解脫而未真達(dá)心靈之契悟，‘消遣’盡管被他用通達(dá)的外表裝飾起來(lái)，卻依然從其深層透露出濃重的感傷氣息。 ‘消遣’說(shuō)穿了是對(duì)其愁苦煩悶無(wú)可奈何的消解派遣……對(duì)消遣的執(zhí)著正說(shuō)明其心底悲苦的深重?！盵25]309

與此同時(shí)，伴隨清代統(tǒng)治逐漸鞏固，一些文人注杜心態(tài)則又有款曲。 他們經(jīng)過(guò)層層選拔，獲得科名，對(duì)新朝態(tài)度自然異于遺民，而并未侍奉二主，亦無(wú)貳臣道德束縛。 如仇兆鰲(1638-1717年)于《杜詩(shī)詳注》云：

臣于退食余閑，從事少陵詩(shī)注。 ……伏惟少陵詩(shī)集，實(shí)堪論世知人。 可以見(jiàn)杜甫一生愛(ài)國(guó)忠君之志，可以見(jiàn)唐朝一代育才造士之功，可以見(jiàn)天寶、開(kāi)元盛而忽衰之故，可以見(jiàn)乾元、大歷亂而復(fù)治之機(jī)。 兼四始六義以相參，知古風(fēng)近體為皆合。 愚蒙一得，冒達(dá)九重。 倘邀清燕之鑒觀，以當(dāng)風(fēng)采之陳獻(xiàn)，庶前修生色，而新簡(jiǎn)垂光矣。[11]2352

包括汪灝(1658-)，康熙四十二年(1703年)進(jìn)士，著《知本堂讀杜》，其中自序亦不無(wú)逢迎謝恩：“灝以書生，獻(xiàn)賦行在所，蒙召試宮廷，屢試稱旨，因得與科名備史館，兢兢勤職，業(yè)日讀書，以仰答主眷。 私衷竊欲于世所共尊眾好之書之詩(shī)，以次漸讀，而讀杜為之先。”[24]211可以理解的是，他們接受儒家事功理念積極入世，在清代學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)型中，以細(xì)密訓(xùn)詁集注的方式又使得注杜步入新的時(shí)期。

明清之際參與注杜的文人身份不一，層次不同，在注杜中所顯露的心境理路也迥然各異。 但是，杜甫形象經(jīng)典化的定型由明末清初的文人士子在注杜過(guò)程中完成，統(tǒng)攝于此，他們的心態(tài)雖然各有分殊，但依然表現(xiàn)出所受到的儒家傳統(tǒng)乃至君子文化的深厚熏染。

3 民族心理： 君子文化情懷在明清注杜實(shí)踐中的表現(xiàn)

“君子文化不僅是傳統(tǒng)文化的一個(gè)重要制高點(diǎn)，還是一個(gè)關(guān)鍵融匯點(diǎn)?！盵1]118-124君子文化豐富博大，其內(nèi)蘊(yùn)前人學(xué)者多有闡發(fā)，諸如仁義禮智信、忠孝節(jié)義等特質(zhì)早已納入并根植中華民族的文化心理與民族精神之中。 注杜是一種民族心理的體現(xiàn)，這種民族心理外化表現(xiàn)出諸多形式，其核心正是儒家君子文化。 子曰：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。 文質(zhì)彬彬，然后君子?！?《論語(yǔ)·雍也》)杜詩(shī)文質(zhì)兼?zhèn)?，不僅蘊(yùn)含著高超的文學(xué)藝術(shù)價(jià)值，也融匯了儒家傳統(tǒng)文化精髓。 君子文化在這一時(shí)期文人注杜中的表現(xiàn)方式大致可以梳理出以下幾個(gè)方面。

第一，以儒家詩(shī)教觀念高揚(yáng)杜甫君子形象。 詩(shī)教傳統(tǒng)在儒家文化中占有顯著位置，大凡興觀群怨、風(fēng)雅比興，明清文人在注杜中尤其注意這一點(diǎn)，以詩(shī)教來(lái)傳達(dá)杜甫的君子形象，如仇兆鰲在《杜詩(shī)詳注·原序》說(shuō)：“推杜為詩(shī)圣，謂其立言忠厚，可以垂教萬(wàn)世也。 ……凡登臨游歷，酬知遣懷之作，有一念不系屬朝廷，有一時(shí)不痌瘝斯世斯民者乎？讀其詩(shī)者，……可興可觀，可群可怨?！盵11]1在具體注釋杜詩(shī)中明確采用詩(shī)教觀念闡發(fā)，如注《登樓》云：“上四登樓所見(jiàn)之景，賦而興也。 下四登樓所感之懷，賦而比也。 以天地春來(lái)，起朝廷不改，以古今云變，起寇盜相侵，所謂興也。 時(shí)郭子儀初復(fù)京師，而吐蕃又新陷三州，故有北極西山句，所謂賦也。 代宗任用程元振、魚朝恩，猶后主之信黃皓，故借詞托諷，所謂比也。 ……其辭微婉而其意深切矣?！盵11]1131杜詩(shī)“別裁偽體親風(fēng)雅”，對(duì)風(fēng)雅傳統(tǒng)的繼承十分明確。 在發(fā)揚(yáng)杜甫這種風(fēng)格基礎(chǔ)上，明末清初的文人以詩(shī)教論說(shuō)君子，通過(guò)注杜詩(shī)起到教化功用，對(duì)后來(lái)“格調(diào)”等說(shuō)不無(wú)先導(dǎo)意義。

子美千古大俠，司馬遷之后一人。 子長(zhǎng)為救李陵而下腐刑，子美為救房琯幾陷不測(cè)，賴張相鎬申救獲免。 坐是蹉跌，卒老劍外，可謂為俠所累。 然太史公遭李陵之禍而成《史記》，與天地相終始； 子美自《發(fā)秦州》以后諸作，泣鬼疑神，驚心動(dòng)魄，直與《史記》并行。 造物所以酬先生者，正自不薄。

子美最倜儻，自表其能，上之天子，謂“沉郁頓挫，隨時(shí)敏捷，揚(yáng)雄枚皋，尚可跂及。 有臣如此，陛下其舍諸？”自東方朔以來(lái)，斯趣僅見(jiàn)載。 觀其《遣懷》、《壯游》諸作，又謂許身稷契，致君堯舜，脫略時(shí)輩，結(jié)交老蒼。 放蕩齊趙間，春歌冬獵，酣視八極。 與高、李登單父臺(tái)，感慨俊骨龍媒，賦詩(shī)流涕，上嘉呂尚傳說(shuō)之事，來(lái)碣石萬(wàn)里風(fēng)。 ……固是筆端有膽，亦由眼底無(wú)人。 古之“狂也肆”，子美有焉。

子美性極辣，惜未見(jiàn)諸行事。 《雕賦》一篇，辣味盡露。 所云“重其有英雄之姿，類大臣正色立朝之義”，可謂善于立言。 《義鶻行》是其一生心事，偶遇好題，遂不覺(jué)淋漓痛快。 至功成用舍之際，何其撇脫，幾于神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾矣。 高鳥(niǎo)奇文，并傳不朽。[26]9101

以俠義、狂肆、極辣之語(yǔ)論說(shuō)少陵，雖然似乎與常規(guī)性地采取中庸寬厚等話語(yǔ)描述君子大相徑庭，但是細(xì)究起來(lái)，卻絲毫不顯突兀。 俠、狂、辣的特質(zhì)歸根結(jié)底為一個(gè)“勇”字。 《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》曰：“子路曰：‘君子尚勇乎？’子曰：‘君子義以為上，君子有勇而無(wú)義為亂，小人有勇而無(wú)義為盜。 ’”勇者之為君子，須有義作為支撐，“君子以義為質(zhì)”(《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》)，從而外化出俠、狂、辣的特質(zhì)，君子為義而勇則俠，因勇而生狂，性勇則辣，所以賦予杜甫以更為完備的君子人格，符合儒家文化的要求。

第三，以詩(shī)史思維傳達(dá)君子精神。 明末清初文人尤其關(guān)注杜詩(shī)內(nèi)“詩(shī)史”的蘊(yùn)意。 黃宗羲認(rèn)為：“今之稱杜詩(shī)者，以為詩(shī)史，亦信然矣。 然注杜者，但見(jiàn)以史證詩(shī)，未聞以詩(shī)補(bǔ)史之闕，雖曰‘詩(shī)史’，史固無(wú)藉乎詩(shī)也。”[27]47強(qiáng)調(diào)杜詩(shī)詩(shī)史互補(bǔ)的價(jià)值，陳寅恪也認(rèn)為錢謙益注杜的特色在于以史證詩(shī)：“牧齋之注杜，尤注意詩(shī)史一點(diǎn)，在此之前，能以杜詩(shī)與唐史互相參證，如牧齋所為之詳盡者，尚未之見(jiàn)也?！盵20]993之所以彼時(shí)文人注意以詩(shī)史思維注解杜詩(shī)，其實(shí)當(dāng)中暗含君子精神。 我們知道，“史，記事者也，從又執(zhí)中。 中，正也”[28]65，許慎這段解釋反映了“史”的內(nèi)涵，記錄歷史之人必須保有中正公允的肅穆態(tài)度，不以私心扭曲是非。 《周易》云：“文明以健，中正而應(yīng)，君子正也。 惟君子為能通天下之志?！彼灾分朔蔷硬荒軇偃危旁?shī)被尊為“詩(shī)史”，各家在注杜活動(dòng)中也使得自身代入史官角色之中。 蘇軾曾說(shuō)：“君子以其身之正，知人之不正； 以人之不正，知其身之所未正也?！盵29]205以人為鏡，以史為鑒，其義一也，遭逢亂世，杜詩(shī)便作為民族心理的載體被推崇，其原因之一就在于其詩(shī)史價(jià)值與象征義涵。 杜詩(shī)被稱為“詩(shī)史”，并在明清之際不斷闡揚(yáng)，從一個(gè)側(cè)面來(lái)說(shuō)，正是君子文化的反映。

第四，闡發(fā)杜詩(shī)內(nèi)君子不遇、小人得勢(shì)的困境。 儒家典籍中有大量論述君子小人的內(nèi)容，如“君子周而不比，小人比而不周”(《論語(yǔ)·為政》)，“君子和而不同，小人同而不和”(《論語(yǔ)·子路》)，“君子喻于義，小人喻于利”(《論語(yǔ)·里仁》)，“君子固窮，小人窮斯濫矣”(《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》)。 諸如此類不勝枚舉，以君子小人的對(duì)立體現(xiàn)君子的人格特質(zhì)，這種民族文化內(nèi)涵不可避免地融入明清文人注杜的文字中。 在注杜內(nèi)論述君子小人的核心要義一是強(qiáng)調(diào)君子的崇高，如仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》云：“杜鵑之憐南內(nèi)，螢火之刺中官，野覓之諷小人，苦竹之美君子，即一鳥(niǎo)獸草木之微，動(dòng)皆切于忠孝大義。”[11]1朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》注《天末懷李白》“文章憎命達(dá)，魑魅喜人過(guò)”句云：“上句言文章窮而益工，反似憎命之達(dá)者； 下句言小人爭(zhēng)害君子，猶魑魅喜得人而食之，即《招魂》‘雄虺九首，吞人以益其心’意也?！盵22]223吳瞻泰《杜詩(shī)提要》注《鹽井》云：“勉君子小人以止足之義，使興利之臣，聞?wù)咦阋越洹?此種識(shí)力，非詩(shī)史而何？”[16]51二是借闡述杜詩(shī)中君子小人之事以澆現(xiàn)實(shí)之塊壘，錢謙益在杜甫《哀王孫》詩(shī)下箋注云：

至德元載九月，孫孝哲害霍國(guó)長(zhǎng)公主、永王妃及耶馬楊驲等八十人，又害皇孫二千余人，并刳其心，以祭安慶宗，王侯將相尾從入蜀者，子孫兄弟雖在嬰孩之中，皆不免于刑戮，當(dāng)時(shí)降逆之臣，必有為賊耳目，搜捕皇孫妃主以獻(xiàn)奉者，不獨(dú)如孝哲輩為賊寵任者也，故曰“王孫善保千金軀”。 又曰“哀哉王孫慎切疏”，危之也，亦戒之也，有宋靖康之難，群臣為金人搜索，趙氏遂無(wú)遺種，讀此詩(shī)，如出一轍。[21]44

此處錢氏以唐史引述宋史注詩(shī)，但我們不難看出其影射現(xiàn)實(shí)的用意。 甲申之變后，所謂賊子耳目不知戕害了多少窮途君子，明清之際文人親身經(jīng)歷紛繁的黨爭(zhēng)、兵亂，更能體會(huì)到君子與小人對(duì)立的激烈情狀。

“明清時(shí)期的文人對(duì)杜詩(shī)的認(rèn)識(shí)，也同時(shí)顯示出由各自不同的角度到諸多方面的聚合的發(fā)展軌跡”[30]150，明末清初文人注杜方法各有千秋，或擬經(jīng)釋詩(shī)，或以史證詩(shī)，或以文論詩(shī)，或以心解詩(shī)，或批點(diǎn)評(píng)詩(shī)，雖然注者身份各異，側(cè)重不同，但在杜甫“君子-圣人”形象的感召下，于注杜實(shí)踐中顯現(xiàn)的君子文化內(nèi)蘊(yùn)無(wú)不閃耀光彩。

我們?cè)谶@里并不討論明清時(shí)期杜甫形象在儒家思想指導(dǎo)之下，被單一化處理的局限性，但是回到彼時(shí)歷史與文學(xué)語(yǔ)境中，文人將杜甫圣賢化的舉動(dòng)顯然是合理的。 杜甫的“君子-圣人”形象自兩宋開(kāi)始塑造，至明末清初完全定型，注杜在其中起到的作用舉足輕重，無(wú)論是遺民，還是貳臣，或是所謂入世者，出發(fā)點(diǎn)固然有所區(qū)別，但是在注杜過(guò)程中皆受到強(qiáng)烈的儒家傳統(tǒng)熏染，君子文化也始終貫穿于注杜潮流之中。 “君子崇人之德，揚(yáng)人之美?！?《荀子·不茍》)正是依靠身份不同的注家抱有的君子情懷與寄托，從各方面詮釋顯揚(yáng)，使杜甫的君子人格最終定型，杜詩(shī)的君子意旨最終完備，也就使得君子文化在明清之際這些波屬云委的注杜撰著中熠熠生輝。