王藝霖

摘要：認(rèn)定物的占有狀態(tài)是區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵，但在司法實(shí)踐中，對(duì)不同情況下財(cái)物占有狀態(tài)的界定缺少實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，單純通過對(duì)占有狀態(tài)的判斷界定盜竊罪與侵占罪難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的多類新案例、新情況。本文通過借鑒因果關(guān)系原理中的介入因素理論，在難以認(rèn)定占有狀態(tài)時(shí)引入對(duì)行為人取得財(cái)物手段的考量，通過比較占有狀態(tài)與行為人手段這兩個(gè)因素的作用地位，判斷案件性質(zhì)，并在量刑階段對(duì)占有狀態(tài)和行為人手段進(jìn)行程度上的考察，進(jìn)而提高案件處理結(jié)果的合理性。

關(guān)鍵詞：侵占 占有 遺忘物

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）18-0041-02

一、本質(zhì)區(qū)分因素：物的占有狀態(tài)

成立盜竊罪須滿足“竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物”，他人占有是盜竊罪成立的前提。而在侵占罪中，侵占代為保管的他人之物、遺忘物、埋藏物的行為，都未破壞他人占有?？梢姳I竊罪與侵占罪的本質(zhì)區(qū)別在于行為發(fā)生時(shí)物的占有狀態(tài)，對(duì)有人占有的財(cái)物與遺忘物、埋藏物的界定更是區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵。

理論上來講，盜竊罪與侵占罪的占有狀態(tài)是一般化、理想化的。認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊或侵占時(shí)，要求可以清晰地判別物的占有狀態(tài)，也即在理想情況下，他人占有與無人占有是獨(dú)立且相反的。但在司法實(shí)踐中，二者并非獨(dú)立于彼此，而是對(duì)占有程度判斷中的兩個(gè)極端狀態(tài)。對(duì)侵占罪與盜竊罪的界定難點(diǎn)，是在于對(duì)兩極端中間不同程度占有狀態(tài)的評(píng)價(jià)。司法實(shí)踐中涌現(xiàn)的新案例、新情況正是這一點(diǎn)的有力證明。例如許霆案中對(duì)故障ATM機(jī)中的錢是否脫離銀行占有的判斷，以及梁麗案中在機(jī)場(chǎng)取得的財(cái)物是否應(yīng)認(rèn)定為無人占有的爭(zhēng)論都給司法實(shí)踐與理論帶來了新的難題。

許霆案與梁麗案之所以引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，是因?yàn)閷?duì)這兩個(gè)案件的裁判結(jié)果并非僅代表個(gè)案中的公平正義，更與未來可能會(huì)發(fā)生的無數(shù)新案件緊密相連。在這兩個(gè)案件中，ATM機(jī)系統(tǒng)故障的程度以及機(jī)場(chǎng)管理人員或物主人對(duì)財(cái)物的控制可能性，是判斷財(cái)物占有狀態(tài)需要考慮的因素，本文姑且稱其為物與占有人分離程度因素。當(dāng)可以清晰推定物與占有人完全分離時(shí)，分離程度達(dá)到100%的理想值，反之，當(dāng)占有人對(duì)物具有絕對(duì)的占有時(shí)，分離程度為零。在這兩種情況下，區(qū)分侵占與盜竊并無難度。難點(diǎn)在于，對(duì)介于兩個(gè)理想狀態(tài)之間不同情況的認(rèn)定，并沒有確定的模型或標(biāo)尺，使得盜竊罪與侵占罪的界定只能借助個(gè)案中司法人員的經(jīng)驗(yàn)法則和價(jià)值判斷。董玉庭教授對(duì)此提出，當(dāng)物在公共空間脫離原占有人的占有時(shí)，若該區(qū)域管理者有足夠的能力管理遺落的財(cái)物，其主人毫無疑問是管理義務(wù)人。反之，若空間管理者對(duì)遺落的財(cái)物不具有管理可能性，則應(yīng)認(rèn)為該空間沒有管理義務(wù)人，財(cái)物脫離原占有人的占有則應(yīng)為無人占有的財(cái)物，馬路的管理者因?yàn)楦緹o能力管理遺落的財(cái)物，毫無疑問不能成為管理義務(wù)人。這種觀點(diǎn)的提出對(duì)財(cái)物所在空間的類型化具有指導(dǎo)作用，有效區(qū)分了不同空間中，與原占有人脫離時(shí)物的占有狀態(tài)，但對(duì)不同空間管理可能性的判定仍然因人而異。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)在此基礎(chǔ)上引入對(duì)另一因素的考察，即行為人取得財(cái)物的手段。在非理想狀態(tài)下對(duì)行為人手段進(jìn)行考量，對(duì)個(gè)案中行為人手段與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行判斷，同時(shí)比較物與占有人分離程度與行為人取得財(cái)物手段兩因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用，能夠有效彌補(bǔ)單純考量占有狀態(tài)的不足，利于在司法實(shí)踐中對(duì)盜竊罪與侵占罪進(jìn)行更加合理的界分。

二、考察行為人取得財(cái)物手段的補(bǔ)充作用

物與占有人分離程度與行為人取得財(cái)物手段是此消彼長的關(guān)系。正如前文所述，一般盜竊罪模型下，物與占有人分離程度為零，行為人取得財(cái)物手段是行為人獲得財(cái)物占有的決定因素；反之，在侵占罪一般模型下，行為人取得財(cái)物未破壞任何人的占有，此時(shí)物與占有人的分離則是行為人取得財(cái)物的決定因素。在難以定義物的占有狀態(tài)時(shí)，將占有分離程度與行為人的取得財(cái)物手段進(jìn)行比較，若物與占有人的分離程度較高，對(duì)結(jié)果的發(fā)生有決定性作用，則應(yīng)認(rèn)定為侵占行為，反之，若行為人的手段是起決定作用的因素，則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

本文的觀點(diǎn)是在借鑒因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上提出，在因果關(guān)系原理中，根據(jù)介入因素對(duì)因果進(jìn)程的客觀影響加以認(rèn)定，若介入因素對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有決定性作用，則中斷行為與結(jié)果的因果關(guān)系。同理，在定罪過程中對(duì)行為人的手段與行為人取得財(cái)物的因果關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)，考慮物與原占有人的分離程度，若財(cái)物與原占有人已經(jīng)分離至對(duì)結(jié)果具有決定性作用的程度，則應(yīng)排除盜竊罪的成立，在侵占罪的犯罪構(gòu)成內(nèi)進(jìn)行衡量。

在對(duì)占有狀態(tài)進(jìn)行判斷和歸類的基礎(chǔ)上，對(duì)兩個(gè)因素的決定作用進(jìn)行比較，優(yōu)勢(shì)在于能夠使盜竊與侵占罪的界定不僅僅依賴于對(duì)占有狀態(tài)的判斷，而是借助對(duì)占有狀態(tài)進(jìn)行判定與對(duì)兩種因素的決定性作用進(jìn)行比較的雙重衡量規(guī)則下，對(duì)兩罪進(jìn)行界定，從而使盜竊罪與侵占罪的區(qū)分更加有據(jù)可循。隨著科技的發(fā)展，行為手段體現(xiàn)出多元化趨勢(shì)，認(rèn)定行為手段是否為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的（下轉(zhuǎn)第40頁）（上接第41頁）決定因素，應(yīng)符合社會(huì)公眾的一般價(jià)值判斷。

三、盜竊罪與侵占罪的界定與量刑規(guī)則構(gòu)想

基于以上分析，本文認(rèn)為在定罪階段對(duì)盜竊罪與侵占罪的區(qū)分，應(yīng)首先對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)進(jìn)行分析，根據(jù)空間環(huán)境等客觀因素確定財(cái)物有人占有與否，若能得出較為清晰的、符合社會(huì)公眾認(rèn)知的結(jié)論，則根據(jù)判斷結(jié)果對(duì)行為人的行為進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定。若僅通過對(duì)物的占有狀態(tài)的客觀衡量無法認(rèn)定是否應(yīng)為有人占有之物，則應(yīng)將占有分離程度與行為人取得財(cái)物手段對(duì)結(jié)果的作用進(jìn)行比較分析，最終確定二者中起決定性作用的因素，進(jìn)而對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。

在此基礎(chǔ)上重新對(duì)梁麗案與許霆案進(jìn)行分析，不難得出以下結(jié)論：在梁麗案中，對(duì)珠寶的占有狀態(tài)進(jìn)行分析可知，機(jī)場(chǎng)人員流動(dòng)性大，在該區(qū)域中遺失的財(cái)物立即脫離原占有人的占有，同時(shí)，該區(qū)域的管理人員不具有對(duì)遺失物的管理可能性，因而不具有管理義務(wù)，該財(cái)物應(yīng)判定財(cái)物為無人占有之物，在此種情況下，則應(yīng)在侵占行為范疇內(nèi)進(jìn)行認(rèn)定，沒有對(duì)行為人取得占有手段進(jìn)行考察的必要；與此不同的是，在許霆案中，對(duì)行為人取得占有時(shí)ATM機(jī)中現(xiàn)金的占有狀態(tài)存在較大爭(zhēng)議，此時(shí)單純依靠對(duì)占有狀態(tài)的判斷難以得到較為清晰的結(jié)論，則應(yīng)考察行為人的手段對(duì)取得財(cái)物結(jié)果的作用。在筆者看來，雖然銀行ATM機(jī)出現(xiàn)故障，但在ATM機(jī)故障與許霆對(duì)ATM機(jī)進(jìn)行操作的手段之間，許霆的手段應(yīng)是更起決定性作用的因素。甚至可以認(rèn)為，本案行為人是通過假意實(shí)現(xiàn)債權(quán)而非法取得財(cái)產(chǎn)的占有，ATM機(jī)的故障只是起到輔助作用。因此，對(duì)本案中行為人的行為應(yīng)在盜竊罪范疇中進(jìn)行認(rèn)定。

占有分離程度與行為人取得財(cái)物手段在個(gè)案中均存在不同程度的差異，對(duì)二者程度的判斷一方面決定著行為的性質(zhì)，而在另一方面，對(duì)同一罪名范疇中兩個(gè)元素的量變應(yīng)在量刑階段加以考量，逐步實(shí)現(xiàn)刑罰的輕重與物的歸屬狀態(tài)之間的同向遞進(jìn)關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)體正義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：944.

[2] 董玉庭.撿與偷的界分——以梁麗案為背景的分析[J].人民檢察，2009（17）：46-49.

[3]陳興良.刑法總論精釋（第三版）[M].北京：人民法院出版社，2016：215.

[4]郜金泰，姜瑞云，祁海霞.“許霆案”“梁麗案”的啟示：物的歸屬狀態(tài)論[J].河北學(xué)刊，2009，9（29）：192-195.

責(zé)任編輯：孫瑤