摘 要：盜竊罪是以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財(cái)物的行為。職務(wù)侵占罪是利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物占為自己所有的行為。兩者均屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，既有區(qū)別也有相似之處。本文旨在通過(guò)比較兩種犯罪的不同，以期在實(shí)踐中更好的掌握兩種犯罪的定性問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：盜竊；職務(wù)侵占；占有；區(qū)別

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2015）26-0161-02

作者簡(jiǎn)介：夏寧?kù)o（1986-），女，漢族，西南政法大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)本科，現(xiàn)任重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院助理檢察員。

一、基本案情

2010年9月30日凌晨，犯罪嫌疑人李某與張某在某紡織有限公司里操作5、6號(hào)臨近機(jī)器漿紗，兩人共謀把棉紗200余公斤（一個(gè)滿羊角，估價(jià)5470余元）據(jù)為己有。李某發(fā)現(xiàn)張某漿的傅某的紗品種與自己叔父的織布廠里品種相同，遂提出用自己叔父的空羊角在張某操作的漿紗機(jī)器上漿一個(gè)滿羊角，事成之后給好處費(fèi)1000元，張某答應(yīng)后于凌晨把李某給的空羊角在自己的機(jī)器裝滿了一個(gè)羊角并包裝好，等待搬運(yùn)工將傅某的7個(gè)羊角搬到了倉(cāng)庫(kù)，而后李某偷偷去倉(cāng)庫(kù)把自己叔父的裝滿傅某的紗的羊角換了深色包裝并將其推到自己叔父的羊角堆中。張某實(shí)際漿傅某包裝好了7個(gè)羊角的紗，上面都寫(xiě)好是傅某的紗，但記賬是只記了6個(gè)，李某在自己姑爹劉某的記錄中多加了一個(gè)羊角，這樣就把賬目做平了。管理人員肖某經(jīng)過(guò)叉車(chē)司機(jī)楊某提醒叉了劉某的八個(gè)羊角到庫(kù)房但發(fā)現(xiàn)多了一個(gè)有九個(gè)，叉了傅某的七個(gè)羊角到庫(kù)房只有六個(gè)了。通過(guò)檢查羊角號(hào)碼及漿紗記錄沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。早上搬運(yùn)工人將9個(gè)羊角的紗送到劉某工廠。而后傅某得知自己的紗不見(jiàn)了后即報(bào)警，自己的紗在李某叔父工廠找回，李某即投案自首交待自己犯罪事實(shí)，公安機(jī)關(guān)隨后抓獲張某。

二、關(guān)于本案定性的兩種觀點(diǎn)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某和張某的行為構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)槎瞬捎妹孛苁侄问贡緦儆诿藜弿S的棉紗脫離了廠方的控制，意圖將這一卷棉紗據(jù)為己有，其主觀上有獲取非法利益的動(dòng)機(jī)，客觀上實(shí)施了盜竊的行為，因此應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某和張某的行為是職務(wù)侵占。因?yàn)槔钅澈蛷埬尘鶠槊藜弿S的職工，二人的職責(zé)包括漿紗以及對(duì)自己所漿的紗進(jìn)行記賬，李某和張某經(jīng)事先共謀，相互配合通過(guò)記假賬的方法使自己經(jīng)手的財(cái)物在賬目上顯示不出來(lái)，同時(shí)企圖侵吞該部分財(cái)物，這是一種職務(wù)侵占行為。

三、盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分

盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次竊取公私財(cái)物的行為。[1]職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物占為己有，數(shù)額較大的行為。[2]盜竊罪的基本特征是采取秘密竊取的方式，將他人占有的財(cái)物非法據(jù)為己有；而職務(wù)侵占罪征是利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物占為己有。盜竊罪和職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象都是他人財(cái)物，主觀上都具有非法占有他人財(cái)物的目的。盡管兩罪有以上共同之處，但兩罪的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的：

（一）犯罪主體范圍不同

盜竊罪的犯罪主體為一般主體。而職務(wù)侵占罪的主體為特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的人員才能構(gòu)成。盜竊罪的犯罪主體范圍要比職務(wù)侵占罪的主體范圍寬，職務(wù)侵占罪的犯罪主體具有特定性。

（二）侵犯的對(duì)象的范圍不同

職務(wù)侵占罪的侵犯對(duì)象是特定的，侵占的財(cái)物必須是本單位的合法財(cái)物。而盜竊罪的侵犯的對(duì)象必須本單位以外的財(cái)物，一般而言，盜竊的犯罪對(duì)象只包括動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊的對(duì)象在各國(guó)刑法理論界和實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為盜竊罪侵犯的對(duì)象可以是不動(dòng)產(chǎn)上可與之分離的附屬物。[3]

（三）犯罪客觀行為不同

盜竊罪是以秘密竊取之手段取得對(duì)他人之物的占有，職務(wù)侵占罪是利用職務(wù)之便，將本單的財(cái)物占為己有。是否利用職務(wù)之便，是盜竊罪與職務(wù)侵占罪最大的區(qū)別。行為人利用了職務(wù)上的便利，監(jiān)守自盜的，是職務(wù)侵占罪。沒(méi)有利用職務(wù)上的便利竊取他人財(cái)物的，是盜竊罪。[4]盜竊行為的實(shí)質(zhì)是排除他人對(duì)財(cái)物的支配并建立新的財(cái)物支配關(guān)系，且竊取的手段與方法沒(méi)有限制，在竊取過(guò)程中，即便行為人使用了諸如欺騙的方法，但只要該欺騙行為沒(méi)有使對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)的，則仍成立盜竊罪。而職務(wù)侵占罪中的行為方式只能利用了職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物據(jù)為所有，侵犯財(cái)務(wù)的實(shí)質(zhì)就是將財(cái)物非法占為己有，實(shí)踐中一般表現(xiàn)為盜竊、侵吞、騙取等非法手段。

（四）構(gòu)罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不同

職務(wù)侵占罪要達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)才能構(gòu)罪，至于起點(diǎn)刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是多少，各個(gè)省市的標(biāo)準(zhǔn)不一樣。而盜竊罪不僅數(shù)額較大可以構(gòu)成，還可以由實(shí)施盜竊的次數(shù)即多次盜竊構(gòu)成。

四、本案兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)

按照一般的觀點(diǎn)，盜竊罪與侵占類(lèi)型的犯罪（包括普通的侵占與職務(wù)侵占）的區(qū)別在于，盜竊罪只能是盜竊他人占有的財(cái)物，對(duì)自己占有的財(cái)物不可能成立盜竊罪，而侵占罪只能是侵占自己占有的他人的財(cái)物。因此，本案的焦點(diǎn)在于，李某與張某對(duì)自己經(jīng)手的棉紗是否具有獨(dú)立的占有權(quán)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某和張某只是漿紗廠的普通工人，

他們的工作只是漿紗和對(duì)自己漿的紗進(jìn)行記賬，但這并不意味著二人能夠獨(dú)立占有自己所漿的紗。真正占有這些紗的是漿紗廠的老板。老板是通過(guò)自己的廠房和工人來(lái)占有工廠內(nèi)的一切財(cái)物的，所有的工人實(shí)際上只是老板的占有輔助人，而非主占有人。輔助占有并不是真正意義上的占有，或者說(shuō)不是獨(dú)立的占有權(quán)，而是依附于主占有而存在的，因此，輔助占有人對(duì)主占有人之占有權(quán)的侵犯只能成立盜竊罪。本案中的李某和張某正是處于輔助占有人的地位，所以他們合謀侵吞棉紗的行為成立盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某和張某雖然只是漿紗廠的普通工人，但不能由此認(rèn)定只是單純的占有輔助人。事實(shí)上，獨(dú)立占有與輔助占有并不是涇渭分明的，輔助占有人在一定條件下也可以具有獨(dú)立占有權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，工廠、企業(yè)的業(yè)主可以通過(guò)廠房、工人的條件占有企業(yè)財(cái)產(chǎn)，但這并不排除工廠、企業(yè)的某些工作人員，例如會(huì)計(jì)、保管、經(jīng)理等也可以獨(dú)立占有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。這正是法律在普通侵占罪之外有規(guī)定了職務(wù)侵占罪的根本原因。二者的區(qū)別在于，普通侵占罪的被害人是間接占有人，而加害人是直接占有人；但是在職務(wù)侵占中，被害人和加害人都是直接占有人?？梢?jiàn)，企業(yè)業(yè)主與企業(yè)工作者對(duì)企業(yè)財(cái)物的獨(dú)立占有權(quán)是可以并存的。在本案中，李某和張某二人的工作職責(zé)不僅是漿紗，還包括對(duì)所漿的棉紗進(jìn)行記賬。記賬不是簡(jiǎn)單的登記過(guò)程，而是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。也就是說(shuō)，在未登記時(shí)，所漿的棉紗是屬于漿紗廠的，在登記之后，所漿的棉紗就屬于客戶了。既然記賬的人是在代表工廠作出轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示，那么，記賬人對(duì)所處分的財(cái)物具有獨(dú)立占有權(quán)就是題中應(yīng)有之意了，因?yàn)椋瑳](méi)有占有就沒(méi)有處分。

此外，從罪刑相適應(yīng)的基本原則來(lái)看，本案更宜作為職務(wù)侵占罪來(lái)處理。盜竊罪相較于職務(wù)侵占罪而言，其隱蔽性更強(qiáng)，更難以被發(fā)現(xiàn)，因此刑法對(duì)盜竊的打擊較為嚴(yán)厲，構(gòu)成盜竊罪的數(shù)額相對(duì)職務(wù)侵占罪較低。而職務(wù)侵占罪只有具有特定職務(wù)的人才能實(shí)施，容易被打擊，因此入罪起點(diǎn)較高。本案中的兩名犯罪嫌疑人利用了做假帳的手段侵吞工廠的財(cái)物，案發(fā)后立即被發(fā)現(xiàn)，這正是職務(wù)侵占罪的普遍特征。

五、筆者意見(jiàn)

司法的過(guò)程是一個(gè)在事實(shí)與規(guī)范之間來(lái)回穿行的過(guò)程，但現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定通常是“橫看成嶺側(cè)成峰”，因此，正確地認(rèn)定事實(shí)是司法的關(guān)鍵。從本案中，我們可以看出，盜竊罪與職務(wù)侵占罪僅一紙之隔，這層紙就是對(duì)“利用職務(wù)之便”的理解。而對(duì)“利用職務(wù)之便”的理解不能只局限于考慮勞動(dòng)者在公司企業(yè)中的層級(jí)與地位，而應(yīng)考慮在特定的時(shí)空條件下，勞動(dòng)者是否能夠獨(dú)立占有被侵吞的財(cái)物。正是從后一方面來(lái)考慮，本案李某與張某的行為應(yīng)屬職務(wù)侵占。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]周道鸞，張軍主編.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2007，11：504.

[2]周道鸞，張軍主編.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2007，11：526.

[3]周道鸞，張軍主編.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2007，11：505.

[4]阮齊林.刑法[M].北京：世界知識(shí)出版社，2008，3：460.