潘優(yōu)優(yōu)

摘 要：范某某為其貨車在R保險公司投保強制險、第三者責(zé)任保險。2017年，范某某發(fā)生道路交通事故，在不知曉事故發(fā)生的情況下駕車駛離現(xiàn)場，之后，在未及時通知保險公司的情況下，承擔(dān)事故修理費用46350元。因范某某不存在逃離現(xiàn)場的主觀故意，故保險合同中的免責(zé)條款無法適用，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)定損金額25500元的賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：交通事故；保險合同；免責(zé)條款；賠償責(zé)任

一、基本案情

2017年8月11日，范某某駕駛浙xx號輕型普通貨車自T鎮(zhèn)沿326省道駛往T縣C街道小溪村方向，23時50分左右，行駛至天臺東橫嶺頭上三服務(wù)區(qū)路段，因未察明前方情況刮擦由徐某某駕駛停放的粵xx號小型汽車，造成粵xx號轎車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，范某某駕駛浙xx號汽車駛離現(xiàn)場。交警處理情況：經(jīng)T縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，范某某負(fù)全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任。保險情況：原告范某某系浙xx號輕型普通貨車車主，該車在被告R保險公司投保強制險、第三者責(zé)任保險（保額100萬元），有不計免賠。保險期間為2017年5月11日9時0分起至2018年5月11日24時止。損失情況：徐某某所有的粵xx號小型汽車經(jīng)維修，花去修理費用46350元，該費用已由原告范某某支付?；泋x號車經(jīng)被告評估損失為25500元。

二、裁判結(jié)果

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

被告R保險公司應(yīng)支付原告范某某保險賠償金25500元。

三、爭議焦點

原、被告之間訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。作為保險人，在合同約定的保險事故發(fā)生后，依法應(yīng)依照約定承擔(dān)賠償責(zé)任或者履行給付保險金的義務(wù)。但保險合同中約定有責(zé)任免除條款的，符合該條款時，保險人則無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

而本案的爭議焦點恰恰在于：原告范某某駕車駛離事故現(xiàn)場的行為，是否符合涉案保險合同中的責(zé)任免除條款？對此，存在二種意見：

一種意見認(rèn)為，范某某駕車駛離現(xiàn)場的行為，符合被告保險公司提供的“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”的責(zé)任免除條款。此外，由于原告在事故發(fā)生后，沒有按照保險合同的約定在48小時內(nèi)及時報告保險公司，而是等到車輛修理完畢之后才報告，以致于保險公司對車輛的實際損失無法核實，故保險公司無需就無法確定的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種意見則認(rèn)為，范某某的行為不符合責(zé)任免除條款，保險公司依法應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：（1）范某某駕車駛離現(xiàn)場，主觀是不存在明知車輛發(fā)生碰撞事故的問題?！榜傠x現(xiàn)場”是離開事故現(xiàn)場的客觀描述，而“逃離現(xiàn)場”則更注重駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場基于逃跑的目的。T縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書載明范某某駕車“駛離現(xiàn)場”，并沒有認(rèn)定其存在逃逸的情形，且現(xiàn)被告也無確切證據(jù)表明范某某系故意逃離事故現(xiàn)場，因此其主觀上不存在故意；（2）被告保險公司提供的“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”的格式條款，按通常理解應(yīng)解釋為“事故發(fā)生后，車輛駕駛?cè)嗽诿髦鹿拾l(fā)生而未依法采取措施的情況下故意駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車輛離開事故現(xiàn)場，不論任何原因造成人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”。本案中范某某主觀上并不知道事故發(fā)生而駕車駛離現(xiàn)場，故與上述格式條款約定的情形不符；（3）本案中，范某某駕車駛離現(xiàn)場并未導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生的原因無法查明，也未導(dǎo)致事故中受損的車輛損失進(jìn)一步擴大，從而加重保險人的保險責(zé)任。根據(jù)庭審調(diào)查結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本次事故的原因、損失程度等情況能夠認(rèn)定，被告也無證據(jù)證明被保險人有故意或重大過失而怠于履行通知義務(wù)，被告作為案涉浙JN2Q85號車輛的保險人，依法應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、評析

本案的關(guān)鍵在于，如何對保險合同中的合同條款進(jìn)行解釋？只有在合理解釋的前提下，才能進(jìn)一步判斷被保險人的行為是否符合條款約定，從而解決責(zé)任承擔(dān)問題。

依照《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。由此，對于本案被告保險公司提供的有關(guān)責(zé)任免除的格式條款，應(yīng)當(dāng)作有利于原告的解釋，即理解為：被保險人在明知事故發(fā)生而未依法采取措施的情況下，故意駕車駛離事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。本案原告范某某是在不知曉事故發(fā)生的情況下駛離現(xiàn)場，并不能成為被告的免責(zé)事由。

另一方面，根據(jù)《保險法》第二十一條的規(guī)定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。同樣的，為了保障被保險人的利益，在適用該條免責(zé)規(guī)定時，保險人必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度確實因未被保險人未及時通知而難以確定，并且被保險人存在故意或者重大過失。本案被告保險公司無法證明上述內(nèi)容，故該條規(guī)定無法適用。

至于本案的車輛損失金額問題，粵B740ST號車的定損金額為25500元，與實際維修金額不一致。因原告未提交充分證據(jù)證明該超出定損金額以外的修理費用發(fā)生的必要性和合理性，因此應(yīng)當(dāng)以保險公司的定損金額為準(zhǔn)，認(rèn)定車輛損失為25500元。