姚鵬斌華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院

論我國(guó)保險(xiǎn)合同復(fù)效制度

姚鵬斌華東政法大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院

保險(xiǎn)合同復(fù)效制度是民事合同的一項(xiàng)特殊規(guī)定，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十七條對(duì)于保險(xiǎn)合同復(fù)效要件采取同意主義的立法模式，但是此種立法模式并不利于保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法利益。因此，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋三》）第八條對(duì)《保險(xiǎn)法》第三十七條進(jìn)行了修正，使用了有條件的可保主義，但是司法解釋的修正并不徹底，對(duì)于保險(xiǎn)合同復(fù)效要件的規(guī)定并不明確，仍然存在不足。故應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有法律條文予以解釋或修正，以符合當(dāng)前保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，保護(hù)當(dāng)事方的合法利益。

一、引言

保險(xiǎn)合同復(fù)效制度作為《保險(xiǎn)法》的特有制度，對(duì)于維持保險(xiǎn)合同效力及投保人的權(quán)益具有重要意義。我國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)合同復(fù)效制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》第三十七條。但是，關(guān)于具體的保險(xiǎn)合同復(fù)效要件學(xué)界還存在著各種爭(zhēng)議。除此之外，學(xué)界就保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)、保險(xiǎn)人的同意權(quán)以及不可抗辯條款等諸多問題也均存在不同見解，至今未有定論，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中產(chǎn)生同案不同判的結(jié)果。復(fù)效制度存在諸多問題，也導(dǎo)致復(fù)效制度的可操作性受到嚴(yán)重影響，在保險(xiǎn)合同復(fù)效糾紛的審判過(guò)程中缺乏法律依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)探究保險(xiǎn)合同復(fù)效制度的立法價(jià)值，厘清保險(xiǎn)合同復(fù)效制度的構(gòu)成要件，從而進(jìn)一步完善立法。

作為區(qū)別于一般民事合同的一項(xiàng)特殊制度，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于保險(xiǎn)合同復(fù)效制度的概念表述不盡相同。徐衛(wèi)東（2009）認(rèn)為，保險(xiǎn)合同復(fù)效是指在導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中止的法定事由消除后，如果具備相應(yīng)的條件，其效力應(yīng)當(dāng)即行恢復(fù)如同未中止前的狀態(tài)。彭紅等（2003）認(rèn)為，保險(xiǎn)合同復(fù)效，是指效力已經(jīng)終止的保險(xiǎn)合同，在符合一定條件時(shí)又恢復(fù)合同效力的一種制度。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同復(fù)效制度與保險(xiǎn)合同的中止相聯(lián)系，“保險(xiǎn)契約之停止者，是指在保險(xiǎn)契約的存續(xù)期間內(nèi)，因?yàn)槟撤N原因，而使其效力暫時(shí)停止之謂；保險(xiǎn)契約之恢復(fù)者，系保險(xiǎn)契約之效力停止后，依一定程序使其恢復(fù)之謂”。因此，基于不同的法律價(jià)值考慮，對(duì)于保險(xiǎn)合同復(fù)效制度的定義也將不同，例如，保險(xiǎn)合同復(fù)效制度是符合可保條件后即行恢復(fù)，還是需要保險(xiǎn)雙方再次進(jìn)行協(xié)商即保險(xiǎn)人是否享有同意權(quán)，對(duì)這些問題的探究應(yīng)當(dāng)首先從明確保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)開始。

二、保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)

對(duì)于保險(xiǎn)合同復(fù)效制度的法律性質(zhì)，學(xué)界有三種觀點(diǎn)。

第一種學(xué)說(shuō)（新合同說(shuō)）認(rèn)為，復(fù)效后的保險(xiǎn)合同是一個(gè)新的保險(xiǎn)合同。其理論依據(jù)在于，在人壽保險(xiǎn)的情形下，人的身體狀況已經(jīng)發(fā)生變化，作為原有保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)已然喪失，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為，保險(xiǎn)人會(huì)重新審視保險(xiǎn)合同的風(fēng)險(xiǎn)，讓當(dāng)事人再次提交體檢證明等文件。同時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)法第三十七條規(guī)定了保險(xiǎn)合同復(fù)效還需要“經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議”這一法律要件，因此，保險(xiǎn)合同復(fù)效后相當(dāng)于產(chǎn)生了一個(gè)全新的合同。美國(guó)部分州法院認(rèn)為，復(fù)效后的保險(xiǎn)合同是原有保險(xiǎn)合同的延續(xù)。但是也有州法院認(rèn)為，復(fù)效后的保險(xiǎn)合同如果從形式和實(shí)質(zhì)上與原有保險(xiǎn)合同未曾發(fā)生改變，那么復(fù)效后的保險(xiǎn)合同與原有保險(xiǎn)合同具有相同的法律效力；但若復(fù)效后的保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同的情形并不相同，應(yīng)當(dāng)將復(fù)效后的保險(xiǎn)合同視為一個(gè)新的保險(xiǎn)合同。

第二種學(xué)說(shuō)（原合同說(shuō)）主張，復(fù)效后的保險(xiǎn)合同是對(duì)原有保險(xiǎn)合同法律效力的延續(xù)。我國(guó)學(xué)者多持此類觀點(diǎn)，認(rèn)為保單復(fù)效是原保險(xiǎn)合同的繼續(xù)，因?yàn)橐坏┏斜ｏL(fēng)險(xiǎn)或承保狀況恢復(fù)到保險(xiǎn)責(zé)任中斷前的狀態(tài)，保險(xiǎn)人的承保責(zé)任便自動(dòng)恢復(fù)（陳欣，2000）。此種觀點(diǎn)認(rèn)為投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，可以基于單方意思表示，并不需要保險(xiǎn)人行使同意權(quán)，保險(xiǎn)合同的效力就可以恢復(fù)。我國(guó)司法解釋三第八條在一定程度上借鑒了此種學(xué)說(shuō)，規(guī)定“投保人提出恢復(fù)效力申請(qǐng)并同意補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)的，除被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加外，保險(xiǎn)人拒絕恢復(fù)效力的，人民法院不予支持”，即在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)沒有顯著增加時(shí)，保險(xiǎn)人不能拒絕復(fù)效保險(xiǎn)合同。

第三種學(xué)說(shuō)（特殊合同說(shuō)）則認(rèn)為，復(fù)效后的保險(xiǎn)合同的性質(zhì)屬于特殊契約。日本通說(shuō)認(rèn)為，復(fù)效是基于當(dāng)事人的合意而恢復(fù)效力中止前狀態(tài)的特殊合同，復(fù)效之合同并非是一個(gè)全新的合同，而是對(duì)原有保險(xiǎn)合同效力的延續(xù)（西島梅治，1991）。

就保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)而言，筆者認(rèn)為，首先，新合同說(shuō)忽視了復(fù)效后的保險(xiǎn)合同與之前保險(xiǎn)合同的一致性，在大部分保險(xiǎn)案例中，保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人對(duì)中止前的保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款并無(wú)異議，由于某種原因，諸如投保人忘繳保費(fèi)或者保險(xiǎn)工作人員的操作失誤而致使保險(xiǎn)合同效力中止，雙方并未對(duì)保險(xiǎn)合同的基本條款產(chǎn)生新的合意。并且，雙方當(dāng)事人再次就保險(xiǎn)事宜進(jìn)行磋商，會(huì)增加雙方當(dāng)事人的成本，不符合保險(xiǎn)法的基本原則。

其次，原合同說(shuō)的觀點(diǎn)符合社會(huì)普遍理念的認(rèn)可。但是，原合同說(shuō)認(rèn)為投保人只需做出單方意思表示，即可復(fù)效保險(xiǎn)合同。這種觀點(diǎn)擴(kuò)大了保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)，增加了人壽保險(xiǎn)復(fù)效制度的道德風(fēng)險(xiǎn)，違背保險(xiǎn)法的立法本意。筆者認(rèn)為，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定保險(xiǎn)合同復(fù)效需要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的協(xié)商，但是《司法解釋三》第八條的規(guī)定又對(duì)《保險(xiǎn)法》第三十七條進(jìn)行了修正。從現(xiàn)有法律條文和司法解釋出發(fā)，對(duì)于保險(xiǎn)合同復(fù)效的法律性質(zhì)宜認(rèn)定為對(duì)原保險(xiǎn)合同的延續(xù)，但這種延續(xù)應(yīng)當(dāng)有著一定的限定條件，即并未發(fā)生“危險(xiǎn)程度顯著增加”的情形。

三、保險(xiǎn)合同復(fù)效制度的法律理念

（一）保險(xiǎn)功能的發(fā)揮

保險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的工具，其主要功能在于風(fēng)險(xiǎn)分散、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)種類的增加，投保人希望通過(guò)保險(xiǎn)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)墓δ堋５?，在保險(xiǎn)操作實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)程序過(guò)于復(fù)雜，投保人也并沒有足夠的精力去了解保險(xiǎn)合同的具體規(guī)定，如果不是由于當(dāng)事人的主觀故意而導(dǎo)致合同失效，勢(shì)必?fù)p害被保險(xiǎn)人與受益人的合法權(quán)益。但是通過(guò)保險(xiǎn)合同復(fù)效制度，被保險(xiǎn)人能夠迅速恢復(fù)原有的保障。因此，保險(xiǎn)合同的復(fù)效制度具有風(fēng)險(xiǎn)分散的功能，從而更大限度地發(fā)揮了人身保單的保險(xiǎn)功能。

（二）降低交易成本

倘若保險(xiǎn)合同沒有規(guī)定保險(xiǎn)合同的復(fù)效期間，在當(dāng)事人沒有繳納保費(fèi)的情形下就直接使保險(xiǎn)合同失去效力，即使投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間仍希望訂立保險(xiǎn)合同，也需要重新對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行磋商，這必然發(fā)生一定的時(shí)間成本。尤其對(duì)保險(xiǎn)公司而言，保單失效后，會(huì)給保險(xiǎn)公司造成不必要的損失。這是由于對(duì)于人身保險(xiǎn)而言，大部分成本主要花費(fèi)在前期投入上，而成本則是通過(guò)訂立保險(xiǎn)合同后通過(guò)投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)回收的，倘若因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中止而致效力喪失，這樣會(huì)造成保險(xiǎn)公司不必要的經(jīng)營(yíng)損失。

（三）均衡雙方利益

首先，對(duì)于投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人而言，由于人身保險(xiǎn)合同的保單價(jià)值一般是累積計(jì)算的，保單的年限越長(zhǎng)，其保單價(jià)值越高，倘若因?yàn)榍防U保費(fèi)而要求保險(xiǎn)雙方重新訂立一個(gè)新的合同，則原有保單的年限將被清零，而此時(shí)被保險(xiǎn)人的年齡也已經(jīng)增加，保費(fèi)也必然增加，這樣顯然有損投保人、被保險(xiǎn)人與受益人的權(quán)益。

其次，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，倘若重新訂立保險(xiǎn)合同就需要對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)再次進(jìn)行評(píng)估，并且要重復(fù)履行原有手續(xù)，增加保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)成本。在重新磋商的過(guò)程中，投保人可能選擇其他保險(xiǎn)公司，此種情形下，也會(huì)造成原保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)損失。

因此，保險(xiǎn)合同復(fù)效制度能夠有效保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人、受益人以及保險(xiǎn)人的多方利益，使人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)功能得到有效發(fā)揮。

四、保險(xiǎn)合同復(fù)效中的保險(xiǎn)人同意權(quán)

在復(fù)效條件上，世界立法的規(guī)定可以劃分為三種模式：同意主義、可保主義、寬松的可保主義（梁鵬，2011）。

同意主義認(rèn)為，保險(xiǎn)合同復(fù)效須經(jīng)保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)人對(duì)復(fù)效擁有絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)，這種模式以日本為代表。日本的保險(xiǎn)法并沒有明確規(guī)定保險(xiǎn)合同復(fù)效制度，但是在實(shí)踐過(guò)程中，雙方通常約定保險(xiǎn)合同復(fù)效條款。

在美國(guó)，法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同的復(fù)效審查并不是保險(xiǎn)人對(duì)于投保人的權(quán)利的擴(kuò)張，也并不需要使用一個(gè)新的合同去代替原有保險(xiǎn)合同，當(dāng)保險(xiǎn)人希望與保險(xiǎn)人復(fù)效保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是原有保險(xiǎn)合同的延續(xù)，保險(xiǎn)人也沒有權(quán)利單方面變更原有保險(xiǎn)合同的任何條款。

寬松的可保主義將保險(xiǎn)合同的中止期間分為兩個(gè)期間：在第一個(gè)期間內(nèi)，投保人只需要補(bǔ)繳保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合同即恢復(fù)效力；在后一期間內(nèi)，投保人則需要證明保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)沒有增加，并提供可保證明，否則，保險(xiǎn)人可以拒絕復(fù)效保險(xiǎn)合同。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法為例，臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第116條第3款規(guī)定，在保險(xiǎn)合同效力中止之日起6個(gè)月內(nèi)，只需清償保費(fèi)，保險(xiǎn)合同就開始恢復(fù)效力，保險(xiǎn)人也可以要求投保人提供可保證明，只要被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度未發(fā)生重大變化，保險(xiǎn)人不得拒絕恢復(fù)保險(xiǎn)合同的效力。

三種模式孰優(yōu)孰劣，難以簡(jiǎn)單做出結(jié)論。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十七條，“保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)成協(xié)議”，保險(xiǎn)合同才恢復(fù)效力，由此可以看出，我國(guó)保險(xiǎn)法采取的是同意主義的立法模式。但是，《司法解釋三》第八條第一款的規(guī)定明顯與《保險(xiǎn)法》上述條款不同，明確了除非被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，否則保險(xiǎn)人不得拒絕恢復(fù)效力。司法實(shí)踐中，部分地方法院根據(jù)該條規(guī)定做出了相應(yīng)的判決，遵從的原則是：如果被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加，則保險(xiǎn)人享有同意復(fù)效或拒絕復(fù)效的決定權(quán)；如果被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間并未顯著增加，則保險(xiǎn)人不能拒絕復(fù)效。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《司法解釋三》第八條采取的是有條件的可保主義，除非被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度在中止期間顯著增加，否則只要投保人提出復(fù)效申請(qǐng)，并補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)同意復(fù)效。這是對(duì)《保險(xiǎn)法》第三十七條的修正，去除了“雙方當(dāng)事人協(xié)商”這一要件，該規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人的復(fù)效自主權(quán)進(jìn)行了適度的限制。如此規(guī)定，能夠防止保險(xiǎn)人隨意拒絕復(fù)效，更好地保護(hù)投保人的利益，更利于當(dāng)事人利益的平衡，有助于發(fā)揮保險(xiǎn)的功能和實(shí)現(xiàn)立法的本意（劉振，2016）。

筆者認(rèn)為，《司法解釋三》第八條在一定程度上確實(shí)起到保護(hù)投保人利益的作用。但是，《司法解釋三》只規(guī)定了“危險(xiǎn)程度并未顯著增加”這一條件。對(duì)于這一要件的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)并未作出明確的規(guī)定。此外，該規(guī)定還存在過(guò)于模糊寬泛之不足，特別是其沒有區(qū)分保險(xiǎn)合同中止的過(guò)錯(cuò)在哪一方。假使保險(xiǎn)人未曾履行應(yīng)盡義務(wù)，如保險(xiǎn)人本應(yīng)主動(dòng)扣繳或者墊付保費(fèi)而沒有扣繳或者墊付，抑或保險(xiǎn)人存在重大過(guò)錯(cuò)，沒有發(fā)送繳費(fèi)通知書致使投保人在二年期間內(nèi)未能繳費(fèi)，在這些情形下，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人身保險(xiǎn)合同本來(lái)就未發(fā)生效力中止，更不用提保險(xiǎn)合同的復(fù)效問題了。

五、保險(xiǎn)復(fù)效制度的立法完善

就我國(guó)保險(xiǎn)合同復(fù)效制度的相關(guān)法律制度以及司法實(shí)踐而言，《保險(xiǎn)法》第三十七條與《司法解釋三》第八條之間存在著立法理念沖突。其實(shí)，《司法解釋三》第八條是通過(guò)司法解釋的辦法，對(duì)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第三十七條內(nèi)容存在的瑕疵進(jìn)行糾偏和補(bǔ)正。筆者認(rèn)為，下一步有必要對(duì)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第三十七條進(jìn)行如下修改。首先，明確保險(xiǎn)合同復(fù)效要件，應(yīng)當(dāng)采取有條件的可保主義，放寬保險(xiǎn)合同復(fù)效的可保條件，明確風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的具體標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)增加的舉證責(zé)任分配。筆者建議，在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，投保人負(fù)有說(shuō)明義務(wù)，證明在保險(xiǎn)合同中止期間保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)并未明顯增加。在被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度有明顯增加時(shí)，保險(xiǎn)人可以根據(jù)危險(xiǎn)增加的程度，要求增加保費(fèi)或?qū)⒃黾拥娘L(fēng)險(xiǎn)作為除外責(zé)任。投保人不同意的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕復(fù)效并解除合同。

其次，應(yīng)當(dāng)考察保險(xiǎn)合同中欠繳保費(fèi)的事由，是否可以歸責(zé)于保險(xiǎn)人，當(dāng)保險(xiǎn)合同欠繳保費(fèi)是基于保險(xiǎn)人的原因，則保險(xiǎn)合同并不中止，保險(xiǎn)合同無(wú)需復(fù)效。在一些案例中，投保人欠繳保費(fèi)確實(shí)非基于自身原因，而是由于保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)，在此種情形下應(yīng)當(dāng)判定保險(xiǎn)合同的效力未曾中止，以維護(hù)投保人的合同利益。

最后，建議對(duì)《保險(xiǎn)法》第三十七條做如下修改：

“合同效力依照本法第三十六條規(guī)定中止的，投保人申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，被保險(xiǎn)人必須生存，且其危險(xiǎn)程度與合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)或已經(jīng)預(yù)見的危險(xiǎn)相比，沒有明顯增加，保險(xiǎn)人及時(shí)通知投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)及其逾期利息，合同效力即刻恢復(fù)。但是，自合同效力中止之日起滿2年投保人未申請(qǐng)復(fù)效的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕復(fù)效并解除合同。

“被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度有明顯增加時(shí)，保險(xiǎn)人可以根據(jù)危險(xiǎn)增加的程度，要求增加保費(fèi)或?qū)⒃黾拥娘L(fēng)險(xiǎn)作為除外責(zé)任。投保人不同意的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕復(fù)效并解除合同?！?/p>