關(guān)鍵詞 國(guó)際體系，均勢(shì)，霸權(quán)，民主，和平，多極

中圖分類號(hào) G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 0457-6241（2018）19-0003-08

霍布斯認(rèn)為人類在“自然狀態(tài)”下，由于沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)力使大家攝服，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下，這種戰(zhàn)爭(zhēng)是每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)，為了避免這種困境，大家把所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體，“利維坦”這一怪獸，由此產(chǎn)生。然而，由人類建立起來(lái)的國(guó)家之間依然沒(méi)有更高的權(quán)威，國(guó)與國(guó)之間始終是互相猜忌的，因而他們的武器指向?qū)Ψ?，他們的目光互相注視，這種國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)必然導(dǎo)致國(guó)家與國(guó)家之間發(fā)生激烈的沖突。①

霍布斯的觀點(diǎn)帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題，一是人類有沒(méi)有能力在國(guó)際社會(huì)建立和諧的秩序，以避免戰(zhàn)爭(zhēng)，給人類帶來(lái)真正的和平；二是如果能建立，那么，怎樣的秩序最合適。

現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派認(rèn)為人類建立真正的和平是不可能的， 任何國(guó)家首先要追求的是自己的利益。由于主權(quán)國(guó)家為數(shù)眾多，每個(gè)國(guó)家為了維護(hù)自身的利益，或?yàn)榱司鹑「蟮睦妫欢〞?huì)去增強(qiáng)自身的實(shí)力，以便在無(wú)序的國(guó)際社會(huì)中獲得話語(yǔ)權(quán)。

如果一個(gè)國(guó)家認(rèn)為它所追求的目標(biāo)的價(jià)值高于和平所帶來(lái)的快樂(lè)，那么它就會(huì)使用武力來(lái)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。由于每個(gè)國(guó)家都是其自身功業(yè)的最終評(píng)判者，因此任何國(guó)家都有可能在任何時(shí)候使用武力來(lái)推行其政策。由于任何國(guó)家都有可能在任何時(shí)候使用武力，因此每個(gè)國(guó)家都必須時(shí)刻準(zhǔn)備著以武力對(duì)抗武力，否則就必須為其自身的軟弱付出代價(jià)。②

17、18世紀(jì)和19世紀(jì)是均勢(shì)論的全盛時(shí)期，在現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，人類要得到和平，只有一種情形，那就是大國(guó)之間保持均勢(shì)。均勢(shì)一般認(rèn)為有兩種含義，一是指彼此力量均衡的狀態(tài)；二是指政府推行的維持均勢(shì)的政策。

均勢(shì)一方面被人們所信奉。丘吉爾在1936年的一次演說(shuō)中指出，“英國(guó)四百年來(lái)的對(duì)外政策，一向是反對(duì)大陸上出現(xiàn)最強(qiáng)大、最富于侵略性和最霸道的國(guó)家，特別是防止低地國(guó)家落入這個(gè)國(guó)家的手中?！?qǐng)注意，英國(guó)的政策并不考慮究竟是哪一國(guó)企圖稱霸歐洲。問(wèn)題不在于它是西班牙，還是法蘭西君主國(guó)，或法蘭西帝國(guó)，是德意志帝國(guó)還是希特勒政權(quán)。英國(guó)的政策與國(guó)家和統(tǒng)治者毫無(wú)關(guān)系，它唯一關(guān)心的是誰(shuí)是最強(qiáng)大或潛在的稱霸暴君”。③在17世紀(jì)、18世紀(jì)和19世紀(jì)，均勢(shì)對(duì)歐洲國(guó)際體系的相對(duì)穩(wěn)定和對(duì)維護(hù)歐洲各國(guó)的獨(dú)立是有貢獻(xiàn)的。

另一方面均勢(shì)又受盡學(xué)者們的批評(píng)。漢斯·摩根索總結(jié)了均勢(shì)存在的三大缺點(diǎn)：

一是無(wú)把握性。用均勢(shì)大師博林布魯克的話說(shuō)，“均勢(shì)起變化的確切時(shí)間，猶如冬至和夏至嬗變的確切時(shí)間一樣，尋常的觀測(cè)是無(wú)法覺(jué)察的?！铌P(guān)注這個(gè)天平的變化者往往做出同樣錯(cuò)誤判斷，并且出于同樣的成見(jiàn)。它們對(duì)一個(gè)已不再能加害于它們的大國(guó)仍然畏懼，或者對(duì)一個(gè)國(guó)勢(shì)日盛的大國(guó)仍然毫無(wú)戒懼”。①

二是不現(xiàn)實(shí)性。由于缺乏把握性，“所有大國(guó)終究都得謀求在情況許可下的最大限度的強(qiáng)權(quán)。只有這樣，各國(guó)才可望獲得……最起碼的安全保障”。“鑒于要獲得最大限度強(qiáng)權(quán)的欲望是普遍性的，各國(guó)就必須永遠(yuǎn)擔(dān)心它們自己的錯(cuò)誤測(cè)算和其他國(guó)家強(qiáng)權(quán)的增長(zhǎng)合起來(lái)可能意味著使它們本國(guó)處于劣勢(shì)，而這是它們必須不惜一切代價(jià)避免的。因此，所有已經(jīng)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得了明顯優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，總想鞏固這種有利條件，并利用它來(lái)改變強(qiáng)權(quán)的分配，使之永遠(yuǎn)有利于自己”。②

三是不充足性。18世紀(jì)和19世紀(jì)歐洲的和平與穩(wěn)定并不單單是均勢(shì)的緣故。③盡管摩根索分析了均勢(shì)的不足，但同時(shí)又指出：“在政治理論上，新穎的未必好，古老的未必壞?！瓗装倌晟踔翈浊暌郧八纬傻囊环N政治理論——如均勢(shì)理論——并不會(huì)引起它必然是陳舊過(guò)時(shí)的推斷?！雹芙裉?，在各國(guó)的外交政策中，仍然可以看到均勢(shì)政策的影子。

兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)非常清楚地說(shuō)明了均勢(shì)無(wú)法為人類帶來(lái)真正的和平。20世紀(jì)后期，現(xiàn)實(shí)主義者提出了新的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，只有出現(xiàn)霸主，人類才有和平。歷史就是明證，羅馬帝國(guó)曾維持歐洲200年的和平，1815—1914年是英國(guó)治下的和平，21世紀(jì)是美國(guó)治下的和平。

霸權(quán)穩(wěn)定論是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家金德?tīng)柌裨?0世紀(jì)70年代提出的，金德?tīng)柌裾J(rèn)為，1929年這次蕭條“波及面這么寬、程度這么深、持續(xù)時(shí)間這么長(zhǎng)，因?yàn)橛?guó)沒(méi)有能力、美國(guó)又不愿意在三個(gè)方面承擔(dān)責(zé)任以穩(wěn)定國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系，致使該體系處于不穩(wěn)定的狀況。這三個(gè)方面是：一、為跌價(jià)出售的商品保持比較開(kāi)放的市場(chǎng)；二、提供反經(jīng)濟(jì)周期的長(zhǎng)期貸款；三、在危機(jī)時(shí)期貼現(xiàn)?！?dāng)每個(gè)國(guó)家都轉(zhuǎn)而保護(hù)它自己的國(guó)家私利的時(shí)候，全世界的公共利益就遭受到被拋棄、被損害的命運(yùn)，而這時(shí)所有國(guó)家的私利也就隨之受到損害”。⑤

這一理論提出后，在國(guó)際關(guān)系理論界產(chǎn)生了極大的反響，諸多學(xué)者對(duì)此作了進(jìn)一步的闡述，其中的代表人物是美國(guó)學(xué)者吉爾平。

根據(jù)霸權(quán)穩(wěn)定論的解釋，國(guó)家只關(guān)注自身的安全和利益，只要國(guó)家存在，絕對(duì)的和平是不可能的，戰(zhàn)爭(zhēng)也就無(wú)法避免。只有存在霸主的情況下，人類才能獲得相對(duì)的和平，因?yàn)榘灾鞯拇嬖?，它能夠保持?guó)際秩序的相對(duì)穩(wěn)定，例如19世紀(jì)的英國(guó)。吉爾平認(rèn)為：“由一個(gè)霸權(quán)國(guó)主宰的霸權(quán)結(jié)構(gòu)非常有益于強(qiáng)大的國(guó)際體系的發(fā)展，這個(gè)體系的運(yùn)行規(guī)則比較明確，霸權(quán)國(guó)既能夠也愿意建立和維持自由經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)章和條例，自由國(guó)際體系因此能夠獲得充分的發(fā)展。”⑥

因此，存在霸主意味著國(guó)際社會(huì)有秩序，霸主如同一國(guó)內(nèi)的警察，警察是秩序的象征。當(dāng)然這里有好警察和壞警察之分，霸主亦如是。

但是，隨著時(shí)間的推移，霸主的實(shí)力將會(huì)下降，一旦其實(shí)力不足以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，那么，國(guó)際秩序?qū)⑾萑牖靵y，挑戰(zhàn)者將會(huì)以武力對(duì)霸主采取行動(dòng)，戰(zhàn)爭(zhēng)就要發(fā)生，直至出現(xiàn)新的霸主，國(guó)際社會(huì)重新獲得穩(wěn)定。兩次世界大戰(zhàn)就是這樣發(fā)生的，英國(guó)的國(guó)力與其承擔(dān)的義務(wù)已不相稱，它要同時(shí)面對(duì)德、意、日三國(guó)的挑戰(zhàn)，還要面對(duì)蘇聯(lián)在東歐發(fā)出的挑戰(zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果是美、蘇成為世界的新主宰，隨著冷戰(zhàn)后蘇聯(lián)的解體，美國(guó)成為唯一的霸主，人類進(jìn)入美國(guó)治下的和平。

現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者從人性本惡的觀念出發(fā)，認(rèn)為人類不可能實(shí)現(xiàn)永久的和平，只能退而求其次，實(shí)現(xiàn)某種極端狀態(tài)下的和平，或者是帝國(guó)與霸權(quán)之下的某種和平，或者就是均勢(shì)帶來(lái)的暫時(shí)和平。

總之，在霸權(quán)穩(wěn)定論者看來(lái)，人類不可能建立理想的國(guó)際秩序，人類只能是這樣的命運(yùn)，在一輪又一輪霸主的統(tǒng)治下獲得和平。

也許為了給人類以某種安慰，新自由制度主義學(xué)派的代表人物羅伯特·基歐漢認(rèn)為，國(guó)際制度是國(guó)際秩序的核心，國(guó)際制度的建立有賴于霸權(quán)，但霸權(quán)的衰落并不必然導(dǎo)致國(guó)際制度的崩潰，有關(guān)國(guó)家會(huì)出于共同利益的需要，把霸權(quán)建立的國(guó)際制度維持下去。①

霸權(quán)穩(wěn)定論提到了國(guó)際社會(huì)中引起戰(zhàn)爭(zhēng)的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，一是新興國(guó)家的發(fā)展與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系；二是隨著新興國(guó)家的崛起，國(guó)際社會(huì)中權(quán)力及利益的分配與戰(zhàn)爭(zhēng)。

新興國(guó)家的發(fā)展，特別是新興大國(guó)的崛起，肯定會(huì)給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題。它需要打開(kāi)別國(guó)的市場(chǎng)；它需要建立強(qiáng)大的海軍并在海外獲得軍事基地，以保護(hù)其貿(mào)易線和遍及世界的經(jīng)濟(jì)利益；它需要在國(guó)際組織中有發(fā)言權(quán)，等等。第一次世界大戰(zhàn)前的德國(guó)就是如此，它有海外擴(kuò)張的欲望，它有海外的利益需要保護(hù)。

在這種情況下，新興大國(guó)愿不愿意遵守國(guó)際規(guī)則，按國(guó)際規(guī)則行事。它是否愿意尊重霸主，在不推翻現(xiàn)存的國(guó)際秩序的情況下，和平地修改和重新制訂規(guī)則。因?yàn)檫@些規(guī)則或慣例主要是當(dāng)前的霸主或霸主為首的強(qiáng)國(guó)制定的，而新崛起的強(qiáng)國(guó)往往會(huì)覺(jué)得這些規(guī)則或慣例不符合自己的國(guó)家利益。泰勒曾這樣描述兩者在國(guó)際社會(huì)中的不同形象，“如果說(shuō)西方國(guó)家的品德似乎更高尚，這在很大程度上因?yàn)樗潜３脂F(xiàn)狀而道貌岸然，希特勒則是改變現(xiàn)狀而胡作非為”。②

當(dāng)然，人類社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在，用胡作非為的方式改變規(guī)則的情況已不可能存在，但如何用合適的方式參與規(guī)則的制定，避免與霸主發(fā)生直接沖突是新興大國(guó)必須解決的問(wèn)題。

由于新興大國(guó)有打破現(xiàn)存國(guó)際秩序的沖動(dòng)，這自然與霸主發(fā)生沖突，導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的可能性增加。因此，新興大國(guó)能否在國(guó)際上得到與它所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)相當(dāng)?shù)臋?quán)利最為關(guān)鍵?；蛘哒f(shuō)，挑戰(zhàn)的一方能提出合理的要求，而受到挑戰(zhàn)的一方是否愿意讓出更多的國(guó)際權(quán)利，使新興大國(guó)的義務(wù)和權(quán)利相對(duì)等。正如美國(guó)學(xué)者吉爾平指出的那樣：“隨著相對(duì)權(quán)力的增加，新興的國(guó)家會(huì)企圖改變調(diào)整國(guó)際體系的規(guī)則，改變勢(shì)力范圍的劃分，最重要的是，改變領(lǐng)土的國(guó)際分配。作為對(duì)此的反應(yīng)，支配國(guó)通過(guò)改變其政策以努力恢復(fù)體系的平衡來(lái)對(duì)付這種挑戰(zhàn)。歷史告訴我們，如果這種努力失敗，這種失衡就只有依靠戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決?！雹?/p>

歷史上，面對(duì)德國(guó)的崛起，英國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)前，在確定德國(guó)為最大的威脅后，用較為強(qiáng)硬的方式處理與德國(guó)的關(guān)系，聯(lián)合法國(guó)和俄國(guó)，組建了同盟體系來(lái)應(yīng)對(duì)德國(guó)。第二次世界大戰(zhàn)前，英國(guó)試圖把德國(guó)引入以其為主的國(guó)際秩序，讓德國(guó)成為國(guó)際聯(lián)盟的常任理事國(guó)，滿足其部分修改條約的要求。但英國(guó)一味的退讓，反而使德國(guó)在國(guó)際社會(huì)變得更為強(qiáng)硬。經(jīng)濟(jì)危機(jī)、民族主義、專制集權(quán)，以及英國(guó)應(yīng)對(duì)的失策，使歐洲再一次爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。這對(duì)雙方來(lái)說(shuō)，都有深刻的教訓(xùn)可以吸取。

在亞洲，第一次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)試圖建立適當(dāng)?shù)膰?guó)際秩序，將各國(guó)融入其中，日本也一度認(rèn)可這一秩序，推行與美英的協(xié)調(diào)外交。但可惜與歐洲一樣，大危機(jī)的爆發(fā)，民族主義的狂熱和權(quán)力的失控使亞洲也走上了戰(zhàn)爭(zhēng)之路。

附帶說(shuō)明一下，用“修昔底德陷阱”來(lái)說(shuō)明新興大國(guó)和舊霸主的關(guān)系是不合適的。因?yàn)檠诺洳⒉皇切屡d的大國(guó)，而斯巴達(dá)也非衰落中的強(qiáng)國(guó)。

與現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的觀點(diǎn)相反，理想主義學(xué)派認(rèn)為，人類是可以建立和諧秩序的，民主和平論就是代表。

康德認(rèn)為，在共和制下，戰(zhàn)爭(zhēng)不容易隨意發(fā)動(dòng)，因?yàn)檫x擇戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利在公民手中，“如果一國(guó)的公民決定參與一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，那么，他們將不得不承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的一切艱難困苦，包括自己得作戰(zhàn)，得從自己的財(cái)富里面付出戰(zhàn)費(fèi)，得悲慘不堪地改善戰(zhàn)爭(zhēng)所遺留下來(lái)的荒蕪；最后除了災(zāi)禍充斥而外還得自己擔(dān)負(fù)就連和平也會(huì)憂煩的、（由于新戰(zhàn)爭(zhēng)）不斷臨近而永遠(yuǎn)償不清的國(guó)債重?fù)?dān)”。①因此，相比專制君主或者獨(dú)裁寡頭，共和制國(guó)家在面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的抉擇時(shí)一定會(huì)更加謹(jǐn)慎。

康德由此推論道，既然共和制的國(guó)家愛(ài)好和平，那么，人類由共和制的國(guó)家組成聯(lián)邦，永久和平就可能了，“一個(gè)強(qiáng)大而開(kāi)明的民族可以建成一個(gè)共和國(guó)（它按照自己的本性是必定會(huì)傾向于永久和平的），那么這就為旁的國(guó)家提供了一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)，使得它們可以與之聯(lián)合，而且遵照國(guó)際權(quán)利的觀念來(lái)保障各個(gè)國(guó)家的自由狀態(tài)，并通過(guò)更多的這種方式的結(jié)合而漸漸地不斷擴(kuò)大”。②

康德還討論了貿(mào)易與和平的問(wèn)題，在康德看來(lái)，民主制、聯(lián)邦制和相互依賴的貿(mào)易可以共同促成并確保國(guó)際社會(huì)永久和平。

在18世紀(jì)后期和19世紀(jì)中期，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各國(guó)之間關(guān)系的日趨緊密，許多著名學(xué)者如亞當(dāng)·斯密、杰里米·邊沁、赫伯特·斯賓塞和約翰·斯圖爾特·密爾等，從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)分析戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，認(rèn)為和平是可以實(shí)現(xiàn)的。他們認(rèn)為，民主國(guó)家將更愿意推行和平對(duì)外政策，原因很簡(jiǎn)單，第一，國(guó)家可以通過(guò)貿(mào)易獲得必要的市場(chǎng)與資源。在經(jīng)濟(jì)落后的古代，人類，特別是落后的一方，可以交換的物品比較少，往往通過(guò)掠奪來(lái)維持自身的生存。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類已經(jīng)可以通過(guò)貿(mào)易進(jìn)行交換，獲得市場(chǎng)和自己所需要的資源。第二，用戰(zhàn)爭(zhēng)的手段，成本太高。戰(zhàn)爭(zhēng)不但不能帶來(lái)收益，還會(huì)破壞現(xiàn)存的秩序，使人們不能進(jìn)行正常的交易，只有在和平、可預(yù)期的國(guó)際商業(yè)環(huán)境下，各國(guó)通過(guò)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由貿(mào)易才能從中受益。

20世紀(jì)后期，民主和平論風(fēng)行一時(shí)。

民主和平論的核心論點(diǎn)是成熟的民主國(guó)家之間從來(lái)沒(méi)有發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。1983年，美國(guó)霍布金斯大學(xué)政治學(xué)教授邁克爾·多伊爾列出了目前的50多個(gè)民主國(guó)家。從中發(fā)現(xiàn)，在150多年里，民主國(guó)家之間沒(méi)有爆發(fā)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)。民主國(guó)家之所以不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，民主國(guó)家的統(tǒng)治者和民眾都能體會(huì)到戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性。在專制國(guó)家里，專制統(tǒng)治者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性沒(méi)什么感受，死亡在專制者眼里不過(guò)是一串?dāng)?shù)字而已，戰(zhàn)士的傷殘也最多換來(lái)統(tǒng)治者憐憫的一瞥。專制者也不會(huì)因發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)而喪失特權(quán)。而在民主國(guó)家里，公民直接感受到戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的嚴(yán)重后果，親人的死亡或傷殘、長(zhǎng)時(shí)間的離別、一天天的掛念、戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的各種管制，等等。統(tǒng)治集團(tuán)也會(huì)感受到戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷，其子女或親屬也要成為戰(zhàn)爭(zhēng)的一分子，如西奧多·羅斯福的幾個(gè)兒子都參加了第一次世界大戰(zhàn)，富蘭克林·羅斯福的兒子參加了第二次世界大戰(zhàn)。因此，民主國(guó)家從上到下對(duì)參戰(zhàn)比較謹(jǐn)慎。

第二，民主國(guó)家相對(duì)來(lái)說(shuō)更愿意遵守國(guó)際法，尊重別人的權(quán)利。專制國(guó)家容易挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，或?yàn)檗D(zhuǎn)移國(guó)內(nèi)的社會(huì)矛盾，或者認(rèn)為有利可圖，或者因獨(dú)裁者本人的一時(shí)興起。民主國(guó)家相對(duì)來(lái)說(shuō)只要有談判的可能，就盡可能用戰(zhàn)爭(zhēng)之外的手段來(lái)解決。

第三，民主國(guó)家與民主國(guó)家發(fā)生矛盾時(shí)，首先，他們能彼此尊重；其次，他們受到各種制度的約束；最后，有解決彼此爭(zhēng)端的相應(yīng)程序。兩個(gè)民主國(guó)家不需要訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)便能解決他們之間的沖突。

第四，民主國(guó)家做出戰(zhàn)爭(zhēng)決策是有程序的，公共輿論或國(guó)內(nèi)政治機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與平衡，對(duì)政府決策有制約作用，這相對(duì)專制國(guó)家而言，無(wú)疑會(huì)更加理性。

第五，戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)，人類歷史上的諸多戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)利益的爭(zhēng)奪。人類發(fā)展到今天，率先走向民主的國(guó)家成為最發(fā)達(dá)的國(guó)家，他們占有了人類中相對(duì)比較多的財(cái)富。由于財(cái)富的增多，一方面，這使民眾對(duì)其民主制度比較自信，另一方面，當(dāng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已沒(méi)有必要追求領(lǐng)土的擴(kuò)張時(shí)，民主國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的欲望降低，而戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的災(zāi)難更使民主國(guó)家的民眾有了強(qiáng)烈的反戰(zhàn)情緒，政府和民眾都不輕易用戰(zhàn)爭(zhēng)這樣極端的方式來(lái)追求其利益。

第六，第一次世界大戰(zhàn)所顯示的現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性，使民主國(guó)家不愿輕易言戰(zhàn)。在第一次世界大戰(zhàn)中，英法兩國(guó)傷亡慘重，英國(guó)歷史上除了出動(dòng)海軍外，很少出動(dòng)陸軍，但這一次卻不得不投入大批陸軍，其中死亡747700人，受傷169000人。法國(guó)的死亡人數(shù)更高達(dá)150萬(wàn)人。由于戰(zhàn)爭(zhēng)，兩國(guó)民眾的生活水平也大為下降。因此，在英法兩國(guó)公眾的心目中，第一次世界大戰(zhàn)就是一場(chǎng)浩劫。劫后余生的人們，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)比恐懼和厭惡?？紤]到選票，英法的政治家不敢隨意重整軍備，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一戰(zhàn)就是因?yàn)檐妭涓?jìng)賽的結(jié)果；也不敢輕易結(jié)盟，因?yàn)閾?jù)說(shuō)，第一次世界大戰(zhàn)就是因?yàn)榻Y(jié)盟。

但是，邁克爾·多伊爾在1983年選擇最近的150年是有意的，他有意回避了1812年發(fā)生的第二次美英戰(zhàn)爭(zhēng)，理由是那時(shí)英國(guó)的民主體制還不夠成熟。盡管第二次美英戰(zhàn)爭(zhēng)后，美英未再發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，但兩國(guó)關(guān)系一直緊張，多次走到戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣。1895年，因英屬圭亞那與委內(nèi)瑞拉邊界爭(zhēng)端，美國(guó)國(guó)內(nèi)的強(qiáng)硬派如西奧多·羅斯福公然宣揚(yáng)對(duì)英戰(zhàn)爭(zhēng)。①兩國(guó)的和解，不是因?yàn)槊裰黧w制，而是因?yàn)橛?guó)基于全球戰(zhàn)略考慮，對(duì)美國(guó)作出讓步。

也有學(xué)者認(rèn)為，“民主國(guó)家并不會(huì)表現(xiàn)得特別愛(ài)好和平：我們知道歷史上民主國(guó)家也曾進(jìn)行過(guò)殖民統(tǒng)治、秘密的干預(yù)和其他一些濫用自己力量的事情。民主國(guó)家在處理與威權(quán)國(guó)家的關(guān)系時(shí)，對(duì)暴力的使用絲毫不遜于威權(quán)國(guó)家彼此之間對(duì)暴力的使用”。②

王逸舟先生認(rèn)為，國(guó)際和平取決于國(guó)際關(guān)系和國(guó)內(nèi)體制的多種因素，其決定過(guò)程是復(fù)雜的、多變的?！懊裰骱推秸摗眱H僅給出了一個(gè)變量，而忽略了其他許多（有的無(wú)關(guān)緊要、有的十分重要）的因素；不論出于什么考慮，這種忽略損害了其命題的真實(shí)性和有效性。③

不過(guò)，從最近的時(shí)間段看，民主國(guó)家之間確實(shí)不太可能發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。相對(duì)于霸權(quán)穩(wěn)定論，民主和平論給人們以希望。在理想主義看來(lái)，超國(guó)家的國(guó)際組織、各國(guó)均實(shí)行民主的政治體制和自由的有規(guī)則的貿(mào)易，將會(huì)帶來(lái)積極的、公正的和民主的和平，人類所向往的和平是可以實(shí)現(xiàn)的。

傳統(tǒng)的馬克思主義者也認(rèn)為，和諧的國(guó)際秩序是可以建立的。其觀點(diǎn)的核心是“帝國(guó)主義爭(zhēng)奪世界霸權(quán)是現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的根源”。按照這一觀點(diǎn)，只要國(guó)際社會(huì)中存在帝國(guó)主義國(guó)家，那么，國(guó)際社會(huì)就不可能建立和諧的秩序。只有消滅私有制，全世界無(wú)產(chǎn)者聯(lián)合起來(lái)，共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)了，人類進(jìn)入公有制社會(huì)，到那時(shí)就能有真正的和平。

1887年，恩格斯就預(yù)言了世界性大戰(zhàn)的結(jié)局及影響：“對(duì)于普魯士德意志來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在除了世界戰(zhàn)爭(zhēng)以外已經(jīng)不可能有任何別的戰(zhàn)爭(zhēng)了。這會(huì)是一場(chǎng)具有空前規(guī)模和空前劇烈的世界戰(zhàn)爭(zhēng)。那時(shí)會(huì)有800萬(wàn)到1000萬(wàn)的士兵彼此殘殺，同時(shí)把整個(gè)歐洲都吃的干干凈凈……其結(jié)局是普遍的破產(chǎn)；舊的國(guó)家及其傳統(tǒng)的治國(guó)才略一齊被摧毀，以致王冠成打地滾落在街上而無(wú)人拾??；絕對(duì)無(wú)法預(yù)料，這一切將怎樣了結(jié)，誰(shuí)會(huì)成為這場(chǎng)斗爭(zhēng)的勝利者；只有一個(gè)結(jié)果是絕對(duì)沒(méi)有疑問(wèn)的，那就是普遍的衰竭和為工人階級(jí)的最后勝利創(chuàng)造條件。”①

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，資本主義發(fā)展到帝國(guó)主義階段。列寧認(rèn)為，“當(dāng)前的戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生于帝國(guó)主義。資本主義發(fā)展到這個(gè)最高階段，社會(huì)的生產(chǎn)力和資本的規(guī)模業(yè)已超出單個(gè)民族國(guó)家的狹隘范圍。這一切促使大國(guó)竭力去奴役其他民族，去搶奪殖民地作為原料來(lái)源和資本輸出場(chǎng)所。整個(gè)世界正在融合為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)機(jī)體，整個(gè)世界已被少數(shù)大國(guó)瓜分完畢”。②因此，資產(chǎn)階級(jí)為了在競(jìng)爭(zhēng)中獲得壟斷利益，會(huì)積極推動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家則充當(dāng)了資產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)的工具。

“在資本主義制度下，瓜分勢(shì)力范圍、利益和殖民地等等，除了以瓜分者的實(shí)力，也就是以整個(gè)經(jīng)濟(jì)、金融、軍事等等的實(shí)力為根據(jù)外，不可能設(shè)想有其他的根據(jù)，而這些瓜分者的實(shí)力的變化又各不相同，因?yàn)樵谫Y本主義制度下，各個(gè)企業(yè)、各個(gè)托拉斯、各個(gè)工業(yè)部門、各個(gè)國(guó)家的發(fā)展不可能是平衡的，如果拿半個(gè)世紀(jì)以前德國(guó)的資本主義實(shí)力同當(dāng)時(shí)英國(guó)的實(shí)力相比，那時(shí)德國(guó)還小得可憐；日本同俄國(guó)相比，也是如此，是否‘可以設(shè)想一二十年之后，帝國(guó)主義列強(qiáng)的實(shí)力對(duì)比依然沒(méi)有變化呢？絕對(duì)不可以。”③

列寧由此指出：“資本主義現(xiàn)實(shí)中的‘國(guó)際帝國(guó)主義的或‘超帝國(guó)主義的聯(lián)盟，不管形式如何，不管是一個(gè)帝國(guó)主義聯(lián)盟去反對(duì)另一個(gè)帝國(guó)主義聯(lián)盟，還是所有帝國(guó)主義大國(guó)結(jié)成一個(gè)總聯(lián)盟，都不可避免地只會(huì)是兩次戰(zhàn)爭(zhēng)之間的‘喘息?！雹?/p>

“帝國(guó)主義就是戰(zhàn)爭(zhēng)”的觀點(diǎn)，可以解釋第一次世界大戰(zhàn)，但用于解釋第二次世界大戰(zhàn)則顯得勉強(qiáng)，因?yàn)?，第二次世界大?zhàn)前的帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度是不一樣的，英法就對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)充滿恐懼，美國(guó)也在呼吁和平。而且，資產(chǎn)階級(jí)本身并不是鐵板一塊，有的希望通過(guò)和平貿(mào)易達(dá)到目的，有的可能對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)有興趣。即使在德國(guó)和日本這樣發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家，內(nèi)部也是有分歧的，日本的近衛(wèi)首相就反對(duì)與美國(guó)開(kāi)戰(zhàn)，最后掛冠而去。德國(guó)的經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)沙赫特反對(duì)把過(guò)多的資源用之于戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器，與英美關(guān)系密切的部分工商業(yè)部門對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)則憂心忡忡。

盡管說(shuō)“帝國(guó)主義就是戰(zhàn)爭(zhēng)”的理論可以解釋第一次世界大戰(zhàn)，但值得注意的是，第一次世界大戰(zhàn)發(fā)生前，至少英國(guó)、法國(guó)和俄羅斯并不急于與德國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，德國(guó)也并不完全想打如此規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)。

在20世紀(jì)80年代，李巨廉先生和潘人杰先生認(rèn)為，在歷史上，特別是資本主義的發(fā)展，還主要是依靠面上的擴(kuò)張——更多的人手、更多的原料需求、更大的市場(chǎng)保證，向生產(chǎn)的廣度進(jìn)軍，而不是向技術(shù)密集和知識(shí)密集的生產(chǎn)的深度進(jìn)軍。這一過(guò)程伴隨著若干資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家瘋狂的對(duì)外擴(kuò)張侵略，伴隨著列強(qiáng)的瓜分世界和重新瓜分世界的斗爭(zhēng)，伴隨著幾個(gè)帝國(guó)主義大國(guó)對(duì)整個(gè)世界的控制和統(tǒng)治。而這些都是20世紀(jì)可能發(fā)生世界大戰(zhàn)的因素。⑤

李巨廉先生和潘人杰先生進(jìn)一步提出，壟斷基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)不同于自由競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是它不再以爭(zhēng)奪開(kāi)放性市場(chǎng)上有利的銷售條件和原料來(lái)源為滿足；而是要爭(zhēng)奪盡可能多的領(lǐng)土，以便獨(dú)占這里的市場(chǎng)和原料，爭(zhēng)奪足以保證占有和利用這些領(lǐng)土的交通路線和戰(zhàn)略要沖，直至爭(zhēng)奪歐洲本土上的工業(yè)發(fā)達(dá)區(qū)域，以便一勞永逸地置敵手于死命。這樣的競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然也就不再僅僅由一般的資本家和資本家組織來(lái)進(jìn)行，而特別要通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家和國(guó)家聯(lián)盟來(lái)進(jìn)行，不再僅僅是使用一般的經(jīng)濟(jì)手段，而更主要的是使用政治手段，直至武力威脅和使用武力。⑥由于這些大國(guó)都是擁有億萬(wàn)資本和強(qiáng)大軍事實(shí)力的國(guó)家，統(tǒng)治著廣大的地區(qū)，控制著一系列的殖民地，就必然要影響到一系列的國(guó)家和民族；它們之間的爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)，就往往要發(fā)展成世界大戰(zhàn)。①

但是，從李先生和潘先生的分析中也可看出，如果資本主義的發(fā)展走出面上的擴(kuò)張，開(kāi)始向技術(shù)密集和知識(shí)密集的深度進(jìn)軍，那么，資本主義國(guó)家之間可以通過(guò)貿(mào)易的方式來(lái)獲得利潤(rùn)。通過(guò)建立公平公正的貿(mào)易規(guī)則，和平是可以實(shí)現(xiàn)的。

對(duì)于國(guó)際社會(huì)建立怎樣的秩序最合適，除了霸權(quán)穩(wěn)定論和民主和平論外，中國(guó)學(xué)者常常提到國(guó)際體系的多極化。

何謂“極”？中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所楊達(dá)洲先生為“極”設(shè)定了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是綜合國(guó)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他國(guó)家，特別是經(jīng)濟(jì)、科技和軍事實(shí)力；二是具有巨大的對(duì)外影響力，這主要是指在國(guó)際性組織中占有舉足輕重的地位，在解決世界熱點(diǎn)問(wèn)題上起主導(dǎo)作用；三是有自己的勢(shì)力范圍，或自己是一個(gè)有吸引力的“力量中心”。依照這些標(biāo)準(zhǔn)，目前只有美國(guó)完全符合上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，所以他認(rèn)為多極或多極化的提法值得商榷。②

黃政基先生認(rèn)為，“極”是各種國(guó)際力量中比較強(qiáng)大的力量，通常是世界戰(zhàn)略格局中能對(duì)國(guó)際局勢(shì)、國(guó)際事務(wù)發(fā)揮重大影響力與控制力的國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)。它們的綜合國(guó)力比較強(qiáng)大。作為一極的國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)，依據(jù)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)，運(yùn)用綜合國(guó)力，獨(dú)立地（不依附其他極，但不排除與其他的極合作）參與國(guó)際事務(wù)，就可以對(duì)國(guó)際局勢(shì)、國(guó)際事態(tài)和某些有關(guān)國(guó)家發(fā)揮影響力和控制力。③所以在黃政基先生看來(lái)，不存在單極世界。④

楊達(dá)洲先生對(duì)“極”的要求比較高，我們遵循一般的理解即綜合國(guó)力強(qiáng)，對(duì)國(guó)際事務(wù)有重大影響的國(guó)家。

值得注意的是，多極很容易使人聯(lián)想起均勢(shì)，即多個(gè)大國(guó)的存在，能彼此制衡。

但今天所說(shuō)的多極化與歷史上的均勢(shì)是有的差異的，第一，現(xiàn)在的范圍更廣。當(dāng)年的均勢(shì)僅限于歐洲。今天的多極指的全球。第二，美國(guó)具有更大的優(yōu)勢(shì)。英國(guó)與美國(guó)相比，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是軍事實(shí)力，差距還是相當(dāng)大的。第三，當(dāng)年的均勢(shì)比較野蠻。兩次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際社會(huì)有了一定的秩序和規(guī)則，在現(xiàn)在的國(guó)際秩序和規(guī)則之下，國(guó)與國(guó)之間的一些爭(zhēng)端可以通過(guò)談判協(xié)商或仲裁來(lái)解決。

中國(guó)學(xué)者贊成國(guó)際社會(huì)多極化，其中的潛臺(tái)詞是不言而喻的，即單極缺乏制衡，是霸權(quán)統(tǒng)治，是不公正的；兩極對(duì)抗性強(qiáng)，是極其危險(xiǎn)的，只有多極才能帶來(lái)民主的、公正的國(guó)際秩序，進(jìn)而使人類進(jìn)入和平時(shí)代。

那么，單極、兩極是不是一定不利于世界和平與穩(wěn)定？

第一次世界大戰(zhàn)前，協(xié)約國(guó)和同盟國(guó)構(gòu)成戰(zhàn)前國(guó)際社會(huì)中的兩極，兩極的存在使國(guó)際關(guān)系空前緊張，在20世紀(jì)初出現(xiàn)了一次又一次危機(jī)，并導(dǎo)致了人類史上第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)生。但第二次世界大戰(zhàn)后，美蘇構(gòu)成兩極，兩極帶來(lái)了國(guó)際局勢(shì)的動(dòng)蕩，不過(guò)，兩個(gè)超級(jí)大國(guó)都認(rèn)可彼此掌控的勢(shì)力范圍，兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)主要是在兩個(gè)體系之外的地區(qū)和范圍比較激烈，特別是在發(fā)生古巴導(dǎo)彈危機(jī)，差點(diǎn)使兩國(guó)發(fā)生核大戰(zhàn)的危險(xiǎn)之后，兩大超級(jí)強(qiáng)國(guó)加強(qiáng)了對(duì)危機(jī)的管控。因此，冷戰(zhàn)期間，盡管發(fā)生了兩大超級(jí)大國(guó)的代理人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，但兩大強(qiáng)國(guó)沒(méi)有發(fā)生直接的沖突。

北京大學(xué)葉自成教授認(rèn)為，冷戰(zhàn)后出現(xiàn)一超多強(qiáng)的格局。美國(guó)推行的對(duì)外政策，對(duì)世界和平與穩(wěn)定的影響也是多方面的。一方面，美國(guó)的霸權(quán)主義和單邊主義破壞了世界和平與穩(wěn)定。但另一方面，冷戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)，其主要的推動(dòng)力量是美國(guó)，美國(guó)主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)秩序雖然不平等、不公正，但也給一部分國(guó)家?guī)?lái)了發(fā)展的機(jī)會(huì)，尤其是東亞的許多國(guó)家，在全球化的浪潮中爭(zhēng)得了相當(dāng)?shù)睦?。?/p>

多極一定比單極和兩極更能維護(hù)世界和平與穩(wěn)定嗎？

從歷史上看，多極曾經(jīng)在歐洲這塊土地上，多多少少維持了各國(guó)之間在某一時(shí)期內(nèi)的穩(wěn)定與和平。但多極未必能帶來(lái)真正的和平。第二次世界大戰(zhàn)前的國(guó)際社會(huì)可以說(shuō)是多極的，美國(guó)一極，英法一極，蘇聯(lián)一極，德國(guó)一極，日本一極，但戰(zhàn)爭(zhēng)還是爆發(fā)了。所以從歷史的角度來(lái)看，多極有可能為人類帶來(lái)一定時(shí)期的和平與穩(wěn)定，但也可能成為大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的主要因素。

葉自成教授認(rèn)為，從理論上講，多極化的最大好處在于它能反對(duì)單邊主義，阻止任何一個(gè)大國(guó)主宰國(guó)際事務(wù)，形成國(guó)際局勢(shì)中相對(duì)制衡的格局。從這個(gè)意義上說(shuō)，它對(duì)維護(hù)世界和平與穩(wěn)定的確是有利的；但這只是其中的一種趨勢(shì)和可能。要注意到多極化還存在另一種可能。②

中國(guó)學(xué)者推崇多極化的另一層意思是，單極和兩極對(duì)中國(guó)是不利的，而多極化對(duì)中國(guó)是有利的。但這一說(shuō)法經(jīng)不起歷史的驗(yàn)證。

對(duì)中國(guó)而言，第二次世界大戰(zhàn)后兩極體系雖然給中國(guó)帶來(lái)了壓力。但中國(guó)在1969年以后，改善與美國(guó)的關(guān)系，逐漸成為美國(guó)的準(zhǔn)盟友，開(kāi)始走上對(duì)西方開(kāi)放的道路，使中國(guó)得以利用西方的資金和技術(shù)迅速推進(jìn)自己的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程，并取得很大成果。

冷戰(zhàn)后出現(xiàn)一超多強(qiáng)的格局，這一方面確實(shí)給中國(guó)帶來(lái)更大的壓力，但中國(guó)不斷融入美國(guó)為首的國(guó)際秩序，從這種格局中獲得許多收益。西方諸多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)是當(dāng)今國(guó)際秩序最大的受益者。

多極真的對(duì)中國(guó)好嗎？

不一定，我們做好了印度崛起的準(zhǔn)備了嗎？我們歡迎印度成為一極嗎？如果日本完全擺脫美國(guó)的控制，成為國(guó)際社會(huì)真正的一極，中國(guó)歡迎嗎？多極化的世界未必對(duì)中國(guó)有利。相反，中國(guó)如果不能處理好與周邊國(guó)家的關(guān)系，在一個(gè)多極化的世界里，中國(guó)的國(guó)際環(huán)境并不一定處于有利的地位。

人類總是要學(xué)會(huì)相處，在第二次世界大戰(zhàn)后，人們回首20世紀(jì)走過(guò)的歷程，再看看兩大超級(jí)大國(guó)的對(duì)峙，以為20世紀(jì)是個(gè)暴力的世紀(jì)。但在20世紀(jì)末，就有學(xué)者表示，用暴力的世紀(jì)來(lái)描述20世紀(jì)是不確切的，人類還是有能力控制自己的沖動(dòng)，并逐漸成熟起來(lái)。人類會(huì)有一天，在世界上確立每個(gè)民族共同遵守的規(guī)則，從而為人類帶來(lái)永久的和平。

【作者簡(jiǎn)介】周旭東，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授。

【責(zé)任編輯：王雅貞】