華東師范大學(xué)國家話語生態(tài)研究中心

甘蒞豪

一、 行為主義視域下的言語行為

早期構(gòu)造主義、意志主義和機(jī)能主義心理學(xué)都重視通過內(nèi)省的方法來分析意志、意識(shí)、注意、情感等一系列心理學(xué)命題。這種心理學(xué)派和傳統(tǒng)的言行二分觀結(jié)合在一起，又很容易使人單純認(rèn)為語言作用于心靈，行為作用于物質(zhì)，從而把語言視為研究心理和思維的工具。然而隨著實(shí)證主義方法出現(xiàn)，心理學(xué)方法開始轉(zhuǎn)向行為主義，即人們意識(shí)到心靈和意識(shí)都可以用外部事件引起的生理過程來解釋它，由此心理學(xué)者開始從動(dòng)物研究者中吸收實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)，試圖通過觀察人類外部行為來探討人類內(nèi)在心靈。在這種背景下，“語言”、“行為”、“心靈”的關(guān)系也發(fā)生了微妙變化。由于“行為”從作用于物質(zhì)，轉(zhuǎn)化為可以直接反映心靈，“語言”獨(dú)立的工具、中介的作用就受到挑戰(zhàn)。由于行為主義迫切需要為“語言”在自己的學(xué)科體系中找到合適的位置，突破“言行二分觀”，把“語言”也視為人類行為中的一種，就成了行為主義心理學(xué)最為自然的學(xué)術(shù)邏輯。這種變化首先從20世紀(jì)之交的巴普洛夫開始。他首先放棄形而上學(xué)思辨，完成從心理向生理的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為生物行為建立在先天的無條件刺激和反應(yīng)的基礎(chǔ)上，條件反射使得這些先天的過程得以擴(kuò)展。他認(rèn)為條件刺激就是第一信號(hào)系統(tǒng)，通過和生物學(xué)意義的無條件刺激頻繁共現(xiàn)，條件刺激就會(huì)轉(zhuǎn)化成信號(hào)，起到“警戒性質(zhì)”作用，從而“讓動(dòng)物能夠適應(yīng)不是發(fā)生在那個(gè)特定時(shí)刻的事件，而是在將來會(huì)因此發(fā)生的事件”。和動(dòng)物不同，人類還有第二信號(hào)系統(tǒng)，即語言。語言是信號(hào)的信號(hào)，其本質(zhì)也是一種條件刺激，但是可以把第一信號(hào)“警戒性質(zhì)”作用的空間和時(shí)間擴(kuò)展得更大，即“對人類來說，言語提供的條件刺激就像其他任何刺激一樣真實(shí)。同時(shí)，如果允許與動(dòng)物那里可能存在的條件刺激進(jìn)行不定性也不定量的比較，那么言語所提供的刺激在豐富性和多面性上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他任何刺激?！?Pavlov, 1960)在巴普洛夫的影響下，華生明確否認(rèn)意識(shí)的作用，指出思維就是說話，說話就是行為，他指出“說就是一種正在進(jìn)行的活動(dòng)——也就是說，它是一種行為。外顯的言語或?qū)ξ覀冏约旱难哉Z(思維)，如同棒球運(yùn)動(dòng)一樣是一種客觀的行為。”(Watson, 1930)

如果說巴普洛夫、華生的行為主義只是簡單地認(rèn)為語言是一種“刺激—反應(yīng)”行為，是在接受條件刺激(原因)后形成的應(yīng)答性行為，那么新行為主義代表人物斯金納(1957)則進(jìn)一步提出語言是“反應(yīng)—刺激”行為，是行為者關(guān)注行為結(jié)果后，根據(jù)結(jié)果再給予自身強(qiáng)化的操作性行為。斯金納和其追隨者認(rèn)為： 改變強(qiáng)化依隨，就會(huì)改變行為，而語言是行為，和人的思維活動(dòng)又最為密切，所以通過強(qiáng)化原理，可以為語言教學(xué)、孤獨(dú)癥和相關(guān)障礙兒童的語言行為矯正提供實(shí)際的幫助。

然而雖然在實(shí)踐層面新行為主義卓有成效，但是在理論層面，喬姆斯基(1982)卻對斯金納的“語言是操作行為”的看法提出尖銳批評。他認(rèn)為斯金納把實(shí)驗(yàn)室中對動(dòng)物行為的解釋理論推至人類社會(huì)的語言行為過于簡單，并一項(xiàng)一項(xiàng)對斯金納的刺激、強(qiáng)化、操作反應(yīng)等主要概念進(jìn)行反駁。他認(rèn)為斯金納對這些概念的理解過于模糊和主觀，比如操作原理從頻率、重音、密度、速度、延緩程度等方面來設(shè)定強(qiáng)度，可是這些強(qiáng)度設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)可能太機(jī)械。假設(shè)學(xué)話兒童成功說出一句話，父母可以大聲、高聲、毫不遲疑地連喊“太棒了”，也可以首先悄然無聲，然后用柔和而低沉的聲音，輕輕地說聲“太棒了”，這兩種刺激很可能能取得同樣效果。由此他指出斯金納只不過是用一些看似客觀的行為主義心理學(xué)術(shù)語取代了傳統(tǒng)術(shù)語，而且“措辭還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)方法那樣謹(jǐn)慎?！?Chomsky, 1982)最后喬姆斯基在批評斯金納的基礎(chǔ)上，提出先天論，認(rèn)為人腦在遺傳上就預(yù)定好要生成語言的必須規(guī)則和任選規(guī)則，從而反駁了以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的行為主義，由此赫根漢評價(jià)道：“通常認(rèn)為，諾姆·喬姆斯基對斯金納1957年的著作《言語行為》的批評是削弱激進(jìn)行為主義影響的決定性事件”(赫根漢，2004)。

和斯金納不同，20世紀(jì)30年代，米德(1997)提出“符號(hào)互動(dòng)論”，從另外一個(gè)角度對巴普洛夫、華生的行為主義進(jìn)行了發(fā)展，他認(rèn)為言語行為并不是如華生認(rèn)為的那樣，只是針對個(gè)體刺激和反應(yīng)的結(jié)果，而是在社會(huì)行為中才能得以實(shí)現(xiàn)。首先，他指出擺姿態(tài)行為和語言行為無關(guān)，因?yàn)樽藨B(tài)對他者的影響和對自己的影響不相同，比如狗擺出兇惡的姿態(tài)，讓對方害怕，但是自己卻不會(huì)害怕。而語言行為對雙方產(chǎn)生的影響是一樣的，比如說“害怕”這個(gè)詞，說話者和聽話者必須都在想象并領(lǐng)會(huì)“害怕”的感覺下，才能彼此交流。其次，他區(qū)分了模仿行為和語言行為，指出生物模仿可能只是單純的外在模仿，其并沒有了解模仿行為的意義。而語言符號(hào)不僅僅是生物群體彼此模仿，而且要求生物都理解該符號(hào)的意義，該符號(hào)能夠在群體中的不同個(gè)體心理中產(chǎn)生相同的理解和反應(yīng)。再次，他指出語言來源于一種有聲姿態(tài)，和其他姿態(tài)不同，該姿態(tài)是一種“表意的符號(hào)”，即該姿態(tài)“很容易在該個(gè)體身上引起一簇反應(yīng)，猶如他在其他人身上反應(yīng)一樣”，同時(shí)文字、手勢等符號(hào)都是從“特定的有聲姿態(tài)中發(fā)展出來的”(米德，1997)。最后他進(jìn)一步認(rèn)為思想、意義、自我等概念都來源于基于語言符號(hào)的個(gè)體和社會(huì)群體互動(dòng)之中。

如果說米德對語言的研究，目的是為了更好地理解思維、自我、意義等心理學(xué)概念，20世紀(jì)30年代末期，莫里斯(2011)則在巴普洛夫和米德的影響下，以行為主義為基礎(chǔ)，修改了索緒爾的語言定義，并重建了語言分析體系。索緒爾立足于符號(hào)學(xué)，將語言定義為“一種表達(dá)觀念的符號(hào)系統(tǒng)”。而莫里斯對語言的定義完全不同，其首先在巴普洛夫條件反射研究基礎(chǔ)上對指號(hào)進(jìn)行定義：

如果任何東西A是一個(gè)預(yù)備—刺激，而這個(gè)預(yù)備—刺激，在發(fā)端屬于某一行為一族的諸反應(yīng)—序列的那些刺激一物不在當(dāng)前的時(shí)候，引起了某個(gè)機(jī)體傾向于在某些條件下應(yīng)用這個(gè)行為一族的諸反應(yīng)—序列去作出反應(yīng)，那么A是一個(gè)指號(hào)。(莫里斯，2011： 8)

在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室內(nèi)對4種噴墨打印紙進(jìn)行性能測試，分別參照GB/T 7974—2013《紙、紙板和紙漿 藍(lán)光漫反射因數(shù)D65亮度的測定(漫射/垂直法，室外日光條件)》測試紙張的白度[10]；參照GB/T 2679.9—1993《紙和紙板粗糙度測試法》測試紙張的粗糙度[11]；參照GB/T 8941—2013《紙和紙板鏡面光澤度的測定》測試紙張的光澤度[12]；參照GB/T 1540—2002《紙和紙板吸水性的測定(可勃法)》測試紙張的吸水性[13]；參照GB/T 742—2008《造紙?jiān)稀⒓垵{、紙和紙板灰分的測定》測試紙張的灰分[14]。

然后其根據(jù)米德的“符號(hào)互動(dòng)論”，指出語言是公指號(hào)，并對語言重新定義：

語言是一組多情景的指號(hào)，這些指號(hào)具有解釋者族的諸成員所共有的那種個(gè)人間的所意謂，并且它們是解釋者族的諸成員所能產(chǎn)生的和可以以某種特定的方式組合起來以形成復(fù)合指號(hào)的。(莫里斯，2011： 38)

接著，莫里斯根據(jù)行為的意謂方式，把語言指號(hào)分成五種： 定位指號(hào)，意謂空間和時(shí)間中的位置，把行為導(dǎo)向環(huán)境中的某個(gè)區(qū)域，如“在那里”；指謂指號(hào)，意謂對象或情況的特性，如“黑的”、“鹿”；評價(jià)指號(hào)，意謂一種對某事物的較喜愛的狀態(tài)，如“相當(dāng)好”；規(guī)定指號(hào)，意謂一種在一定的情況下以某些反應(yīng)—序列(而不以其他的反應(yīng)—序列)來反應(yīng)的顯著的堅(jiān)持性，如“保持逆風(fēng)前進(jìn)！”；形式指號(hào)，意謂影響其他指號(hào)意謂方式，比如“或者”、“不”等。隨后，莫里斯又根據(jù)行為的目的，把語言指號(hào)分成四種： 報(bào)導(dǎo)指號(hào)，要使某人作出行動(dòng)，好像某個(gè)情景具有某些特征使他作出行動(dòng)一樣；估價(jià)指號(hào)，引起對某些對象、需要、選擇、反應(yīng)或指號(hào)的喜愛行為；鼓動(dòng)指號(hào)，規(guī)定指號(hào)解釋者對某事物怎樣行為；系統(tǒng)化指號(hào)，應(yīng)用指號(hào)來系統(tǒng)化其他指號(hào)所有助于喚起的那些行為。最后，莫里斯把行為的四種主要意謂方式和行為的四種目的用法兩兩結(jié)合，組合成了16種論域(見表1)：

表1. 莫里斯的16種論域類型

如果說上世紀(jì)五十年代，由于喬姆斯基的批評，心理學(xué)行為主義學(xué)術(shù)脈絡(luò)觀照下的言語行為理論陷入了停滯的境地，莫里斯基于行為主義對語言系統(tǒng)的分析卻承上啟下，暗示了另一種言語行為理論的出現(xiàn)——日常語言學(xué)派的言語行為理論(speech act theory)。

二、 日常語言哲學(xué)視域下的言語行為

日常語言學(xué)派的言語行為理論是在反邏輯實(shí)證主義以及真值條件語義學(xué)意義觀的歷史背景下產(chǎn)生。之前，邏輯實(shí)證主義認(rèn)為命題的真值取決于它的真值條件，一個(gè)命題如果可以通過實(shí)證的方式得到證實(shí)則為真，得到證偽則為假。因此，一個(gè)語句的意義就在于它表達(dá)命題的真假值，如果命題為真或?yàn)榧賱t語句是有意義的，否則語句是無意義的。對此，維特根斯坦(2000)在《哲學(xué)研究》(philosophical investigation)提出“意義即使用”的觀點(diǎn)，認(rèn)為語言意義只有根據(jù)它在各種游戲即活動(dòng)中發(fā)揮的作用才能得到闡釋。20世紀(jì)60年代，奧斯汀(Austin)(2012)在《論如何以言行事》中也認(rèn)為人們使用語言的目的并非總是表達(dá)或真或假的命題，很多情況下是實(shí)施著諸如命名、洗禮等各種行為，即以言行事。

奧斯汀認(rèn)為言語行為分成三個(gè)層次： 第一，以言指事行為，指說出話語的行為，其包括： 發(fā)聲行為，僅僅發(fā)出某種聲音的行為；發(fā)音行為，是發(fā)出和某一特定語言系統(tǒng)相符合的聲音行為。表意行為，是運(yùn)用那些具有相當(dāng)明確的立意和所指的可發(fā)音的詞來完成的一種行為。第二，以言行事行為，指說話人通過話語表達(dá)其話語意圖、目的。第三，以言成事行為，指話語在受話人的思想、行為、態(tài)度等方面產(chǎn)生影響。

在言語行為三分法的基礎(chǔ)上，基于言語動(dòng)詞的分類，奧斯汀區(qū)分了五種不同類型的言語行為： 裁決類(verdictives)，表達(dá)裁決或評價(jià)，比如評估(estimate)、判決(judge)等；行使類(exercitives)，表達(dá)權(quán)力的實(shí)施，比如選舉(vote)、指定(appoint)等；承諾類(commissives)，表達(dá)承諾或者宣布意圖，比如允諾(promise)、保證(guarantee)等；表態(tài)類(behabitives)，用于表明態(tài)度，比如道歉(apologize)、感謝(thank)等；闡釋類(expositives)，用于解釋、闡述與論證，比如陳述(state)、否認(rèn)(deny)等。

但是奧斯汀根據(jù)完成行為式動(dòng)詞對言語行為的分類，忽視了間接言語行為情況，導(dǎo)致缺乏一個(gè)貫穿始終的分類標(biāo)準(zhǔn)，比如“我保證以后會(huì)殺了你”中“保證”是承諾類動(dòng)詞，但是卻是和“威脅”表態(tài)類行為相關(guān)。對此，塞爾(Searle)(2001)根據(jù)發(fā)話人的話語意圖或目的、適從方向及心理狀態(tài)，對言語行為重新分成5類： (1) 斷言類(assertives)，這類行為的施為意圖是使發(fā)話人對命題的真實(shí)性作出保證，適從方向是使話語符合客觀事實(shí)，心理狀態(tài)是相信。這類行為包括斷言(assert)、陳述(state)等。(2) 指令類(directives)，這類行為的意圖是讓受話者做某事，適從方向是使世界符合話語，心理狀態(tài)是希望或需要。這類行為包括請求(request)、要求(ask)等。(3) 承 諾類(commissives)，這類行為的施為意圖是發(fā)話人承擔(dān)履行諾言的義務(wù)，適從方向是使世界符合話語、心理狀態(tài)是意向，即發(fā)話人有意兌現(xiàn)諾言。這類行為包括許諾(promise)、承諾(commit)等。(4) 表達(dá)類(expressives)，這類行為的施為意圖是表達(dá)發(fā)話人對命題的一種心理狀態(tài)，沒有適從方向，因?yàn)樗灰笤捳Z符合世界或者世界符合話語。真誠條件是心理狀態(tài)的真實(shí)性。這類行為包括感謝(thank)、祝愿(wish)等。(5) 宣告類(delarations)，這類行為的施為意圖是促使話語命題與世界對應(yīng)，適從方向是雙向的，即使話語符合世界，也使世界符合話語，沒有心理狀態(tài)。這類行為包括宣告(declare)、辭職(resign)等。表2可以明晰地表現(xiàn)表示出塞爾的分類。

表2. 塞爾的言語行為分類

與奧斯汀的分類相比，塞爾的分類由于有了一套較為明確的非語言分類標(biāo)準(zhǔn)，顯得更具系統(tǒng)性。但是哈貝馬斯(2004)則指出塞爾的“話語意圖”分類標(biāo)準(zhǔn)過于站在言說者的角度上，而且忽視了主體間性視角，即“忽視了主體之間商討和承認(rèn)有效性要求所發(fā)揮的動(dòng)力，也就是說，沒有注意到共識(shí)的形成過程”，“適從方向”分類標(biāo)準(zhǔn)也只關(guān)注了主觀世界和物理世界的關(guān)系，忽視了社會(huì)性世界，忽視了交往理性的視角。

由此，哈貝馬斯立足于交往理性概念重新思考言語行為，即對話參與者之間的言語行為并不以自我為中心，而是參與者之間“通過批判而予以拒絕，或者，通過對批判進(jìn)行反駁而加以捍衛(wèi)”，最后通過協(xié)商建立一種新型的人際關(guān)系，最終形成共識(shí)。總之，哈氏從行為者和“客觀世界、社會(huì)世界、精神世界三個(gè)世界”關(guān)系，“客觀的真實(shí)性”、“規(guī)范的正確性”、“主觀的真誠性”三種保證溝通順暢的“有效性要求”，以及“主體間對權(quán)力要求的角度”對言語行為重新進(jìn)行了分類：

策略行為： 指行為者和客觀世界之間的關(guān)系，行為者基于功利主義行為，以功效和對功效最大化，試圖改造客觀世界，把客觀世界和他的愿望和意圖吻合起來。他們基于自我中心論的利益原則下行動(dòng)與互動(dòng)。該行為和有效性要求中的真實(shí)性相關(guān)。具有范式意義的研究以馮·諾伊曼(Von Neumann)和摩根斯坦(Morgenstern)的博弈論為代表。

會(huì)話行為： 指行為者和客觀世界之間的關(guān)系，行為者試圖再現(xiàn)一個(gè)事態(tài)。

規(guī)范行為： 指行為者和社會(huì)世界之間的關(guān)系，行為者不是強(qiáng)加自己的主觀意志，而是無條件的依照客觀世界規(guī)律，遵守社會(huì)世界規(guī)范的行為。該行為和有效性要求中的正確性相關(guān)。具有范式意義的研究以涂爾干和帕森斯為代表。

戲劇行為： 指行為者與主觀世界之間的關(guān)系。行為者用行為來表達(dá)自己的主觀情感、意圖、愿望，其目的并不是為了改變客觀世界，也不關(guān)心社會(huì)世界中的各種規(guī)范。該行為和有效性要求中的真誠性相關(guān)。具有范式意義的研究以高夫曼的社會(huì)戲劇理論為代表。

在表3中可以清晰表示出哈貝馬斯根據(jù)有效性、行為取向、世界關(guān)聯(lián)、語言功能作出的分類。

表3. 哈貝馬斯的語言互動(dòng)類型

從上表可以看出哈貝馬斯認(rèn)為上述四種行為理論就其本質(zhì)都是語言意義上的。策略行為模式把語言視為工具媒介，言語者基于各自追求的目的通過語言彼此施加影響，以便促使對手形成或者接受符合自身利益的意見或意圖。會(huì)話行為亦把語言視為工具媒介，言語者表述或者再現(xiàn)各種客觀事實(shí)。規(guī)范行為則把語言視為傳承媒介，認(rèn)識(shí)到語言建構(gòu)社會(huì)、樹立共識(shí)、傳承文化的作用，言語者基于機(jī)械重復(fù)社會(huì)規(guī)范的基礎(chǔ)上互動(dòng)。戲劇行為則把語言視為自我表現(xiàn)媒介，言語者基于情緒宣泄、情感抒發(fā)、審美愉悅的基礎(chǔ)上表演與觀照。

在上述四種行為基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出交往行為模式，把語言看成一種全面溝通的媒介?！霸跍贤ㄟ^程中，言語者和聽眾同時(shí)從他們的生活世界出發(fā)，與客觀世界、社會(huì)世界以及主觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，以求進(jìn)入一種共同的語境。”(哈貝馬斯，2004)即交往行為的理想狀態(tài)不是行為最終達(dá)到了自己的目的，也不是行為準(zhǔn)確無誤地遵守了社會(huì)規(guī)范，更不是行為僅僅充分、完美地表達(dá)了自己情感、愿望，而是言語行為者在彼此尊重、開放信息、彼此協(xié)商、相互諒解、擱置分歧、重建共識(shí)的溝通行為。這種行為即尊重客觀世界的真實(shí)性，也在協(xié)商基礎(chǔ)上，確保建立規(guī)范共識(shí)，并且態(tài)度真誠，同時(shí)符合有效性要求三個(gè)條件。

和哈貝馬斯不同，德里達(dá)(Derrida, 1991)亦從解構(gòu)主義視角對奧斯汀和塞爾提出批評。德里達(dá)認(rèn)為雖然奧斯汀在反邏輯實(shí)證主義立場上提出言語行為概念，塞爾在精細(xì)化、科學(xué)化、合理化和體系化的基礎(chǔ)上提出“間接言語行為概念”，但是兩者對以動(dòng)詞為中心對言語行為分類，都排斥場景對言語行為的影響，所以他們雖然以反邏輯實(shí)證主義為目的，卻始終沒有擺脫邏輯中心主義傾向，比如塞爾對承諾行為的構(gòu)成性規(guī)則進(jìn)行分析，這些規(guī)則都是從語境中抽離出來的。而語用的本質(zhì)在于在語境中確定言語行為的意義，所以從語境中剝離規(guī)則本來就和語用學(xué)本質(zhì)相違背。然而一旦語用學(xué)引入語境參數(shù)，語境又非常復(fù)雜且不穩(wěn)定，任何一個(gè)因素改變，自身就會(huì)發(fā)生變化。所以語境是時(shí)刻變化的，如此也導(dǎo)致言語行為的意義會(huì)在變動(dòng)之中，無法固定。于是德里達(dá)就在指出奧斯丁忽視語境參數(shù)的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步指出語境的不可確定性，從而解構(gòu)了言語行為理論體系。

但是德里達(dá)自己也清楚解構(gòu)行為邏輯的最后是解構(gòu)自己，所以他在解構(gòu)言語行為體系后，又肯定了言語行為理論體系的意義。這樣他的解構(gòu)理論就暗示了雖然言語行為理論隨時(shí)有解構(gòu)的趨勢，但是依然可以思考，而且必須把語境和角色等參數(shù)考慮進(jìn)來，從意向到意圖，從意圖到效果，從而促使言語行為理論從語用哲學(xué)轉(zhuǎn)向重視語境和效果的修辭學(xué)。而胡范鑄(2015)的“新言語行為”理論就是在這樣的背景中誕生出來的。

如果說哈貝馬斯基于三個(gè)世界理論，把言語行為研究引入社會(huì)世界，構(gòu)建交往行為理論，促使言語行為進(jìn)入社會(huì)科學(xué)研究范圍，那么胡范鑄提出“新言語行為”理論，并在維特根斯坦和塞爾對語言游戲規(guī)則闡述的基礎(chǔ)上對言語行為的具體可操作性規(guī)則進(jìn)行分析，從而把言語行為引入實(shí)用學(xué)科范疇，進(jìn)而對言語行為完成從真理性到有效性的轉(zhuǎn)向。胡范鑄首先指出修辭學(xué)和語用學(xué)其實(shí)原始動(dòng)機(jī)是一樣的，都是關(guān)注如何更有效地使用語詞。其次指出陳望道“修辭不過是調(diào)整語辭使傳情達(dá)意能夠適切的一種努力”的修辭定義可能過于重視語辭，而忽視了把言語行為作為修辭的核心概念的可能性。再次他認(rèn)為語用學(xué)也忽視了言語行為的核心地位。人類是動(dòng)物，而一切動(dòng)物行為可以區(qū)分主觀控制行為，比如吃飯，和非主觀控制行為，比如心跳。而主觀控制行為又有兩類，一類是非交換信息，比如用槍殺人，一類是交換信息，比如對天開槍。而交換信息中又分為用語言交換信息和非語言交換信息，用語言交換信息的行為就是“言語行為”，其完整定義如下：“某行為主體在一定的人際框架和語境條件中，根據(jù)自己的意圖，結(jié)構(gòu)出一個(gè)語篇，借助一定的媒介，使得另外的行為主體作出有關(guān)聯(lián)的反應(yīng)這樣一種游戲?！?胡范鑄，2007)由此定義又引發(fā)出言語行為的一系列的邏輯命題： 第一步，確定言語行為的最高原則是“合意原則”。第二步，從合意性出發(fā)發(fā)現(xiàn)言語行為的基本結(jié)構(gòu)為“意圖(對交際目的的直接訴求)+支持(為交際意圖提供合法性)”。第三步，分析出“意圖”的類型，指出言語行為的意圖并不是偶然性的，而是類型化的： 可以從基本角色分類分析，分為給予角色言語行為和索取角色言語行為兩種；也可以從詞性分類分析，比如除了傳統(tǒng)言語行為理論的“動(dòng)詞性類型”的言語行為之外，還有“政治言語行為”、“法律言語行為”、“教學(xué)言語行為”等“名詞性類型”，有“可笑言語行為”、“虛假言語行為(謊言)”等“形容詞性類型”。第四步，分析“意圖”的結(jié)構(gòu)規(guī)則，比如構(gòu)成性規(guī)則和策略性規(guī)則。最后，他在上述研究基礎(chǔ)上提出言語行為研究范式的操作路徑： 1. 應(yīng)該先確定這是一種什么行為，或者說是這種行為的規(guī)定性要素是什么；2. 確定這一行為決定了其在言語行為上的構(gòu)成性要素是什么；3. 在充分理解其構(gòu)成性規(guī)則的基礎(chǔ)上，了解其種種策略性規(guī)則；4. 找出與這構(gòu)成性規(guī)則與策略性規(guī)則相應(yīng)的語言材料上的可能性。

總之，胡范鑄“新言語行為”理論對言語行為理論進(jìn)行了多點(diǎn)創(chuàng)新： 第一，對言語行為分類中的詞類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行擴(kuò)展，奧斯汀分類標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，塞爾的分類雖然較為精細(xì)，但是過于局限于動(dòng)詞的分類，而“新言語行為”理論認(rèn)為形容詞、名詞都可以看成言語行為。第二，糾正了以往把“得體行為”看成“言語行為”最高準(zhǔn)則的誤區(qū)，指出如果言語行為得體，但是結(jié)果沒有符合最初意圖，依然不是最有效的行為。第三，對哈貝馬斯交往理論言語行為的主體間性進(jìn)行了補(bǔ)充，擴(kuò)大了言語行為交際過程的角色分析，指出言語行為不能僅僅關(guān)注“自說自話”、“你聽我說”主體間性的過程，還應(yīng)該關(guān)注“一個(gè)‘我’‘你’‘他’三方行為主體，‘?dāng)⑹觥?、‘接受’、‘核查’、‘?qū)動(dòng)’四種話語角色互動(dòng)的過程。也就是說，在這里，言語行為主體不僅僅是‘我’和‘你’，還有‘他’： 在通常情況下‘我’是話語的敘述者和驅(qū)動(dòng)者，‘你’是聽話者，‘他’是核查者。”的對話過程?！?，比如兒童話語習(xí)得過程，即從最初我說，到我說你聽、你說我聽，再到“他者”意識(shí)的產(chǎn)生，實(shí)際就是言語行為角色日益社會(huì)化的進(jìn)程。再比如人類說話不僅是動(dòng)作主體，而且還可能是動(dòng)機(jī)主體，即說話之人并不是話語動(dòng)機(jī)的發(fā)出者，比如廣告發(fā)言人是說話者，但是動(dòng)機(jī)發(fā)出者是贊助商。第四，基于合意性，建立了一個(gè)以“言語行為”為核心，以“主體構(gòu)成”、“語境參數(shù)”、“意圖結(jié)構(gòu)”、“行為類型”、“規(guī)則系統(tǒng)”為工具性范疇的語用學(xué)體系，大大拓寬了修辭學(xué)所關(guān)心的視野，并建立了一系列重要的理論命題，比如“法律/政治/新聞……言語行為如何分析？”、“案例庫修辭學(xué)何以必要？”、“實(shí)驗(yàn)修辭學(xué)何以展開？”等等，而傳統(tǒng)修辭學(xué)所重點(diǎn)關(guān)心的修辭格只是策略性規(guī)則中的一小塊組成部分。

總之，語言哲學(xué)的言語行為從奧斯汀、塞爾到哈貝馬斯、德里達(dá)和胡范鑄，其理論適用范圍越來越廣，方法可操作性越來越強(qiáng)，在各個(gè)學(xué)科的影響力也隨之越來越大。

三、 結(jié)語與討論

通過上述分析，我們一方面區(qū)分了行為主義中的言語行為和日常語言哲學(xué)中的言語行為： 從學(xué)術(shù)淵源上看，心理學(xué)視域下的言語行為是對自省式心理研究的反思，強(qiáng)調(diào)行為對心靈的作用。而作為和心靈最緊密的一種人類行為，語言理所當(dāng)然地成為行為主義的研究對象。日常語言哲學(xué)視域下的言語行為是對邏輯實(shí)證主義關(guān)于“凡是不能驗(yàn)證真假的陳述都是偽陳述”的觀點(diǎn)和語言學(xué)中語法、語義研究不充分性的反思；從學(xué)術(shù)代表人看，行為主義言語行為經(jīng)歷了巴普洛夫、華生、斯金納、米德、莫里斯等人的發(fā)展而深入，而日常語言學(xué)派的言語行為經(jīng)歷了維特根斯坦、奧斯汀、塞爾、哈貝馬斯、德里達(dá)、胡范鑄等的推進(jìn)而豐富；從研究方法上看，行為主義言語行為運(yùn)用實(shí)證研究和思辨哲學(xué)相結(jié)合方法，而語言哲學(xué)言語行為則主要用思辨哲學(xué)方法；從應(yīng)用對象來看，行為主義言語行為理論常常應(yīng)用于孤獨(dú)癥和病理語言學(xué)的治療之中。而語言哲學(xué)言語行為應(yīng)用于修辭學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等各個(gè)層面的語言運(yùn)用之中。

另一方面，我們也應(yīng)該知道雖然國內(nèi)學(xué)者把兩個(gè)不同學(xué)術(shù)術(shù)語并成一個(gè)概念來翻譯，混淆了不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但也意外地展示了這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)前后相承、彼此對話、產(chǎn)生交集的可能性。首先，這兩個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)面對言行二分的主流認(rèn)識(shí)都堅(jiān)持了“言語就是行為”一元論的認(rèn)識(shí)。其次，通過上文中對各種學(xué)術(shù)人物的分析，我們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)關(guān)鍵人物恰恰同時(shí)跨越了這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)： 喬姆斯基和莫里斯。喬姆斯基從生成語言學(xué)切入，把斯金納的新行為主義當(dāng)作對象，進(jìn)行批判，從而直接影響了心理學(xué)科新行為主義的進(jìn)程。而30年代莫里斯以行為主義學(xué)派為切入點(diǎn)，以語言學(xué)為對象，重視了語言運(yùn)用的不同意謂類型，從而建立了一套和后期50年代興起的語用學(xué)研究思路非常契合的語言學(xué)體系，以致國內(nèi)語用學(xué)者在追尋語用學(xué)源頭時(shí)，甚至?xí)研袨橹髁x學(xué)術(shù)脈絡(luò)影響下的莫里斯當(dāng)成日常語言哲學(xué)學(xué)派的發(fā)起人。

另外，我們還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到對言語行為理論有所貢獻(xiàn)和發(fā)展的國內(nèi)外學(xué)者并不僅僅局限于本文所列舉的學(xué)者，比如語言哲學(xué)家卡爾納普(Carnap， 1955)就延續(xù)莫里斯的思路對莫里斯的言語行為概念進(jìn)行了重新定義，而當(dāng)代著名語用學(xué)家梅伊(Mey， 2001)還提出了一種語用行為理論，把語用行為界定為語境化的適應(yīng)性行為。國內(nèi)學(xué)者中，除了二十世紀(jì)八十年代中期盧旦懷(1984)、謝天蔚(1984)、沈家煊(1986)和顧曰國(1989， 1994)等翻譯、介紹與評價(jià)奧斯汀和塞爾的“言語行為”理論之外，近十年來，越來越多學(xué)者都在試圖豐富并發(fā)展日常語言學(xué)派中的言語行為概念。

總之，突破中國學(xué)術(shù)語境中的“詞屏”現(xiàn)象，一方面重新對兩種不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)脈絡(luò)進(jìn)行比較、梳理、介紹和評價(jià)，一方面能在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到翻譯打通理論路徑界線的創(chuàng)新功能，國內(nèi)學(xué)者才能對“言語行為”這個(gè)概念有更加全面、準(zhǔn)確和深入的理解。