楊晨儀

【摘要】 《天將雄獅》表面上是一部弘揚中國傳統(tǒng)文化中的普世價值的影片，然而，影片的核心“化敵共存”等“世界主義”思想實際上已經(jīng)抽離了當時的時代背景。不論是影片主角霍安的“個人英雄主義”，還是其體現(xiàn)的“人性觀”，實質(zhì)上都是全球化時代的當下思想的投射。由于“后97”香港的復雜的身份與文化認同，造成漢朝淪為影片所營造的絲綢之路上各族人民團結(jié)融合的和平景象的真“他者”。因此，需要揭開其表面似乎已經(jīng)獲得的中國價值主體性的假象，揭示其所試圖宣揚的“普世價值”的陷阱與假“他者”的主體的真面目。

【關(guān)鍵詞】 《天將雄獅》;全球化;精英;他者;主體;普世

[中圖分類號]J90? [文獻標識碼]A

在好萊塢摸爬滾打多年終于功成名就的成龍，正如其所說的要歸國貢獻，參與了如《大兵小將》《十二生肖》《功夫瑜伽》等多部關(guān)于宣揚中國傳統(tǒng)文化的電影。2015年上映的《天將雄獅》作為其中的一部，其涉及的“戰(zhàn)爭與和平”的主題引人注目，影片中展現(xiàn)的漢朝“絲綢之路”上發(fā)生的中西“遭遇”的故事的寓言性內(nèi)涵指涉提出“一帶一路”建設的全球化的當下。由于成龍扮演的主角霍安在影片中不厭其煩地反復提及“化敵為友”“維和共存”等思想，因此被許多觀眾認為其是對中國傳統(tǒng)價值觀輸出的背書。

然而，網(wǎng)上輿論對這部影片卻評價不高。豆瓣電影網(wǎng)站對它的綜合評分為5.9分，受廣大網(wǎng)友詬病的不僅僅是影片中經(jīng)常以人物口號式宣稱出現(xiàn)的表面化的“中國傳統(tǒng)文化普世價值”的輸出，更多的是因為電影所犯的大量歷史、地理等的常識性錯誤與劇情邏輯等問題。而其“化敵為友”“維和共存”的核心思想則受到大部分觀眾的認可，如網(wǎng)上有網(wǎng)友評論道：“拋開歷史不談，這是一部可看度極強的作品。和平與祖國，民族與道義，滿滿的大格局、國際主義精神和普世價值?！边@些影評肯定其宣揚了中國傳統(tǒng)的普世價值觀，認為影片是對主旋律弘揚的一次不錯的嘗試，似乎中國對利用影片進行自身價值觀的弘揚具備了一定的主體性。然而，通過對它進行層層深入的分析，撥開其“弘揚主旋律”的表面迷霧之后，我們可知此傳統(tǒng)價值非彼傳統(tǒng)價值，在漢朝時期的“絲綢之路”上發(fā)生的中西糾葛與價值觀的碰撞實際是當今時代的投射，傳統(tǒng)思想已被張冠李戴。通過這一分析，筆者冀望對于國內(nèi)影視界在創(chuàng)作中對外普及中華傳統(tǒng)價值觀、進行文化形象的自我塑造能有所裨益。

一、“化敵共存”和“世界主義”：全球化時代的投射

影片開始于美國考古公司在中國尋找驪軒古城的線索，在由兩位操著一口流利英語的華人面孔找到古城遺跡之后，打開了塵封兩千多年的在漢朝“絲綢之路”上發(fā)生的恩怨糾葛。故事一開始，展現(xiàn)的便是白戎與南匈安人兵戎相見、戰(zhàn)爭一觸即發(fā)的態(tài)勢，此時由成龍扮演的西域都護府大都護霍安率領(lǐng)數(shù)個手下隆重登場。在霍安制止了雙方的打斗的過程中，影片第一次出現(xiàn)霍安的“至理”名言：“化敵為友，不分種族，維和共存。草原上有任何事，都護府都有責任相助?！睂τ谶@一歷史場景的想象和展現(xiàn)，我們可以回顧一下歷史上開辟于西漢、如今被稱為“陸上絲綢之路”的歷史?！瓣懮辖z綢之路”起源于西漢，漢武帝派張騫出使西域，開辟了以首都長安（今西安）為起點，經(jīng)甘肅、新疆，到中亞、西亞，并連接地中海各國的陸上通道;其最初作用是運輸中國古代出產(chǎn)的絲綢。西漢時“絲綢之路”開辟的主要目的乃是經(jīng)商貿(mào)易，而絲綢之路上的西域諸國常受匈奴一族侵擾，因此，漢朝政府為將西域納入自己統(tǒng)治范圍，為以后對匈作戰(zhàn)創(chuàng)造有利條件，同時也為保障西域通商之路的通暢，于是“自敦煌西至鹽澤（今羅布泊），往往起亭。而輪臺、渠犁皆有田卒數(shù)百人，置使者校尉領(lǐng)護，以給使外國者”，這便是西域都護府的由來。而上面霍安說的那番話頗像由充當維和的“世界警察”所說，大義凜然地幫助各族維護和平，似乎掩蓋了其為保障商貿(mào)、維護漢朝統(tǒng)治的本質(zhì)。而匈安國王之女的回答更是耐人尋味：“弱肉強食是我們草原上的真理，就憑你們這么一小幫人，妄想斡旋草原上三十六國?！薄叭跞鈴娛场薄罢胬怼钡仍~語不可能在西漢時期出現(xiàn)，這一方面奠定了影片“今人古裝”的基調(diào);更重要的是，其側(cè)面反映出影片將草原上西域各族看作是弱肉強食的冷血動物，而霍安則占領(lǐng)了“正義與和平”的道德高地，“天朝上國”的“文明”的優(yōu)越感與西域各族的“野蠻粗野”的對比，遮蔽了不論是西域還是漢朝都是為維護國家利益而戰(zhàn)的本質(zhì)。此段結(jié)束，影片也沒能展示出奉行“守王法，不打架”原則的霍安如何使戎匈兩族止戰(zhàn)的方法。

接下來以霍安為首的一行人受人陷害而被押去雁門關(guān)修城，在修城的過程中，與被王室權(quán)力斗爭所迫攜帶羅馬小王子的四處流亡的羅馬軍隊相遇。羅馬軍將領(lǐng)盧魁斯本欲攻占此城池作為其據(jù)點，但卻被霍安武力所攔阻。見到盧魁斯軍隊在大漠無處安身瀕于危險之境，霍安出于仁心“慷慨”打開城門讓羅馬軍隊在城中安頓的過程中，影片出現(xiàn)了兩次較為重要的“中西對比”。第一次對比起源于漢朝政府下令必須十五天內(nèi)修好雁門關(guān)否則處斬使得眾人一籌莫展之時，因為按照正常的修建速度，還需半年時間才可完成，所以這幾乎是不可能的任務。而事情轉(zhuǎn)機發(fā)生在盧魁斯身上。當他與霍安交換條件成功之時，影片以活躍的背景音樂展示了以盧魁斯為首的羅馬軍隊高超的修建方式，畫圖、測量、各種裝置的運用伴隨著“一切都在計劃之中”的話語完成了雁門關(guān)的修建。第一次對比便顯現(xiàn)出來，以羅馬軍隊為代表的西方建造的有序、使用各種裝置、追求高效率的“現(xiàn)代化”與此前顯示的雁門關(guān)各族爭斗、無序、使用人力的低效率的落后的建造方式形成鮮明對比，其間穿插中西兩國人民齊心協(xié)力推裝置的畫面，似乎暗示中方對西方的“先進”生產(chǎn)方式的欣然接受與自愿納入的心態(tài)。本是半年建造時間而在羅馬軍的幫助與指揮下，竟可縮短至十五天內(nèi)完成，這一次對比不僅是對中國古代先人建造技術(shù)與智慧的貶低，更是對西方以建造技術(shù)為代表的“現(xiàn)代化”生產(chǎn)方式的神話體現(xiàn)。晚清以來，中國飽受西方堅船利炮摧殘，但中國士大夫階層認為西方僅有奇技淫巧而大中華則精神高尚、文化深邃。影片中對西方科學技術(shù)的崇拜，實質(zhì)上是這種心態(tài)的延續(xù)。

第二次對比在中西兩方唱軍歌的情節(jié)中悄然揭開?；舭苍谟捌醒莩氖牵?/p>

白雪紛飛看那戰(zhàn)場/誰愿意孤獨留在中央/鐵馬金戈空自輝煌/馬兒我能往何方/白酒一杯再加膽量敢問世間不平亂象/管他面前障礙多強/誓把亂世化呈祥/化敵為友共存何方/好漢何須拔刀弄槍/攜手一家踏步前方/愿世上永無戰(zhàn)場。

歌詞的前四句是以“天朝上國”自居表達的高處不勝寒的迷茫與無奈，其后則感情一轉(zhuǎn)，表達了“化敵為友”、反對武力、和諧共處、維護世界和平的堅定信念，呈現(xiàn)了一派祥和的“世界主義”情感。而其后的羅馬軍隊所唱的軍歌如下：

我向天地立誓/為我祖國效忠一世/育我的祖國大地/我誓保你永遠光輝/育我的祖國大地/有著至強之勇氣/永恒羅馬，我永遠的家/無論敵船多強/我們從不害怕/請別做無望的索取/收起謊言與詭詐/別再做癡心妄想/因圣戰(zhàn)之號角/隨即會為我們響起/為我們的祖國大地/為我們再唱凱歌/在我祖國大地/凱歌永遠響起/為我們永恒的羅馬/我感到喜悅與驕傲。

與霍安所唱的歌曲不同，整首羅馬軍歌充滿著為民族、國家奮斗的決心與信念，“請別作無望的索取”一句，看穿了利益乃國家之間爭端的根源，表達了強烈的民族主義情感。每一個羅馬士兵放在胸前的拳頭、肅穆的表情、滿含熱淚的眼眶充滿感染力，與其樂融融的國家立場隱匿的中國軍歌相比，羅馬軍歌傳達的強烈的國家意識反而感動了包括中國各族在內(nèi)的眾人，以致以霍安為首的各族人民皆起立鼓掌。這似乎造成了一種矛盾，影片到底是想宣揚“世界主義”還是“民族主義”？

對于這一矛盾的化解與接下來霍安身份的逐漸轉(zhuǎn)變有關(guān)。雁門關(guān)修好之后，弒父并逼走本應繼承王位的小王子的兄長提比斯攜十萬大軍將趕至雁門關(guān)。危機將至，霍安預料提比斯帶領(lǐng)十萬大軍趕至雁門關(guān)的真正的目的是占領(lǐng)整條絲路，所以主動請纓為盧魁斯軍保駕護航。因此小王子授予霍安羅馬軍團首長之職，在霍安表示深感榮幸地接受之時，其身份已悄然變化。在霍安離開借兵之際，提比斯已到達雁門關(guān)并囚禁了盧魁斯。當霍安趕到時，盧魁斯已被提比斯戳瞎雙目奄奄一息，其臨終囑咐便是把軍隊全權(quán)托付給霍安，此時的霍安儼然成為羅馬軍隊的領(lǐng)導人。在霍安帶領(lǐng)羅馬軍隊抵抗提比斯軍隊而被逼上絕路之時，安息國王的到來使得提比斯險惡的陰謀得以揭發(fā)。在影片的末尾，想要為盧魁斯報仇的霍安單挑被逼上絕路的提比斯。值得一提的是，當提比斯質(zhì)疑霍安非羅馬人的身份沒資格挑戰(zhàn)他時，盧魁斯軍隊替霍安作了回答：“小王子已封霍安為羅馬武士，盧魁斯已將我們交給霍安，他已是我們羅馬的一份子?！庇捌ㄟ^對霍安身份的三次強調(diào)，意在說明其已然忘卻其漢朝身份而完全變成羅馬的一份子。不論是其為保護小王子和盧魁斯軍隊的出生入死，還是其舍命打敗提比斯的意圖，其行動動機與漢朝的國家利益未能見絲毫關(guān)系。傷了一條腿的霍安與武力高強的提比斯的生死對決似乎一方面說明其為成為羅馬（西方）一份子是需要付出代價的，另一方面霍安最終戰(zhàn)勝提比斯又暗示了其即使受傷，也有著能為羅馬（西方）排憂解難的能力。

劇情進行至此，前面“世界主義”還是“民族主義”的矛盾似乎有了答案。一直宣揚“化敵共存”的代表“世界主義”的霍安，其實質(zhì)已成為西方的代言人。冷戰(zhàn)結(jié)束后，社會主義與資本主義兩大陣營對立解體，意識形態(tài)對抗?jié)u失，資本的浪潮席卷全球。影片開始的字幕顯示的美國考古公司收購了霍去病的軍事手冊并進入中國尋找古城的這一情節(jié)，就是改革開放以來隨著市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，大量外資進入中國尋找商機的體現(xiàn)。而一直信奉并宣揚“世界主義”的霍安的面紗隨著故事情節(jié)的不斷推進而被慢慢揭開。無條件地幫助羅馬進而喪失自己國家身份、甚至在被漢朝認為其“通敵賣國”的形勢下仍舊不改忠心的霍安，其“世界主義”實質(zhì)上不過是全球化時代“西方中心”的投射。“天下大同”等普世價值的幻象遮蔽的是由強大政治經(jīng)濟實力所支撐的西方文化侵略，此“大同”儼然變成“跟西方一樣”的翻版。身為西方代言人的霍安所宣揚的“化敵共存”，在一定意義上正可以視為舍棄自我身份迫切融入西方的當下思想的體現(xiàn)。

當然，這種影片要表達的觀念乃基于當下現(xiàn)實的投射的情節(jié)，不止于主角霍安身份的轉(zhuǎn)變，在他與各族人民的交往、與大王子的對話中，我們也可見一斑。而在其中，我們可以見到某種出于精英視角的塑造。

二、“個人英雄”與“自然人性”：精英視角的觀照

由成龍所扮演的霍安在影片中是絕對的主角。不論是影片一開場的“勸架”，還是成為雁門關(guān)實質(zhì)的“頭兒”，抑或是帶領(lǐng)羅馬軍隊最終打敗提比斯軍，他所行之處，都會變成他的主場，他儼然化身成為了一個超級英雄。而最能體現(xiàn)他“英雄氣概”的情節(jié)莫過于在提比斯占領(lǐng)雁門關(guān)后要求城中人交出霍安之時，這時我們可以看到圍觀的各族人的對白：“本來就不管我們的事，為什么要連累我們？我們沒你那么偉大，我們現(xiàn)在自己都管不了，能管得了這里的安危嗎？羅馬人說得對，我們都有家庭，我們拿了金子就可以回家了……”而霍安對于其他各族人的大段回答濃縮了其在本片中的核心思想：

他們沒有一刻比現(xiàn)在更需要我……霍（病去）將軍說過去是不可改變的，但未來就在我們的手中。他說每個人都有不幸，應該把痛苦好好存起來作為動力。只懂哀悼過去的是懦夫，勇敢改變未來的就是英雄，他說英雄不怕死。我得承認絲路的福與禍，單靠我們都護府是不可能實現(xiàn)的，但我非常感謝，感謝你們所有人，一起為我修建這個破城。證明了不分種族，互相扶持是可成的。這個寶貴的回憶，就像一個初生的嬰兒，他的生命，太短暫了，可惜我看不到他的成長。各位絲路上的朋友，我霍安已經(jīng)盡力了。真理往往不能滿足人，用我一命就能滿足你們，我死而無憾。但我有最后一個請求，請把我們一起做的那面旗子幫我升起來，讓我看看我們的嬰兒最后一眼。我感激不盡，這份人情下輩子我一定償還。

這一大段獨白保持了本片一如既往的演講修辭風格。霍安舍身赴死并要貫徹自身信念的決心毋庸置疑，而與此同時，這一自我陳述也透露出他自認英雄為己的自我定位。但是，這一表述也問題重重。首先，他認為各族人是為他修城，并且暗示了“不分種族，互相扶持”在他的努力下得到了實現(xiàn)，這不可謂不是他的一廂情愿。通過之前的劇情可知，是因為漢朝政府下令必須十五天內(nèi)修好雁門關(guān)，否則處斬，這才致使雁門關(guān)的各族死囚勞役奮力修城，而霍安將各族人因受生命威脅的拼命偷換成是各族人的互幫互助令人難以信服。其次，影片中多次出現(xiàn)的“真理”，在此卻成為霍安自認高于“真理”的定位，實則暴露了他的過度自戀。最后一句話頗有“為理想赴死”的“慷慨悲壯”;眾人聽其話后，竟都傷心啜泣回心轉(zhuǎn)意，一個個也都化身為“英雄”，表達了不懼提比斯大軍要頑強抵抗的決心。讓我們回顧一下這個片段的始末，在提比斯率領(lǐng)十萬大軍征服了絲路上的各國而抵達最后一站雁門關(guān)時（且不說這個劇情有多么的不可靠），面對國破家亡的威脅，雁門關(guān)各族人首先想到的竟是四下逃命，這個片段表面上似乎暴露了各族人的短視與貪財怕死，而實際上卻是站在上帝視角的霍安對底層人的藐視。傳統(tǒng)封建等級制社會的精英意識與全球化時代個人主義的精英意識遙相呼應，這些愚眾面對危險只顧自己，而高尚的霍安的一番話立刻使他們幡然醒悟，體現(xiàn)了編導的愚民需要精英來啟蒙、來開啟民智的思想。

此前，我們已經(jīng)看到占領(lǐng)“正義與和平”的道德高地的霍安將草原上西域各族看作是弱肉強食的冷血動物，“天朝上國”的“文明”的優(yōu)越感與西域各族的“野蠻粗野”的鮮明對比。在這里，我們進一步看到站在上帝視角的霍安對底層人的藐視，這種前后映照的、一以貫之的優(yōu)越感不僅是在一國之內(nèi)的各階層之間形成的從上而下的鄙視鏈條，而且是自近代以來穿越了國家的屏障，在國與國之間形成了“東方與西方”的全球性的國家和文明的等級鏈。更為重要的是，影片企圖借霍安傳達出的“中國傳統(tǒng)文化自信”，建立在其一以貫之的優(yōu)越感之上，是被弱肉強食的社會達爾文主義思想所綁架的“我更好，所以必須聽我的”的強制性邏輯，這不是主體性的獲得，相反是落入西方思維的主體性的失落。

除此優(yōu)越感之外，在影片中高頻出現(xiàn)的“人性”一詞與羅馬帝國的大王子提比斯有著密切的關(guān)系。在其父克拉蘇確立小王子繼承王位之時，提比斯便殺死父親，毒瞎其弟，使得被克拉蘇任命保護小王子的盧魁斯帶著小王子四處流亡。而提比斯任盧魁斯軍隊流亡的原因竟是為其尋找征服絲路各國的借口，他與霍安的手下殷破交易，以太守之位交換殷破的邊防帥印和兵符。而殷破因為提比斯許諾的太守之位“自然而然”地放棄了國家利益，成為“人性的弱點”的又一例證。在提比斯以為雁門關(guān)眾人聽從其扣押霍安的命令將霍安帶至跟前時，他說道：“面對死亡時，人都會現(xiàn)實，這就是人的本性?！碧岜人拐J為貪生怕死是人的本性，所以雁門關(guān)眾人才會為自保而受其指使不顧民族利益將霍安交出。而其后的劇情似乎推翻了提比斯關(guān)于人性本質(zhì)即為自私的想法，在安息國王和各族軍隊將提比斯包圍時，他與霍安的對話揭曉了答案：

提比斯：“如果這盤棋有什么失策的話，就是低估了你?！?/p>

霍安：“不，你是低估了人性?！?/p>

根據(jù)霍安的回答我們可知，他認為人性并非自私，而是可以互幫互助的，正是因為這樣，提比斯才會失敗。而我們不要忘記一個前提，那就是雁門關(guān)眾人本來是想要自保而將霍安交出的，只是在霍安的“深情自白”中才使得眾人“回頭是岸”。因此，我們是不是可以說，人性只有在受霍安的啟蒙后才能得到提升呢？為權(quán)力而弒父害弟、侵略他國的提比斯，與其說是影片最邪惡的侵略者，還不如說，他是作為未被“啟蒙”的“自然人性”與“啟蒙者”霍安相對立而存在的。在影片的最后霍安與提比斯的單挑，霍安打敗了提比斯，某種意義上更是戰(zhàn)勝了“自然人性”的象征。由此觀之，影片中霍安不僅是個超級英雄，更是一位“神”。

在提比斯口吐鮮血并唱著羅馬軍歌緩緩死去時，安息女王略微嘆息地說：“權(quán)力最終會暴露我們最大的弱點?！苯栌砂蚕⑴踔?，我們可以看出影片對提比斯的雙重認識。一方面，他是未被“啟蒙”的邪惡的“自然人性”，另一方面，他為權(quán)力殺父害弟、侵略他國又是極其正常、不可避免的，這就帶來了影片對提比斯的同情性的塑造。所以，影片實際上傳達了人性具有普遍的弱點的觀點，也就是將人性抽象化地看待。而馬克思認為人是“在歷史中行動的人”，即應將人性還原于具體的歷史情境，不能對人性作本質(zhì)化的理解。然而全片展現(xiàn)了被欲望驅(qū)使而殺父害弟的提比斯、通敵賣國的殷破和貪生怕死的各族人民及“個人英雄”霍安俯瞰一切人的精英視角，這些情節(jié)其實都是1980年代以來自由主義人性觀，以及“啟蒙思潮”所提倡的“個人主義”觀念的折射。

通過前兩節(jié)的分析，我們可以看到，撕開“世界主義”的假面，霍安實質(zhì)上展現(xiàn)了全球化時代的當下以西方為中心并想要迫切融入其中成為其一員的愿望，身為“超級英雄”拯救眾人的霍安實則反映的是“個人主義”泛濫帶來的“個人英雄主義”的產(chǎn)物。影片的精英視角與自然人性觀共同構(gòu)成了全球化時代的一個剪影，而以上所有的癥候最終帶來影片中漢朝的地位的隱匿。

三、“不知有漢”與“后97”的香港：“他者”的主體

影片上映前，最引萬眾期待的莫過于歐亞四大強國之“當漢朝遭遇羅馬誰會更強”的劇情。然而，影片從頭到尾漢朝都沒正式登場使得許多觀眾大失所望。即使如此，影片還是在一些片段側(cè)面反映了漢朝的形象。首先，除了由成龍飾演的霍安、約翰·庫薩克飾演的盧魁斯、阿德里安·布洛迪飾演的提比斯之外，給觀眾留下深刻印象的莫過于由筷子兄弟扮演的雁頭和老鼠了。他們兩位分別作為雁門關(guān)校尉和軍醫(yī)可以看作是漢朝官府代表，他們的言行側(cè)面反映了漢朝政府的形象?？曜有值茏鳛橛捌淖畲笮α?，一登場便自帶笑點。當霍安一行初至雁門關(guān)進行維和時，雁頭命令霍安不要多管閑事時，霍安一行竟不管不顧，轉(zhuǎn)頭就走，不管該段劇情是否符合實際，它也說明了雁頭及其手下的毫無威信、不得人心。當盧魁斯軍隊到達雁門關(guān)時，雁頭不顧霍安勸阻，帶兵追擊而陷入盧魁斯圈套被抓住，又顯示其愚蠢自大，毫無能力。之后的劇情兩兄弟一直“聽命”于霍安，官位形同虛設。當提比斯命令兩兄弟交出霍安時，經(jīng)過霍安的一番“洗禮”，兩兄弟說道：

“我大漠老鼠是個英雄，這幾個臭金幣夠我買棺材嗎？”

“誰敢動雁門關(guān)我跟他拼了。”

“提比斯十萬大軍駐扎樓蘭古城，負責給他們送糧食的是我朋友?！?/p>

可以看到，二人表達了強烈的抵御外敵的決心。然而，他們的決心建立在被霍安“啟蒙”的基礎之上。一方面，這說明霍安的“啟蒙”如此的“偉大”;另一方面，也說明二人的家國意識如此的淡漠。身為雁門關(guān)校尉，在被羅馬軍隊侵略時，沒有拼死抵抗，也沒有向漢朝通報敵情、請求援助。他們僅僅是坐以待斃，輕易屈服。雖說在聽了霍安的一席話后，表達了堅定的抵抗決心，但是事實是雁門關(guān)已經(jīng)被提比斯占領(lǐng)，此番話不免有“事后英雄”的嫌疑。與此同時，我們可以看到老鼠在提議應對提比斯的計策時，想要從給提比斯送糧的官兵入手。這側(cè)面反映了兩個問題，第一，在堅定抵抗的決心時，他們想到的還是跟霍安一起商議而非與漢朝政府聯(lián)系。第二，所謂的動用自己的“朋友”，也是其“個人主義”的體現(xiàn)。這暴露了其所謂的“誰敢動雁門關(guān)我跟他拼了”，實質(zhì)是受個人“兄弟情義”而非保家衛(wèi)國的民族主義情感的驅(qū)動。歸根結(jié)底，雁門關(guān)兄弟代表漢朝官員毫無威信、愚蠢自大的同時，又暴露了其完全的個人主義而非民族主義。

除了雁門關(guān)二人側(cè)面反映了漢朝政府的形象，影片中還有一處直接體現(xiàn)了漢朝官兵的形象。在霍安決定幫助盧魁斯抵抗提比斯時，被漢朝政府認為其通敵賣國，官兵進而執(zhí)行三族皆斬的命令。在官兵將霍安妻子秀清和她的學生抓捕的過程中，秀清說道：“你們怎么能打小孩子？”官兵將秀清粗暴推向前并叫她閉嘴，漢朝官兵作為漢朝執(zhí)政者命令的執(zhí)行者，他們的粗暴無理也是漢朝政府形象的反映。同時，影片并沒有展示漢朝政府如何確定霍安通敵叛國便下達三族皆斬的命令，這與其下令必須十五天內(nèi)修筑好雁門關(guān)違者皆斬如出一轍，都側(cè)面反映了漢朝當政者的殘暴昏庸。

影片的最后，在霍安聯(lián)合各民族打敗了提比斯之后，字幕顯示：

大漢元帝圣諭，監(jiān)羅馬義士忠勇可嘉，特許在絲路上建城。普里斯公子乃王室之胄，遂用羅馬語王者之詞‘REGUM作為城中之名，漢譯驪軒?；舭簿葒泄?，圣上特許其奏，按羅馬及雁城眾義士之意愿，全歸都護府作為西域和平新軍。

可以看到這段話破綻百出。通過劇情可知，所謂的“羅馬義士”抵抗提比斯，完全是為保護小王子普里斯而非幫助漢朝抵御外敵，因此，漢朝政府根本沒有必要表彰羅馬軍，而反倒應該因其擾亂統(tǒng)治秩序追究責任，更不用談允許其在絲路上建城了。此外，通敵叛國的霍安變身為救國有功的英雄，還允許其將羅馬軍收歸己用。與其說這是對霍安的無比信任，還不如說漢朝政府對可能“異己”分子的毫無戒心，同時隨意下達并轉(zhuǎn)變命令也側(cè)面體現(xiàn)出漢朝統(tǒng)治渙散無律。這對于當時統(tǒng)治嚴密、制度完善的漢朝來說是不可思議的?？v觀全片，漢朝政府始終作為一個在場的“他者”出現(xiàn)，片中幾處情節(jié)體現(xiàn)的都是其負面的形象。

一面是“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精神”的弘揚，另一面卻又是對中國古代統(tǒng)治者的貶低，霍安成為這種分裂思想的產(chǎn)物。在提比斯與霍安互道身世的過程中，我們得知，霍安是匈安族的孤兒，父母被異族所殺，他和妹妹逃亡的過程中，誤將其妹殺死。而不論是主演成龍還是導演兼編劇的李仁港，他們都來自同一個地方——中國香港。我們都知道，香港本為中國領(lǐng)土，鴉片戰(zhàn)爭后卻淪為英國殖民地，從此開啟了英國對香港統(tǒng)治的百年歷史。而不可否認的是，香港在被英國占領(lǐng)期間，經(jīng)濟和生活水平得到提高，于二戰(zhàn)期間一躍成為“亞洲四小龍”之一。而1997年中華人民共和國對香港恢復行使主權(quán)，從此香港重新成為中國的一份子。正是這段歷史造成“后97”香港身份、政治認同的復雜性和特殊性。如評論者談及驪軒城時所言：

在《天將雄師》中，這座“浮城”便進一步幻化為一座烏托邦式的“海市蜃樓”：那是一座遠離政治中心的“邊緣之城”、一片近乎被拋棄的“流刑之地”;卻也是地處絲綢之路的交通要塞，是各色人等混雜相處、共同建設、共同捍衛(wèi)的寸土家園;但最最重要的是，這是一座得益于西方人的設計規(guī)劃和發(fā)達技術(shù)才最終得以建成的城市！——請問，以上的哪一點，不曾讓你想起港人心目中的香港？！請問，那個主人公無比珍視、看上去超越了語言、信仰、民族和國別，卻又顯然是十分脆弱、曇花一現(xiàn)的“理想國”，又有哪一點，不浸潤著對97前香港的深情懷戀？！

由此我們不難發(fā)現(xiàn)，驪軒城也就是香港的隱喻化身，香港歷史成為霍安身世的喻體。偏居于中國一隅的香港正如身為異民族的霍安，其父母被殺、妹妹慘死的經(jīng)歷正像香港被英國侵略占領(lǐng)的慘痛歷史。結(jié)合本文前兩節(jié)的分析我們知道，霍安“反認他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)”，其身份與政治認同最終指向的是西方。表面上體現(xiàn)的是漢朝“化敵共存”“和平共處”的傳統(tǒng)文化，而其實質(zhì)是借“中國傳統(tǒng)文化”之體，表達融入西方之思想。正如驪軒城中那個長著翅膀的霍去病的盔甲被改造為西方“自由”的指涉物，“匈奴未滅，何以家為”的民族英雄霍去病改頭換面為不分種族、維和共存的世界主義“英雄”。透過中國弘揚自身優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的主體地位，我們看到的是始終居于主體地位的“他者”——西方。

影片的末尾，由林嘉欣扮演的考古人在觀看完漢朝驪軒城的故事之后，說了一句話：“那是一個讓人向往的童話，縱使人性充滿貪婪和野心，和平和信念定能戰(zhàn)勝一切，千萬不能讓這古城被文明污染?！薄巴挕币簿褪菍⒁泽P軒城為代表的各族人民團結(jié)融合的結(jié)晶視作烏托邦。影片一方面贊揚了“根據(jù)真實歷史改編”的漢朝絲路上發(fā)生的和平互助的故事，另一方面卻又將其視為“和平烏托邦”而并不相信它的真實，這種虛幻感和脆弱感與香港動蕩不安的歷史相連。值得注意的是，偏褒義的“文明”在此卻成為“污染和平烏托邦的罪魁禍首”的貶義詞。事實上，近代以來，我們總是以“文明”特指“西方文明”，而“古城”被近代以來的西方文明所“污染”，暗示了西方文明也就是“資本主義”的骯臟與貪婪，與中國古代漢朝的和平互助形成鮮明對比。當然，這與如今文化復古主義的興盛有一定關(guān)系，但更重要的是，這顯示了影片在一定程度上察覺并批判了當下物質(zhì)主義、利益至上的社會風氣，想要從傳統(tǒng)文化發(fā)掘出有益的資源的努力。雖然影片最終落入了“傳統(tǒng)文化價值觀”的陷阱，從而確立的是“他者”的主體性，但其仍可算是為宣揚中國傳統(tǒng)價值觀所作的一次嘗試。

結(jié) 語

中國文化的獨特性帶來文化認同問題的復雜性，揭開《天將雄獅》弘揚“主旋律”的外衣，我們看到影片中心思想實質(zhì)是全球化時代的投射，裹挾著個人主義和精英視角，最終確立的卻是“他者”（西方）的主體地位。不過，雖然《天將雄獅》宣揚傳統(tǒng)文化的效果最終事與愿違，但影片中所倡導的和平與止戰(zhàn)觀念確實是值得提倡的中國傳統(tǒng)價值觀，它對于當今世界仍有啟示意義?？偠灾?，中國傳統(tǒng)文化資源蘊藏著巨大的潛力，它們?nèi)源袢巳ジ玫匕l(fā)掘和演繹。

葛蘭西于1929年在《獄中札記》一書中提出“文化領(lǐng)導權(quán)（Cultural Hegemony）”，如其所說，“文化領(lǐng)導權(quán)”指的是統(tǒng)治階級通過爭取到主要的社會集團的同意而實現(xiàn)在精神和道義上的領(lǐng)導。弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化固然迫切，可在此之前，我們必須定義何為“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”。在西方價值觀逐漸成為主流價值觀的今天，我們必須清醒地認識自身傳統(tǒng)文化與西方價值觀的關(guān)系，識別“普世價值”的陷阱。

參考文獻：

[1]班固.漢書·西域傳[M].北京：中華書局，2012.

[2]Rhapsodes.《天將雄師》：“不知有漢”與“后97”的香港[EB/OL].時光網(wǎng). http：//movie.mtime.com/210728/reviews/7878832.html.

[3]馬慶云.《天將雄師》：成龍的主旋律電影暗藏玄機[EB/OL].時光網(wǎng).http：//i.mtime.com/maqingyun/blog/7878956/.

[4]天際行者.神秘消失的羅馬軍團——本片故事的歷史背景和與史實的出入之處[EB/OL].豆瓣電影.https：//movie.douban.com/review/7387678/.

[5]興慶.《天將雄師》：“插曲”比“主旋律”更感人[EB/OL].時光網(wǎng).http：//movie.mtime.com/210728/reviews/7880094.html.

[6]徐承鳳.電影、歷史、正劇——《天將雄獅》的美學邏輯[J].電影評介，2015（16）.

[7]王靜.絲綢之路中的文化盛宴研究——淺析《天將雄獅》中的文化景觀[J].今傳媒，2015（09）.

[8]王雨.當音樂成為理解思想的鑰匙——電影《天將雄獅》音樂解讀[J].電影評介，2015（13）.

[9]張勇，朱偉娟.民族精神的歷史性書寫：《天將雄獅》對古代中華民族精神的刻畫[J].電影評介，2017（04）.