李映紅, 張國龍, 翁慧雯

(中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院 中醫(yī)科, 廣東 廣州, 510080)

疼痛是威脅人類生命健康的常見不良癥狀之一，全世界約有10%的人口會發(fā)生不同程度的慢性疼痛[1]，而晚期癌癥患者的疼痛發(fā)生率則可能高達(dá)40%～60%[2]。疼痛的發(fā)生不僅會增加患者的主觀不適感，如果疼痛長期得不到有效管理還可能導(dǎo)致感染、二次返院以及焦慮抑郁等不良事件的發(fā)生，嚴(yán)重影響其生命質(zhì)量[3]。疼痛管理自我效能(PMSE)指的是健康管理者對自我管理疼痛能力的主觀信念，其高低好壞直接影響疼痛管理效果和患者病情轉(zhuǎn)歸[4]。隨著健康理念的改變和對生命質(zhì)量的要求提高，人們對疼痛的管理要求也日趨嚴(yán)格，因此如何評估及提升護(hù)士的疼痛管理自我效能成為了眾多臨床研究者的關(guān)注焦點。疼痛管理自我效能問卷(PMSEQ)是國外學(xué)者M(jìn)acindo等[5]編制的護(hù)士評估問卷，能準(zhǔn)確反映護(hù)士在疼痛評估和綜合管理等方面的自我效能，且具有良好的信效度，本研究旨在對該問卷進(jìn)行漢化，并驗證其在腫瘤科護(hù)士中的信效度，為未來評估護(hù)士疼痛管理自我效能提供有效參考工具。

1 資料與方法

1.1 一般資料

1.1.1 調(diào)查對象： 2018年5月—7月通過便利抽樣的方法選擇廣州市中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院、廣州中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院250名腫瘤科護(hù)士進(jìn)行調(diào)查，納入標(biāo)準(zhǔn)：①具備護(hù)士執(zhí)業(yè)資質(zhì)；②在腫瘤相關(guān)科室工作1年以上；③從事臨床護(hù)理工作；④已簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①輪科或進(jìn)修的護(hù)士；②未簽署知情同意書。

1.1.2 問卷資料： ①疼痛管理自我效能問卷。該問卷由國外學(xué)者M(jìn)acindo等[5]編制，包含疼痛評估、疼痛綜合管理以及其他3個方面，共計21個條目，采用0～5分6級評分法，總分在0～105分，得分越高，則護(hù)士的疼痛管理自我效能水平越高。各因子及總分的Cronbach'sα系數(shù)為0.823～0.956，信效度可靠。②護(hù)士疼痛評估循證護(hù)理實踐問卷。該問卷由我國黎曉艷等[6]編制，包括“疼痛篩查”、“全面疼痛評估”、“疼痛評估中的交流”、“疼痛再評估”、“疼痛評估工具的選用及記錄”5個方面，共計26個條目，問卷采用1～5分5級評分法，總分為26～130分，得分越高則護(hù)士的疼痛護(hù)理實踐能力越高，其內(nèi)容效度為0.989，總Cronbach'sα為0.946，重測信度為0.904，信效度良好。

1.2 方法

1.2.1 問卷的漢化： 在獲得原作者的批準(zhǔn)同意后，采用Brislin翻譯模式[7]對問卷進(jìn)行漢化，首先由2名母語為中文且具有較好英語翻譯能力的臨床研究者進(jìn)行翻譯，其中1名為腫瘤科醫(yī)學(xué)博士，另1名為本課題研究者，通過討論、修正后合并成中文修訂版；然后由2名母語為英文且能熟練應(yīng)用中文的護(hù)理英語外籍教師(未接觸過源問卷)將修訂版問卷回譯成英文，邀請原作者比較回譯版本與源問卷，并給出二者表述方式和語義異同的評價意見，然后由研究者本人結(jié)合評價意見進(jìn)行歸納和修正，形成修改版問卷。

1.2.2 問卷的文化調(diào)適： 邀請8名相關(guān)專家組成問卷評價小組，包括2名疼痛專科醫(yī)學(xué)專家、2名腫瘤專科護(hù)理專家、2名麻醉護(hù)理專家以及2名腫瘤科護(hù)士長，8名專家的年齡為35～49歲，平均(44.34±4.54)歲；其中碩士以上4名，本科4名；工作年限為10～27年，平均(21.36±6.82)年；職稱：副高職稱5名，正高職稱3名。由專家對問卷各條目與問卷的相關(guān)性進(jìn)行評價以及跨文化調(diào)適，其中相關(guān)性評價采用1～4分進(jìn)行描述，1分為內(nèi)容完全不相關(guān)，4分為內(nèi)容非常相關(guān)，通過評分確定其內(nèi)容效度，條目的內(nèi)容效度為評分在3、4分的專家數(shù)比重，總問卷的內(nèi)容效度則為條目內(nèi)容效度的均值[8]。同時專家對問卷各條目的語義及表達(dá)等方面進(jìn)行跨文化調(diào)適，對于表達(dá)不合理的條目予以適當(dāng)調(diào)整，最終形成包含21個條目的中文PMSEQ問卷。

1.2.3 預(yù)調(diào)查： 邀請30名符合入選要求的腫瘤科護(hù)士進(jìn)行預(yù)調(diào)查，詳細(xì)了解問卷的臨床適用性，并通過訪談詳細(xì)了解問卷語義構(gòu)成、表達(dá)以及填寫難易度等方面內(nèi)容，并進(jìn)一步修訂。

1.2.4 正式調(diào)查： 在獲得相關(guān)醫(yī)院護(hù)理部的批準(zhǔn)同意后，由經(jīng)統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查護(hù)士統(tǒng)一派發(fā)問卷，本研究共計派發(fā)250份調(diào)查問卷，回收230份有效問卷，有效回收率為92.00%。230名護(hù)士的年齡23～51歲，平均(34.53±7.83)歲；工作年限在1～27年，平均(6.42±4.56)年；職稱：護(hù)士46名，護(hù)師143名，主管護(hù)師28名，副主任護(hù)師13名。3周后從上述護(hù)士中抽查30名進(jìn)行重測，以確定問卷的重測信度。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.0軟件，通過極端值比較的獨立樣本t檢驗和計算條目與總分的相關(guān)性系數(shù)進(jìn)行項目分析，采用專家評價的內(nèi)容相關(guān)性確定內(nèi)容效度，采用探索性因子分析法評價問卷的結(jié)構(gòu)組成，通過計算PMSEQ問卷與護(hù)士疼痛評估循證護(hù)理實踐問卷的相關(guān)性確定其效標(biāo)效度，采用Cronbach'sα系數(shù)和重測相關(guān)系數(shù)評價問卷的信度，檢驗水準(zhǔn)α=0.05，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 項目分析

通過極端值比較法和相關(guān)性分析法對問卷各條目進(jìn)行篩選。極端值比較法：按照患者在PMSEQ問卷的總得分高低進(jìn)行排序，其中得分前27%(62名)設(shè)為高分組，得分后27%(62名)設(shè)為低分組，結(jié)果顯示，其t值為3.634～8.030，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。相關(guān)性分析法：通過計算各條目與總分的相關(guān)性系數(shù)可知，其r值為0.418～0.652，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。提示漢化問卷各條目具有良好的鑒別度，且各條目的代表性較高，均可保留進(jìn)行后續(xù)的信效度驗證，詳見表1。

表1 中文版PMSEQ問卷的項目分析結(jié)果

2.2 效度

2.2.1 內(nèi)容效度： 8名專家對各條目評價的內(nèi)容效度為0.875～1.000，各條目效度如下Q1效度1.000、Q2效度0.875、Q3效度1.000、Q4效度1.000、Q5效度0.875、Q6效度1.000、Q7效度1.000、Q8效度1.000、Q9效度1.000、Q10效度0.875、Q11效度1.000、Q12效度1.000、Q13效度1.000、Q14效度1.000、Q15效度0.875、Q16效度1.000、Q17效度1.000、Q18效度1.000、Q19效度1.000、Q20效度1.000、Q21效度0.875，總內(nèi)容效度為0.970。

2.2.2 結(jié)構(gòu)效度： 采用探索性因子分析法對問卷的整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行評價。其Kaiser-Meyer-Olkin值為0.931，Bartlett球形檢驗值為3714.63(P<0.05)，提示變量間的偏相關(guān)性相對較弱，適合進(jìn)行因子分析。通過主成分分析法和最大正交旋轉(zhuǎn)法共可提取3個特征根值>1.0的公因子，累積貢獻(xiàn)率為71.432%，各條目的載荷值為0.493～0.855，詳見表2。其中因子1包括條目1～14共14個條目，因子2包含15～18共4個條目，因子3包含條目19～21共3個條目，各條目的歸屬情況與源問卷相一致，結(jié)合各條目內(nèi)容依次命名為疼痛綜合管理效能、疼痛評估效能和其他效能。

2.2.3 問卷的內(nèi)部相關(guān)性：各因子與總問卷的相關(guān)性系數(shù)r值為0.694～0.834，各因子相互之間的r值為0.471～0.518，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

2.2.4 效標(biāo)效度： 中文版PMSEQ問卷的總分及各維度得分均與護(hù)士疼痛評估循證護(hù)理實踐問卷的總分及各維度得分呈正相關(guān)，r值為0.381～0.532，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表4。

表2 中文版PMSEQ問卷各條目的因子載荷情況

表3 問卷的內(nèi)部相關(guān)性

2.3 信度

中文版PMSEQ問卷的Cronbach'sα系數(shù)為0.901，重測相關(guān)系數(shù)為0.814，見表5。

表4 PMSEQ問卷與護(hù)士疼痛評估循證護(hù)理實踐問卷的相關(guān)性(r值)

注：*P<0.05。

表5 PMSEQ問卷的信度

3 討論

3.1 中文版PMSEQ問卷具有較高的效度

本研究嚴(yán)格按照Brislin的跨文化調(diào)適原則對英文版問卷進(jìn)行翻譯引進(jìn)，問卷經(jīng)歷翻譯、回譯和專家評價等流程，從而使問卷的文化適用性更高。通過極端值比較法和計算各條目得分與總分的相關(guān)性可知，其t值均>3.0，并且r值符合0.4～0.8的研究要求，提示中文版問卷各條目具有較高的鑒別度和代表性[9]。同時經(jīng)專家評價的內(nèi)容效度可知，問卷及各條目的內(nèi)容效度均在0.85以上，提示問卷內(nèi)容能較好反映所期望測定的理論內(nèi)容[8]。

通過探索性因子分析可以將PMSEQ問卷分為3個公因子，其中因子1包括14個條目，因子2包含4個條目，因子3包含3個條目，各條目的歸屬情況與源問卷相一致，提示中文版問卷的內(nèi)部結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定[10]，結(jié)合條目內(nèi)容進(jìn)行分析可知，條目1～14的內(nèi)容主要為護(hù)士對疼痛的治療、管理和記錄等內(nèi)容，故而命名為疼痛綜合管理效能；條目15～18的內(nèi)容主要為疼痛評估，故而命名為疼痛評估效能；而條目19～21為疼痛相關(guān)的補充說明內(nèi)容，故而命名為其他效能。

進(jìn)一步通過計算各因子的相關(guān)性可知，各因子相互之間的r值為0.471～0.518(符合0.40.6的研究要求)，并且因子之間的相關(guān)系數(shù)小于與總問卷的相關(guān)系數(shù)，提示問卷各因子能共同反映護(hù)士的疼痛管理效能，并且又可獨立反映自我效能的不同方面[11]。

在效標(biāo)效度方面，本研究采用既有的護(hù)士疼痛評估循證護(hù)理實踐問卷作為效標(biāo)，研究結(jié)果顯示，兩個問卷各維度得分均呈正相關(guān)，提示本研究所漢化的問卷具有較高的效標(biāo)效度[12]，能較好反映護(hù)士對疼痛評估和處理的綜合能力和信心。

3.2 中文版PMSEQ問卷具有較高的信度

信度指的是問卷工具的一致性、穩(wěn)定性及可靠性，臨床研究多以內(nèi)部一致性和重測相關(guān)系數(shù)來衡量測驗信度的高低[13]，信度越高，表明測量結(jié)果愈一致、穩(wěn)定與可靠。本研究結(jié)果顯示，中文版PMSEQ問卷的Cronbach'sα系數(shù)為0.901，各因子的系數(shù)為0.869～0.924，系數(shù)均在0.8以上，提示問卷的內(nèi)部一致性較高，具有較強的同質(zhì)性[14]。進(jìn)一步測定其重測相關(guān)系數(shù)可知，問卷及各因子的相關(guān)系數(shù)r值均>0.8，已達(dá)到明顯相關(guān)水平[15]，提示問卷的重測信度較高，能穩(wěn)定反映護(hù)士對疼痛的管理效能。

中文版PMSEQ問卷具有較高的信效度，可用于臨床評估腫瘤護(hù)士疼痛管理效能的測量工具。但本研究仍存在一定不足之處，雖然調(diào)查的樣本量達(dá)到因子分析1：5的研究要求，但所調(diào)查的護(hù)士均來自廣州地區(qū)，樣本具有一定的局限性，未來應(yīng)進(jìn)行多地區(qū)及多層次的臨床調(diào)查，以進(jìn)一步驗證其可靠性。