李映紅, 張國龍, 翁慧雯

(中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院 中醫(yī)科, 廣東 廣州, 510080)

疼痛是威脅人類生命健康的常見不良癥狀之一，全世界約有10%的人口會發(fā)生不同程度的慢性疼痛[1]，而晚期癌癥患者的疼痛發(fā)生率則可能高達40%～60%[2]。疼痛的發(fā)生不僅會增加患者的主觀不適感，如果疼痛長期得不到有效管理還可能導(dǎo)致感染、二次返院以及焦慮抑郁等不良事件的發(fā)生，嚴重影響其生命質(zhì)量[3]。疼痛管理自我效能(PMSE)指的是健康管理者對自我管理疼痛能力的主觀信念，其高低好壞直接影響疼痛管理效果和患者病情轉(zhuǎn)歸[4]。隨著健康理念的改變和對生命質(zhì)量的要求提高，人們對疼痛的管理要求也日趨嚴格，因此如何評估及提升護士的疼痛管理自我效能成為了眾多臨床研究者的關(guān)注焦點。疼痛管理自我效能問卷(PMSEQ)是國外學(xué)者Macindo等[5]編制的護士評估問卷，能準確反映護士在疼痛評估和綜合管理等方面的自我效能，且具有良好的信效度，本研究旨在對該問卷進行漢化，并驗證其在腫瘤科護士中的信效度，為未來評估護士疼痛管理自我效能提供有效參考工具。

1 資料與方法

1.1 一般資料

1.1.1 調(diào)查對象： 2018年5月—7月通過便利抽樣的方法選擇廣州市中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院、廣東省中醫(yī)院、廣州中醫(yī)藥大學(xué)附屬第一醫(yī)院250名腫瘤科護士進行調(diào)查，納入標準：①具備護士執(zhí)業(yè)資質(zhì)；②在腫瘤相關(guān)科室工作1年以上；③從事臨床護理工作；④已簽署知情同意書。排除標準：①輪科或進修的護士；②未簽署知情同意書。

1.1.2 問卷資料： ①疼痛管理自我效能問卷。該問卷由國外學(xué)者Macindo等[5]編制，包含疼痛評估、疼痛綜合管理以及其他3個方面，共計21個條目，采用0～5分6級評分法，總分在0～105分，得分越高，則護士的疼痛管理自我效能水平越高。各因子及總分的Cronbach'sα系數(shù)為0.823～0.956，信效度可靠。②護士疼痛評估循證護理實踐問卷。該問卷由我國黎曉艷等[6]編制，包括“疼痛篩查”、“全面疼痛評估”、“疼痛評估中的交流”、“疼痛再評估”、“疼痛評估工具的選用及記錄”5個方面，共計26個條目，問卷采用1～5分5級評分法，總分為26～130分，得分越高則護士的疼痛護理實踐能力越高，其內(nèi)容效度為0.989，總Cronbach'sα為0.946，重測信度為0.904，信效度良好。

1.2 方法

1.2.1 問卷的漢化： 在獲得原作者的批準同意后，采用Brislin翻譯模式[7]對問卷進行漢化，首先由2名母語為中文且具有較好英語翻譯能力的臨床研究者進行翻譯，其中1名為腫瘤科醫(yī)學(xué)博士，另1名為本課題研究者，通過討論、修正后合并成中文修訂版；然后由2名母語為英文且能熟練應(yīng)用中文的護理英語外籍教師(未接觸過源問卷)將修訂版問卷回譯成英文，邀請原作者比較回譯版本與源問卷，并給出二者表述方式和語義異同的評價意見，然后由研究者本人結(jié)合評價意見進行歸納和修正，形成修改版問卷。

1.2.2 問卷的文化調(diào)適： 邀請8名相關(guān)專家組成問卷評價小組，包括2名疼痛?？漆t(yī)學(xué)專家、2名腫瘤?？谱o理專家、2名麻醉護理專家以及2名腫瘤科護士長，8名專家的年齡為35～49歲，平均(44.34±4.54)歲；其中碩士以上4名，本科4名；工作年限為10～27年，平均(21.36±6.82)年；職稱：副高職稱5名，正高職稱3名。由專家對問卷各條目與問卷的相關(guān)性進行評價以及跨文化調(diào)適，其中相關(guān)性評價采用1～4分進行描述，1分為內(nèi)容完全不相關(guān)，4分為內(nèi)容非常相關(guān)，通過評分確定其內(nèi)容效度，條目的內(nèi)容效度為評分在3、4分的專家數(shù)比重，總問卷的內(nèi)容效度則為條目內(nèi)容效度的均值[8]。同時專家對問卷各條目的語義及表達等方面進行跨文化調(diào)適，對于表達不合理的條目予以適當調(diào)整，最終形成包含21個條目的中文PMSEQ問卷。

1.2.3 預(yù)調(diào)查： 邀請30名符合入選要求的腫瘤科護士進行預(yù)調(diào)查，詳細了解問卷的臨床適用性，并通過訪談詳細了解問卷語義構(gòu)成、表達以及填寫難易度等方面內(nèi)容，并進一步修訂。

1.2.4 正式調(diào)查： 在獲得相關(guān)醫(yī)院護理部的批準同意后，由經(jīng)統(tǒng)一培訓(xùn)的調(diào)查護士統(tǒng)一派發(fā)問卷，本研究共計派發(fā)250份調(diào)查問卷，回收230份有效問卷，有效回收率為92.00%。230名護士的年齡23～51歲，平均(34.53±7.83)歲；工作年限在1～27年，平均(6.42±4.56)年；職稱：護士46名，護師143名，主管護師28名，副主任護師13名。3周后從上述護士中抽查30名進行重測，以確定問卷的重測信度。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.0軟件，通過極端值比較的獨立樣本t檢驗和計算條目與總分的相關(guān)性系數(shù)進行項目分析，采用專家評價的內(nèi)容相關(guān)性確定內(nèi)容效度，采用探索性因子分析法評價問卷的結(jié)構(gòu)組成，通過計算PMSEQ問卷與護士疼痛評估循證護理實踐問卷的相關(guān)性確定其效標效度，采用Cronbach'sα系數(shù)和重測相關(guān)系數(shù)評價問卷的信度，檢驗水準α=0.05，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 項目分析

通過極端值比較法和相關(guān)性分析法對問卷各條目進行篩選。極端值比較法：按照患者在PMSEQ問卷的總得分高低進行排序，其中得分前27%(62名)設(shè)為高分組，得分后27%(62名)設(shè)為低分組，結(jié)果顯示，其t值為3.634～8.030，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。相關(guān)性分析法：通過計算各條目與總分的相關(guān)性系數(shù)可知，其r值為0.418～0.652，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。提示漢化問卷各條目具有良好的鑒別度，且各條目的代表性較高，均可保留進行后續(xù)的信效度驗證，詳見表1。

表1 中文版PMSEQ問卷的項目分析結(jié)果

2.2 效度

2.2.1 內(nèi)容效度： 8名專家對各條目評價的內(nèi)容效度為0.875～1.000，各條目效度如下Q1效度1.000、Q2效度0.875、Q3效度1.000、Q4效度1.000、Q5效度0.875、Q6效度1.000、Q7效度1.000、Q8效度1.000、Q9效度1.000、Q10效度0.875、Q11效度1.000、Q12效度1.000、Q13效度1.000、Q14效度1.000、Q15效度0.875、Q16效度1.000、Q17效度1.000、Q18效度1.000、Q19效度1.000、Q20效度1.000、Q21效度0.875，總內(nèi)容效度為0.970。

2.2.2 結(jié)構(gòu)效度： 采用探索性因子分析法對問卷的整體結(jié)構(gòu)進行評價。其Kaiser-Meyer-Olkin值為0.931，Bartlett球形檢驗值為3714.63(P<0.05)，提示變量間的偏相關(guān)性相對較弱，適合進行因子分析。通過主成分分析法和最大正交旋轉(zhuǎn)法共可提取3個特征根值>1.0的公因子，累積貢獻率為71.432%，各條目的載荷值為0.493～0.855，詳見表2。其中因子1包括條目1～14共14個條目，因子2包含15～18共4個條目，因子3包含條目19～21共3個條目，各條目的歸屬情況與源問卷相一致，結(jié)合各條目內(nèi)容依次命名為疼痛綜合管理效能、疼痛評估效能和其他效能。

2.2.3 問卷的內(nèi)部相關(guān)性：各因子與總問卷的相關(guān)性系數(shù)r值為0.694～0.834，各因子相互之間的r值為0.471～0.518，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

2.2.4 效標效度： 中文版PMSEQ問卷的總分及各維度得分均與護士疼痛評估循證護理實踐問卷的總分及各維度得分呈正相關(guān)，r值為0.381～0.532，具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表4。

表2 中文版PMSEQ問卷各條目的因子載荷情況

表3 問卷的內(nèi)部相關(guān)性

2.3 信度

中文版PMSEQ問卷的Cronbach'sα系數(shù)為0.901，重測相關(guān)系數(shù)為0.814，見表5。

表4 PMSEQ問卷與護士疼痛評估循證護理實踐問卷的相關(guān)性(r值)

注：*P<0.05。

表5 PMSEQ問卷的信度

3 討論

3.1 中文版PMSEQ問卷具有較高的效度

本研究嚴格按照Brislin的跨文化調(diào)適原則對英文版問卷進行翻譯引進，問卷經(jīng)歷翻譯、回譯和專家評價等流程，從而使問卷的文化適用性更高。通過極端值比較法和計算各條目得分與總分的相關(guān)性可知，其t值均>3.0，并且r值符合0.4～0.8的研究要求，提示中文版問卷各條目具有較高的鑒別度和代表性[9]。同時經(jīng)專家評價的內(nèi)容效度可知，問卷及各條目的內(nèi)容效度均在0.85以上，提示問卷內(nèi)容能較好反映所期望測定的理論內(nèi)容[8]。

通過探索性因子分析可以將PMSEQ問卷分為3個公因子，其中因子1包括14個條目，因子2包含4個條目，因子3包含3個條目，各條目的歸屬情況與源問卷相一致，提示中文版問卷的內(nèi)部結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定[10]，結(jié)合條目內(nèi)容進行分析可知，條目1～14的內(nèi)容主要為護士對疼痛的治療、管理和記錄等內(nèi)容，故而命名為疼痛綜合管理效能；條目15～18的內(nèi)容主要為疼痛評估，故而命名為疼痛評估效能；而條目19～21為疼痛相關(guān)的補充說明內(nèi)容，故而命名為其他效能。

進一步通過計算各因子的相關(guān)性可知，各因子相互之間的r值為0.471～0.518(符合0.40.6的研究要求)，并且因子之間的相關(guān)系數(shù)小于與總問卷的相關(guān)系數(shù)，提示問卷各因子能共同反映護士的疼痛管理效能，并且又可獨立反映自我效能的不同方面[11]。

在效標效度方面，本研究采用既有的護士疼痛評估循證護理實踐問卷作為效標，研究結(jié)果顯示，兩個問卷各維度得分均呈正相關(guān)，提示本研究所漢化的問卷具有較高的效標效度[12]，能較好反映護士對疼痛評估和處理的綜合能力和信心。

3.2 中文版PMSEQ問卷具有較高的信度

信度指的是問卷工具的一致性、穩(wěn)定性及可靠性，臨床研究多以內(nèi)部一致性和重測相關(guān)系數(shù)來衡量測驗信度的高低[13]，信度越高，表明測量結(jié)果愈一致、穩(wěn)定與可靠。本研究結(jié)果顯示，中文版PMSEQ問卷的Cronbach'sα系數(shù)為0.901，各因子的系數(shù)為0.869～0.924，系數(shù)均在0.8以上，提示問卷的內(nèi)部一致性較高，具有較強的同質(zhì)性[14]。進一步測定其重測相關(guān)系數(shù)可知，問卷及各因子的相關(guān)系數(shù)r值均>0.8，已達到明顯相關(guān)水平[15]，提示問卷的重測信度較高，能穩(wěn)定反映護士對疼痛的管理效能。

中文版PMSEQ問卷具有較高的信效度，可用于臨床評估腫瘤護士疼痛管理效能的測量工具。但本研究仍存在一定不足之處，雖然調(diào)查的樣本量達到因子分析1：5的研究要求，但所調(diào)查的護士均來自廣州地區(qū)，樣本具有一定的局限性，未來應(yīng)進行多地區(qū)及多層次的臨床調(diào)查，以進一步驗證其可靠性。