楊 濤

（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所，黑龍江 牡丹江 157000）

一、非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成條件

對(duì)于該罪的構(gòu)成可以簡(jiǎn)要概括成四個(gè)條件：一是不符合相關(guān)經(jīng)營(yíng)規(guī)定，二是存在非法經(jīng)營(yíng)的行為，三是引起市場(chǎng)秩序混亂，四是犯罪情節(jié)嚴(yán)重。從上述四點(diǎn)的概括上看，犯罪嫌疑人以從事具有刑事違法性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為模式，侵犯市場(chǎng)秩序這個(gè)客體。最后，在客觀事實(shí)上造成了情節(jié)嚴(yán)重的情況。以上要素互相聯(lián)系，共同構(gòu)成了本罪的概念。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問題

1.對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定存在一定的困難。主要是由于非法經(jīng)營(yíng)罪中設(shè)置的兜底條款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的模糊性造成的。這一法律條文模糊，甚至一定程度上違背了罪行法定原則。對(duì)“其他”“擾亂市場(chǎng)秩序”等詞語的使用，不同情況下可做不同解讀。但如我國(guó)著名刑法學(xué)家陳興良教授指出的那樣：“兜底條款，是刑法對(duì)犯罪的構(gòu)成要件在列舉規(guī)定以外，采用‘其他’這種概括性方式做出規(guī)定，以避免列舉不全?！蔽覈?guó)刑事立法向來是按照成文法進(jìn)行立法的。從成文法特點(diǎn)上看，對(duì)于犯罪以及犯罪后刑罰的尺度的相應(yīng)表述，無不以法律條文明確地進(jìn)行規(guī)范。成文刑法典對(duì)于社會(huì)發(fā)展的主要貢獻(xiàn)就是，國(guó)民可以通過閱讀刑法典預(yù)測(cè)自己的行為性質(zhì)與后果；實(shí)踐中司法工作人員的自由裁量權(quán)也被刑法典有效地控制了。近年來我國(guó)社會(huì)快速發(fā)展的進(jìn)程中暴露出一系列問題，廣大司法從業(yè)人員從中必須認(rèn)識(shí)到：由于成文法有其天生不靈活的固有局限性，所致修立新法、頒布修正案和追加公布司法解釋的所需時(shí)間漫長(zhǎng)，既無法企及高速變化的社會(huì)需要又無法涵蓋方方面面。所以，成文刑法典做中法律盲區(qū)與漏洞是與生俱來的，有無法包羅一切。

2.法官自由裁量權(quán)不具有嚴(yán)謹(jǐn)性。由成文法特點(diǎn)不難看出，法官自由裁量權(quán)是為了彌補(bǔ)法律滯后性而產(chǎn)生制度性盲區(qū)和漏洞而出現(xiàn)的。就當(dāng)前的司法環(huán)境來看，法官自由裁量權(quán)在法律規(guī)定不明確的情況下，會(huì)更受自身因素影響，從而造成自由裁量權(quán)嚴(yán)謹(jǐn)性的不足，甚至是濫用情況的出現(xiàn)。這主要有以下幾個(gè)原因：一是法官被兜底條款賦予了過于寬泛的自由裁量權(quán)，為濫用自由裁量權(quán)提供了潛在土壤；二是兜底條款為彌補(bǔ)成文法造成的司法漏洞而來，本身具有天生的模糊性，條款不明則界限不清，必然產(chǎn)生歧義，無法為法官準(zhǔn)確使用裁量權(quán)提供法理依據(jù)，甚至無據(jù)可依；三是法官在適用該條款進(jìn)行具體仲裁時(shí)，必然受個(gè)人主觀因素影響，也致使法官的自由裁量權(quán)帶有一些隨意性，并導(dǎo)致濫用權(quán)力的可能。

3.同案不同判。由于兜底條款本質(zhì)是一種采取了高度概括的抽象條款，在司法實(shí)踐化的過程中難以具象化。對(duì)該條款的應(yīng)用，無法避免地建立在司法人員對(duì)條款實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的個(gè)體理解化和認(rèn)定的基礎(chǔ)上。個(gè)體化的生長(zhǎng)經(jīng)歷、價(jià)值觀因素又進(jìn)一步推進(jìn)和影響了這一基礎(chǔ)。這些個(gè)體因素，就造成了同一案件下對(duì)能否對(duì)犯罪主體以兜底條款的規(guī)定入罪的不同認(rèn)識(shí)，必然也會(huì)出現(xiàn)分歧意見。而現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)法律實(shí)施者的素質(zhì)良莠不齊，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)也是必然的。

三、對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪現(xiàn)實(shí)中爭(zhēng)議的討論

1.嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)建立在正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求的基礎(chǔ)上。根據(jù)非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要素，對(duì)“國(guó)家規(guī)定”“從事非法經(jīng)營(yíng)行為，擾亂市場(chǎng)秩序”和“情節(jié)嚴(yán)重”是正確理解和把握本罪的重點(diǎn)。故如何認(rèn)識(shí)上述三個(gè)方面，離不開對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求的正確理解。只有當(dāng)仲裁者正確認(rèn)識(shí)了這三個(gè)方面，才能做出合理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)定。當(dāng)前，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于發(fā)展階段，新興事物比比皆是，如不能正確理解市場(chǎng)需求，而施加不必要的司法干預(yù)，必然造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主觀能動(dòng)性的大大降低，并進(jìn)一步影響市場(chǎng)自由性和創(chuàng)新性的發(fā)展。如孟德斯鳩所言：“法律的用語，對(duì)每個(gè)人所起的作用應(yīng)是相同的，即能夠喚起人們同樣的觀念?！币虼?，司法機(jī)關(guān)在制定司法解釋時(shí)，要嚴(yán)格按照定罪原則并根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求做出謹(jǐn)慎的司法解釋。

2.應(yīng)建立制度加以保障。最高人民法院、最高人民檢察院所做的六個(gè)司法解釋，雖并不能完全包括了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的所有情節(jié)嚴(yán)重的兜底型非法經(jīng)營(yíng)罪。但非法經(jīng)營(yíng)罪的立法目的，是建立保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之法。因此，各級(jí)司法機(jī)關(guān)的辦案人員應(yīng)明確“國(guó)家規(guī)定”概念所涵蓋的范圍，并將這一范圍嚴(yán)格界定在全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院制定和發(fā)布的法律文件中，這也同時(shí)是防止兜底條款成為司法裁決權(quán)濫用的出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)切實(shí)的制度保障。

3.正確判斷兜底條款中的情節(jié)嚴(yán)重性表述。對(duì)兜底條款中關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，實(shí)際上就是對(duì)社會(huì)危害程度的認(rèn)定，這也是判斷經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成犯罪的重要出發(fā)點(diǎn)。故此，各級(jí)司法人員對(duì)社會(huì)危害性程度的認(rèn)識(shí)必須加以明確統(tǒng)一。從具體案例上看，應(yīng)從以下幾方面判斷是否符合兜底條款的：非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額、一定期限內(nèi)的非法經(jīng)營(yíng)次數(shù)、是否造成重大損失和社會(huì)影響惡劣程度。概括起來就是，依據(jù)最高法針對(duì)不同的非法經(jīng)營(yíng)客體及方式所確定不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)所做出的司法解釋，根據(jù)違法所得數(shù)額越高社會(huì)危害性就越大這一原則，如果嫌疑人以獲取違法利益為目的多次進(jìn)行某種非法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為方式判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否造成重大損失，合理評(píng)估其社會(huì)危害性。