楊睿

摘要：我國(guó)是傳統(tǒng)成文法國(guó)家，不承認(rèn)判例的強(qiáng)制約束力。但是成文法固有的僵化、抽象、滯后等缺陷需要可以靈活適應(yīng)客觀實(shí)踐的判例來(lái)彌補(bǔ)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法制體系的完善和司法的統(tǒng)一。兩大法系相互融合是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，在司法實(shí)踐中適當(dāng)引入判例法是我國(guó)法治建設(shè)的內(nèi)在要求。

關(guān)鍵詞：成文法；判例法；遵循先例

中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）17-0242-01

2011年12月，最高人民法院公布了第一批指導(dǎo)性案例，意味著我國(guó)向判例法制度邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。但是，案例指導(dǎo)制度并不同于“判例法”，指導(dǎo)性案例只能作為法官斷案時(shí)“參照”的對(duì)象，不具有法律效力，很難發(fā)揮判例應(yīng)有的作用與價(jià)值。因此，適當(dāng)引入判例法，并在本土化的過(guò)程中建立以成文法為主，判例法為輔的法律體系實(shí)屬必要且具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、追根溯源：我國(guó)古代已存在判例法的雛形

中國(guó)的法律文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在古代律典起著重要作用，但“律”并非唯一的法律形式，各式各樣的例也是法律體系的重要組成部分。如秦朝的“廷行事”，即法廷或?qū)m廷的已決、已行案例。這些判例可以作為審理案件的法律依據(jù)。到了漢代，“決事比”成了主要的法律形式。元朝最終形成統(tǒng)一的法律規(guī)范——斷例，這也是判例法與成文法有機(jī)結(jié)合的結(jié)果。明朝的《問(wèn)刑條例》、清代專門負(fù)責(zé)對(duì)例刪定、編纂的律例館等都說(shuō)明了判例在古代法制中的地位和作用。例的存在，使得中國(guó)古代的法律體系既不能說(shuō)是純粹的成文法，更非判例法，而是兼而有之的“混合法”。①所以在中國(guó)適當(dāng)借鑒判例法是有深厚歷史根基的。

二、兩大法系相互融合的趨勢(shì)——成文法需以判例法為補(bǔ)充

英美法系和大陸法系在歷史的變遷中逐漸走向融合，二者相互借鑒，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，是整個(gè)世界法制完善的需要。我國(guó)是以成文法作為主要法源的大陸法系國(guó)家，但是每一部法典都不可能包羅萬(wàn)象，抽象出現(xiàn)實(shí)生活中的各種情況，以致達(dá)到至善至美的狀態(tài)。我國(guó)在司法實(shí)踐中過(guò)分依賴立法而忽視司法的作用，這就使得面對(duì)社會(huì)中的新情況，沒(méi)有立法作為依據(jù)時(shí)，正義難以伸張。毋庸置疑，一個(gè)強(qiáng)有力的法律制度必然有一定的張力，盡可能容納世界的各種客觀現(xiàn)實(shí)，判例法便具有這種能力。②在我國(guó)，合理賦予判例一定的強(qiáng)制約束力，使之可以作為斷案的依據(jù)，是以法官認(rèn)識(shí)能力彌補(bǔ)立法者認(rèn)識(shí)能力之不足的需要。

三、“遵循先例”相較法律解釋更能節(jié)省司法資源

遵循先例原則是英美法系國(guó)家司法制度的核心，具體說(shuō)就是法院的判決對(duì)以后的同類案件的判決具有約束力。③我國(guó)司法實(shí)踐中并沒(méi)有這一原則，而是通過(guò)法律解釋來(lái)補(bǔ)充、輔助成文法的實(shí)施。法律解釋的制作過(guò)程其實(shí)是在以抽象的方式解釋抽象的法律，并不是將法律規(guī)范具體化。另外，很多解釋條文本身仍需要進(jìn)一步解釋，這樣便陷入了一種無(wú)法窮盡的怪圈。而有限的司法資源就在這無(wú)休止的重復(fù)解釋中，無(wú)謂地被消耗。如果對(duì)于同一類或者相似的案件，以預(yù)先存在的判例作為依據(jù)進(jìn)行裁判，避免對(duì)法律再進(jìn)行重復(fù)解釋，不失為明智之舉。

四、避免“同案不同判”的尷尬，維護(hù)司法統(tǒng)一

在司法實(shí)踐中，“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，使得公眾對(duì)司法的權(quán)威性和統(tǒng)一性產(chǎn)生質(zhì)疑。2009年，成都的孫某某因醉駕造成4死1傷，被法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處無(wú)期徒刑。而同樣是醉酒駕車，三門峽交通肇事案司機(jī)王某某致6死7傷，卻被判處有期徒刑6年零6個(gè)月……類似的案件卻產(chǎn)生截然不同的判決結(jié)果，這無(wú)疑是對(duì)法治本身的諷刺。卡多佐在談?wù)撨@一問(wèn)題時(shí)提到，如果案件中所涉及的要點(diǎn)相同，當(dāng)事人雙方就會(huì)期望有同樣的結(jié)果，否則，就是一種很大的不公。④但是立法能力是有限的，法律規(guī)范一旦脫離動(dòng)態(tài)社會(huì)情況，必然會(huì)通過(guò)司法案件反映在法律領(lǐng)域之中，此時(shí)就需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)裁判。但是無(wú)論是事實(shí)的認(rèn)定還是法條的明確規(guī)定，不同的人得出的結(jié)論是不能一概而論的。這就不免導(dǎo)致相同或者類似的案件不能有相對(duì)一致的判決，使人們對(duì)我國(guó)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。如果有針對(duì)某一問(wèn)題或者某一類問(wèn)題的判例作為支撐，法官遵循先例進(jìn)行裁判，這一矛盾便可有效緩解。

社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步，判例法并不再是英美法系國(guó)家的專屬，很多大陸法系國(guó)家都開始引入判例法以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)適當(dāng)實(shí)施判例法，使得判例與法律解釋以不同的方式輔助成文法實(shí)施，是促進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)向前邁進(jìn)，最大限度實(shí)現(xiàn)公平正義的內(nèi)在需求。

[注釋]

①武樹臣.中國(guó)“混合法”引論[J].河北法學(xué)，2010（2）.

②武樹臣.判例制度研究[M].北京：人民法院出版社，2004.

③[英]魯伯特.克羅斯，J.W.哈里斯著.英國(guó)法中的先例[M].苗文龍譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

④[美]本杰明.卡多佐.法律的生長(zhǎng)[M].劉培峰等譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]魯伯特.克羅斯，J.W.哈里斯著.英國(guó)法中的先例[M].苗文龍譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2][美]本杰明.卡多佐.法律的生長(zhǎng)[M].劉培峰等譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003.

[3]武樹臣.判例制度研究[M].北京：人民法院出版社，2004.

[4]汪世榮.中國(guó)古代判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[5]武樹臣.中國(guó)“混合法”引論[J].河北法學(xué)，2010（2）.

[6]李峰.淺談大陸法系中判例的地位與作用[J].法制與社會(huì)，2010（3）.