摘要：附條件不起訴是不是酌定不起訴，其與酌定不起訴之間的關(guān)系如何，都有必要進行厘清。兩者能否相容，如何相容直接關(guān)系到附條件不起訴制度的實施。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴；酌定不起訴；關(guān)系；銜接適用

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）17-0148-02

作者簡介：李娜（1986-），女，嘉興市南湖區(qū)人民檢察院。

新修改的《刑事訴訟法》增設(shè)了未成年人刑事案件訴訟程序，并針對未成年人設(shè)立了附條件不起訴制度。這就意味著在傳統(tǒng)的絕對不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴之外又新增加了一種不起訴制度。本文擬就附條件不起訴制度與酌定不起訴制度的異同進行比較研究，進而對兩者的關(guān)系作一探討。

一、附條件不起訴與酌定不起訴的共同點

（一）均體現(xiàn)了刑罰謙抑性的原則

刑罰謙抑性是指立法者不用或者少用刑罰，來有效預(yù)防和控制犯罪行為。兩種不起訴充分體現(xiàn)了慎刑的理念以及寬嚴相濟的刑事政策，通過非犯罪化和輕刑化實現(xiàn)了刑罰的謙抑性。

（二）均體現(xiàn)了司法資源優(yōu)化配置的要求

兩種不起訴都是審前程序的分流，作用是終止對社會危害較小的刑事案件，緩解檢察院、法院、監(jiān)獄的壓力，讓富余的司法資源去解決那些復(fù)雜的、社會危害更大的刑事案件，使得司法資源配置合理化，提高訴訟效率。

（三）均是檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的體現(xiàn)

兩種不起訴都是指檢察機關(guān)在審查起訴過程中，認為犯罪嫌疑人的行為依照刑法規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成犯罪，依法可以追究刑事責(zé)任，但因為犯罪嫌疑人的相關(guān)情況符合一定條件，而依據(jù)法律賦予的不起訴權(quán)限，在審查起訴階段以不起訴決定終止訴訟程序。

二、附條件不起訴與酌定不起訴的區(qū)別

（一）適用主體不同

新修改的《刑事訴訟法》將附條件不起訴的適用主體范圍限定于未成年人。而對于酌定不起訴的主體，刑事訴訟法未作明確限制，也就是說任何對象均可以適用酌定不起訴。

（二）適用罪行不同

一是在罪名上，根據(jù)新修改的《刑事訴訟法》第271條的規(guī)定，附條件不起訴適用的罪名僅限于刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪；而根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，對于酌定不起訴適用的罪名法律未作限制。

二是在犯罪情節(jié)上，附條件不起訴制度中以“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”作為衡量是否能夠附條件不起訴的標準，而酌定不起訴制度沒有明確的法定量刑尺度要求，僅以“犯罪情節(jié)輕微”加以規(guī)制，即綜合考慮行為人的主觀認識因素、意志因素、過錯、法定、酌定的從輕或者減輕情節(jié)等，即使可能判處一年以上有期徒刑，只要犯罪情節(jié)符合“輕微”的要求，就可以適用酌定不起訴，實踐中大多表現(xiàn)為達成刑事和解、獲得被害人諒解的輕微刑事案件等。

（三）法律效力不同

附條件不起訴究其實質(zhì)來說，相當(dāng)于訴訟程序中止。檢察機關(guān)在作出附條件不起訴的決定后，訴訟時效中止，同時檢察機關(guān)要在為期六個月至一年不等的考驗期內(nèi)對未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察，對遵守相關(guān)規(guī)定，履行相應(yīng)義務(wù)的被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，考驗期滿后，人民檢察院應(yīng)作出酌定不起訴的決定；對不符合相關(guān)規(guī)定的被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴。

酌定不起訴究其實質(zhì)來說，相當(dāng)于訴訟程序終止。檢察機關(guān)在作出酌定不起訴的決定并送達被不起訴人和他所在的單位、公安機關(guān)、被害人后，如果相關(guān)人員、單位七日內(nèi)均無異議，不起訴決定書生效，訴訟程序終止。[1]

三、兩種不起訴制度的銜接問題

修改后的《刑事訴訟法》將附條件不起訴適用于未成年人特別刑事程序，以明確規(guī)定特定適用主體的方式，淡化處理了其與酌定不起訴的界限劃分，[2]但實際操作起來，兩種不起訴刑罰標準相近，有引發(fā)選擇適用之虞。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)如何做好附條件不起訴制度與酌定不起訴制度的銜接工作，進而充分發(fā)揮兩大制度的價值是一個亟待解決的問題。

對于酌定不起訴的理解，在司法實踐中，絕大多數(shù)辦案人員側(cè)重于認為只要綜合評定犯罪事實、情節(jié)、犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)等，認為犯罪情節(jié)輕微的，就已經(jīng)達到了酌定不起訴的法定標準，對于“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”認為是“犯罪情節(jié)輕微”的后果。筆者認為，在附條件不起訴制度實施之后，我們應(yīng)當(dāng)從嚴理解《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”應(yīng)當(dāng)是可以作出酌定不起訴的前提條件之一，理由如下：

（一）如果僅以“犯罪情節(jié)輕微”作為判斷酌定不起訴的標準，那么很可能會出現(xiàn)同樣的案件、同樣的情形，未成年人需要附加6個月至1年不等的考驗，而成年人卻可以無需附加條件徑行免于起訴，這有違于寬待未成年犯的初衷。

（二）實踐中，對于犯罪事實、法定酌定情節(jié)的綜合把握，對犯罪情節(jié)輕微的評定，都存在很大的自由裁量權(quán)的空間，若無統(tǒng)一的法律、司法解釋等予以限制，酌定不起訴容易被擴大適用，導(dǎo)致不公正問題。

對于“依照刑法規(guī)定免除刑罰的”，《刑法》中有明確的規(guī)定，例如“犯罪嫌疑人又聾又啞，或者是盲人的，可以從輕、減輕或者免除處罰”、“有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”。但對于“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的”情形，《刑法》中并未明確列舉，仍需要公訴人在辦案過程中結(jié)合案件事實、性質(zhì)、情節(jié)予以綜合評斷，提出處理意見。對于此種情形，筆者認為應(yīng)當(dāng)從嚴把握，限制自由裁量權(quán)的使用，可以通過規(guī)定此類不起訴案件必須經(jīng)由檢委會討論決定、控制此類案件在全年受案數(shù)的百分比等方式予以實現(xiàn)。

另外，兩高也出臺了相關(guān)司法解釋、若干意見等，為酌定不起訴提供了依據(jù)，例如《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》規(guī)定：“1、對于公安機關(guān)立案偵查并移送審查起訴的‘被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，符合本意見規(guī)定的適用范圍和條件的，一般可以決定不起訴；2、對于其他輕微刑事案件，符合本意見規(guī)定的適用范圍和條件的，作為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰重要因素予以考慮，一般可以決定不起訴”。由此可見，該《意見》對于可以作出不起訴決定的適用范圍和條件作出了限制，必須是依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的刑事公訴案件，且同時符合當(dāng)事人達成并履行和解協(xié)議、獲得被害人諒解等多項要求。

綜上所述，對于酌定不起訴，必須有法可依。而對于附條件不起訴，由于適用對象系依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的未成年犯，且相較酌定不起訴，附條件不起訴附加了考察內(nèi)容，無形中還是加重了被不起訴人的義務(wù)和責(zé)任。因此，適用附條件不起訴的案件，相對酌定不起訴的案件在性質(zhì)或者情節(jié)上應(yīng)當(dāng)更重。附條件不起訴可以打破如酌定不起訴中必須“有法可依”的框架，公訴人在辦理未成年人案件時，應(yīng)嚴格區(qū)分附條件不起訴與酌定不起訴的適用。對于犯罪情節(jié)輕微的未成年人案件，若有《刑法》或者司法解釋等明確規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的情節(jié)，就應(yīng)當(dāng)考慮適用酌定不起訴，而不能適用附條件不起訴。相應(yīng)的，若無明文規(guī)定的不需要判處刑罰或免除刑罰情形的，就只能考慮是否適用附條件不起訴。

[參考文獻]

[1]張磊，陳莎莎.附條件不起訴與相對不起訴的界限研究[J].法制與社會，2013（5）：296.

[2]封紅梅，李孝天.附條件不起訴與相對不起訴的關(guān)系探討[J].法制與經(jīng)濟，2013（4）：60.