萬燕清 周文柱 胡斌

摘 要：由于種種原因，職務(wù)犯罪領(lǐng)域相關(guān)問題在司法實踐中難點頗多，理論界就相關(guān)問題也并未達成一致。為了能夠更好地指導(dǎo)司法實務(wù)，有必要對于職務(wù)犯罪共同犯罪案件特別是共同受賄案件中的數(shù)額認定問題的進行理論上的梳理與分析。

關(guān)鍵詞：受賄罪；共同犯罪；檢察實務(wù)

一、相關(guān)案情介紹

郭某某、施某某、顧某某、瞿某某、蔣某某、金某某在區(qū)房地產(chǎn)交易中心任職期間，利用各自在房地產(chǎn)交易登記辦證中負責受理、初審、終審、繕證等環(huán)節(jié)上的職務(wù)便利，交叉結(jié)伙，接受房產(chǎn)中介人蔣某某、查某某、張某某等人請托，在明知相關(guān)身份證復(fù)印件、《上海市公安局戶籍證明》《上海市地方稅務(wù)局個人所得稅納稅清單》《房屋交易審核情況通知書》等材料系偽造的情況下，為不符合本市購房政策人員所購房產(chǎn)違規(guī)辦理不動產(chǎn)權(quán)屬登記，另還私下辦理加急業(yè)務(wù)，為蔣某某等人謀取不正當利益，并收受蔣某某、查某某、張某某、劉某某等人給予的賄賂。其中，郭某某收受賄賂款共計人民幣100余萬元；施某某收受賄賂款共計人民幣100余萬元；顧某某收受賄賂款共計人民幣65萬余元；瞿某某收受賄賂共計價值人民幣40余萬元；蔣某某收受賄賂款共計人民幣18萬余元；金某某收受賄賂款共計人民幣10余萬元。

二、共同受賄案件中共同犯罪認定

共同犯罪是二人以上共同實施的犯罪，是犯罪的特殊形態(tài)之一。關(guān)于犯罪的共同性，犯罪共同說認為，共同犯罪是二人以上共同對同一法益實施犯罪的侵害，因此，共同犯罪的共同性是犯罪的共同性。共同犯罪關(guān)系是二人以上共犯一罪的關(guān)系。是否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當以客觀的犯罪事實為考察基礎(chǔ)。行為共同說則認為，二人以上通過共同行為來實現(xiàn)各自目的的犯罪人，就是共同犯罪。共同犯罪關(guān)系是共同表現(xiàn)主觀惡性的關(guān)系，而不是二人以上共犯一罪的關(guān)系。所以共同犯罪不僅限于一個犯罪事實，凡在共同行為人的共同目的范圍內(nèi)的均可以成立。

通說認為共同犯罪的共同性，是法律規(guī)定的構(gòu)成要件的共同而不是事實上行為的共同。本案中，郭某某等六人，在房產(chǎn)交易中心中分別擔任受理、初審及繕證階段的工作，他們均明知行賄人提供的相關(guān)辦理權(quán)屬登記的人員不符合相關(guān)的限購政策，為了獲取非法的利益，他們在事先有一定的預(yù)謀和分工，對于自己做哪一環(huán)節(jié)的工作也有了一定的默契，每個人的工作對于不動產(chǎn)權(quán)屬登記的辦出都起到了至關(guān)重要的作用，可以說是每個環(huán)節(jié)都缺一不可，因此認定這些人屬于受賄罪的共同犯罪，并且無法區(qū)分主從犯。

三、受賄罪認定

《刑法》第三百八十三條、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十八條以及兩高頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了對于受賄罪如何進行處罰。

首先，一般的受賄行為與受賄犯罪的區(qū)別。一般受賄行為是指非法收受他人財物，但尚未達到構(gòu)成犯罪的法定數(shù)額或者法定情節(jié)的行為。劃分受賄罪的罪與非罪的界限，數(shù)額與情節(jié)相比，數(shù)額起到了主導(dǎo)作用，情節(jié)則起的是輔助作用。其次，受賄行為與接受饋贈的區(qū)別。饋贈并不為法律所禁止，正常的接受饋贈，并且回贈，都不構(gòu)成犯罪。但對國家工作人員來說，基于廉潔的考慮，黨紀和政紀都規(guī)定了不容許國家工作人員在工作中接受下級的饋贈，若收到相關(guān)單位或者個人的饋贈，應(yīng)當及時向有關(guān)部門進行報告，數(shù)量較大、價值較高的物品應(yīng)該交公。受賄行為本質(zhì)上則是一種權(quán)錢交易行為，從行為的客觀方面到主觀的心態(tài)上，都與接受饋贈完全不同。再次，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益。為他人謀取利益不是行賄罪構(gòu)成的必要條件，但卻是司法實踐中受賄罪的重要表現(xiàn)之一，為他人謀取利益與利用職務(wù)上的便利直接相聯(lián)系而不可分割。在受賄罪構(gòu)成中，國家工作人員利用職務(wù)上的便利是其不可缺少的要件，如果未利用職務(wù)上的便利，就不能認定為受賄罪。利用職務(wù)上的便利之所以成為受賄罪不可缺少的要件，原因在于：一方面它是受賄人向他人索取或者收受財物的前提或資本；另一方面受賄人之所以能夠向他人索取或者收受財物，正是通過職務(wù)上的便利為他人謀取一定利益而實現(xiàn)的，為他人謀取利益是取得財物的代價，而利用職務(wù)上的便利是為他人謀取一定利益的基礎(chǔ)。

本案中，對于郭某某等人利用職務(wù)便利，為不符合本市購房政策人員所購房產(chǎn)違規(guī)辦理不動產(chǎn)權(quán)屬登記，并收受蔣某某等人給予的錢款，認定為受賄罪沒有太大爭議。對于加急辦理產(chǎn)證業(yè)務(wù)，是否是受賄罪意義上的為他人謀取利益，有一定的分歧。

郭某某等人均系國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，在房地產(chǎn)登記過程中，違反上海市人民政府的限購法規(guī)，為不符合條件的購房人違規(guī)辦理登記，并收受他人給予的好處費，金額遠遠超過法律規(guī)定的3萬元的起點，應(yīng)當認定為受賄罪。郭某某等人收受他人錢款為他人辦理加急的業(yè)務(wù)的行為屬于為他人謀取非法利益，應(yīng)當一并認定為受賄罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條，行賄犯罪中的“謀取不正當利益”，是指行賄人謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的，應(yīng)當認定為“謀取不正當利益”。按照相關(guān)的規(guī)定，產(chǎn)證的辦理有一定的期限限制，行賄人通過給予相關(guān)的工作人員一定的好處費，從而能夠提前辦出相關(guān)的產(chǎn)證，并以此作為賣點，向其他顧客予以宣傳，破壞了原本公平的環(huán)境，給自身也帶來了很大的利益，受賄人郭某某等人給行賄人帶來了一定利益，而且是非法利益，因此認定郭某某等人收取他人好處費為他人加急辦理產(chǎn)證的行為構(gòu)成受賄罪。

四、共同受賄數(shù)額的認定

（一）受賄罪數(shù)額的認定

在行、受賄罪確定的主體范圍內(nèi)，行賄個人或單位為謀取某種利益，不管是主動給予還是被索要的，只要將財物從個人或公家賬戶上到了對方的手中或者賬戶內(nèi)，對方收下后既沒有主動返還本人，又沒有主動交公，事后也沒有向主管領(lǐng)導(dǎo)作過匯報，那么行受賄過程就已經(jīng)完成，即構(gòu)成受賄罪的既遂。近年來，在司法實踐中，對受賄案件的處理上逐漸形成了這樣一種習慣做法：無論在偵查階段還是在審查起訴和審判環(huán)節(jié)，在追查贓款去向時，只要受賄人交待有為公家的花項，并拿出發(fā)票來證實，那么就得在其受賄總額中給予扣除，只對剩余部分作為其受賄罪的最后認定數(shù)額予以定罪。

在司法實踐中這種予以扣除的做法有諸多弊端：一是由于沒有法律依據(jù)，讓辦案人員無所適從，造成對犯罪打擊不力的。實踐中，有的受賄案子在立案時的數(shù)額遠遠超過立案標準，但在立案或采取強制措施后的繼續(xù)偵查中，犯罪嫌疑人又交待了用其得贓款為公家請吃請喝的情節(jié)，并且提供的發(fā)票金額接近甚至超出受賄數(shù)額，弄得案子進退兩難。二是給串供、翻證留下了隱患。辦案環(huán)境越來越復(fù)雜化，犯罪嫌疑人的親戚朋友為其千方百計作無罪開脫的意識越來越強烈，犯罪嫌疑人作無罪狡辯，企圖逃避制裁的僥幸心理也越來越重，鉆法律空子，在“發(fā)票”上作文章、玩把戲，利用發(fā)票內(nèi)外勾結(jié)，串供、翻證的事情還會屢屢出現(xiàn)。三是處理此類案件由于沒有可操作的法律依據(jù)，也給一些不堅定的司法人員辦人情案、關(guān)系案甚至徇私枉法開了方便之門，實踐中時有為認定犯罪數(shù)額使偵查、審判機關(guān)因認識不同而發(fā)生扯皮的現(xiàn)象。

本案中，對于行賄人讓受賄人施某某繳納的“押金”及對施某某的罰款不予認定為行受賄數(shù)額。因為受賄人違法了和行賄人之前簽署的協(xié)議，額外私下給其他人員辦理業(yè)務(wù)，于是該部分好處費被行賄人扣押未發(fā)放，并被額外罰款，因無其他證據(jù)予以佐證，無法證實罰款的方式系好處費予以扣除未發(fā)放，還是發(fā)放后又重新上繳。對上述“押金”及“罰款”沒有證據(jù)證明已經(jīng)到了受賄人的手中或者實際控制的賬戶內(nèi)，因此不認定為受賄數(shù)額。同理，對于受賄人郭某某等人已經(jīng)幫行賄人辦理了相關(guān)業(yè)務(wù)，但還未和行賄人進行結(jié)賬，還未收到相關(guān)受賄款，承辦人也未將該部分金額認定為受賄金額。

（二）共同受賄數(shù)額的認定

司法實踐中，在能夠區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，主犯的犯罪數(shù)額按照所有受賄人員的受賄總額進行認定，從犯的犯罪數(shù)額按照自己實際的受賄數(shù)額進行認定。但是在司法實踐中，大量的共同受賄案件無法區(qū)分主從犯，這樣給犯罪數(shù)額的認定帶來了困難。實踐中對于如何認定也產(chǎn)生了較大分歧，一種意見認為，對于未區(qū)分主從犯的受賄罪，應(yīng)當實事求是地按照實際個人所得的數(shù)額進行認定和量刑。另一種意見則認為，在共同受賭犯罪案件中，不管主犯、從犯還是未區(qū)分主從犯的，均應(yīng)當根據(jù)其參與的共同受賄數(shù)額量刑。

最高人民法院研究室關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認定問題的研究意見認為：原則上共同受賄犯罪，應(yīng)當根據(jù)其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額進行量刑。作為例外，對于難以區(qū)分主從犯的受賄共犯，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，并且按照個人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以按照其個人所得數(shù)額處罰。

本案中，郭某某、施某某等人在不同時間段、收受不同行賄人賄賂過程中有多個分工組合構(gòu)成了共同受賄，每個人的作用都不可替代，難以區(qū)分主從犯且行賄人的賄賂款明確送給多人，根據(jù)最高人民法院意見：“對于共同受賄犯罪，被告人受賄所得數(shù)額”原則上應(yīng)當以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認定。但在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實際所得數(shù)額處罰更能實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰。對上述人員按照實際所得數(shù)額認定受賄數(shù)額。

作者簡介：

萬燕清，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察二部主任，研究方向：檢察理論與實務(wù)。

周文柱，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察二部業(yè)務(wù)主任，研究方向：檢察理論與實務(wù)。

胡斌，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察官助理，研究方向：檢察理論與實務(wù)。