周?chē)? 韓偉

目前，中國(guó)的反壟斷實(shí)踐與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法類(lèi)似，主要將創(chuàng)新、研發(fā)作為競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中的考量因素。這可能是因?yàn)閳?zhí)法部門(mén)認(rèn)識(shí)到，適用研發(fā)市場(chǎng)維度在分析技術(shù)許可、合并等市場(chǎng)行為對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的影響時(shí)存在著固有缺陷，因此選擇了一種更為科學(xué)和靈活的分析方法，從而避免了美國(guó)FTC在研發(fā)市場(chǎng)界定實(shí)踐中遇到的種種難題。

當(dāng)前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法指南仍在緊鑼密鼓的商討起草過(guò)程中，立法部門(mén)在設(shè)置創(chuàng)新研發(fā)環(huán)節(jié)壟斷行為的審查機(jī)制時(shí)，應(yīng)充分吸收歐美在研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法中的有益經(jīng)驗(yàn)，兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷理論與實(shí)踐中的特殊性，找尋出符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)、易于執(zhí)法部門(mén)操作適用、為經(jīng)營(yíng)者所普遍理解的制度方案，以有效規(guī)制日漸頻發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為。

研發(fā)市場(chǎng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷

在反壟斷案件中，相關(guān)市場(chǎng)界定通常被作為精密的技術(shù)工具，用來(lái)分析潛在反競(jìng)爭(zhēng)影響、認(rèn)定涉案行為的違法性抑或輔助計(jì)算違法壟斷行為的罰款額度。雖然是一種間接的分析工具，但相關(guān)市場(chǎng)以其可操作性的原理和方法，極大地提高了反壟斷法實(shí)施的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的比重日益增強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)方式和維度不斷推陳出新，越來(lái)越多的反壟斷案件需要引入技術(shù)市場(chǎng)等特殊的分析維度，尤其是在技術(shù)的創(chuàng)新研發(fā)環(huán)節(jié)。雖然在研發(fā)環(huán)節(jié)中不存在傳統(tǒng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中普遍存在的交易行為，但經(jīng)營(yíng)者們?yōu)榱思涌煅邪l(fā)進(jìn)度、獲取研發(fā)成果，往往會(huì)采取一些有利于自身研發(fā)活動(dòng)的行為，形成研發(fā)環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)，例如獲得研發(fā)所需關(guān)鍵技術(shù)的授權(quán)或與有前期研發(fā)基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行合并。即使這些有利于自身研發(fā)活動(dòng)的行為涉嫌排除限制研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，但受限于研發(fā)成果尚不存在，反壟斷機(jī)關(guān)難以適用相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)維度對(duì)案件所涉壟斷行為的違法性進(jìn)行判斷。

美國(guó)司法部（DOJ）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）則利用“研發(fā)市場(chǎng)（Research and Development Markets）”維度，來(lái)評(píng)估“受許可安排不利影響的開(kāi)發(fā)或改進(jìn)產(chǎn)品或過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)范圍”，因?yàn)椤敖?jīng)營(yíng)者間的許可安排或合并可能會(huì)對(duì)研發(fā)產(chǎn)生一定的競(jìng)爭(zhēng)影響，而這些影響通過(guò)傳統(tǒng)的商品市場(chǎng)或技術(shù)市場(chǎng)難以被準(zhǔn)確識(shí)別”。這說(shuō)明美國(guó)反壟斷法對(duì)專(zhuān)利許可壟斷行為的規(guī)制，并不局限于現(xiàn)存產(chǎn)品或技術(shù)的授權(quán)許可行為，縱使參與研發(fā)的經(jīng)營(yíng)者尚處于技術(shù)研發(fā)階段，其不當(dāng)限制競(jìng)爭(zhēng)行為仍可能受到反壟斷法的規(guī)制。這也與美國(guó)2010年《橫向合并指南》將“減少創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)”作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的思路一致，從而使研發(fā)市場(chǎng)成為準(zhǔn)確捕捉潛在反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的重要補(bǔ)充手段。值得注意的是，盡管美國(guó)DOJ和FTC在2017年修訂版《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》中并未沿用1995年版指南中“創(chuàng)新市場(chǎng)（Innovation Markets）”的提法，而是改用“研發(fā)市場(chǎng)”這一概念，但兩者在內(nèi)涵上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

研發(fā)市場(chǎng)界定

研發(fā)市場(chǎng)由特定產(chǎn)品或流程的研發(fā)資產(chǎn)（項(xiàng)目）及其密切替代品構(gòu)成。當(dāng)許可協(xié)議對(duì)發(fā)展新產(chǎn)品或改良產(chǎn)品、程序的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，且其無(wú)法通過(guò)分析商品市場(chǎng)或技術(shù)市場(chǎng)來(lái)加以衡量時(shí)，才會(huì)進(jìn)一步地分析其在研發(fā)市場(chǎng)的影響，其界定方法的原理與假定壟斷者測(cè)試法基本相同。

比如，在合并案件中，首先，應(yīng)確定參與合并的經(jīng)營(yíng)者之間重疊的研發(fā)活動(dòng)。與利用假定壟斷者測(cè)試分析相關(guān)商品市場(chǎng)范圍時(shí)需明確涉案商品一樣，適用該方法時(shí)首先應(yīng)明確經(jīng)營(yíng)者提出合并申請(qǐng)時(shí)正在參與何種研發(fā)活動(dòng)。

其次，應(yīng)識(shí)別參與合并經(jīng)營(yíng)者分別從事的研發(fā)活動(dòng)有哪些是互相重疊的（這里的“重疊”是指這些研發(fā)活動(dòng)將要開(kāi)發(fā)的商品或技術(shù)，是否會(huì)在未來(lái)商品市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者是否會(huì)影響未來(lái)商品市場(chǎng)中的商品質(zhì)量或價(jià)格），并在此基礎(chǔ)上尋找重疊研發(fā)活動(dòng)的替代性研發(fā)活動(dòng)。這一步的目的是識(shí)別能夠合理替代參與合并經(jīng)營(yíng)者正在從事研發(fā)活動(dòng)的替代性活動(dòng)。這相當(dāng)于1992年《合并指南》中對(duì)供給替代性的評(píng)估。在研發(fā)市場(chǎng)的界定中，只需尋找從事替代性研發(fā)活動(dòng)或擁有從事該研發(fā)活動(dòng)所需的專(zhuān)門(mén)設(shè)備或技術(shù)的經(jīng)營(yíng)者即可。換言之，即考查研發(fā)市場(chǎng)中可能的供給替代和潛在競(jìng)爭(zhēng)者。若此時(shí)該研發(fā)活動(dòng)具有一定規(guī)模的替代性研發(fā)活動(dòng)，那么經(jīng)營(yíng)者削弱自身的研發(fā)投入不僅會(huì)增加其在研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)中失敗的風(fēng)險(xiǎn)，而且有可能誘使其他替代性研發(fā)的參與者加大其研發(fā)資源的投入，從而導(dǎo)致既定壟斷者失去研發(fā)優(yōu)勢(shì)，難以成功地研制出新產(chǎn)品或新技術(shù)。

同時(shí)，還應(yīng)評(píng)估下游市場(chǎng)的實(shí)際和潛在競(jìng)爭(zhēng)者。對(duì)創(chuàng)新研發(fā)進(jìn)行投入能夠擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者在下游市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額并帶來(lái)更多利潤(rùn)。如果下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)激烈，那么削弱研發(fā)投入將造成經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)損失甚至競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的喪失。若通過(guò)削弱研發(fā)投入足以抵消經(jīng)營(yíng)者在下游市場(chǎng)中的損失，那么即可確定研發(fā)市場(chǎng)的市場(chǎng)范圍。

此外，在評(píng)估研發(fā)市場(chǎng)時(shí)，亦須將從事創(chuàng)新所需的各項(xiàng)特殊技術(shù)資源、創(chuàng)新經(jīng)費(fèi)的比例、相關(guān)產(chǎn)品之比例，以及兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者合并對(duì)其研究部門(mén)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益納入考量范圍，如評(píng)估研發(fā)集中度和研發(fā)投入的誘因。在確定了研發(fā)市場(chǎng)范圍之后，還應(yīng)進(jìn)一步分析參與合并經(jīng)營(yíng)者的研發(fā)市場(chǎng)份額是否足以影響市場(chǎng)內(nèi)總體研發(fā)水平，并考慮是否受到下游商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)影響及其他可能影響該合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的特殊因素。參與合并經(jīng)營(yíng)者所在研發(fā)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，應(yīng)考慮該經(jīng)營(yíng)者對(duì)研發(fā)新商品或技術(shù)所投入的研發(fā)經(jīng)費(fèi)，以及其他可能使該經(jīng)營(yíng)者研發(fā)成功的因素。

研發(fā)市場(chǎng)的適用路徑

研發(fā)市場(chǎng)概念首次被應(yīng)用于執(zhí)法實(shí)踐，是在1990年羅氏合并案中。該案中，羅氏制藥公司和基因泰克公司在維C、人類(lèi)生長(zhǎng)激素以及基于CD-4的艾滋病治療等三個(gè)領(lǐng)域的研發(fā)活動(dòng)中產(chǎn)生了重合。FTC指控兩者的合并可能會(huì)減少這三個(gè)領(lǐng)域內(nèi)研發(fā)、生產(chǎn)以及銷(xiāo)售活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)，并最后通過(guò)分別剝離兩家公司的維C和人類(lèi)生長(zhǎng)激素業(yè)務(wù)而達(dá)成和解。

隨后，F(xiàn)TC也開(kāi)始對(duì)影響創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的案件展開(kāi)調(diào)查。其中，以2001年FTC對(duì)健贊公司與諾唯贊公司合并案的調(diào)查最具代表性。在該案中，健贊公司是一家大型生物科技公司，且在治療龐貝氏癥的研究中處于領(lǐng)先地位。而參與合并的諾唯贊公司規(guī)模較小且缺乏商業(yè)規(guī)模生產(chǎn)設(shè)施以及持續(xù)基金去承擔(dān)臨床治療或生產(chǎn)，但諾唯贊公司卻擁有一個(gè)正在進(jìn)行的治療龐貝氏癥的研究項(xiàng)目。由于在合并前，市面上還沒(méi)有治療龐貝氏癥的特效藥品，聯(lián)邦委員會(huì)認(rèn)為，兩者的合并會(huì)將正在進(jìn)行龐貝氏癥治療研究的公司從兩個(gè)減少為一個(gè)。由于健贊公司在與諾唯贊公司合并前向食品及藥物管理局提交了孤兒藥的申請(qǐng)，一旦其孤兒藥得到認(rèn)定，除非有新產(chǎn)品被證明優(yōu)于前者，否則該藥品成功上市后將獲得七年排他使用的特殊授權(quán)。FTC認(rèn)為，健贊公司有更少的研發(fā)誘因去推動(dòng)諾唯贊公司原研究項(xiàng)目的進(jìn)度。一方面，諾唯贊公司的產(chǎn)品一旦上市就可能會(huì)損害健贊公司的孤兒藥排他權(quán)，另一方面諾唯贊公司的產(chǎn)品也可能會(huì)蠶食健贊公司的產(chǎn)品份額。因此，F(xiàn)TC面臨的問(wèn)題是，該合并是否可能實(shí)質(zhì)性損害研發(fā)龐貝氏癥藥物的競(jìng)爭(zhēng)并因此而終止該合并。

經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的調(diào)查周期，F(xiàn)TC最終于2004年以3：1的結(jié)果停止了對(duì)本案的調(diào)查。投票結(jié)果反映了FTC對(duì)于使用何種合適的分析框架去評(píng)估該合并及其潛在的創(chuàng)新效應(yīng)這一問(wèn)題具有根本的分歧。時(shí)任FTC主席Timothy J. Muris撰寫(xiě)了反對(duì)方的主要意見(jiàn)。他在參考了FTC早期調(diào)查報(bào)告的基礎(chǔ)上總結(jié)認(rèn)為，“合并會(huì)改變獨(dú)立創(chuàng)新研發(fā)的數(shù)量，但經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐證據(jù)均不能證明合并會(huì)影響創(chuàng)新。必須檢查合并完成后的經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)減少研發(fā)誘因，以及合并后是否有能力促使創(chuàng)新研發(fā)的成功。”

但正如該案調(diào)查所顯示的結(jié)果，研發(fā)市場(chǎng)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行實(shí)際交易的場(chǎng)所，而僅有經(jīng)營(yíng)者所投入的創(chuàng)新活動(dòng)。因此，研發(fā)市場(chǎng)并不存在具體交易的主體與客體，亦沒(méi)有具體交易行為。研發(fā)市場(chǎng)中的活動(dòng)是為獲得未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而預(yù)先采取的競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，Laurence B. Landman（1988年）便將研發(fā)市場(chǎng)形容為“盡管是為了保護(hù)未來(lái)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，但并非一個(gè)穩(wěn)妥適當(dāng)?shù)南嚓P(guān)市場(chǎng)分析維度”。對(duì)于市場(chǎng)行為對(duì)創(chuàng)新造成的影響，需以經(jīng)營(yíng)者所從事的創(chuàng)新活動(dòng)作為判斷的依據(jù)。此處所指創(chuàng)新活動(dòng)僅包含經(jīng)營(yíng)者對(duì)創(chuàng)新的投入，而并不包含創(chuàng)新的成果。因此，對(duì)于相關(guān)商品的創(chuàng)新，也可能最后研制出完全無(wú)關(guān)的產(chǎn)品或技術(shù)。此種結(jié)果上的不確定性，對(duì)以創(chuàng)新投入作為參考指針的分析方法形成了極大的不確定性。此外，由于創(chuàng)新活動(dòng)的不確定性太強(qiáng)，創(chuàng)新成果的特征難以被識(shí)別，并進(jìn)而導(dǎo)致研發(fā)市場(chǎng)難以具體界定。鑒此，界定研發(fā)市場(chǎng)的困難來(lái)自于量化創(chuàng)新過(guò)程的難度。而對(duì)于某項(xiàng)創(chuàng)新知識(shí)的市場(chǎng)范圍以及該市場(chǎng)中的潛在競(jìng)爭(zhēng)狀況，亦難有明確的界定（Clovia Hamilton，2002年）。

作為一種高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為，創(chuàng)新研發(fā)始終面臨不斷重復(fù)的博弈過(guò)程，尤其是在市場(chǎng)中的現(xiàn)存經(jīng)營(yíng)者受到實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)。反壟斷政策關(guān)注的本質(zhì)仍是市場(chǎng)力量的發(fā)揮。這種發(fā)揮可能意味著要提升價(jià)格至競(jìng)爭(zhēng)水平之上或降低產(chǎn)品質(zhì)量以及提供給客戶(hù)的服務(wù)水平。市場(chǎng)力量也可以影響創(chuàng)新研發(fā)活動(dòng)的研發(fā)速度和研發(fā)成果的種類(lèi)等內(nèi)容。但反壟斷法實(shí)施與壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)之間應(yīng)存在穩(wěn)定的因果聯(lián)系。而理論和實(shí)踐均未表明，實(shí)質(zhì)性的市場(chǎng)力量普遍有利于技術(shù)進(jìn)步（Phillip Areeda & Donald Turner，1995年）。有鑒于此，技術(shù)研發(fā)或新產(chǎn)品引進(jìn)的市場(chǎng)條件存在著很大的個(gè)案差異，市場(chǎng)集中度與創(chuàng)新效率的關(guān)系需要依據(jù)具體案情進(jìn)行分析。

事實(shí)上，反壟斷法所真正關(guān)注的是專(zhuān)利許可或合并對(duì)創(chuàng)新的整體影響，這種整體影響通過(guò)對(duì)具體案件市場(chǎng)條件的分析和評(píng)估更容易獲得準(zhǔn)確的結(jié)論。研發(fā)市場(chǎng)涵蓋了產(chǎn)品或技術(shù)的研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，研發(fā)的預(yù)期成果決定了相關(guān)市場(chǎng)的邊界。然而研發(fā)市場(chǎng)的界定范圍主要取決于未來(lái)產(chǎn)品或技術(shù)的特征。這種不確定性與調(diào)查時(shí)研發(fā)活動(dòng)所處的階段關(guān)系最為密切，但這也是與相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)廣泛而穩(wěn)定的適用特點(diǎn)相悖的。換言之，基于研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)而形成的研發(fā)市場(chǎng)，在相關(guān)市場(chǎng)界定的基本規(guī)則下能夠滿足理論上的自洽，但實(shí)踐中對(duì)于創(chuàng)新成果特征準(zhǔn)確認(rèn)知的乏力，使得研發(fā)市場(chǎng)概念難以承擔(dān)起創(chuàng)新分析的工作。鑒此，研發(fā)市場(chǎng)的適用一直是美國(guó)反壟斷學(xué)界研究的難題。

要準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估專(zhuān)利許可或合并可能對(duì)研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程造成的負(fù)面影響，還是需要從具體市場(chǎng)條件和案情事實(shí)入手，進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。與美國(guó)的作法不同，歐盟立法中并未采用研發(fā)市場(chǎng)（或創(chuàng)新市場(chǎng)）的概念，而是在《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用<歐盟運(yùn)行條約>第101條的指南》中規(guī)定：“有些許可協(xié)議可能影響創(chuàng)新方面的競(jìng)爭(zhēng)。但是，在分析這類(lèi)影響時(shí)，委員會(huì)通常只評(píng)估協(xié)議對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品市場(chǎng)和技術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。延緩那些最終將取代現(xiàn)有產(chǎn)品的改進(jìn)產(chǎn)品或新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的協(xié)議，可能對(duì)創(chuàng)新市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)影響。這種情況下，創(chuàng)新是在評(píng)估協(xié)議對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)和技術(shù)市場(chǎng)影響時(shí)必需考慮的一個(gè)潛在的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)源。但在有限情形下，單獨(dú)分析協(xié)議對(duì)創(chuàng)新方面的競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的影響，可能是有意義且必要的。當(dāng)協(xié)議影響了以創(chuàng)造新產(chǎn)品為目的的創(chuàng)新，且可以在早期識(shí)別出各個(gè)有效研發(fā)力量時(shí)，尤其需要進(jìn)行這種分析。這類(lèi)情形下，可以分析在協(xié)議簽訂后，是否剩下足夠多的競(jìng)爭(zhēng)性研發(fā)力量，足以維持創(chuàng)新方面的有效競(jìng)爭(zhēng)?！痹?017年附條件批準(zhǔn)陶氏-杜邦合并案中，歐盟委員會(huì)再次重申，“創(chuàng)新本身不應(yīng)被理解為市場(chǎng)，而應(yīng)視為上游技術(shù)市場(chǎng)和下游配方產(chǎn)品市場(chǎng)的投入活動(dòng)。然而，這并不妨礙委員會(huì)評(píng)估交易雙方及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新水平對(duì)交易的影響”。據(jù)此，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法更傾向于將創(chuàng)新、研發(fā)作為競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中的考量因素。

在該案中，歐盟委員會(huì)首先通過(guò)對(duì)農(nóng)作物保護(hù)市場(chǎng)特征的分析，認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)可能是推動(dòng)創(chuàng)新的重要因素，重要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的合并可能會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新減少”，即“通過(guò)減少行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和增加現(xiàn)有和未來(lái)銷(xiāo)售的相互競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)新者之間的合并可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)的減少”。其次，由于不同的資產(chǎn)、能力以及差異化的激勵(lì)措施，目前全球只有巴斯夫、拜耳、先正達(dá)以及參與合并的陶氏和杜邦等5家企業(yè)從事農(nóng)作物保護(hù)的研發(fā)和銷(xiāo)售，該領(lǐng)域前期的技術(shù)沉淀以及市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻都非常高。而且，合并雙方在許多創(chuàng)新領(lǐng)域中都是緊密且重要的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。雙方已經(jīng)或正在開(kāi)發(fā)相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品。而在這些領(lǐng)域的創(chuàng)新研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)中，具有同等能力的競(jìng)爭(zhēng)者寥寥無(wú)幾。最后，歐委會(huì)通過(guò)研究合并文件，比較了雙方在合并前后在農(nóng)作物保護(hù)研發(fā)預(yù)算、人員編制計(jì)劃、有效成分?jǐn)?shù)量等內(nèi)容上的差別。歐委會(huì)認(rèn)為，合并可能會(huì)大大壓縮農(nóng)作物保護(hù)市場(chǎng)內(nèi)的創(chuàng)新空間，削弱整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，歐委會(huì)還認(rèn)為，目前市場(chǎng)上的其他研發(fā)人員和具有類(lèi)似研發(fā)能力的公司不太可能增加創(chuàng)新激勵(lì)，從而有效彌補(bǔ)合并交易帶來(lái)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)減損。

對(duì)中國(guó)的啟示

目前，中國(guó)的反壟斷實(shí)踐與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法類(lèi)似，主要將創(chuàng)新、研發(fā)作為競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中的考量因素。這可能是因?yàn)閳?zhí)法部門(mén)認(rèn)識(shí)到，適用研發(fā)市場(chǎng)維度在分析技術(shù)許可、合并等市場(chǎng)行為對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的影響時(shí)存在著固有缺陷，因此選擇了一種更為科學(xué)和靈活的分析方法，從而避免了美國(guó)FTC在研發(fā)市場(chǎng)界定實(shí)踐中遇到的種種難題。

例如，在2017年附加限制性條件批準(zhǔn)陶氏-杜邦合并案中，商務(wù)部就認(rèn)為，陶氏和杜邦分別為相關(guān)市場(chǎng)上重要的創(chuàng)新力量，各自在研發(fā)領(lǐng)域展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，研發(fā)投入較大、創(chuàng)新能力較強(qiáng)、產(chǎn)品儲(chǔ)備豐富，合并將消除雙方展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。合并后，雙方可能減少進(jìn)行技術(shù)研發(fā)的動(dòng)力、減少目前平行創(chuàng)新領(lǐng)域的投入、延緩新產(chǎn)品上市速度，可能對(duì)該商品市場(chǎng)技術(shù)進(jìn)步產(chǎn)生不利影響。此外，通過(guò)分析市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特征，商務(wù)部還注意到該案競(jìng)爭(zhēng)的核心是資金、技術(shù)和研發(fā)能力。但該市場(chǎng)的創(chuàng)新成功率日益下降、研發(fā)成本日益增加、專(zhuān)利保護(hù)期被縮短，新產(chǎn)品上市難度不斷加大、周期不斷延長(zhǎng)。而且受制于以上因素，市場(chǎng)近年來(lái)的市場(chǎng)份額較為穩(wěn)定，短期較難出現(xiàn)實(shí)力相當(dāng)?shù)男逻M(jìn)入者進(jìn)入市場(chǎng)，并對(duì)合并的實(shí)體形成充分的競(jìng)爭(zhēng)壓力。因而，商務(wù)部要求合并雙方限期履行特定剝離業(yè)務(wù)，以減少該合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響。

由此可見(jiàn)，將創(chuàng)新研發(fā)作為考量因素，對(duì)于從動(dòng)態(tài)角度準(zhǔn)確識(shí)別壟斷行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，能夠彌補(bǔ)從靜態(tài)維度評(píng)估特定技術(shù)壟斷行為負(fù)面效應(yīng)的缺陷，是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的一種外部完善，進(jìn)一步提升了反壟斷執(zhí)法活動(dòng)的科學(xué)性。