摘 要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號）（下稱《民訴司法解釋》）于2015年2月4日生效，其中第三十一條新增規(guī)定有關(guān)使用格式條款訂立管轄協(xié)議的效力認定問題。該條司法解釋出來之前，網(wǎng)絡(luò)購物在中國已經(jīng)發(fā)展迅猛，而網(wǎng)絡(luò)購物往往通過消費者注冊時與經(jīng)營者訂立格式條款規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)，格式條款節(jié)約了交易成本，但也不可避免帶來諸多問題，因為格式條款引起的法律爭議不勝枚舉，協(xié)議管轄就是其中非常突出的問題之一。

關(guān)鍵詞：協(xié)議管轄；格式條款；網(wǎng)絡(luò)購物

一、研究現(xiàn)狀

《民訴司法解釋》出臺之前，網(wǎng)購格式條款中有關(guān)管轄協(xié)議內(nèi)容的法律爭議案件已經(jīng)層出不窮，在此之前圍繞管轄協(xié)議效力問題的爭論較多，關(guān)注點大多停留在協(xié)議有效或無效層面上，早期該類管轄權(quán)異議案件的裁判有一部分人認可管轄協(xié)議無效，主要理由是《合同法》第四十條中有關(guān)“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”和《消費者權(quán)益保護法》第二十六條，經(jīng)營者不得用格式條款來排除和限制消費者的權(quán)利，否則條款無效；一部分認為管轄協(xié)議有效的法律人群的主要理由則是協(xié)議已經(jīng)以合理方式提請消費者注意了，因此是有效的。民訴法第三十一條出臺后，對于網(wǎng)購管轄協(xié)議的效力問題，做出了“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。例如2015年6月10日廣州市中級人民法院裁定江某龍與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中淘寶公司提供的《淘寶服務(wù)協(xié)議》中的管轄協(xié)議條款應(yīng)屬無效；同年12月1日江蘇鹽城市中級人民法院裁定曹某與南京蘇寧易購電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛管轄權(quán)異議一案中《蘇寧易購會員章程》管轄協(xié)議條款有效。實務(wù)中出現(xiàn)審判差異的根源在于《民訴司法解釋》本身就三十一條的“未以合理方式”未做出具體規(guī)定和解釋說明，這讓法官在該問題上理解不一致，有很大的自由裁量權(quán)。因此在“合理方式”該點上仍有文章可作。

二、實質(zhì)不合理方式

1.排除對方協(xié)議管轄的權(quán)利

民事訴訟設(shè)定雙方當事人之間可以協(xié)議管轄的條款，其立法目的是保障民事糾紛雙方當事人的合法訴權(quán)，具有指導(dǎo)作用，協(xié)議管轄條款規(guī)定只要不違反級別管轄和專屬管轄，當事人可以選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院作為管轄法院。該條款說明，協(xié)議管轄是競合性的。根據(jù)處分原則，排除對方訴訟權(quán)利也是不合理的，處分原則本質(zhì)就是意思自治原則在民事訴訟法上的應(yīng)用，貫穿整個民事訴訟過程，當然包括管轄權(quán)有關(guān)權(quán)利的行使。行使處分權(quán)的方式表現(xiàn)為積極處分行為和消極處分行為。積極處分例如原告提起訴訟、放棄或者變更訴訟請求、撤訴，被告承認原告的請求、提起反訴等。消極處分例如一審判決之后，當事人未提起上訴、執(zhí)行時效內(nèi)不申請強制執(zhí)行等。網(wǎng)絡(luò)購物用戶作為民事主體與經(jīng)營者進行正常買賣行為，當發(fā)生法律糾紛時，主體當然享有按照自我意愿處置民事訴訟相關(guān)權(quán)利的自由，管轄權(quán)包括其中。但以《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》為例，該協(xié)議共十部分內(nèi)容，管轄協(xié)議放在第十部分“法律適用、管轄與其他”下的“管轄”一列，具體內(nèi)容為“您因使用淘寶平臺服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺服務(wù)有關(guān)的爭議，由淘寶與您協(xié)商解決。協(xié)商不成時，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟”?！睹裨V法司法解釋》出臺后，全國各地法院處理淘寶和網(wǎng)購消費者關(guān)于管轄權(quán)異議的案件，基本都適用司法解釋，上文提到的《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》是必須審理的管轄協(xié)議對象，尤其是第十部份關(guān)于協(xié)議管轄的合同條款至關(guān)重要。淘寶與消費者訂立網(wǎng)絡(luò)購物合同之前要求消費者經(jīng)過注冊環(huán)節(jié)成為用戶才可以實行購買行為，而同意《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》是注冊的必經(jīng)程序，該情況下，消費者作為一方，必須接受該條款才能達成網(wǎng)購目的，這是變相排除消費者協(xié)議管轄中選擇管轄法院的權(quán)利，明顯違反了協(xié)議管轄的立法目的，也和民事訴訟處分原則相違背。

除此之外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（下稱《民訴意見》）第二十四條規(guī)定了雙方當事人選擇管轄法院兩個以上的，視為選擇管轄的協(xié)議無效。但2015年施行的《民訴司法解釋》第三十條第二款規(guī)定管轄協(xié)議約定的管轄法院兩個以上的，原告可以向任何一個法院起訴。這種立法改變說明對當事人民事訴訟過程中意思自治原則越來越重視，而目前大多數(shù)電商平臺的管轄協(xié)議與這種理念背道而馳。

2.致使接受條款一方訴訟成本過高

公民訴訟權(quán)利的實現(xiàn)程度體現(xiàn)法治程度，訴訟法的目的是讓案件公平、正義、高效地審結(jié)，滿足各方利益。在分析《民訴解釋》第三十一條的“不合理方式”時，不能忽視現(xiàn)實生活中網(wǎng)絡(luò)購物的一些特征，例如有一部分網(wǎng)購消費者人群，他們經(jīng)常購買一些小額商品，但他們本人經(jīng)常居住地和網(wǎng)絡(luò)購物平臺的公司營業(yè)地相距甚遠，此時適用格式條款中管轄協(xié)議的“被告住所地”法院，意味著原告要長途跋涉去法院起訴，路費、住宿費、餐飲費等成本遠遠高于訴訟標的。這種情況下正常人不會再去走訴訟程序，長此以往訴訟權(quán)利沒有得到主張，網(wǎng)購環(huán)境也沒有得到改善。所以對于前文所述案件事實，屬于致使接受條款一方訴訟成本過高情形，理應(yīng)列入“不合理方式”，接受條款一方可以向法院主張管轄協(xié)議無效，并按照《民訴司法解釋》第二十條“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定?！币?guī)定，在收貨地也就是原告所在地進行民事訴訟活動，這能很好地彌補原告的不利地位，體現(xiàn)公平正義。

參考文獻：

[1]孫建偉.網(wǎng)絡(luò)購物合同中格式條款無效的認定規(guī)則[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報.

[2]李峰.如何看待消費協(xié)議格式管轄條款的效力江蘇法制報 .

[3]張曉敏.格式合同中協(xié)議管轄條款的效力評析.華東政法大學(xué).

[4]趙瑞罡，周薇.電子商務(wù)糾紛中協(xié)議管轄條款效力的認定[J].《人民司法》

作者簡介：

龍森（1993.9～ ），男，苗族，湖南吉首人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院研究生。