劉秀潔

摘 要：目前，刑事非法證據(jù)的排除規(guī)則是一項非常重要的法律理論。伴隨著經(jīng)濟(jì)、政治的日益復(fù)雜，中國的刑事案件頻繁發(fā)生，進(jìn)而引發(fā)了一系列的問題，這不利于社會的發(fā)展與進(jìn)步，與此同時，非法證據(jù)方面的法規(guī)內(nèi)容因原則性較強(qiáng)，使得其在司法實踐中很難發(fā)揮作用。因此，實行非法證據(jù)排除規(guī)則對于維護(hù)社會穩(wěn)定有著重大的現(xiàn)實意義。本文在分析排除規(guī)則的相關(guān)文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，探討我國非法證據(jù)排除規(guī)則在立法中面臨的困境，并且針對性地提出相關(guān)建議，以期為我國法律行業(yè)的發(fā)展提供一定的借鑒和參考。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；規(guī)則；對策

1 相關(guān)文獻(xiàn)

眾所周知，排除規(guī)則是美國憲法化刑事訴訟中最具爭議的理論之一。規(guī)則的支持者認(rèn)為，該規(guī)則是確保憲法得到保障，但該規(guī)則的反對者抨擊該規(guī)則，說是美國法理學(xué)特有的一條規(guī)則，其剝奪了社會對違法者的補(bǔ)救權(quán)利。排他性規(guī)則從一開始就引起了相當(dāng)大的辯論和激烈的言辭。自沃倫法院將該規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大到各州以來，該規(guī)則一直受到立法、司法和學(xué)術(shù)上的攻擊。他們感到關(guān)切的是，法院確定的例外情況將破壞該規(guī)則的強(qiáng)大效力，并將“權(quán)利法案”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬炜赡茏裱奈磸?qiáng)制執(zhí)行的榮譽(yù)守則[1]。在爭論是否應(yīng)該保留、限制或廢除排除規(guī)則時，美國法學(xué)家和評論員參考了其他國家的做法。當(dāng)時的首席大法官Burger在反對排除規(guī)則時，美國法學(xué)家和評論員對排除規(guī)則進(jìn)行了批評，雖然側(cè)重于第四修正案的排除規(guī)則，但對美國排除規(guī)則的批評參照了國外的實踐，造成并維持了美國是唯一有排除規(guī)則的國家的錯誤觀念。然而，認(rèn)為排除規(guī)則只存在于美國法理學(xué)中的觀點并不準(zhǔn)確。歷史記錄顯示，早在17世紀(jì)，法國和德國法院就以非法搜查和扣押為依據(jù)排除證據(jù)。在過去十年左右的時間里，歐洲出現(xiàn)了擴(kuò)大使用排除規(guī)則的趨勢。這一趨勢與美國最高法院近年來試圖限制排除規(guī)則的范圍和適用形成了有趣的對比。

2 我國非法證據(jù)排除規(guī)則在立法中面臨的困境

2.1 非法證據(jù)證明責(zé)任不健全

有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)定可以在相關(guān)法律中找到，其中規(guī)定檢察院承擔(dān)證據(jù)合法性的舉證責(zé)任。但是學(xué)術(shù)界對辯方提供的線索的性質(zhì)有不同的看法。在國防申請啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的情況下，一些學(xué)者認(rèn)為這也是在申請時必須履行的執(zhí)行義務(wù)和解釋義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，這只是捍衛(wèi)訴訟權(quán)利的權(quán)利。行使權(quán)利不能與責(zé)任相混淆，因此舉證責(zé)任不大可能被逆轉(zhuǎn)?！爸腥A人民共和國刑事訴訟法解釋”第九十六條明確規(guī)定，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)提供線索和材料[2]。據(jù)提交人稱，這是辯方在非法證據(jù)排除程序啟動時所采取的表面證據(jù)。此類認(rèn)證要求犯罪嫌疑人和被告人記住什么樣的酷刑。如果辯護(hù)人或律師僅廣泛宣稱該方是非法獲得的，則法官可能無法準(zhǔn)確判斷嫌疑人或被告是否實際上是非法獲得的，從而影響了非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動。相反，如果排除了這些非法證據(jù)的適用，一旦確定了非法證據(jù)排除規(guī)則，就不可能有效地排除具體證據(jù)，這給證據(jù)的合法性帶來了很大的困難。如果這種表面證據(jù)是義務(wù)，則它是強(qiáng)制性的，違反義務(wù)和義務(wù)的法律后果的義務(wù)將使排除程序的啟動變得困難[3]。如果這些初始階段是正確的，那么放棄或行使權(quán)利取決于個人，但這可能導(dǎo)致濫用故意開始排斥過程的權(quán)利。

2.2 非法證據(jù)排除程序設(shè)計不精準(zhǔn)

目前，預(yù)審會議的內(nèi)容過于籠統(tǒng)，尚未確定審前會議的法官是否與法院法官一致。如果不一致導(dǎo)致未能實施直接言論原則，如何實施非法證據(jù)不包括規(guī)則的制定，辯方提出如何保護(hù)申請免于排除非法證據(jù)。這可能使在司法實踐中難以達(dá)到審前會議的效果。根據(jù)有關(guān)法律，對預(yù)審會議中證據(jù)合法性的初步審查可能會對順利消除非法證據(jù)產(chǎn)生負(fù)面影響[4]。對預(yù)審會議合法性進(jìn)行初步審查的初衷是為了節(jié)省司法成本，防止非法證據(jù)被阻止有效證據(jù)，以防止其影響訴訟。但是，由于檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)并作出自己的判斷，法院更有可能在預(yù)審階段檢查證據(jù)，以改善檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)鏈。在實踐中，檢方很可能及時發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，進(jìn)行任意糾正，甚至粉飾非法證據(jù)。此外，維權(quán)者和訴訟當(dāng)事人很難行使調(diào)查和收集證據(jù)的權(quán)利。排除非法取得的證據(jù)可能更加困難。

2.3 非法證據(jù)手段的嚴(yán)格界定不清晰

需要澄清的是，當(dāng)一名真正的嫌疑人知道他正面臨監(jiān)禁時，他將無法承認(rèn)他的所有罪行。因此，在坦誠的過程中，中東將開放，以避免重量，甚至彌補(bǔ)謊言。然后，調(diào)查機(jī)構(gòu)需要通過審判中的一些審判方法找出嫌疑人供認(rèn)中的邏輯差距，以掌握犯罪的所有事實。指導(dǎo)嫌疑人或使用證據(jù)欺詐的方法的客觀事實是調(diào)查人員使用的常見審訊技巧[5]。調(diào)查人員利用當(dāng)事人對法律知之甚少的缺失，采用如恐嚇的方式，如：犯罪嫌疑人通過隱瞞希望減輕罪行，其他普通罪犯則承認(rèn)所有犯罪事實，如果不說他們會得到慷慨待遇，鼓勵犯罪嫌疑人逃避無理的內(nèi)疚以及不利的法律后果，并開始承認(rèn)甚至錯誤地見證證人的證詞。如果使用審訊技巧是不可避免的，那么欺詐和欺騙之間的界限就不會受到誘惑。

3 完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則在立法中的對策

3.1 健全非法證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

首先，辯方證明只有理由懷疑非法證據(jù)收集的證據(jù)，并且沒有必要排除合理懷疑的程度或進(jìn)行核實。這個標(biāo)準(zhǔn)似乎很容易實現(xiàn)，但實際上則很難實現(xiàn)。由于嫌疑人處于個人束縛階段，司法人員取得證據(jù)的證據(jù)不予保留?？陀^地說，中國法律沒有準(zhǔn)確界定線索和材料的范圍。這是法官決定啟動非法證據(jù)排除規(guī)則的原因。一些法官甚至拒絕啟動排除程序，認(rèn)為當(dāng)事人提供的線索不符合規(guī)定的條件，因為一旦啟動排除非法證據(jù)的程序，就意味著現(xiàn)有證據(jù)表明應(yīng)該恢復(fù)申請。因此，在調(diào)查階段可能會審查對非法證據(jù)的調(diào)查，導(dǎo)致司法系統(tǒng)人員因酷刑和敲詐勒索等罪行而被監(jiān)禁。因此，根據(jù)檢察院的職責(zé)，檢察院不能證明證據(jù)的合法性，必須承擔(dān)不利的法律后果。基于以上原因，檢察院的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)高于辯護(hù)，這與證明邏輯一致。

3.2 健全非法證據(jù)排除的規(guī)定

近年來，揭露刑事誤解的一個重要原因是在調(diào)查和審判中存在酷刑。通過刑訊逼供而獲得的證據(jù)已成為法官裁決的依據(jù)。錯誤的情況不可避免地是不可避免的。為了防止對犯罪行為的誤判，有必要通過酷刑來防止和制止敲詐勒索。排除通過非法手段獲取證據(jù)的能力，程序性制裁用于保護(hù)非法證據(jù)，而不會干擾法官對案件事實的判斷[6]。這是禁止非法收集酷刑等證據(jù)的有力措施。雖然“刑事訴訟法”賦予公安機(jī)關(guān)在調(diào)查階段排除非法證據(jù)的權(quán)力，但沒有具體程序。為便于實施非法證據(jù)排除規(guī)則，如果在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，公安機(jī)關(guān)的法律部門應(yīng)當(dāng)審查非法證據(jù)收集的投訴和指控，并確認(rèn)是否存在非法證據(jù)收集。作為決定，審查和起訴的依據(jù)已移交給人民檢察院。

3.3 明晰非法證據(jù)的概念

為了澄清排除非法證據(jù)的概念，首先要排除的是非法證據(jù)的范圍。只有澄清排除非法證據(jù)的范圍，我們才能更準(zhǔn)確地確定哪些是非法的。為了區(qū)分合理的審訊技巧和其他非法手段，需要明確的定義。調(diào)查期間的對抗非常緊張。有時調(diào)查調(diào)查員的過程是打擊嫌疑人和被告的過程，隨著知識和信息爆炸時代的到來，許多犯罪嫌疑人和被告有更好的心理素質(zhì)和聰明的頭腦。

4 結(jié)論

非法證據(jù)排除規(guī)則是保證刑事訴訟公正性的重要證據(jù)規(guī)則，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)依法取得證據(jù)至關(guān)重要。作為保護(hù)人民生命財產(chǎn)的最后一道防線，刑事司法活動是司法活動最重要的方面之一。為了營造良好的法律環(huán)境，推動非法證據(jù)排除制度的實施，首先要做的是完善調(diào)查權(quán)限和調(diào)查權(quán)限。從根本上改變正義觀念，加強(qiáng)國家法治教育和宣傳。中國“刑事訴訟法”中排除非法證據(jù)的規(guī)則仍處于發(fā)展和制度的關(guān)鍵階段。

參考文獻(xiàn)

[1]孫銳.刑事證據(jù)資格研究[D].吉林大學(xué)，2017.

[2]豆云飛.關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則之思考——非法證據(jù)規(guī)則在我國確立之后的問題研究[J].商，2016（19）：237.

[3]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，36（04）：121-130.

[4]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究，2014，36（02）：166-182.

[5]涂冰.淺議我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則及完善[J].法制與社會，2010（29）：263-264.

[6]趙妍.論我國刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善[D].遼寧師范大學(xué)，2007.