盛 偉

浙江衢州人朱阿姨是一名家政服務員，她接到柯城某家政服務部（以下簡稱“家政公司”）通知，到衢州市區(qū)一客戶家中打掃衛(wèi)生。朱阿姨在客戶家擦玻璃時，不幸從4樓墜落致殘。事后，朱阿姨將家政公司和被服務客戶一并告上法庭，要求賠償因傷致殘造成的損失。法院會作出怎樣的判決？誰來賠償朱阿姨的各項損失？

受雇打掃衛(wèi)生時不幸墜樓

2016年9月3日，朱阿姨接到家政公司打來的電話，稱衢州市迎和小區(qū)的客戶富某家中需要搞保潔，讓她上門為富某提供家政服務。于是，朱阿姨和另一位家政服務員按要求來到富某家中打掃衛(wèi)生。由于富某并不懂家政服務具體是如何開展的，當時并沒有多管朱阿姨等人。

期間，在富某未提要求的情況下，朱阿姨腳踩到富某家窗戶外的防盜窗上，開始擦窗戶玻璃。富某家的防盜窗并不牢固，朱阿姨踩上去后，防盜窗突然松脫，結果她直接從4樓窗外墜落。所幸的是，墜落過程中，朱阿姨先是摔到一樓上方，附近群眾看見后趕緊拿來棉被，接住了再次落下的朱阿姨。

隨后，受傷的朱阿姨被送到醫(yī)院治療。后經兩家第三方鑒定中心先后兩次鑒定，朱阿姨的傷情為多發(fā)肋骨骨折、胸骨柄骨折，評定構成九級殘疾。

誰來賠，三方各執(zhí)一詞

事后，朱阿姨將家政公司和被服務對象富某一并告上法庭，請求法院判處兩被告共同賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損失費等損失。

2018年5月21日，衢州市柯城法院開庭審理了此案。庭審過程中，原被告三方各執(zhí)一詞，激烈辯論。

朱阿姨認為，她是受被告家政公司指派，到富某家從事家政服務工作，家政公司作為雇主應對原告的損害承擔賠償責任。而富某作為承攬人，對原告的損害負有過錯，亦應承擔賠償責任。

富某認為，她只與家政公司之間存在承攬法律關系，對原告的損害并不存在過錯，不應承擔賠償責任。而且防盜窗只是為了防盜，并不是用于站人擦玻璃，原告未經專業(yè)培訓，站在防盜窗擦玻璃，自身存在重大過錯，應由自身承擔責任。

家政公司則認為，公司只是作為中介，為原告與富某提供居間服務，原告并不是其公司員工，不存在雇傭關系。原告是為富某提供家政勞務，而富某家中防盜窗未安裝牢固亦是事故發(fā)生原因；原告自身不注意安全防范，對事故的發(fā)生負有重大過錯，應承擔相應責任。

法院判決家政公司賠償8.6萬余元

衢州市柯城法院在審理后認為，被告家政公司系個體工商戶，其經營范圍為家政服務，為客戶提供家政服務并賺取服務費系其經營的主要方式，居間服務不屬其經營范圍；富某與該家政公司通過電話溝通，雙方達成了家政服務合同法律關系；原告是受家政公司指派，以該家政公司名義到富某家中進行家政服務，因此，原告與該家政公司之間系勞務關系。

法院同時認為，擦窗戶玻璃既可爬上窗戶擦，也可站在室內用專門工具擦。但家政服務員一般不會選擇爬窗戶，因為有專用工具。本案中，原告爬上窗戶，腳踩在防盜窗上擦玻璃，并不是按照富某的指示要求，而是原告的自主選擇，富某不存在指示過失。

而原告從事家政服務多年，理應知曉以攀爬窗戶方式擦玻璃具有高度危險性。但事發(fā)時，原告卻未采取安全方式并最終導致事故發(fā)生，原告自身存在重大過錯。

個人之間形成勞務關系，如提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔責任。如提供勞務一方因勞務造成自己受到損害的，應根據雙方各自的過錯承擔相應責任。

因此，柯城法院一審判決，某家政公司賠償朱阿姨各項損失總計23.7萬余元中的35%，即83091.55元，同時承擔賠償朱阿姨精神損失費3500元，合計8.6萬余元。對于朱阿姨的其他訴請,法院予以駁回。

2018年6月15日,由于三方當事人均未上訴，判決已生效，被告已履行賠償。