胡雪

本輪全球金融危機(jī)后，美聯(lián)儲(chǔ)之下增設(shè)的美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局（CFPB）是一家獨(dú)立的行為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)規(guī)范涉及消費(fèi)者利益的市場(chǎng)秩序，具有監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)、受理金融消費(fèi)者投訴、促進(jìn)國(guó)民金融知識(shí)宣傳教育等職能，但其最核心的職能在于制定規(guī)則和執(zhí)行聯(lián)邦政府頒布的消費(fèi)者金融保護(hù)法律。2018年4月，CFPB與美國(guó)另一家監(jiān)管當(dāng)局——貨幣監(jiān)理署聯(lián)手對(duì)富國(guó)銀行開(kāi)出10億美元罰單，創(chuàng)下了特朗普上臺(tái)以來(lái)針對(duì)金融機(jī)構(gòu)最嚴(yán)厲的處罰紀(jì)錄。本文從行為監(jiān)管執(zhí)法的角度對(duì)本次富國(guó)銀行案例進(jìn)行分析，以期對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局開(kāi)展執(zhí)法工作提供借鑒。

CFPB監(jiān)管執(zhí)法的特點(diǎn)

2010年7月頒布的《多德—弗蘭克法案》第十章《消費(fèi)者金融保護(hù)法》把執(zhí)行聯(lián)邦所有關(guān)于消費(fèi)者金融保護(hù)法律和行政規(guī)章的權(quán)力授予了CFPB，這些聯(lián)邦法律與CFPB自行制定的行政規(guī)章相互配套，形成了完整的“基礎(chǔ)法—專(zhuān)業(yè)細(xì)則”法規(guī)架構(gòu)體系。針對(duì)貸款類(lèi)業(yè)務(wù)的法規(guī)有《誠(chéng)實(shí)信貸法》《公平信貸機(jī)會(huì)法》《住房抵押貸款披露法》《軍人貸款法》，以及《公平信貸機(jī)會(huì)規(guī)則》《貸款業(yè)務(wù)實(shí)施規(guī)則》《住房抵押貸款披露規(guī)則》《住房抵押貸款服務(wù)規(guī)則》和《住房抵押貸款廣告規(guī)則》；針對(duì)債務(wù)類(lèi)業(yè)務(wù)的有《公平收債法》《虛假訴訟法》和《抵押貸款減債服務(wù)規(guī)則》；涉及儲(chǔ)蓄和匯款支付業(yè)務(wù)的有《電子資金轉(zhuǎn)移法》《儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)存款規(guī)則》《電子資金轉(zhuǎn)移規(guī)則》和《金融消費(fèi)者隱私規(guī)則》；涉及征信業(yè)務(wù)的有《公平信用報(bào)告法》和《公平信用報(bào)告規(guī)則》；涉及電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)的則有《電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)法》《反電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)欺詐和侮辱法》和《電話(huà)營(yíng)銷(xiāo)規(guī)則》等。其中的“法”均為聯(lián)邦法律，“規(guī)則”均為《CFPB監(jiān)管和檢查手冊(cè)》中的相關(guān)規(guī)定，“法”為“規(guī)則”設(shè)定了原則，“規(guī)則”為“法”明確了實(shí)施細(xì)則，兩者之間層次分明，形成有效銜接和良性互動(dòng)。

不同于我國(guó)由行政機(jī)關(guān)“執(zhí)法”、司法機(jī)關(guān)“司法”的體系，作為聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)的CFPB是通過(guò)司法途徑來(lái)開(kāi)展行政執(zhí)法的，這是CFPB監(jiān)管執(zhí)法的基本特點(diǎn)。CFPB有權(quán)采取向行政法官發(fā)起司法聽(tīng)證的行政訴訟方式，或是依自身訴訟權(quán)向聯(lián)邦法院提起民事訴訟的方式來(lái)對(duì)被監(jiān)管對(duì)象執(zhí)法。據(jù)CFPB官方網(wǎng)站上已公布的案例統(tǒng)計(jì)，截至2018年5月底，在CFPB針對(duì)被監(jiān)管對(duì)象的201起執(zhí)法案件中，行政訴訟占73%，民事訴訟占27%；在已辦結(jié)的172起案件中，除兩個(gè)案件進(jìn)入到了法庭審判階段外，其余案件均以庭前和解的方式結(jié)案：行政訴訟案件以簽署“同意令”達(dá)成和解；聯(lián)邦民事訴訟則以簽署“同意判決”達(dá)成和解。

同意令和同意判決，其本質(zhì)都是監(jiān)管當(dāng)局與被監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間簽署的、具有法律效力的和解協(xié)議，都要求被起訴的被監(jiān)管對(duì)象停止侵害行為、賠償受損害的消費(fèi)者并繳納罰款，類(lèi)似于我國(guó)法院出具的行政調(diào)解書(shū)和民事調(diào)解書(shū)。并且，同意令突出監(jiān)管當(dāng)局的主體意識(shí)和行政處罰的執(zhí)行程序，同意判決側(cè)重于民事賠償和救濟(jì)。這種以司法來(lái)實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管執(zhí)法的“一站式”方式，既實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管當(dāng)局對(duì)被監(jiān)管對(duì)象的處罰和整改，又以官方代理訴訟的形式有效降低了受損害消費(fèi)者的維權(quán)成本，CFPB也一直保持著達(dá)成所有目標(biāo)的全勝紀(jì)錄。

富國(guó)銀行的具體違法事實(shí)

2018年4月20日，富國(guó)銀行因兩項(xiàng)侵害消費(fèi)者的行為而被監(jiān)管當(dāng)局處以10億美元的罰款，此外還需對(duì)受損害的消費(fèi)者支付累計(jì)8000萬(wàn)美元的賠償款。事實(shí)具體經(jīng)過(guò)如下：

住房抵押貸款利率鎖定延期的不當(dāng)收費(fèi)。富國(guó)銀行的貸款政策允許借款人在住房抵押貸款申請(qǐng)審核期間鎖定一定期限內(nèi)的利率，以免在鎖定期內(nèi)受到利率波動(dòng)的影響。2013年9月，富國(guó)銀行發(fā)布新政策規(guī)定：如果由于借款人自身的原因造成利率鎖定期延長(zhǎng)，借款人應(yīng)自行承擔(dān)費(fèi)用；如果由于無(wú)法預(yù)見(jiàn)的所有權(quán)問(wèn)題、必要的信息獲取或銀行內(nèi)部處理流程等因素造成延遲，則借款人無(wú)需付費(fèi)。富國(guó)銀行還對(duì)貸款經(jīng)理進(jìn)行培訓(xùn)，要求其向借款人清晰地解釋所有利率鎖定選項(xiàng)及流程，幫助借款人做出符合自身實(shí)際需要的選擇。新政策實(shí)施幾天后，富國(guó)銀行意識(shí)到該培訓(xùn)環(huán)節(jié)浮于表面，但并未采取任何改進(jìn)措施。2016年10月，富國(guó)銀行在內(nèi)部審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，新政策的執(zhí)行存在很大問(wèn)題，即造成貸款利率鎖定期延長(zhǎng)的責(zé)任在銀行時(shí)，借款人仍被收取費(fèi)用，但直到2017年3月才開(kāi)始著手解決這一問(wèn)題。

強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)不必要的汽車(chē)抵押保險(xiǎn)。富國(guó)銀行規(guī)定，借款人在獲得汽車(chē)抵押貸款時(shí)須簽訂協(xié)議，以持續(xù)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛損壞險(xiǎn)作為獲得貸款的條件。如果借款人不購(gòu)買(mǎi)或不續(xù)購(gòu)此車(chē)損險(xiǎn)，銀行則會(huì)強(qiáng)制其購(gòu)買(mǎi)，并向借款人收取保費(fèi)及相應(yīng)的利息。自2005年以來(lái)，富國(guó)銀行以約200萬(wàn)汽車(chē)抵押貸款人的名義強(qiáng)制借款人購(gòu)買(mǎi)該保險(xiǎn)。當(dāng)借款人能夠證明其已為汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)了充足保險(xiǎn)的情況下，銀行仍強(qiáng)制其重復(fù)購(gòu)買(mǎi)該保險(xiǎn)；且借款人如未及時(shí)向銀行支付強(qiáng)制保險(xiǎn)的費(fèi)用，還將面臨附加費(fèi)用，嚴(yán)重者會(huì)構(gòu)成過(guò)失或貸款違約，甚至被收回車(chē)輛。據(jù)富國(guó)銀行內(nèi)部報(bào)告顯示，2011年至2016年間，該行因重復(fù)強(qiáng)制保險(xiǎn)向數(shù)十萬(wàn)名消費(fèi)者收取了大量保費(fèi)，通常每單都超過(guò)1000美元，其中超過(guò)27000名消費(fèi)者的車(chē)輛被收回。

對(duì)富國(guó)銀行案例的行為監(jiān)管執(zhí)法分析

在本次聯(lián)合執(zhí)法中，美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局和貨幣監(jiān)理署基于上述兩項(xiàng)相同的事實(shí)，分別從行為監(jiān)管和審慎監(jiān)管的角度進(jìn)行處罰。本文僅對(duì)美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局CFPB的行為監(jiān)管執(zhí)法情況進(jìn)行研究。

對(duì)富國(guó)銀行違法行為的定性

富國(guó)銀行與CFPB簽署的同意令明確指出，CFPB將此次富國(guó)銀行的兩項(xiàng)行為均認(rèn)定為“不公平行為”，且作出處罰決定的首要依據(jù)是《消費(fèi)者金融保護(hù)法》第1031節(jié)、即《美國(guó)法典》第5531節(jié)第（a）（b）（c）條，以及《消費(fèi)者金融保護(hù)法》第1036節(jié)即《美國(guó)法典》第5536節(jié)第（a）條（1）款B項(xiàng)。其中，第1031節(jié)規(guī)定“CFPB有權(quán)采取行動(dòng)阻止不公平、欺詐和濫用行為”“CFPB有權(quán)針對(duì)實(shí)施不公平、欺詐和濫用行為的被監(jiān)管對(duì)象制定規(guī)則”，同時(shí)還定義了何為“不公平、欺詐和濫用行為”；第1036節(jié)規(guī)定“被監(jiān)管對(duì)象或服務(wù)提供者參與任何不公平、欺詐或?yàn)E用行為均為違法”。

具體地說(shuō)，《消費(fèi)者金融保護(hù)法》規(guī)定的“不公平行為”包括兩層基本含義：一是該行為導(dǎo)致或可能導(dǎo)致消費(fèi)者遭受重大損害，且該損害并非消費(fèi)者能夠合理規(guī)避”；二是該行為導(dǎo)致的重大損害并不能抵消該行為給消費(fèi)者帶來(lái)的益處或?qū)Ω?jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)作用。這種原則性法律規(guī)定在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中存在一些需要監(jiān)管者自由裁量的關(guān)鍵表述，例如，何為“重大損害”和“合理規(guī)避”，都需要基于監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)的主觀判斷。為解決上述條款適用的不確定性，為監(jiān)管人員執(zhí)法提供詳實(shí)的依據(jù)，CFPB在2012年10月修訂的《監(jiān)管和檢查手冊(cè)》中明確對(duì)“不公平行為”定義中含有主觀判斷色彩的關(guān)鍵詞做出了解釋。關(guān)于“重大損害”，通常包括經(jīng)濟(jì)損失和精神損害：對(duì)于受害消費(fèi)者人數(shù)眾多的案例，無(wú)論單一受害者的經(jīng)濟(jì)損失是大是小，均認(rèn)定為“重大損害”；特殊弱勢(shì)群體或者長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)受到脅迫、騷擾推銷(xiāo)或催債造成的精神損害亦可構(gòu)成“重大損害”；即使上述損害尚未發(fā)生，但明確有極大的可能性發(fā)生，同樣認(rèn)定為“重大損害”。關(guān)于“合理避免”，是指消費(fèi)者作出有效決策的能力是否被服務(wù)提供者隱藏信息或強(qiáng)迫等行為干擾，或者多數(shù)服務(wù)提供者均參與了不公平行為，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法甄別和避免損害。

在本次富國(guó)銀行的案例中，CFPB認(rèn)定其“不公平行為”主要是基于以下原因：

第一，富國(guó)銀行由于內(nèi)部控制和管理程序上的缺陷，導(dǎo)致新政策執(zhí)行和監(jiān)控流程出現(xiàn)漏洞，在其自身造成利率鎖定期延長(zhǎng)的情況下，不合理地向借款人收取了本應(yīng)由銀行承擔(dān)的延期費(fèi)用，還向消費(fèi)者收取本不應(yīng)該由其承擔(dān)的強(qiáng)制保費(fèi)及利息，造成消費(fèi)者違約及被收回車(chē)輛，無(wú)疑是已構(gòu)成損害消費(fèi)者合法權(quán)益的既成事實(shí)，屬于“不公平行為”構(gòu)成要件中的“已導(dǎo)致?lián)p害”。

第二，富國(guó)銀行的兩項(xiàng)不公平行為均具有受損害消費(fèi)者人數(shù)眾多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、受損金額大、社會(huì)影響惡劣的特征，符合“重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)，且該重大損害無(wú)法抵消給消費(fèi)者或行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的益處。

第三，在利率鎖定延期收費(fèi)問(wèn)題上，富國(guó)銀行沒(méi)有按照新政策提供其承諾的服務(wù)，且在新政策剛開(kāi)始實(shí)施階段就已經(jīng)意識(shí)到了問(wèn)題和隱患，卻在之后三年多的時(shí)間里未采取任何整改措施，因此，CFPB認(rèn)定富國(guó)銀行主觀上具有過(guò)錯(cuò)，在消費(fèi)者不知情的情況下，單方面侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，該侵權(quán)行為造成的損害屬于消費(fèi)者“無(wú)法合理避免”的范疇。在強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)保險(xiǎn)的問(wèn)題上，富國(guó)銀行利用自身在締約方面的優(yōu)勢(shì)地位，以強(qiáng)制性的行為干擾消費(fèi)者做出有效決策，亦符合《CFPB監(jiān)管和檢查手冊(cè)》中消費(fèi)者“無(wú)法合理避免”之論述。

對(duì)富國(guó)銀行違法行為的處理

在對(duì)富國(guó)銀行的違法處理方面，CFPB 主要依據(jù)《消費(fèi)者金融保護(hù)法》第1055節(jié)（c）條，即《美國(guó)法典》第5565節(jié)第（a）（c）條來(lái)確定補(bǔ)償救濟(jì)方式及罰款金額。該條款規(guī)定的救濟(jì)方式包括停止侵害行為、退款、追繳贓款、賠償損害、公開(kāi)違法事項(xiàng)以及限制被告參與活動(dòng)；針對(duì)罰款數(shù)額則規(guī)定“（1）對(duì)任何違法行為，以該行為全部持續(xù)期間計(jì)算，每日不超過(guò)5000美元罰款；（2）優(yōu)先于上述（1）款，對(duì)任何疏忽造成的違法行為，以該行為全部持續(xù)期間計(jì)算，每日不超過(guò)25000美元罰款；（3）優(yōu)先于上述（1）（2）款，對(duì)任何知情情況下的違法行為，以該行為全部持續(xù)期間計(jì)算，每日不超過(guò)100萬(wàn)美元罰款。

在本案中，CFPB綜合采取了停止侵害行為、退款、賠償損害和公開(kāi)違法事項(xiàng)的救濟(jì)方式，并根據(jù)《監(jiān)管和檢查手冊(cè)》中的相關(guān)規(guī)定，以窮盡列舉的方式附加了“行為規(guī)范”條款，要求富國(guó)銀行對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)控制度進(jìn)行整改，對(duì)受損害消費(fèi)者采取退款、賠償及其他補(bǔ)救措施，同時(shí)將所有相關(guān)補(bǔ)救計(jì)劃提交銀行董事會(huì)審查后上報(bào)CFPB核準(zhǔn)。此外，考慮到富國(guó)銀行系美國(guó)規(guī)模最大的住房抵押貸款機(jī)構(gòu)，其此次違法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，波及范圍廣、人數(shù)眾多，社會(huì)負(fù)面影響大，疏忽違法和知情違法兼而有之，且在2016年因?yàn)槔媒徊驿N(xiāo)售開(kāi)設(shè)虛假賬戶(hù)的丑聞而被監(jiān)管當(dāng)局重罰，短時(shí)間內(nèi)屢屢犯案，屬于法定從重情節(jié)，故依據(jù)相關(guān)法律計(jì)算出10億美元的罰款。

對(duì)我國(guó)的啟示和借鑒

此次美國(guó)富國(guó)銀行的案例充分體現(xiàn)了CFPB行為監(jiān)管執(zhí)法的典型特點(diǎn)——“雙層嵌套”執(zhí)法、“司法途徑”執(zhí)法，以及“審慎聯(lián)合”執(zhí)法，對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局開(kāi)展執(zhí)法工作具有一定的借鑒作用，具體包括：

第一，“雙層嵌套”執(zhí)法是指執(zhí)法依據(jù)，即CFPB執(zhí)法所依據(jù)的“基礎(chǔ)法—專(zhuān)業(yè)細(xì)則”架構(gòu)體系。在該體系下，美國(guó)聯(lián)邦法律和CFPB自行制定的行政規(guī)章順暢銜接，將明確的基礎(chǔ)法原則性規(guī)定和具體的行政規(guī)章專(zhuān)業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)相互嵌套，確保執(zhí)法具有較強(qiáng)的可操作性。雖然我國(guó)也有《銀監(jiān)法》《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險(xiǎn)法》《合同法》等基礎(chǔ)法做出原則性規(guī)定，各監(jiān)管當(dāng)局的規(guī)范性文件依此提出具體的專(zhuān)業(yè)性細(xì)則，但總體而言，基礎(chǔ)法與監(jiān)管規(guī)章之間欠缺有效銜接；尤其在金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，現(xiàn)有的《消保法》對(duì)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的金融領(lǐng)域的主體適格問(wèn)題仍不明確，難以成為直接上位法，《消保法》《銀監(jiān)法》等基礎(chǔ)法與監(jiān)管部門(mén)出臺(tái)的規(guī)范性文件之間缺乏相互嵌套，導(dǎo)致金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的監(jiān)管執(zhí)法依據(jù)不足，給監(jiān)管實(shí)踐增加了操作難度。但是，金融消費(fèi)者保護(hù)立法工作難以在短期內(nèi)一蹴而就，可本著急用先行的原則，由有關(guān)行政部門(mén)牽頭出臺(tái)金融消費(fèi)者保護(hù)條例，代理行使上位法功能，將消保工作的監(jiān)管法理以行政法規(guī)的形式固定下來(lái)，彌補(bǔ)和完善執(zhí)法依據(jù)架構(gòu)。

第二，“司法途徑”執(zhí)法是指執(zhí)法方式，即CFPB以行政和民事訴訟和解的方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，同時(shí)以此過(guò)程來(lái)降低受損害消費(fèi)者的維權(quán)成本。在我國(guó)現(xiàn)有的法定權(quán)限內(nèi)，作為行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)未被賦予以司法手段處理民事糾紛的權(quán)力，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)違法違規(guī)的被監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰、要求整改，但無(wú)權(quán)要求被監(jiān)管機(jī)構(gòu)賠償受損害的消費(fèi)者；而絕大部分消費(fèi)者投訴的目的在于索要金錢(qián)賠償，可這一目的無(wú)法由監(jiān)管機(jī)構(gòu)幫助實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，消費(fèi)者不僅需要自行發(fā)起成本高昂的訴訟，面臨調(diào)查取證難的普遍問(wèn)題，還容易對(duì)監(jiān)管部門(mén)產(chǎn)生行政不作為的誤解。在這方面，中國(guó)證監(jiān)會(huì)成立中小投資者服務(wù)中心代表投資者提起訴訟求償，上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心推動(dòng)“調(diào)解加仲裁”模式的糾紛調(diào)解機(jī)制，以及湖北銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心與本省法院系統(tǒng)共建“訴調(diào)對(duì)接”平臺(tái)、調(diào)解結(jié)果直接得到司法確認(rèn)的做法，均為我國(guó)金融業(yè)促進(jìn)高效解決行業(yè)消費(fèi)糾紛、降低消費(fèi)者維權(quán)成本的有益探索，值得借鑒。

第三，“審慎聯(lián)合”執(zhí)法指的是CFPB與審慎監(jiān)管當(dāng)局的執(zhí)法合作，這種聯(lián)合執(zhí)法的形式有利于審慎與行為監(jiān)管部門(mén)實(shí)現(xiàn)博弈前提下的“雙贏”。CFPB成立以來(lái)的每次執(zhí)法都是與審慎監(jiān)管當(dāng)局聯(lián)合行動(dòng)，兩者分別從不同的監(jiān)管側(cè)重點(diǎn)進(jìn)行處罰，實(shí)現(xiàn)了整改目標(biāo)的多視角全面覆蓋。一直以來(lái)，作為黨派博弈產(chǎn)物的CFPB因?yàn)榧瘷?quán)形式、法規(guī)嚴(yán)苛抑制金融創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)、增加機(jī)構(gòu)合規(guī)成本等問(wèn)題而遭到共和黨的詬病，但從此次富國(guó)銀行案例來(lái)看，無(wú)論美國(guó)的黨派之爭(zhēng)如何激烈，由任何一黨主導(dǎo)的監(jiān)管當(dāng)局對(duì)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違規(guī)行為都保持一貫的“零容忍”態(tài)度，即使在放寬部分審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的大環(huán)境下，行為監(jiān)管也仍沒(méi)有絲毫妥協(xié)，甚至有趨嚴(yán)的態(tài)勢(shì)。消費(fèi)者保護(hù)對(duì)于審慎監(jiān)管而言是重要目標(biāo)之一，對(duì)于行為監(jiān)管而言，則既是目標(biāo)，又是核心內(nèi)容和手段，且所有審慎結(jié)果均由行為的累積所導(dǎo)致；行為監(jiān)管亦可為審慎監(jiān)管提供有力的補(bǔ)充，尤其是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式下那些無(wú)法被審慎監(jiān)管覆蓋的非金融持牌機(jī)構(gòu)和業(yè)態(tài)，卻可在不同程度上被納入行為監(jiān)管的范疇。從各國(guó)目前的“雙峰”監(jiān)管模式來(lái)看，行為監(jiān)管的范圍也確實(shí)大于審慎監(jiān)管。從更宏觀的層面上看，基于我國(guó)的社會(huì)誠(chéng)信文化現(xiàn)狀及倫理結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，行為監(jiān)管無(wú)疑是極具針對(duì)性和切中要害的公共治理手段，對(duì)于以信用為基石的金融行業(yè)尤為如此。加強(qiáng)行為監(jiān)管實(shí)乃大勢(shì)所趨，審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管之間宜以一種競(jìng)合理論的視角，實(shí)現(xiàn)各自的監(jiān)管目標(biāo)，共同踐行金融消費(fèi)者保護(hù)的職責(zé)。

（本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與所在單位無(wú)關(guān)。）

（作者單位：中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)政策研究局）