■ 安 琪

(云南民族大學(xué) 法學(xué)院，昆明650031)

2018年初，包括羅茜茜在內(nèi)的7名曾就讀于北航的女生實(shí)名舉報(bào)陳小武教授曾經(jīng)對(duì)其有不同程度的性騷擾行為。經(jīng)過(guò)輿論的發(fā)酵，這一事件迅速登上了諸多新聞的頭版，教育部及北航迅速做出了回應(yīng)，為這一事件劃上有力的句號(hào)。個(gè)案看似完結(jié)，但卻暴露了我國(guó)在高校性騷擾的預(yù)防及應(yīng)對(duì)措施方面的諸多問(wèn)題。高校性騷擾事件并非近年來(lái)才頻發(fā)，但卻易在當(dāng)事人的沉默與校方的不作為中被人遺忘。筆者將從性騷擾的相關(guān)定義及理論出發(fā)，探討我國(guó)高校性騷擾事件的被害人保持緘默的深度原因，進(jìn)而從保障被害人權(quán)益、擴(kuò)大其救濟(jì)途徑的角度，對(duì)我國(guó)高校建立及健全性騷擾預(yù)防和應(yīng)對(duì)機(jī)制提供一些建議。

一、高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的相關(guān)理論

(一)高校性騷擾行為的概念厘清

學(xué)理界對(duì)性騷擾概念的界定主要有狹義與廣義之分，支持狹義的學(xué)者將性騷擾行為認(rèn)定為：“通過(guò)性行為濫用權(quán)力，在工作場(chǎng)所和其他場(chǎng)所欺凌、威脅、恐嚇、控制、壓抑他人的行為，該行為包括語(yǔ)言及身體的侵犯”[1]；支持廣義的論者認(rèn)為：“性騷擾是指不受歡迎的與性有關(guān)的損害他人人格權(quán)及其權(quán)益達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為。”[2]從我國(guó)現(xiàn)有的的立法規(guī)定來(lái)看，雖然在《婦女權(quán)益保障法》中明確規(guī)定“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”，但對(duì)何為“性騷擾”行為則難以在現(xiàn)有立法中尋得相關(guān)定義。筆者查閱了北京市、江蘇省、浙江省等地出臺(tái)的《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法〉辦法》，發(fā)現(xiàn)在這些地方政府文件中，性騷擾被界定為“以含有淫穢色情內(nèi)容的語(yǔ)言、文字、圖片、電子信息、肢體動(dòng)作等形式對(duì)婦女實(shí)施的行為”，較之于立法規(guī)定，地方政府法律文件中將性騷擾行為的表現(xiàn)形式進(jìn)行了劃分，可謂有所進(jìn)步。

從有限的立法界定與理論探討中，可以歸納出性騷擾行為所具備的特征：其一，性騷擾行為是發(fā)生在相對(duì)強(qiáng)勢(shì)與相對(duì)弱勢(shì)的主體之間，通過(guò)“權(quán)力”來(lái)壓制女性，達(dá)到非正常的情欲關(guān)系[3]。其二，性騷擾的行為指向了與性相關(guān)的內(nèi)容，但又明顯不同于刑法規(guī)定的性暴力行為，不屬于刑法所調(diào)整的對(duì)象范疇，雖然從表面來(lái)看似乎并未達(dá)到性侵犯罪的嚴(yán)重程度，但事實(shí)上卻可能對(duì)被害人的身心構(gòu)成相當(dāng)大的負(fù)面影響(這也是本文傾向于適用“被害人”而非“被騷擾人”的表述)。其三，對(duì)是否構(gòu)成性騷擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從法條及地方法規(guī)的定義中更傾向于采用客觀說(shuō)，即對(duì)騷擾行為本身是否屬于立法中的界定范圍而予以判斷；理論界對(duì)性騷擾認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格化予以批判，認(rèn)為會(huì)淡化性騷擾的嚴(yán)重性及所帶來(lái)的傷害[4]，更傾向于以被害人心理感受作為界定的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)被害人是否因該行為產(chǎn)生屈辱感、壓迫感來(lái)判斷是否構(gòu)成性騷擾，體現(xiàn)了立法與理論兩個(gè)維度的錯(cuò)位，也是我國(guó)實(shí)踐中在界定性騷擾行為時(shí)易陷入的困境。

具體到對(duì)高校性騷擾行為的界定，不宜將其簡(jiǎn)單理解為發(fā)生在校園中的性騷擾行為，因?yàn)樗黠@地體現(xiàn)了侵犯人與被害人之間極不對(duì)等的地位關(guān)系，實(shí)施騷擾行為的加害方與被害人通常為師生關(guān)系，而在我國(guó)傳統(tǒng)倫理觀中，老師被賦予相當(dāng)之權(quán)威，而這樣一種特殊的權(quán)力關(guān)系也就更易體現(xiàn)其相對(duì)于被害人的權(quán)力壓迫地位。相較之下，涉世未深的被害人不僅容易在受到騷擾時(shí)失去判斷力，也會(huì)出于多方因素考慮而選擇噤聲不語(yǔ)，而被害人的沉默可能會(huì)令性騷擾行為演變成更為嚴(yán)重的性侵行為，造成更為嚴(yán)重的后果。

(二)現(xiàn)行高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)的制度模式

我國(guó)雖然在預(yù)防和應(yīng)對(duì)高校性騷擾方面起步較晚，但也在近年來(lái)采取了一系列的積極行動(dòng)。2014年教育部出臺(tái)《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見(jiàn)》，其中將“對(duì)學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”列為師德禁行行為，希冀借此起到一定的震懾效果，規(guī)范高校工作人員的行為。對(duì)于性騷擾行為發(fā)生后的應(yīng)對(duì)機(jī)制，被害人可以選擇通過(guò)求助校方、向包括婦聯(lián)在內(nèi)的第三方組織請(qǐng)求協(xié)助，甚至提起訴訟的方式尋求救濟(jì)。此外，還通過(guò)建立問(wèn)責(zé)機(jī)制，對(duì)教師嚴(yán)重違反師德行為監(jiān)管不力、造成不良影響或后果嚴(yán)重的，追究高校主要負(fù)責(zé)人責(zé)任，進(jìn)而更有利于校方擔(dān)起“打擊性騷擾”的主責(zé)。

從應(yīng)對(duì)層面，我國(guó)高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)模式可概括出“以道德約束為基準(zhǔn)，多方救濟(jì)途徑并存”的特征。但就機(jī)制的有效性而言，該應(yīng)對(duì)模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到體系化、長(zhǎng)效化的程度，盡管在多主體的救濟(jì)模式并存的前提下，依然有諸多被害人面對(duì)校園性騷擾行為時(shí)選擇緘默或求助無(wú)門(mén)。在上述理論探討及應(yīng)然構(gòu)想的基礎(chǔ)上，本文試圖從實(shí)踐視角對(duì)我國(guó)當(dāng)下非理想化的性騷擾應(yīng)對(duì)機(jī)制的原因予以解構(gòu)。

二、高校性騷擾案件應(yīng)對(duì)失靈的審視

高校性騷擾案件發(fā)生的普遍程度要遠(yuǎn)高于想象，根據(jù)廣州性別教育中心和北京義派律師事務(wù)所2017年聯(lián)合公布的《中國(guó)大學(xué)在校和畢業(yè)生遭遇性騷擾情況調(diào)查》，在六千五百多名受訪者中，近七成遭受過(guò)不同程度的性騷擾。其中，女性遭遇性騷擾的比例為75%，男性為35.3%。對(duì)于性騷擾發(fā)生后如何應(yīng)對(duì)，報(bào)告顯示，在4 524位給出答案的受訪者中，占46.6%的人選擇了沉默或忍耐?！懊闪藳](méi)反應(yīng)過(guò)來(lái)”、“不知道如何反抗”是最主要的原因，還有16%的人“覺(jué)得羞恥丟人”，僅有3.9%的受訪者選擇報(bào)告學(xué)?；蛘邎?bào)警[5]。從上述報(bào)告中可見(jiàn)，我國(guó)高校性騷擾發(fā)生之頻繁、受害人之多已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)驚人的程度，而所曝光的案件僅為“冰山一角”。為何在廣受關(guān)注的情況下高校性騷擾案件依然頻發(fā)？筆者選取了具有代表意義、情節(jié)從輕到重的四起高校性騷擾案例作為分析樣本，以嘗試尋找高校性騷擾案件頻發(fā)的問(wèn)題根源(見(jiàn)下頁(yè)“梳理表”)。

(一)校園特殊權(quán)力架構(gòu)下緘默的被害人

在下表表述的幾個(gè)典型的高校性騷擾案件中，受害人并沒(méi)有在侵害發(fā)生的第一時(shí)間便選擇站出來(lái)，或在畢業(yè)后通過(guò)匿名方式在網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，或由目擊同學(xué)選擇將該事件曝光。這折射出被害人在性騷擾行為發(fā)生后的特殊羞恥心理：一方面，被害人可能基于傳統(tǒng)的師生倫理，將性騷擾行為進(jìn)行自我合理化解釋。實(shí)施性騷擾行為的教授一般為身處教師崗位的老師，有的甚至被很多人視為“名師”。在施害者的身份光環(huán)下，被害人往往基于性羞恥心理易通過(guò)自我歸罪來(lái)尋求將性騷擾行為合理化的解釋?zhuān)M(jìn)而將本應(yīng)歸因于施害者的原因以自我歸罪的方式進(jìn)行消解。另一方面，在我國(guó)高校師生關(guān)系模式中，體現(xiàn)出特殊的權(quán)力架構(gòu)特征。教師往往掌握著學(xué)生的成績(jī)考核、論文評(píng)定等權(quán)力，而這些權(quán)力將可能直接帶來(lái)掛科，甚至無(wú)法按期畢業(yè)等不利后果，而這些不利后果對(duì)于尚處于校園中的被害人而言，無(wú)疑是需要極力避免的。在這樣一種封閉關(guān)系下的權(quán)力，極易令被害人產(chǎn)生畏懼、屈服的心理狀態(tài)，進(jìn)而形成校園性騷擾行為中的“寒蟬效應(yīng)”[6]。

從高校性騷擾案件曝光之后的社會(huì)反映來(lái)看，也不乏對(duì)被害人的負(fù)面評(píng)價(jià)，這些來(lái)自非當(dāng)事人的評(píng)論對(duì)被害人造成了反噬，帶來(lái)了二次傷害。例如，在四川美術(shù)學(xué)院發(fā)生的性騷擾事件被網(wǎng)友披露后，有不少來(lái)自涉事教師的同事、學(xué)生發(fā)聲，認(rèn)為這一事件源于部分人有意抹黑、污告該副教授，而站在了被害人的對(duì)立面，令本就處于弱勢(shì)地位的被害人更加孤立無(wú)援。還有一些來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)的評(píng)論之聲，往往以“蒼蠅不叮無(wú)縫蛋”、“一個(gè)巴掌拍不響”等理由恣意對(duì)被害人展開(kāi)惡意猜測(cè)，種種來(lái)源于外界的質(zhì)疑之聲也會(huì)令被害人承受再一次的心理傷害。

(二)高校性騷擾救濟(jì)途徑的非選擇化

目前高校性騷擾事件主要為被害人或旁觀者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)匿名舉報(bào)的方式予以曝光，被害人通過(guò)“自爆”的方式啟動(dòng)針對(duì)性騷擾行為的調(diào)查。造成這一頗為無(wú)奈的私力救濟(jì)情形的因素主要包括：一是我國(guó)缺失相關(guān)的立法準(zhǔn)據(jù)。在2017年頒行的《民法總則》中盡管明確將公民人格尊嚴(yán)納入了民法保障的范疇之中，但對(duì)于性騷擾行為所侵犯的客體究竟為狹義的性自主權(quán)還是廣義的人格權(quán)尚無(wú)定論，也令被害人訴諸法律途徑、解決性騷擾事件的道路障礙重重。此外，司法實(shí)踐中被害人通過(guò)訴訟途徑成功維權(quán)的案例寥寥無(wú)幾。這是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的民事證據(jù)分配中，被害人應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)充分的證據(jù)證明性騷擾行為的發(fā)生，但由于性騷擾行為多發(fā)生在只有施害者和被害人的相對(duì)密閉場(chǎng)合，難以形成物證、人證，多以間接證據(jù)為主，且有關(guān)是否構(gòu)成性騷擾的判定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)主觀，法院在審理性騷擾案件中也持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度；二是我國(guó)高校并未形成系統(tǒng)化的性騷擾案件處理機(jī)制?！陡咝Ｐ则}擾報(bào)告》中顯示，報(bào)告者曾向全國(guó)113所“211”高校申請(qǐng)了相關(guān)信息公開(kāi)，僅有13所高?；貜?fù)開(kāi)展了防止性騷擾教育，沒(méi)有一所高校有專(zhuān)門(mén)處理性騷擾的部門(mén)與流程。相較于高校性騷擾案件的頻發(fā)，我國(guó)目前高校的應(yīng)對(duì)機(jī)制付之闕如，令性騷擾案件被害人無(wú)法尋求來(lái)自高校的幫助。不僅如此，在不少校園性騷擾案例中，校方立場(chǎng)與其說(shuō)是在保護(hù)學(xué)生，倒不如說(shuō)是對(duì)本校教職工、學(xué)校整體利益的維護(hù)，這樣的心態(tài)驅(qū)使下使其應(yīng)對(duì)行為顯得較為遲緩和不力。

近年典型高校性騷擾案件梳理表

(三)救濟(jì)成本與處罰力度的不匹配

在性騷擾事件發(fā)生后，被害人所面臨的救濟(jì)成本包括。其一,可能被堵塞的救濟(jì)路徑。由于目前高校性騷擾事件的被害人主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光的形式將性騷擾事件公布于眾，試圖通過(guò)引發(fā)輿論的熱議進(jìn)而對(duì)校方形成壓力，迫使其啟動(dòng)調(diào)查程序。但在自媒體信息更迭迅速的當(dāng)下，該事件是否能成為公眾關(guān)注熱點(diǎn)、是否能將關(guān)注度持續(xù)到問(wèn)題解決還是個(gè)問(wèn)號(hào)。不少曝光的高校性騷擾案件往往在激起輿論的波瀾之后便因?yàn)榉N種原因而消寂，對(duì)被害人而言是個(gè)不小的風(fēng)險(xiǎn)。其二，可能冗長(zhǎng)的救濟(jì)時(shí)間。即便被害人成功通過(guò)一定方式將性騷擾案件公開(kāi)并引發(fā)關(guān)注，但所得到的回應(yīng)與處理結(jié)果卻可能并不及時(shí)，校方往往會(huì)通過(guò)成立專(zhuān)門(mén)調(diào)查組等方式，對(duì)所曝光事件進(jìn)行核查，有關(guān)性騷擾事實(shí)的調(diào)查又因缺少目擊者與物證而相對(duì)復(fù)雜，且校方也會(huì)處于多方原因或顧慮而行動(dòng)滯后，留給被害人的則是漫長(zhǎng)的等待期，這也是增加其救濟(jì)成本的一項(xiàng)關(guān)鍵要素。其三，可能高昂的救濟(jì)代價(jià)。不少性騷擾案件的被害人是在畢業(yè)后才選擇將性騷擾予以曝光，這實(shí)為無(wú)奈之舉。在高校的特殊場(chǎng)域中，體現(xiàn)了師生之間明顯的服從與被服從關(guān)系，教師手握學(xué)生是否掛科、是否可以通過(guò)答辯、是否可以授予學(xué)位等“生殺大權(quán)”，特別是研究生階段學(xué)生與老師之間更是有著“明確的人身依附色彩”[12]。對(duì)于被害人而言，所面臨的可能后果為自己切身利益的受損，這對(duì)寒窗苦讀數(shù)載的學(xué)生而言是個(gè)巨大的代價(jià)，也會(huì)成為阻滯其打破沉默、選擇維權(quán)的重要原因，即便在解綁利益關(guān)系后曝光曾經(jīng)受到的侵害，也可能因?yàn)橐堰^(guò)訴訟時(shí)效或證據(jù)缺失而面臨投訴無(wú)門(mén)的不利后果。相較于被害人所可能面臨的高昂的救濟(jì)成本，施害人所得到的處罰則顯得甚為輕微；相較于受害人所受到的心理傷害，侵害者反而在輿論風(fēng)波平息后還有重回崗位的可能。高校所作出的處理結(jié)果顯得震懾力不足，令高校性騷擾行為多處理不利，加劇了再次發(fā)生的隱患。大多數(shù)沉默的被害人在施害者看來(lái)或?yàn)檐浫趸驗(yàn)閷?duì)其行為的默許，進(jìn)而可能繼續(xù)性騷擾行為，甚至變本加厲地演變?yōu)楦鼮閲?yán)重的性侵。

三、域外成熟范本考察：立法及實(shí)踐的維度

高校性騷擾行為的頻發(fā)，并非僅為我國(guó)面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題。事實(shí)上，全世界范圍內(nèi)都普遍存在高校性騷擾甚至性侵事件，在最早提出性騷擾概念并構(gòu)建相關(guān)制度的美國(guó)，媒體2014年調(diào)查公布的數(shù)據(jù)之中，有67%的學(xué)生經(jīng)歷過(guò)性騷擾，有82%的學(xué)生或親身經(jīng)歷或目睹過(guò)性騷擾事件[13]。盡管性騷擾行為可能并不因制度的完備而消失，但對(duì)于被害人而言，健全的預(yù)防機(jī)制與多方救濟(jì)途徑無(wú)疑是其直面侵害、敢于維權(quán)的有力支撐。

(一)不同立法準(zhǔn)據(jù)下的目的同一化

以美國(guó)、澳大利亞為代表的國(guó)家在20世紀(jì)70年代便開(kāi)始將性騷擾行為列入法條明令禁止的范圍內(nèi)，其中，根據(jù)其立法準(zhǔn)據(jù)的不同，性騷擾行為的立法模式主要分為反性別歧視模式與保障人格尊嚴(yán)模式。前者以美國(guó)為典型，在1964年的《人權(quán)法案》中基于《憲法》第14修正案中所規(guī)定的公民平等權(quán)，進(jìn)而闡釋禁止歧視原則，隨后，在美國(guó)《教育法修正案》中進(jìn)一步規(guī)定了教育領(lǐng)域中嚴(yán)禁性別歧視。美國(guó)立法例中將性騷擾行為視為性別歧視的一種，而上述條文也成了規(guī)制包括性騷擾行為在內(nèi)的歧視行為的重要法源[14]。相較之下，歐洲國(guó)家則主要建立了以保障人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的反性騷擾立法模式，在1990年歐共體部長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)的《保障工作場(chǎng)所男女兩性人格尊嚴(yán)決議書(shū)》中對(duì)性騷擾行為的概念予以界定，并將其視為侵害人格尊嚴(yán)的行為，這一模式在歐洲各國(guó)立法規(guī)定中得到延續(xù)。盡管各國(guó)在性騷擾行為的相關(guān)立法準(zhǔn)據(jù)方面體現(xiàn)了一定的差異化，但均體現(xiàn)出立法者對(duì)性騷擾行為嚴(yán)格禁止的立法態(tài)度。

(二)以高校為責(zé)任主體的體系建構(gòu)

在上述立法規(guī)定的框架下，大部分域外國(guó)家都將高校作為性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的責(zé)任主體。以美國(guó)為例，聯(lián)邦政府先后頒布了《校園性犯罪與方法》以及《消除校園性暴力法案》，旨在強(qiáng)化高校在預(yù)防及控制包括性騷擾行為在內(nèi)的校園性暴力實(shí)踐的應(yīng)對(duì)機(jī)制，明確了高校的報(bào)告及調(diào)查義務(wù)。近年來(lái)，在教育部公民權(quán)利辦公室的指導(dǎo)與監(jiān)督下，美國(guó)高校全部制定了本校反性騷擾政策，通過(guò)規(guī)范指引及設(shè)立及時(shí)應(yīng)對(duì)機(jī)制的方式，為學(xué)生提供事前積極干預(yù)、事后及時(shí)救濟(jì)的機(jī)制[15]。且每年凡是由聯(lián)邦政府提供獎(jiǎng)學(xué)金的高校都應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)年學(xué)校發(fā)生的性騷擾事件予以及時(shí)公布，違背上述規(guī)則的學(xué)校不僅可能面臨每個(gè)案件3.5萬(wàn)美元的罰金，也會(huì)直接影響其高校排名[16]。在澳大利亞的高校中，性教育課程為強(qiáng)制性的必修課程，以維多利亞大學(xué)為例，該校制作了信息全面的性騷擾應(yīng)對(duì)網(wǎng)站，學(xué)生在面臨性騷擾行為時(shí)，可供選擇的求助途徑包括在學(xué)校設(shè)計(jì)的APP應(yīng)用中留言、向?qū)W生事務(wù)中心或安全中心進(jìn)行電話或現(xiàn)場(chǎng)投訴，同時(shí)可以向其提供免費(fèi)、及時(shí)的心理咨詢(xún)服務(wù)[17]。

可見(jiàn)，域外較為普遍的做法是賦予高校作為構(gòu)建校園性騷擾應(yīng)對(duì)機(jī)制的主體資格，在立法的宏觀指導(dǎo)以及教育主管部門(mén)的監(jiān)督下，各高校自主起草制定相關(guān)條例，并通過(guò)設(shè)置必修課程等方式將性騷擾行為的表現(xiàn)形式等重要內(nèi)容向?qū)W生傳達(dá)。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的性騷擾案件，高校的應(yīng)對(duì)機(jī)制也體現(xiàn)出人文關(guān)懷的色彩，通過(guò)匿名留言、電話求助等方式鼓勵(lì)被害人對(duì)性騷擾行為作出積極回?fù)簟?/p>

(三)相對(duì)嚴(yán)苛的懲戒體系

在以美國(guó)為代表的判例法國(guó)家，司法審查是實(shí)現(xiàn)性騷擾行為救濟(jì)的重要路徑。經(jīng)過(guò)對(duì)近年來(lái)的典型判例的實(shí)踐探索，法院在審查有關(guān)性騷擾行為的相關(guān)事實(shí)時(shí)，主要采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)性騷擾行為的發(fā)生頻率以及對(duì)被害人的影響程度等因素予以綜合判斷，且在司法實(shí)踐中即便師生雙方表示性互動(dòng)行為出于自愿，基于雙方的特殊地位關(guān)系，法院依然認(rèn)為校方應(yīng)對(duì)此予以介入，對(duì)涉事教師的處罰也同樣合乎法理[18]。由于性騷擾行為屬于民事侵權(quán)行為，而校方作為雇主需同時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，因而在美國(guó)司法實(shí)踐中，除卻對(duì)涉事教師的司法審查外，法院還就高校是否存在疏忽、刻意隱瞞等情節(jié)予以審查，一旦認(rèn)為校方的確存在瀆職行為或存在制度設(shè)計(jì)的漏洞，那么校方將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，學(xué)校所在地區(qū)的教育主管部門(mén)，若在性騷擾事件后未及時(shí)采取措施，或故意不作為，也將面臨承擔(dān)賠償責(zé)任的不利后果。

綜上，在立法層面，域外成熟范本中均對(duì)校園性騷擾行為予以明確的概念界定，并在宏觀層面就高校主體義務(wù)、救濟(jì)模式、審查規(guī)則等內(nèi)容進(jìn)行基本厘清。在實(shí)踐操作層面，高校成為性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的主要責(zé)任主體，在教育主管部門(mén)的監(jiān)督之下，高校不僅需要積極制定相應(yīng)的操作細(xì)則，還需通過(guò)設(shè)置相關(guān)課程、完善救濟(jì)路徑等方式構(gòu)建體系化的應(yīng)對(duì)機(jī)制。一旦發(fā)生性騷擾事件，不僅施害者可能面臨民事賠償責(zé)任，高校及教育主管部門(mén)也可能因?yàn)闉^職或疏忽而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在“立法嚴(yán)規(guī)與實(shí)踐嚴(yán)懲相結(jié)合”的模式下，對(duì)校園性騷擾行為起到了一定的震懾作用，多主體擔(dān)責(zé)的模式也令被害人的救濟(jì)方式更易獲得實(shí)現(xiàn)。

四、高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的規(guī)范構(gòu)想

我國(guó)當(dāng)下高校性騷擾的預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的實(shí)踐成效遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期，這與我國(guó)非體系化的立法架構(gòu)以及實(shí)踐層面頗為混亂的救濟(jì)路徑不無(wú)關(guān)系，造成了“緘默的被害人”與“有恃無(wú)恐的施害者”的怪象。當(dāng)務(wù)之急在于打破現(xiàn)有的制度障礙，構(gòu)建行之有效的預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制，盡可能地將被害人的權(quán)益保障最大化。

(一)基于完備立法規(guī)則指導(dǎo)下的預(yù)防機(jī)制

相對(duì)完備的立法規(guī)定是構(gòu)建體系化的性騷擾預(yù)防機(jī)制的基礎(chǔ)，其中，首要解決的問(wèn)題就是如何界定性騷擾行為。我國(guó)似乎更傾向于通過(guò)外化的、與“性”相關(guān)的行為來(lái)界定性騷擾行為，忽略了來(lái)自于被害人視角的判斷。實(shí)踐中一些看似較為隱晦的言行，事實(shí)上也會(huì)令人產(chǎn)生不適感，具備性騷擾的行為特征。未來(lái)立法界定中可以吸收域外定義中的合理內(nèi)核，摒棄以客觀外在表現(xiàn)來(lái)界定性騷擾的規(guī)定，通過(guò)以被害人是否有不適感、屈辱感作為判斷基準(zhǔn)，可將性騷擾界定為“令他人產(chǎn)生不適、被冒犯感的與性相關(guān)的言語(yǔ)及身體的侵害、侮辱行為”。

此外，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)就負(fù)有教育及預(yù)防性騷擾行為的主體予以明晰，并將其義務(wù)范圍盡可能地細(xì)化。從有利于實(shí)踐操作層面而言，高校成為性騷擾預(yù)防機(jī)制中義不容辭的主要責(zé)任主體。高校的性騷擾預(yù)防機(jī)制應(yīng)主要包括：加強(qiáng)學(xué)生性騷擾相關(guān)教育以及具化對(duì)教職工的監(jiān)督與管理。一方面，應(yīng)制定有關(guān)性騷擾預(yù)防行為的準(zhǔn)則和行為指導(dǎo)手冊(cè)，設(shè)置相關(guān)的指導(dǎo)課程，將其作為新生教育的一項(xiàng)重點(diǎn)工作開(kāi)展，使學(xué)生對(duì)性騷擾行為有著明確的認(rèn)知。另一方面，應(yīng)通過(guò)制定本校相關(guān)準(zhǔn)則的形式強(qiáng)化對(duì)其行為指導(dǎo)和監(jiān)督作用，通過(guò)對(duì)發(fā)生在校園內(nèi)的性騷擾事件“零容忍”的態(tài)度宣示，進(jìn)而從源頭控制性騷擾行為的發(fā)生。另外，作為“監(jiān)督者的監(jiān)督者”，高校所在地的教育主管機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)定期對(duì)高校的性騷擾預(yù)防機(jī)制工作的推進(jìn)情況進(jìn)行及時(shí)檢查，并對(duì)工作成效予以評(píng)估。對(duì)相關(guān)工作開(kāi)展情況評(píng)定為“不合格”的高校應(yīng)通報(bào)批評(píng)、限期整改，在“有責(zé)有罰”的框架之下，建立更為完備的高校性騷擾預(yù)防機(jī)制。

(二)置于監(jiān)督之下的多主體處置機(jī)制

首先，校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更為積極的應(yīng)對(duì)職責(zé)，避免因與施害者的利益關(guān)聯(lián)而影響其處置結(jié)果。校方因兼具被害人監(jiān)護(hù)者及施害者的雇傭單位身份，本屬?zèng)_突的混同身份以及性騷擾事件可能對(duì)己方名譽(yù)所造成的負(fù)面影響，使其無(wú)法完全從維護(hù)被害人合法利益的角度出發(fā)解決爭(zhēng)端，甚至有時(shí)會(huì)站在被害人的對(duì)立面，包庇、縱容性騷擾案件的繼續(xù)發(fā)生。究其根源，我國(guó)對(duì)有關(guān)性騷擾案件中的校方責(zé)任依然停留在道德約束層面，對(duì)校方的處理結(jié)果并無(wú)來(lái)自第三方監(jiān)督部門(mén)的核查，使實(shí)踐中相關(guān)案例的處理結(jié)果大相徑庭。因而，可以適當(dāng)借鑒上文中美國(guó)將學(xué)校排名與應(yīng)對(duì)性騷擾機(jī)制的成效掛鉤的做法，打破學(xué)校主體與施害者之間隱形的利益關(guān)系，通過(guò)令高校承擔(dān)不當(dāng)處理的嚴(yán)重后果，倒逼其認(rèn)真應(yīng)對(duì)被害人的投訴、舉報(bào)，積極展開(kāi)調(diào)查，及時(shí)作出處理結(jié)果。高校的主管機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起應(yīng)有的職責(zé)，不僅包括督促高校盡快做出處理結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)對(duì)該結(jié)果是否合理進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并及時(shí)對(duì)高校的不作為、不公正等行為進(jìn)行警告與處罰。

其次，還應(yīng)建立高校性騷擾行為的專(zhuān)門(mén)處理機(jī)構(gòu)。我國(guó)幾乎所有的高校目前并未設(shè)立專(zhuān)門(mén)處理性騷擾事件的機(jī)構(gòu)，在性騷擾事件曝光后再臨時(shí)組建調(diào)查小組，相較于性騷擾事件的頻發(fā)，在應(yīng)對(duì)機(jī)制上顯現(xiàn)出了非規(guī)范化、非長(zhǎng)效化的特征。在向被害人提供心理咨詢(xún)和幫助方面，成效也不甚理想[19]。為打破當(dāng)下高校應(yīng)對(duì)性騷擾事件的相對(duì)被動(dòng)與消極狀態(tài)，有必要推行高校處理性騷擾事件的規(guī)范化流程，設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)接收與處理來(lái)自被害人的性騷擾事件投訴，向被害人提供專(zhuān)門(mén)的心理輔導(dǎo)。

最后，發(fā)揮第三方主體的調(diào)查職能，作為高校性騷擾調(diào)查行為的有力補(bǔ)充。對(duì)于校園性騷擾案件的受害人，婦聯(lián)似乎成為其可以尋求幫助的最主要救濟(jì)主體。但在實(shí)踐中有關(guān)性騷擾糾紛一般依據(jù)性質(zhì)的嚴(yán)重程度被分流至公安治安管理處罰或向法院提起民事訴訟，婦聯(lián)在發(fā)揮被害人權(quán)益維護(hù)方面的角色有待強(qiáng)化。事實(shí)上，婦聯(lián)從組織分化上已經(jīng)具備向被害人提供救濟(jì)權(quán)的設(shè)置特征，理應(yīng)作為解決性騷擾實(shí)踐的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)。在職能劃分上，不應(yīng)僅止步于對(duì)被害人“提供幫助”，而是應(yīng)當(dāng)在婦聯(lián)的主導(dǎo)下，以維護(hù)被害人合法利益為出發(fā)點(diǎn)，代表被害人發(fā)聲，向施害者個(gè)人及所在單位施加壓力，尋求解決方案。特別是對(duì)于身處弱勢(shì)地位的校園性騷擾案件的被害人，婦聯(lián)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起代表其利益的機(jī)構(gòu)責(zé)任，以婦聯(lián)名義展開(kāi)積極調(diào)查，并及時(shí)就調(diào)查結(jié)果與高校溝通，為性騷擾事件及時(shí)、有效的解決提供制度基礎(chǔ)。

(三)優(yōu)化舉證責(zé)任與證據(jù)資格的司法救濟(jì)路徑

當(dāng)被害人尋求多主體救濟(jì)的路徑阻塞時(shí)，司法救濟(jì)為其權(quán)益保障的最后一道屏障。遺憾的是，在我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)定下，當(dāng)校園性騷擾案件的被害人選擇通過(guò)法律武器保護(hù)自己時(shí)，往往面臨舉證難的實(shí)踐困境。性騷擾案件發(fā)生地點(diǎn)的封閉性、性騷擾行為的隱秘性等特征都令被害人難以獲得有利的直接證據(jù)，在現(xiàn)有的民事證據(jù)規(guī)定框架下，令被害人承擔(dān)不小的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而阻卻了被害人通過(guò)司法救濟(jì)途徑維護(hù)己方合法權(quán)益的可能。因而，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的民事舉證責(zé)任與證明資格予以特殊性規(guī)定。司法機(jī)關(guān)對(duì)于是否構(gòu)成性騷擾行為的判斷應(yīng)當(dāng)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，即綜合考量各自提供證據(jù)的證明力的大小，進(jìn)而判斷是否符合法律的構(gòu)成要件。而對(duì)于被害人以秘密方式獲取的證據(jù)，也不宜一概以侵犯施害者隱私權(quán)為由而否定該證據(jù)資格。在筆者看來(lái)，校園性騷擾案件中被害人以秘密方式獲得錄音、錄像等行為實(shí)際上體現(xiàn)了不同主體之間的法益沖突，一方為被害人可能或已經(jīng)被侵犯的人格尊嚴(yán)，另一方為施害者的隱私權(quán)。雖然我國(guó)目前對(duì)性騷擾行為所侵害的人格權(quán)客體尚無(wú)定論，但鑒于校園性騷擾案件中被害人與施害者本就相差懸殊的主體地位，法官應(yīng)在綜合權(quán)衡案件事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，賦予其相較于其他民事案件更為寬松的證據(jù)審查規(guī)則，以對(duì)當(dāng)下性騷擾案件中的法益沖突進(jìn)行平衡。

總體而言，高校性騷擾案件的頻發(fā)與可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，使我國(guó)高校性騷擾預(yù)防及應(yīng)對(duì)機(jī)制的建構(gòu)與完善刻不容緩。上文所提出的立法層面的宏觀構(gòu)圖與實(shí)踐操作設(shè)計(jì)都是為了令高校性騷擾案件被害人勇于打破沉默、直面侵害。多方的救濟(jì)路徑、校方的積極應(yīng)對(duì)、以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為目的的司法程序等手段，也有助于性騷擾案件得到及時(shí)、有效地處理。