王志清 王茹 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 233030

《民法總則》的出臺(tái)，對(duì)于我國完善法制建設(shè)具有重要意義。針對(duì)屢屢出現(xiàn)一些惡意詆毀侮辱英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)的現(xiàn)象，根據(jù)部分代表的提議，《民法總則》首次納入“英烈條款”，隨即引起了學(xué)界爭議。該條款的初衷雖無可厚非，但實(shí)然為何，又另待考量。首先英雄烈士并無嚴(yán)格法律意義上的界定，用詞欠妥；再者英雄烈士的人格利益屬于死者人格利益中的一種類型，盡管其作為民族精神的一種象征并具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)，但是單獨(dú)予以明文規(guī)定，顯然立法技術(shù)上不夠成熟；對(duì)英雄烈士的人格利益保護(hù)上升到基本法的高度，而對(duì)于普通死者的人格利益并無明文規(guī)定，表面上看確有不平等之嫌?！昂苫ㄅ浮毕瞪婕八勒呙u(yù)權(quán)糾紛的首例案件，此后30多年來，但對(duì)于死者人格利益的保護(hù)主要依托司法解釋，始終停留在司法實(shí)踐階段，并未上升到立法層面。因而筆者通過本項(xiàng)目的研究以期對(duì)完善死者人格利益保護(hù)制度有所幫助。且本文重點(diǎn)針對(duì)死者人格精神利益展開探究，不考慮死者人格財(cái)產(chǎn)利益及遺體、遺骨保護(hù)等問題。

一、死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)及分析

隨著社會(huì)發(fā)展、科技進(jìn)步、媒體日益發(fā)達(dá)，雖死者作為民事主體已經(jīng)消亡，但仍不免遭受各種侵害，這主要表現(xiàn)在人格利益層面上。民法的任務(wù)在于保護(hù)人的尊嚴(yán)，不能因死者無法感知就可以肆意踐踏，須知今之死者乃為昨之生者，今之生者乃為明之死者，唯應(yīng)如此方可維護(hù)人之尊嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)的公平正義、和諧穩(wěn)定。因而我國司法實(shí)踐中肯定了死者人格利益之保護(hù)，但對(duì)于究竟保護(hù)的是死者利益、近親屬利益抑或社會(huì)利益尚存在爭議，理論上主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

部分學(xué)者持直接保護(hù)說，主要包括：死者權(quán)利保護(hù)說，該學(xué)說認(rèn)為權(quán)利能力和權(quán)利可以相互分離，自然人可以在死后享有某些權(quán)利，但顯然不符合現(xiàn)世性；死者法益保護(hù)說，該學(xué)說把應(yīng)當(dāng)保護(hù)的死者的人格利益稱為法益，出于尊重近親屬之感情以及維護(hù)社會(huì)道德及公共利益之需要，有必要予以保護(hù)之；人身權(quán)利延伸保護(hù)說，該說認(rèn)為人之誕生前、死亡后分別存在著先期法益和延續(xù)法益，死者人格利益的保護(hù)實(shí)則為對(duì)其生前權(quán)利保護(hù)的延續(xù)。

部分學(xué)者持間接保護(hù)說，主要包括近親屬權(quán)利保護(hù)說，其認(rèn)為侵害死者的名譽(yù)可能同時(shí)侵害其近親屬的名譽(yù)、尊嚴(yán)以及對(duì)逝者情感，因而以自己的名譽(yù)權(quán)受害為由要求提起訴訟；人格利益繼承說則認(rèn)為人格利益不同于人身權(quán)，后者是專屬權(quán)利，不可繼承，前者則作為一種利益可以繼承；家庭利益說認(rèn)為個(gè)人利益之上還有一個(gè)家庭的整體利益，即全體家庭人員共同的抽象利益，侵害死者名譽(yù)直接影響到家庭名譽(yù)及家族權(quán)。

筆者認(rèn)為直接保護(hù)說與現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐要求不符，難言妥當(dāng)。該說認(rèn)為保護(hù)的客體為死者的人格權(quán)利或人格利益，非親屬之人格利益或社會(huì)公共利益。但死者非民事主體，不具有現(xiàn)世性，不再享有民事權(quán)利也無法承受其人格利益，故關(guān)于死者本身的人格權(quán)利、人格利益及人身權(quán)利保護(hù)的延伸未免過于牽強(qiáng)?？v觀國外立法也鮮有采用。侵害死者人格利益，不能發(fā)生客觀的損害結(jié)果，真正受到損害的是那些與死者生前有密切聯(lián)系的親屬，對(duì)善良風(fēng)俗公共利益的影響，這亦是法律真正的保護(hù)對(duì)象。故對(duì)死者自身的人格權(quán)益保護(hù)無實(shí)際必要，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是以死者人格利益為依托的特定近親屬的人格權(quán)益以及社會(huì)公共利益。未來我國立法應(yīng)以近親屬權(quán)益兼顧公共利益保護(hù)為理論基礎(chǔ)構(gòu)建完善的法律保護(hù)機(jī)制。

二、死者人格利益保護(hù)的缺陷及完善

從司法實(shí)踐來看，“荷花女案”系首例涉及死者人格權(quán)益糾紛的案件，以及隨后的“海燈法師案”影響較大，面對(duì)實(shí)踐中的新情況最高人民法院迅速回應(yīng)，作出答復(fù)函進(jìn)而指導(dǎo)案件審理。“荷花女案”的答復(fù)函首次運(yùn)用了“死者名譽(yù)權(quán)”這一概念，其后的“海燈法師案”中沒有繼續(xù)延用“死者名譽(yù)權(quán)”，而改為“死者名譽(yù)”，這一提法不失為一種進(jìn)步。此后，最高人民法院相繼出臺(tái)了一系列文件，來應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的新情況。1993年的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》，首次針對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的訴訟主體做出系統(tǒng)的規(guī)定，進(jìn)一步明確了能夠提起訴訟的死者近親屬的范圍。1998年的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》的司法解釋，進(jìn)一步明確了管轄地、賠償金額等問題。至此，根據(jù)上述典型案件的答復(fù)函及名譽(yù)權(quán)的司法解釋，關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)制度初步形成。后2001出臺(tái)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，從死者的名譽(yù)保護(hù)擴(kuò)大到死者的其他人格利益，這也標(biāo)志著我國司法實(shí)踐的又一進(jìn)步。2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)近親屬請(qǐng)求精神損害撫慰金的問題做了初步規(guī)定。上述文件構(gòu)筑起對(duì)死者人格利益保護(hù)的制度框架，因而我國對(duì)死者人格利益的保護(hù)，主要依托司法解釋和案例為主線和指導(dǎo)，雖彌補(bǔ)立法缺陷，仍存在一定的不足。

1.保護(hù)范圍不全面

雖然對(duì)死者人格利益的保護(hù)范圍由最初的名譽(yù)權(quán)擴(kuò)展到姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等，但缺少兜底條款，應(yīng)參照侵權(quán)責(zé)任法對(duì)人格權(quán)的規(guī)定，對(duì)死者人格利益做出更加全面的保護(hù)。宥于現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平有限，法律制度作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑應(yīng)與之相適應(yīng)。實(shí)際上，保護(hù)死者人格利益的理論基礎(chǔ)與其他人格利益實(shí)則無異，隨著社會(huì)的發(fā)展、法治的進(jìn)步，對(duì)死者人格利益的保護(hù)勢(shì)必更加全面而深入，故應(yīng)采列舉式與概括式相結(jié)合的形式作出更全面的規(guī)定。

2、請(qǐng)求權(quán)主體的范圍

能夠提出訴訟請(qǐng)求的主體應(yīng)當(dāng)限于近親屬及公權(quán)力機(jī)關(guān)。從客觀上來說，死者的近親屬作為死者生前聯(lián)系最密切的人，從血緣情感上而言，他們與死者最為親近，也最有動(dòng)力來維護(hù)死者的人格利益，同時(shí)也最易受侵害所波及致使精神利益受損。根據(jù)我國相關(guān)司法解釋，近親屬主要包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，以上親屬與死者間皆有密切聯(lián)系的利害關(guān)系，故不應(yīng)再有順位之分，應(yīng)享有同等的請(qǐng)求權(quán)。此外，還應(yīng)考慮一些與死者有其他特殊的及利害關(guān)系的人，如養(yǎng)父母、養(yǎng)子女等也應(yīng)成為行使訴權(quán)的主體。

但三代以內(nèi)的近親屬均已離世，侵害死者人格利益的行為又具有一定的社會(huì)危害性，危及社會(huì)公序良俗、道德情感，對(duì)社會(huì)公共利益造成一定影響，則公權(quán)力機(jī)關(guān)如檢察機(jī)關(guān)可對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟?，F(xiàn)世性

3、保護(hù)期限問題

保護(hù)期限不宜規(guī)定統(tǒng)一時(shí)限。有學(xué)者提出，作為死者近親屬提起訴訟的，限定保護(hù)期限是國外立法通例，結(jié)合我國現(xiàn)階段發(fā)展?fàn)顩r應(yīng)以50年左右為宜。②如若不限制一定的保護(hù)期限可能會(huì)對(duì)其他民事主體行使權(quán)利構(gòu)成限制，但實(shí)無規(guī)定統(tǒng)一時(shí)限之必要。結(jié)合司法實(shí)踐來看，應(yīng)根據(jù)行使訴權(quán)的主體而定。以死者近親屬身份提起訴訟的，顯然應(yīng)以三代以內(nèi)近親屬的存在時(shí)間為限。因?yàn)樗勒叩娜烁窭嬉艳D(zhuǎn)化為近親屬的虔誠敬愛之情，亦可視為近親屬人格利益的一部分，故近親屬只要存在就得維護(hù)人格利益行使訴權(quán)。若死者近親屬皆離世，而死者的人格利益又保護(hù)之必要，否則將危害社會(huì)公共利益的，可由公權(quán)力機(jī)關(guān)提起訴訟，顯然死者的人格利益已轉(zhuǎn)化為社會(huì)公共利益一部分。此種情況下，依具體情形而定，一般不存在期限限制。

4、精神損害救濟(jì)方式

針對(duì)侵害死者人格利益的行為提起精神損害賠償?shù)?，根?jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等形式的民事責(zé)任。造成嚴(yán)重后果的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償限額的問題，法律、司法解釋并未明確。從司法實(shí)踐來看，對(duì)因侵害死者人格利益的精神損害賠償之訴一般不予支持，少數(shù)支持的案例中賠償數(shù)額也極為有限，基于死者人格利益的特殊性，能夠物化的直接或間接損害不明顯，精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能往往被弱化，更多的是具有形式上的意義。當(dāng)然賠償數(shù)額仍應(yīng)參照關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，結(jié)合實(shí)際后果、過錯(cuò)程度等因素來計(jì)算，筆者認(rèn)為再設(shè)置精神損害撫慰金限額實(shí)則已無必要。

今之死者乃為昨之生者，今之生者乃為明之死者，而人格利益關(guān)乎人之尊嚴(yán)、立足根本，故保護(hù)死者人格利益亦即保護(hù)生者之利益。且死者的人格利益實(shí)則轉(zhuǎn)化為其近親屬之精神利益與社會(huì)公共利益，因而保護(hù)死者人格利益具有其現(xiàn)實(shí)性及必要性。通過本課題的研究，對(duì)死者人格利益保護(hù)的現(xiàn)存問題深入剖析，以期進(jìn)一步完善死者人格利益保護(hù)制度。