摘 要：新《民事訴訟法》設(shè)立的小額訴訟制度在處理民事糾紛方面利用率并不高，當(dāng)事人和法官對小額訴訟制度均表現(xiàn)出消極和謹(jǐn)慎的態(tài)度。目前我國小額訴訟制度存在法律結(jié)構(gòu)的關(guān)系混亂、當(dāng)事人缺乏程序選擇權(quán)和救濟(jì)途徑、起訴程序不簡便、缺乏具體的便民有效措施等缺陷。小額訴訟制度是移植外國法的結(jié)果，將外國法律本土化是法律移植的必然要求。在此過程中，我們不僅要對外國法律制度的內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確的把握，更要結(jié)合制度制定的背景及其應(yīng)用效果進(jìn)行參考和借鑒，而不是盲目地照搬照抄外國法律制度。針對上述問題，本文從我國司法實踐出發(fā)，介紹了國際上兩種主流的小額訴訟立法模式，總結(jié)出我國小額訴訟制度上的困境與出路，望對今后我國的司法實踐有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：小額訴訟制度；困境；出路

一、小額訴訟的兩種立法模式

（一）單純禁止上訴模式

德國、法國、意大利等國采用此模式，不在立法上設(shè)置單獨的小額訴訟程序，而僅規(guī)定小額案件一審終審。德國一直通過上訴權(quán)限制來防止當(dāng)事人濫訴，加快訴訟程序。德國民事訴訟法第511條第1款規(guī)定對于初級法院的第一審判決不服的，如果申明不服的標(biāo)的價額在1500馬克以下，禁止上訴。法國同樣在立法上體現(xiàn)出限制上訴權(quán)的意思，甚至規(guī)定3500法郎以下的小額案件禁止上訴。意大利也規(guī)定濫用上訴權(quán)的罰款、損害賠償?shù)戎撇么胧?，?萬里拉以下的案件禁止上訴。限制上訴權(quán)在司法實踐中取得良好效果，上訴率居高不下的問題得到一定程度的緩解。

（二）程序分化模式

英國、美國、日本等國家采用此模式，在立法上設(shè)置單獨的小額訴訟程序，使小額訴訟程序從其他程序中分化出來并與之并列，一審終審只是該程序中的一項內(nèi)容。日本規(guī)定啟動小額訴訟程序須在當(dāng)事人提出訴訟時依申請為之，法官不會依職權(quán)啟動程序，在審理法官方面，一些國家沒有將案件審理權(quán)力的行使限定于正式法官。美國小額法庭可以由正式法官、聘用法官、臨時法官審理案件。在審理規(guī)則方面都突出案件審理的快捷性要求、簡化審理規(guī)則。可見，通過程序分化設(shè)置小額訴訟程序的國家，因小額程序與普通程序、簡易程序以及其他程序并列，小額程序中有關(guān)程序利用條件、審理法官、審理規(guī)則、上訴規(guī)則等方面規(guī)定明確具體，從而使程序體系更加豐富、復(fù)雜。

二、我國小額訴訟制度的困境

（一）程序設(shè)計上剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)

訴訟民主包含兩個方面的內(nèi)容，即在保障當(dāng)事人切實地參與裁判形成的過程的同時，也要保障當(dāng)事人享有選擇的權(quán)利。我國小額訴訟制度既未賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，又未賦予被告相應(yīng)的選擇權(quán)和否決權(quán)，另外缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制和救濟(jì)途徑。絕對的一審終審，使得當(dāng)事人除了啟動再審程序外，無其他任何救濟(jì)途徑。

（二）救濟(jì)渠道受到限制

對于適用小額訴訟制度進(jìn)行審理的案件，若當(dāng)事人對裁判的結(jié)果不服，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)成為一個難題，從現(xiàn)行法律制度來看，當(dāng)事人只能尋求再審程序進(jìn)行救濟(jì)，而再審程序的啟動較為嚴(yán)格，實際上限制了小額訴訟制度的救濟(jì)渠道。

（三）缺乏具體的便民、有效措施

法院能否用群眾方便的訴訟程序，高效地解決大量的小額訴訟，是一個國家能否取信于民的關(guān)鍵所在。小額訴訟程序具有明顯的價值取向，即低成本且高效率，它追尋的目標(biāo)是不需要使用法律技巧的高效和公正，通過常識化的程序運作方式實現(xiàn)對普通市民的權(quán)利保護(hù)。而我國目前的小額訴訟制度尚且缺乏這樣的有效措施。

三、我國小額訴訟制度的出路

（一）充分尊重當(dāng)事人的訴訟主體地位

首先，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)在小額訴訟程序中予以充分考慮。在小額訴訟程序規(guī)定限額內(nèi)的案件，賦予當(dāng)事人適用小額訴訟程序或者適用普通程序的選擇權(quán)，并且增加規(guī)定當(dāng)訴訟請求金額超過一定數(shù)額并在一定限額以內(nèi)的財產(chǎn)案件，雙方當(dāng)事人可以合意選擇。其次，在程序設(shè)置上突出當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，從訴訟程序選擇、舉證、質(zhì)證、救濟(jì)渠道等方面對當(dāng)事人加強釋明和引導(dǎo)。

（二）賦予當(dāng)事人提起訴訟的救濟(jì)權(quán)利

“有錯誤必須有救濟(jì)”是民事訴訟法的基本原則，更何況缺乏程序權(quán)利保障是小額訴訟的先天不足。即使在采用單純禁止上訴模式的國家，也不是徹底剝奪當(dāng)事人對小額案件裁判的上訴權(quán)，而是做出例外規(guī)定。我國也應(yīng)該規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

（三）制定具體的便民措施，加大小額訴訟制度的宣傳力度

在制定具體便民措施方面，可以借鑒我國臺灣地區(qū)關(guān)于起訴程序表格化、休息日禁止之放寬、證據(jù)調(diào)查程序之省略以及判決書之簡化、起訴和答辯可口頭進(jìn)行，小額訴訟實行獨任制、簡化證據(jù)和法庭辯論、嚴(yán)格控制送達(dá)時間與庭前準(zhǔn)備時間等具體便民措施的相關(guān)規(guī)定；在宣傳力度方面，可以在人民法院立案大廳的導(dǎo)訴臺、咨詢處和立案審查、答疑窗口對當(dāng)事人選擇小額訴訟進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)

[1]三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡，譯.臺北：五南圖書出版公司，1997.

[2]馬強.美國小額法庭制度與借鑒[J].比較法研究，2011（5）.

[3]傅郁林.小額訴訟與程序分類[J].清華法學(xué)，2011（3）.

[4]廖中洪.小額訴訟救濟(jì)機制比較研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（5）.

[5]許尚豪.小額案件訴訟立法特征及救濟(jì)[N].人民法院報，2013-01-23.

[6]肖建華，唐玉富.小額訴訟程序制度建構(gòu)的理性思考[J].河北法學(xué)，2012（8）.

[7]王亞新.民事訴訟法修改中的程序分化[J].中國法學(xué)，2011（4）.

[8]段文波.一體化與集中化：口頭審理主義的現(xiàn)狀與未來[J].中國法學(xué)，2012（6）.

[9]劉仲義，王保民.小額訴訟程序及其在我國民事訴訟修改中的完善[J].比較法研究，2012（5）.

[10]高憬宏.人民法院司法標(biāo)準(zhǔn)化理論與實踐[M].法律出版社，2017.

[11]劉秀明，駱軍.小額訴訟程序研究[M].法律出版社，2015.

[12]王韶華.理論與實踐民事訴訟熱點難點問題研究[M].法律出版社，2017.

[13]姚瑞光.民事訴訟法論[M].中國政法大學(xué)出版社，2011.

[14]李浩.寧可慢些，但要好些：中國民事司法改革的宏觀思考[J].中外法學(xué)，2010（6）.

[16]周翠.全球化背景中現(xiàn)代民事訴訟法改革的方向與路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2012（4）.

[16]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].法律出版社，2016.

[17]江偉.民訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2015.

[18]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2016.

作者簡介

杜再欣（1990—），女，漢，河北省唐山市，碩士，民商法方向，上海海事大學(xué)

（作者單位：上海海事大學(xué)）