李致遠

浙江力邦合信智能制動系統(tǒng)股份有限公司（以下簡稱：力邦合信）是一家以乘用車制動系統(tǒng)相關產品的研發(fā)、生產和銷售作為主營業(yè)務，主要生產電子駐車制動系統(tǒng)、盤式制動器、制動器零部件等產品的擬上市公司，與今年4月27日掛牌上市的伯特利非常類似。

但是，通過對比研究，我們發(fā)現(xiàn)公司存在諸如：主營業(yè)務毛利率數(shù)據(jù)竟然全面超越已經于2018年4月27日在上海證券交易所上市的同行業(yè)巨頭蕪湖伯特利汽車安全系統(tǒng)股份有限公司（證券簡稱：伯特利？證券代碼：603596.SH），而且變動趨勢也完全異于同行業(yè)上市公司毛利率平均值；再就是用電量與同期產量不匹配，或存財務數(shù)據(jù)造假之嫌等等問題。

毛利率明顯高于同行營收質量又顯著低于同行

報告期內，力邦合信的主營業(yè)務毛利率水平遠超全部同行業(yè)可比上市公司，且毛利率變動趨勢與同行業(yè)可比上市公司平均水平不相符合，或有財務數(shù)據(jù)造假之嫌。此外，公司各期的應收賬款與營收之比，顯著高于伯特利的同類數(shù)據(jù)，或反映公司營收質量顯著低于伯特利。

報告期內，力邦合信的主營業(yè)務毛利率分別為24.21%、26.10%、29.01%，持續(xù)顯著上漲，期間累計漲幅達到4.80個百分點。同期，同行業(yè)可比上市公司的主營業(yè)務毛利率平均值分別為21.00%、22.10%和21.79%，期間呈上漲后沖高回落的變動趨勢，累計增幅僅0.79個百分點，與力邦合信主營業(yè)務毛利率持續(xù)明顯上漲的趨勢顯然不同。另外，前者力邦合信的數(shù)據(jù)均明顯高于后者，差異從3.21上升至7.22個百分點，持續(xù)放大；而且力邦合信的主營業(yè)務毛利率在報告期內甚至顯著高于全部四家同行業(yè)可比上市公司各自在各期內的毛利率，以公司并不特別突出的行業(yè)地位而言，這樣的毛利率水平，簡直令人匪夷所思。

再進一步根據(jù)力邦合信的兩大類產品分別展開分析，從2015年到2017年，公司的盤式制動器毛利率分別為23.38%、22.19%和21.83%，作為傳統(tǒng)的機械制動器產品，面對日益激烈的市場競爭，毛利率持續(xù)下滑；而同期公司的電子駐車制動系統(tǒng)毛利率分別為28.62%、31.05%和33.19%，在國內自有品牌市場上僅有一個競爭對手的情況下，其毛利率持續(xù)上升。而另一主營業(yè)務，零部件及其他產品的毛利率，因報告期內其主營業(yè)務收入占比從未超過10%，因此其對公司綜合毛利率的影響并不明顯。

在同行業(yè)可比上市公司中，伯特利與力邦合信比較相似，是國內自主品牌乘用車制動器企業(yè)中，僅有的兩家能夠生產電子駐車制動系統(tǒng)的廠商之一。不妨將其與公司的產品毛利率水平展開比較。根據(jù)伯特利的招股書披露，從2015年到2017年，伯特利的盤式制動器的毛利率分別為21.72%、21.48%和19.18%，持續(xù)下滑，且與上述力邦合信同類產品各期毛利率之間，分別存在1.66、0.71和2.65個百分點的差異，力邦合信的盤式制動器毛利率報告期內始終高于伯特利。同期，伯特利的電子駐車制動系統(tǒng)的毛利率分別為28.43%、29.53%和27.27%，在2016年沖高后已經開始下降，與上述公司電子駐車系統(tǒng)各期內的毛利率之間分別存在0.19、1.52和5.92百分點的差異，力邦合信的電子駐車系統(tǒng)的毛利率報告期內持續(xù)高于伯特利，并且其毛利率領先伯特利的幅度持續(xù)擴大。

上述主要產品毛利率的優(yōu)勢，是力邦合信的生產銷售相對伯特利具有規(guī)模優(yōu)勢的體現(xiàn)嗎？似乎不是。報告期內力邦合信的營收總金額分別為5.85億元、11.23億元和14.10億元，分別占當期伯特利營收總額的39.77%、50.76%和58.28%，兩者之間的營收規(guī)模還不可以相提并論，因此在伯特利的招股書中也并未將力邦合信列為主要競爭對手。那么上述毛利率優(yōu)勢是來自于客戶質量的差別嗎？似乎也不是。報告期內，力邦合信電子駐車系統(tǒng)的前五大客戶主要是諸如：眾泰汽車、金壇汽車、野馬汽車、臨沂汽車和獵豹汽車等國內自有品牌整車制造的二、三線廠商，除眾泰汽車偶有耳聞之外，其他幾乎都是名不見經傳；而伯特利報告期內的前五大客戶主要是類似：奇瑞汽車、長安汽車、吉利汽車、美國薩克迪、上汽通用和北汽銀翔等外資零部件廠商和合資、國內自有品牌整車制造的一線廠商，除北汽銀翔聲名稍遜，其他各整車品牌都是名聞遐邇。客戶的質量能夠間接反映公司產品的技術水平、質量管控和銷量規(guī)模。在業(yè)務規(guī)模和客戶質量上，只能量產電子駐車系統(tǒng)的力邦合信，與能夠生產整套電控制動產品——包括電子駐車制動系統(tǒng)、制動防抱死系統(tǒng)及電子穩(wěn)定控制系統(tǒng)的伯特利都或許相差了不止一個檔次?？墒?，力邦合信報告期內的兩大主營業(yè)務毛利率卻都顯著高于伯特利，實在已經超出常人的理解能力之外。

值得一提的是，力邦合信報告期內營業(yè)收入分別為5.85億元、11.23億元和14.10億元，同期應收賬款金額分別為3.08億元、5.51億元和6.34億元，那么各期應收賬款與營收之比分別為52.72%、49.09%和44.93%。與報告期三年內伯特利分別為36.74%、40.81%和34.10%的應收賬款與營收之比相比較，顯然報告期內，前者比后者分別高出15.98、8.28和10.83個百分點，力邦合信的營收質量或許比伯特利差得有點遠。

關聯(lián)采購或是利益調節(jié)工具

報告期內，力邦合信與同一控股股東——力邦集團有限公司下屬控制的另一家企業(yè)溫州力邦企業(yè)有限公司（以下簡稱：力邦企業(yè)）之間，存在以采購鋁鑄件原材料為主的經常性關聯(lián)交易，而力邦企業(yè)提供的鋁鑄件毛利率顯著低于同行業(yè)可比上市公司該類業(yè)務毛利率，或存以關聯(lián)交易調節(jié)利潤的可能性。

根據(jù)招股書披露，力邦合信向關聯(lián)方力邦企業(yè)采購鋁鑄件原材料，主要為制動鉗的鉗體毛坯鋁鑄件。從2015年到2017年的三年報告期內，公司上述經常性關聯(lián)交易的金額分別為1，694.53萬元、3，738.12萬元和5，568.07萬元；占公司各期營業(yè)成本的比重分別為3.82%、4.50%和5.56%；占鑄件原材料采購的比重則分別為17.75%、20.83%和23.00%，無論是關聯(lián)交易采購金額，還是占當期營業(yè)成本之比，亦或是占當期鑄件原材料采購之比，三者都出現(xiàn)了持續(xù)上漲的趨勢。報告期內，公司在鋁鑄件原材料采購方面，對關聯(lián)交易的依賴性已顯著增加。

按招股書的說法，“鋁鑄件毛坯的制造工藝簡單、通用、較容易找到質量可靠、價格相當?shù)墓獭?，力邦合信以此作為其對力邦企業(yè)的關聯(lián)采購并未形成依賴的說辭?？墒?，既然弱化與力邦企業(yè)之間的關聯(lián)交易是如此“容易”的一件事，并非不可避免，那么為何面對關聯(lián)交易合規(guī)的要求，公司卻依然逆勢而動，持續(xù)顯著增加關聯(lián)采購的規(guī)模呢？前后豈非自相矛盾？

讓我們進一步分析力邦合信增加向力邦企業(yè)關聯(lián)采購鋁鑄件的真實原因。據(jù)招股書披露，力邦企業(yè)報告期內向公司提供的鋁鑄件產品的銷售毛利率分別為18.25%、18.99%和17.95%，同期汽車零部件鑄造行業(yè)內上市公司的主營業(yè)務毛利率平均值分別為21.82%、22.77%和21.81%。與之相比，力邦企業(yè)各期關聯(lián)交易的銷售毛利率普遍分別比同行業(yè)可比上市公司毛利率平均值低3.57、3.78和3.86個百分點，兩者之間的差異持續(xù)放大，力邦企業(yè)或存在通過壓低產品毛利率給予公司銷售優(yōu)惠的可能。

用電量與產量嚴重不匹配，財務數(shù)據(jù)或存虛假

報告期內，在生產工藝并未顯著改變的情況下，力邦合信的用電量增速顯著高于產品產量，兩者存在嚴重不匹配，財務數(shù)據(jù)或存在虛假。？

根據(jù)招股書披露，在報告期三年內，力邦合信生產電子駐車制動系統(tǒng)的產量分別為7.56萬套、36.42萬套和50.10萬套，2016年和2017年分別同比增長381.75%和37.56%；而另一大類產品——盤式制動器的產量分別為117.09萬件、141.58萬件和149.64萬件，在報告期最后兩年內，其同比增幅分別為20.92%和5.69%。在同一期間內，公司的生產過程中耗電量分別為361.60萬度、593.50萬度和897.69萬度，2016年和2017年耗電量分別同比增長64.13%和51.25%，其中2017年的生產耗電量增長顯著高于兩類主要產品的產量增幅，兩者之間存在明顯的不匹配。

我們先假設上述產量及用電量數(shù)據(jù)全部屬實，那么從2016年電子駐車制動系統(tǒng)產量的同比增幅遠超用電量的同比增長來看，電子駐車制動系統(tǒng)的生產相對盤式制動器的生產而言，應當單位產品的耗電量較少。再看2017年，盤式制動器的產量只增長了5.69%，而電子駐車制動系統(tǒng)的產量增加了37.56%，那么2017年的生產用電量增幅應該小于37.56%才對，但是招股書披露的2017年耗電量是增長51.25%，明顯存在矛盾。

那么，該公司是否存在導致用電量增長的其它因素呢？根據(jù)招股書披露，報告期內力邦合信的生產工藝并未出現(xiàn)明顯變化；而子公司溫州力邦的搬遷發(fā)生在報告期后的2018年4月份；并且招股書對公司用電增長異常的情況，完全不置一詞。

值得一提的是，除盤式制動器及電子駐車制動系統(tǒng)之外，力邦合信報告期內還有營收占比始終未超過10%的“制動器零部件及其他”業(yè)務，該業(yè)務是否導致用電量異常的因素？由于公司對此業(yè)務的披露信息非常有限，我們就無法分析了。

公司沒有發(fā)出商品，財務處理不嚴謹

力邦合信與伯特利，都是國內自有品牌乘用車制動器生產行業(yè)內的重要生產商，兩者的銷售模式相似，但是兩者的會計政策卻存在明顯差異，從而導致力邦合信的部分財務數(shù)據(jù)與其銷售模式出現(xiàn)了顯著矛盾。

力邦合信在銷售模式上與上市公司伯特利有相似性。根據(jù)伯特利招股書披露，該公司每月根據(jù)主機（整車）廠客戶下達的月度訂單組織生產，然后通過第三方物流或自己運送將產品發(fā)送至主機廠客戶指定的倉庫，然后或者在該公司送達的貨物實際耗用之后將所有權轉移給客戶，確認收入；或者在該公司送達的貨物經客戶驗收合格后，將所有權轉移給客戶，并確認收入。由于在貨物送達和實際耗用之間，通常存在一段進入客戶指定倉庫的時間，按伯特利的會計政策，將上述已經發(fā)貨而進入客戶倉庫的貨物金額列入發(fā)出商品科目。與之相類似，據(jù)招股書披露，力邦合信的銷售模式同樣存在裝車領用和驗收入庫兩種模式，其中在發(fā)貨到客戶指定倉庫，并在實際裝車領用后才實現(xiàn)產品交付，并確認收入的裝車領用模式是主流。

在一般情況下，與伯特利擁有相似銷售模式的力邦合信的存貨中也應包含發(fā)出商品科目，以準確記錄各期末已經向下游客戶發(fā)貨到庫，但是尚未確認收入的商品金額，而且這也是符合現(xiàn)行的會計準則的?？墒?，在力邦合信的存貨明細中，卻并無相關項目的披露，而且在公司的會計政策和會計估計中，也并未列入發(fā)出商品項目。這就讓人懷疑，公司是否為了沖擊收入，將不應確認收入的發(fā)出商品直接確認了收入？或者是力邦合信將上述應計入發(fā)出商品的貨物金額全部計入庫存商品之中？因公司未作相關披露，無法確切知曉。即使公司沒有提前確認收入，確實將發(fā)出商品金額全部計入了庫存商品，那公司的財務核算方法也與其披露的銷售模式相矛盾，不符合現(xiàn)行的會計準則，在財務處理上缺乏嚴謹。

相反，在伯特利的財務報表中，我們就看到了非常明確的“發(fā)出商品”會計科目和相應的數(shù)據(jù)公布。？