洪娟

摘要：錢某某自駕游至T縣H村旅游，并入住該村農(nóng)家樂(lè)，后某日早上6時(shí)左右至設(shè)有警示標(biāo)志的村中溪流游泳，溺亡。提供旅游服務(wù)的三被告已經(jīng)盡到必要的安全保障義務(wù)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；合理限度范圍；充分性；現(xiàn)實(shí)性

【基本案情】

2017年8月11日，錢某某與妻子程某某一行31人自行組團(tuán)自駕游至T縣H村旅游，并入住該村農(nóng)家樂(lè)。2017年8月13日早上6時(shí)左右，錢某某與同行友人一起來(lái)到村中溪流游泳，后不慎溺水，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。

經(jīng)審理查明：

在事發(fā)溪流岸邊，H村村民委員會(huì)設(shè)有告示牌，告知“水深危險(xiǎn)嚴(yán)禁涉水游泳，否則后果自負(fù)”，并在溪流岸邊的樹(shù)上懸掛告示牌“水深危險(xiǎn)，注意安全”。錢某某前往事發(fā)水域游泳并非收費(fèi)的旅游項(xiàng)目。

【裁判結(jié)果】

T縣法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

三被告未違反安全保障義務(wù)，駁回四原告的訴訟請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于三被告對(duì)于游客的安全是否已經(jīng)盡到相應(yīng)的安全管理責(zé)任？存在二種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為三被告未盡到相應(yīng)的安全管理責(zé)任，系違反安全保障義務(wù)，理由如下：1、H村作為國(guó)家級(jí)4A旅游景區(qū)，開(kāi)設(shè)開(kāi)放的水域供人游玩，卻未有配備相關(guān)安保人員，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)錢某某的危險(xiǎn)，導(dǎo)致在其發(fā)生溺水后沒(méi)有人員進(jìn)行及時(shí)搶救；2、始豐溪系飲用水源保護(hù)區(qū)，依法不應(yīng)設(shè)置游艇等娛樂(lè)設(shè)施，也不應(yīng)允許游客游泳。綜上，三被告作為H村旅游服務(wù)的提供者，存在重大過(guò)失，未能盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為三被告已經(jīng)盡到必要的安全管理責(zé)任，理由如下：1、H村村民委員會(huì)已經(jīng)在相關(guān)水域設(shè)立警示牌，告知事發(fā)水域嚴(yán)禁游泳。死者錢某某在游泳前應(yīng)當(dāng)已經(jīng)看到該警示牌，并且其下水時(shí)間為早上6時(shí)許，水溫較低，其應(yīng)當(dāng)知曉下水游泳可能造成的危險(xiǎn)。死者在明知該水域嚴(yán)禁游泳且存在相應(yīng)危險(xiǎn)的情況下仍下水游泳，其自身應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任；2、事發(fā)水域?yàn)樘烊凰?，并非?jīng)營(yíng)性水域，游泳也并非收費(fèi)的旅游項(xiàng)目。另外，涉案水域系T縣始豐溪源頭，亦并非飲用水源頭。

評(píng)析：國(guó)家消法規(guī)定的安全保障義務(wù)，既包括對(duì)商品和服務(wù)本身的安全保障義務(wù)，又包括對(duì)消費(fèi)環(huán)境的安全保障義務(wù)。而本案涉及的恰恰是對(duì)消費(fèi)環(huán)境的安全保障義務(wù)。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、機(jī)場(chǎng)、車站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)?！墩憬?shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第九條則更為明確地規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、餐館、銀行、客運(yùn)場(chǎng)站、影劇院、游泳池、洗浴室、健身房、游樂(lè)園、風(fēng)景區(qū)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)，為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境，保證其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、服務(wù)設(shè)施、店堂裝潢、商品陳列、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求；對(duì)可能危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的場(chǎng)所和設(shè)施，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著的方式設(shè)置安全使用說(shuō)明、警示標(biāo)識(shí)，并采取必要的安全防護(hù)措施。

就現(xiàn)有法律規(guī)定而言，我國(guó)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其主要意思可以概括為：經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！昂侠硐薅确秶笔且粋€(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合充分性和現(xiàn)實(shí)性兩方面考量：

1、充分性方面：經(jīng)營(yíng)者采取的各種安保設(shè)施，是否充分應(yīng)當(dāng)以是否足以保障消費(fèi)者的安全為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如事先是否設(shè)置警示標(biāo)志、制定應(yīng)急預(yù)案，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)各種安保設(shè)施是否正常運(yùn)轉(zhuǎn)，事后經(jīng)營(yíng)者有無(wú)及時(shí)地采取救助措施等。在本案中，三被告事先在事發(fā)水域已經(jīng)設(shè)有警示牌，告知“水深危險(xiǎn)嚴(yán)禁涉水游泳，否則后果自負(fù)”，并在溪流岸邊的樹(shù)上懸掛告示牌“水深危險(xiǎn)，注意安全”，且此警示標(biāo)志應(yīng)當(dāng)已經(jīng)被死者看到。至于三被告在死者溺水當(dāng)時(shí)沒(méi)有安排人員進(jìn)行及時(shí)搶救，則還需要考慮現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。

2、現(xiàn)實(shí)性方面：現(xiàn)實(shí)性是指經(jīng)營(yíng)者采取的各種安保設(shè)施，是否符合經(jīng)營(yíng)者的承受能力。在本案中，涉案水域系天然水域而非經(jīng)營(yíng)性水域，面積較大，要想做到配備足夠的安保人員，時(shí)時(shí)刻刻對(duì)水域游泳情況進(jìn)行監(jiān)管，需要耗費(fèi)巨大的財(cái)力、人力，這顯然已經(jīng)超過(guò)了三被告的承受能力。此外，死者錢某某起床后未告知農(nóng)戶去向，與同行友人來(lái)到涉案水域游泳，其下水時(shí)間為早上6時(shí)許，三被告不具有知悉其下水游泳的現(xiàn)實(shí)可能性。如果將死者溺水的責(zé)任歸結(jié)到三被告上，則顯然不合理。

綜上，本案中的溺亡事故系因死者錢某某本人的重大過(guò)失造成，應(yīng)當(dāng)由死者本人承擔(dān)全部責(zé)任，三被告已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（作者單位：浙江省天臺(tái)縣人民法院，浙江 臺(tái)州 317200）