吳景雄，洪小泳

(江門市蓬江區(qū)中西醫(yī)結合醫(yī)院骨科一區(qū)，廣東 江門 529000)

股骨頸骨折是老年人最常見的骨折類型之一，股骨頭壞死是術后最常見的并發(fā)癥，至今仍是骨科臨床的難題，特別是Ⅲ期以上股骨頭壞死患者[1]，無論采用何種方法保留股骨頭效果均不理想，最終只有采取人工髖關節(jié)置換術[2]。因此目前認為，老年股骨頸骨折患者，只要符合手術指征，采取正確的手術操作，選擇合適的假體，術后進行有效的康復訓練，首次治療采用人工髖關節(jié)置換術不失為一種可靠的方法，可提高患者的生存質量。近年來研究顯示，股骨頸骨折患者采用非骨水泥假體行關節(jié)置換術效果良好[3]。非骨水泥假體行關節(jié)置換術與骨水泥假體相比，生物相容性好，手術時間較短，在后期骨生長過程中的固定性好，而且還無骨水泥注入產(chǎn)生的不良反應，假體返修時避免了取出困難、骨質破壞過多的現(xiàn)象，因此有逐漸取代骨水泥假體的趨勢[4-5]。本研究采用大樣本對照研究，對非骨水泥假體關節(jié)置換術和骨水泥治療股骨頸骨折的療效和安全性進行評估，以期為臨床診療提供理論依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2016年1月至2017年6月行髖關節(jié)置換術的股骨頸骨折患者151例為研究對象。入組標準：新鮮移位股骨頸骨折患者；年齡20～65歲的患者；性別不限；ASA分級為Ⅰ或者Ⅱ級。排除標準：非初次行全髖關節(jié)置換術；肝炎病毒及人類免疫缺陷病毒感染者；自身免疫性疾病患者；惡性腫瘤患者；嚴重的心腦血管等疾病患者；肝腎功能不全疾患者。

利用隨機數(shù)字法將研究對象分為觀察組和對照組，觀察組(n=78)采用非骨水泥假體，其中男43例，女35例，年齡54～79歲，平均年齡(67.7±10.6)歲，其中GardenⅢ型48例，Ⅳ型30例。對照組(n=73)采用傳統(tǒng)骨水泥假體。其中男40例，女33例，年齡55～76歲，平均年齡(65.9±11.2)歲，其中GardenⅠ型41例，Ⅱ型25例，Ⅲ型7例。兩組患者性別、年齡差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。骨折類型差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

1.2 方法

1.2.1 觀察組方法 全髖關節(jié)置換術材料為非骨水泥近端固定型股骨柄、聚乙烯內襯、髖臼杯，半髖關節(jié)置換術材料為非骨水泥近端固定型股骨柄、雙極頭(Corail@，Depuy公司)；采用改良后外側入路，體股骨近端盡量保留松質骨量，以獲得初始穩(wěn)定性。其中43例行半髖關節(jié)置換術，35例行全髖關節(jié)置換術，粉碎的大小轉子用鋼絲捆扎，修復旋后肌群，使用ETI-ImOND EXCELTMMB66G線縫合，術后負壓引流。

1.2.2 對照組方法 全髖關節(jié)置換術材料為骨水泥近端固定型股骨柄假體，半髖關節(jié)置換術材料為骨水泥近端固定型股骨柄；采用改良后外側入路，避免使用加壓技術，避免骨水泥植入綜合征。其中43例行半髖關節(jié)置換術，30例行全髖關節(jié)置換術，粉碎的大小轉子用鋼絲捆扎，修復旋后肌群，使用ETI-ImOND EXCELTMMB66G線縫合，術后負壓引流。

1.3 觀察指標

記錄手術時間、切口長度、術后疼痛程度、術后首次下床時間、術后并發(fā)癥發(fā)生情況；術后12個月門診隨訪，采用Harris評分[6]評價功能恢復情況，滿分100分，評分>90分為優(yōu)，80至89分為良，70至79分為可，<70分為差。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結 果

2.1 療效比較

觀察組手術時間、術后3 d疼痛評分、術后12個月Harris評分與對照組比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。觀察組切口長度長于對照組，首次下床時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患者療效相關指標比較

2.2 安全性比較

觀察組發(fā)生感染、深靜脈血栓形成、壓瘡等并發(fā)癥12例，并發(fā)癥發(fā)生率為15.38%，對照組發(fā)生并發(fā)癥27例，發(fā)生率為36.99%，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較(%)

3 討 論

隨著我國老年人口的增加，股骨頸骨折患者越來越多，統(tǒng)計顯示，股骨頸骨折后8%～28%的患者會出現(xiàn)嚴重的并發(fā)癥，12個月內死亡率高達14%～36%[7]，而且股骨頸骨折患者與同齡、同性別患者比較預期壽命會減少1.8歲。手術內固定是治療股骨頸骨折的有效方法，但對于GardenⅢ型和EvansⅢ型以上患者療效欠佳，為了保證療效，多推薦采用假體關節(jié)置換術[8]，傳統(tǒng)的骨水泥假體是“機械固定”，具有一定的副反應，如磨損顆粒形成、對骨組織的熱損傷及疲勞老化等易致骨—骨水泥脊面發(fā)生骨溶解吸收，影響假體的穩(wěn)定性，易出現(xiàn)假體松動[9]。非骨水泥假體為雙錐面螺旋型，由鈦合金鍛造，有自攻螺紋齒，可直接固定在自身的骨組織上，在應力下旋入骨床后牢固固定，雙錐形可自動校正螺旋中心[10]，在螺旋臼旋入骨床時不會出現(xiàn)臼杯傾斜移位，操作精確性極高[11]；同時非骨水泥假體臼雙錐形設計減少了髖臼底部切骨量，由于其具有極好生物相容性，避免骨水泥對骨質的破壞，與骨組織大面積接觸有利骨整合；另外非骨水泥假體臼頂部為開關天窗設計，可通過開放的天窗植骨，在這一點上明顯優(yōu)于骨水泥假體(骨水泥假體一般不能同時植骨)。此外，操作時可通過開放的天空監(jiān)控髖臼骨床與螺旋臼是否平行旋入和緊密嵌合，關閉天窗后聚乙烯磨屑顆粒不能進入假體—骨組織界面，有效預防碎屑癥導致骨溶解引起的假體松[12]。

本研究回顧性分析了我院股骨頸骨折151例患者的治療情況，采用不同的治療方法，發(fā)現(xiàn)使用骨水泥和非骨水泥假體的兩組患者，其手術時間、術后3 d疼痛評分、術后12個月Harris評分差異無統(tǒng)計學意義。使用非骨水泥的患者，切口長度長于使用骨水泥假體的患者，而其首次下床時間則短于使用骨水泥者。本研究還發(fā)現(xiàn)，非骨水泥假體關節(jié)置換術手術切口長，術中創(chuàng)傷大于采用骨水泥假體治療的患者，但我們通過術前使用EPO、鐵劑刺激造血，自體血儲存回輸?shù)燃右越鉀Q。從術后并發(fā)癥發(fā)生情況顯示，使用非骨水泥的患者，其并發(fā)癥發(fā)生率為15.38%，使用骨水泥者為36.99%，即使用非骨水泥實施髖關節(jié)置換術可以降低并發(fā)癥的發(fā)生率。此外，使用非骨水泥者發(fā)生下肢深靜脈血栓共計3例，使用骨水泥者發(fā)生1例下肢深靜脈血栓，兩者無統(tǒng)計學差異。這說明采用非骨水泥假體關節(jié)置換術患者術后術早期下床活動，不僅不會增加下肢深靜脈血栓形成的發(fā)生率，相反，壓瘡、感染的發(fā)生率明顯低于對照組，說明非骨水泥假體關節(jié)置換術治療股骨頸骨折是安全的，有效的。

綜上所述，股骨頸骨折患者以老年人居多，治療的目的是盡早下床活動，減輕疼痛和減少并發(fā)癥的發(fā)生，提高生活質量。對于GardenⅢ型、EvansⅢ型及以上患者而言，雖然非骨水泥假體關節(jié)置換術后早期可獲得較好關節(jié)功能，并發(fā)癥發(fā)生率低。