米開拉·莫迪亞羅

歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會(huì)（EBA）是負(fù)責(zé)復(fù)核歐洲專利局（EPO）判決的最高機(jī)構(gòu)，在訴訟過程發(fā)生基本訴訟程序違規(guī)后發(fā)布了一項(xiàng)特殊決定，以重新啟動(dòng)上訴程序。

該決定是特殊的，因?yàn)橹挥性跇O少數(shù)情況下，EBA發(fā)現(xiàn)在上訴委員會(huì)（BoA）之前的訴訟程序中發(fā)生了基本訴訟程序違規(guī)行為才會(huì)發(fā)布此決定，大多數(shù)此類“復(fù)審”請求均被拒絕。

在本案中，EPO異議部（OD）駁回了對一項(xiàng)歐洲專利的異議申請。專利異議人已對異議的駁回提出上訴。BoA已經(jīng)向?qū)＠腥税l(fā)送了三封信，即：轉(zhuǎn)發(fā)專利異議人上訴通知的信，轉(zhuǎn)發(fā)上訴證據(jù)并確定回應(yīng)上訴的最后期限的信，以及轉(zhuǎn)發(fā)由專利異議人提交的補(bǔ)充上訴資料的信。

由于專利所有人沒有對上訴作出回應(yīng)，BoA認(rèn)為沒有必要召集當(dāng)事人參加口頭訴訟，并發(fā)布了撤銷專利的決定。

只有當(dāng)BoA的判決被通知給專利所有人時(shí)，專利所有人才真正意識到專利異議人已經(jīng)對異議部分的判決提出了上訴。實(shí)際上，之前BoA給專利所有人發(fā)的三封信都是作為掛號信發(fā)送的，沒有回執(zhí)，而專利所有人說他們并沒有收到任何一封信（與之不同，BoA的判決書是以掛號信形式發(fā)出，并有回執(zhí)）。

因此，專利所有人向EBA提交了一份請求復(fù)審的申請，以對基本訴訟程序違規(guī)行為有申訴權(quán)為由，要求重啟上訴程序。

EBA就此次復(fù)審決定發(fā)言：“對于任何糾紛，EPO都有責(zé)任確認(rèn)給當(dāng)事人的信件已經(jīng)送達(dá)目的地，而在之前的案件中，EPO未能確定上述三封信確實(shí)已經(jīng)送達(dá)給專利所有人。此外，更重要的是，EBA發(fā)現(xiàn)，雖然專利異議者的上訴通知、上訴證據(jù)和補(bǔ)充上訴材料都可以在該案件的在線檔案記錄中找到，但當(dāng)事人必須能夠信賴EPO，它能做到遵循歐洲專利公約（EPC）的相關(guān)規(guī)定，并且......他們的代表沒有責(zé)任通過定期檢查電子文件來監(jiān)督訴訟程序。”

因此，EBA決定重啟上訴程序。

EBA關(guān)于在線檔案記錄的發(fā)現(xiàn)，對于定義歐洲專利（EP）在線檔案記錄的法律角色是非常重要的。事實(shí)上，EPO發(fā)送通知的信件，或者以帶回執(zhí)的掛號信形式，或者通過官方電子手段（目前不包括傳統(tǒng)電子郵件），才有法律價(jià)值。相比之下，EPO在線檔案記錄中的數(shù)據(jù)和文件，無疑對申請人、專利所有人、專利異議者，或任何感興趣的第三方包括歐洲專利代理機(jī)構(gòu)都非常有幫助，但這些數(shù)據(jù)和文件純粹只起到提供信息的用途而沒有法律約束力，也不足以引發(fā)各方在訴訟過程中的任何責(zé)任。因此，EBA的決定為法律確定性設(shè)立了明確的界限，這會(huì)使EPO系統(tǒng)的所有用戶受益。